Istorijos transliacijos

Ar buvo ilgalaikės naudos iš Lenino siuntimo atgal į Rusiją?

Ar buvo ilgalaikės naudos iš Lenino siuntimo atgal į Rusiją?

Leninas, siunčiamas atgal į Rusiją pradėti revoliucijos, vokiečiai dažniausiai vadinami gera mintimi, nes tai padėjo išmušti Rusiją iš karo. Tačiau Didysis karas Vokietijai vis tiek buvo pralaimėtas, teritoriniai laimėjimai Rytuose buvo tik laikini. Be to, ilgainiui Vokietiją kankino revoliucijos namuose, už fronto linijų, net tęsiantis Pirmajam pasauliniam karui, o dar ilgiau-pramoninis bolševikų priešas.

Ar buvo ilgalaikės naudos iš Lenino siuntimo atgal į Rusiją?


Ne, tai neturėjo arba bent jau neturėjo prieštarauti Vokietijai, jei Vokietija būtų teisingai sužaidusi savo kortas.

Pirma, kai Leninas pradėjo revoliuciją, ji išvedė Rusiją iš Pirmojo pasaulinio karo ir išsprendė neatidėliotiną problemą.

Antra, Leninas sudarė Brest-Litovsko taiką, atiduodamas dideles „Rusijos“ dalis, įskaitant būsimą Lenkiją, Baltijos šalis, Baltarusiją ir didelius Ukrainos gabalus. Tai buvo toks palankus susitarimas, kad Vokietija turėjo sudaryti taiką Vakaruose, siūlydama evakuoti Prancūziją ir Belgiją, kad tik galėtų džiaugtis naujais jos laimėjimais Rytuose.

Trečia, kai Sovietų Sąjunga tapo komuniste, ji tapo „parija“ tauta į Vakarus. Tai reiškė, kad po Pirmojo pasaulinio karo Vokietija, bendradarbiaudama su sovietais, galėjo slaptai išbandyti tankų ir oro taktiką sovietinėje žemėje, laikydamasi 1922 m. Rapallo sutarties. Jie turėjo numanomą, jei ne aiškų aljansą, kurį Hitleris iš pradžių „pagerbė“ ir įformino (1939 m.), Prieš įjungdamas Sovietų Sąjungą 1941 m.

Pradžioje pagal madingą vadinamąją Širdies teoriją, „kas“ (Vokietija ar Rusija) valdė Rytų Europą, dominuoja „Pasaulio salos“ (Eurazijos sausumos masės) „širdyje“. Bresto-Litovsko laikais Vokietija dominavo širdyje; valdant Rapallo, Vokietija ir Sovietų Sąjunga kartu galėtų valdyti pasaulio salą, bendrai valdydamos širdį. Nuo tada buvo tik vienas žingsnis į dominavimą pasaulyje. Tai buvo puiki galimybė pasinaudoti Lenino siuntimu į Rusiją.


Nauja ekonominė politika

Mūsų redaktoriai peržiūrės, ką pateikėte, ir nuspręs, ar peržiūrėti straipsnį.

Nauja ekonominė politika (NEP), Sovietų Sąjungos vyriausybės ekonominė politika 1921–1928 m., reiškianti laikiną atsitraukimą nuo ankstesnės kraštutinės centralizacijos ir doktrininio socializmo politikos.

Karo komunizmo politika, galiojusi nuo 1918 m., Iki 1921 m. Sukėlė nacionalinę ekonomiką iki visiško žlugimo. 1921 m. Kovo mėn. Įvykęs Kronštato sukilimas įtikino komunistų partiją ir jos lyderį Vladimirą Leniną, kad reikia trauktis nuo socialistinės politikos, kad partija išlaikytų valdžią. Atitinkamai 10 -asis partijos kongresas 1921 m. Kovo mėn. Pristatė Naujosios ekonominės politikos priemones. Šios priemonės apėmė daugumos žemės ūkio, mažmeninės prekybos ir mažos apimties lengvosios pramonės grąžinimą privačiai nuosavybei ir valdymui, o valstybė išlaikė sunkiosios pramonės, transporto, bankininkystės ir užsienio prekybos kontrolę. Pinigai buvo vėl įvesti į ekonomiką 1922 m. (Jie buvo panaikinti karo komunizmo metu). Valstiečiams buvo leista turėti ir dirbti savo žemę, mokant mokesčius valstybei. Naujoji ekonominė politika vėl įvedė ekonomikos stabilumą ir leido sovietų žmonėms atsigauti po ilgus metus trukusio karo, pilietinio karo ir netinkamo vyriausybės valdymo. Šiuo laikotarpiu klestėję smulkieji verslininkai ir vadovai tapo žinomi kaip NEP vyrai.

Tačiau sovietų vyriausybė NEP laikė tik laikina priemone, leidžiančia ekonomikai atsigauti, o komunistai sustiprino savo valdžią. Iki 1925 m. Nikolajus Bukharinas tapo svarbiausiu NEP šalininku, o Leonas Trockis tam priešinosi, o Josifas Stalinas buvo neįpareigojantis. NEP užklupo lėtinis vyriausybės nesugebėjimas iš valstiečių įsigyti pakankamai grūdų, kad galėtų išmaitinti miesto darbo jėgą. 1928–29 m. Šis grūdų trūkumas paskatino Juozapą Staliną, tuometinį šalies lyderį, priverstinai panaikinti privačią žemės ūkio paskirties žemės nuosavybę ir kolektyvizuoti valstybės kontroliuojamą žemės ūkį, taip užtikrindamas, kad ateityje miestai įsigytų tinkamų maisto atsargų. Šis staigus politikos pakeitimas, lydimas kelių milijonų klestinčių šalies privačių ūkininkų sunaikinimo, baigė NEP. Po to 1931 m. Vėl buvo perimta valstybės kontrolė visai šalies pramonei ir prekybai.


Dešimtmečiai nesutarimų

Įtampa tarp Rusijos autokratinių carų ir jų pavaldinių dėl atstovavimo stokos, teisių trūkumo, nesutarimų dėl įstatymų ir naujų ideologijų išsivystė XIX amžiuje ir XX amžiaus pradžioje. Vis demokratiškesni Europos vakarai stipriai kontrastuoja su Rusija, kuri vis dažniau buvo vertinama kaip atsilikusi. Vyriausybei iškilo stiprūs socialistiniai ir liberalūs iššūkiai, o 1905 m. Įvykusi revoliucija sukėlė ribotą parlamento formą, vadinamą Dūma.

Tačiau caras, kai manė esant tinkamas, išformavo Dūmą, o jo neveiksminga ir korumpuota vyriausybė tapo labai nepopuliari, todėl Rusijoje atsirado net nuosaikių elementų, siekiančių mesti iššūkį savo ilgamečiui valdovui. Carai į žiaurumą ir represijas reagavo iki kraštutinumų, tačiau mažuma - maišto formų, tokių kaip pasikėsinimai nužudyti carus ir caro darbuotojus. Tuo pat metu Rusija sukūrė vis didesnę neturtingų miesto darbuotojų klasę, turinčią tvirtą socialistinį polinkį, kad galėtų eiti kartu su ilgamečiais be teisės atimti valstiečiais. Iš tiesų streikai buvo tokie problemiški, kad kai kurie 1914 m. Garsiai svarstė, ar caras gali rizikuoti sutelkti kariuomenę ir išsiųsti ją nuo smogikų. Net demokratiškai nusiteikę žmonės buvo susvetimėję ir pradėjo agituoti dėl pokyčių, o išsilavinusiems rusams carinis režimas vis dažniau pasirodė kaip siaubingas, nekompetentingas pokštas.


Vladimiras Putinas „nori“ atkurti Rusijos karališkąją šeimą ir sugrąžinti carus

Nuoroda nukopijuota

Romanovų šeimos neeilinis sugrįžimas siektų suteikti Kremliui vaidmenį suvienijant Rusiją

Kai prenumeruojate, mes naudosime jūsų pateiktą informaciją, kad išsiųstume jums šiuos naujienlaiškius. Kartais juose bus rekomendacijų dėl kitų mūsų siūlomų naujienlaiškių ar paslaugų. Mūsų privatumo pranešime daugiau paaiškinta, kaip naudojame jūsų duomenis ir jūsų teisės. Prenumeratą galite bet kada atšaukti.

Neeilinis Romanovų šeimos sugrįžimas nekeltų grėsmės Kremliaus stipruoliui, bet siektų suteikti jiems vaidmenį suvienijant Rusiją.

Putino partijos įstatymų leidėjo Vladimiro Petrovo pasiūlytas žingsnis paskatino spėlioti, kad jis turi tiesioginį Rusijos vadovo pritarimą.

Petrovas taip pat planuoja įvesti įstatymą, kuris bus įgyvendintas iki imperatoriškojo valdymo pabaigos šimtmečio, kuris „suteiktų karališkosios šeimos nariams ypatingą statusą“ ir „paskatintų jų grįžimą į Rusiją“.

Įstatymų leidėjas parašė laiškus Romanovų dinastijos, valdžiusios šalį du šimtmečius iki paskutinio caro Nikolajaus II atsisakymo, prieš dvi revoliucijas 1917 m., Įpėdiniams.

Vladimiras Putinas kalbėjo apie carų sugrąžinimą į Rusiją

Caras Nikolajus II, apsuptas savo šeimos, kurie visi, kaip manoma, buvo nužudyti Rusijos revoliucijoje

Kitais metais Romanovų šeimai - Nikolajui ir jo žmonai carienei Aleksandrai ir jų penkiems vaikams Olgai, Tatjanai, Marijai, Anastasijai ir Aleksejui - buvo įvykdyta mirties bausmė, kurią Uralo sovietų įsakymu atliko Jakovas Jurovskis vadovaujami bolševikai.

Petrovas kreipėsi į didžiąją kunigaikštienę Mariją Vladimirovną ir kunigaikštį Dimitrį Romanovičių, ragindamas juos grįžti į Rusiją, kad taptų nacionalinės kultūros simboliais, kad „atgaivintų Rusijos žmonių dvasinę galią“.

Nutekintame laiške buvo parašyta: „Per visą savo valdymo istoriją imperatoriškoji Romanovų dinastija buvo vienas iš Rusijos suvereniteto ramsčių“.

Dabar šalis „išgyvena sunkų šalies didybės atkūrimo ir jos pasaulinės įtakos grąžinimo procesą“ ir „Romanovų rūmų nariai negali likti nuošalyje nuo dabar Rusijoje vykstančių procesų tokiu svarbiu istoriniu momentu“.

Caras Nikolajus II su savo pusbroliu karaliumi Jurgiu V

Per visą savo valdymo istoriją imperatoriškoji Romanovų dinastija buvo vienas iš Rusijos suvereniteto ramsčių

„Karališkosios šeimos palikuonys gali atlikti svarbų simbolinį vaidmenį Rusijos visuomenėje.

„Kaip ir daugelyje Europos šalių, Romanovai gali tapti tradicijų ir nacionalinės kultūros išsaugojimo simboliu“.

Karališkieji asmenys bus grąžinti į vieną iš didžiųjų Romanovų rūmų, įskaitant Ropshinskį ar Pavlovskį, netoli Sankt Peterburgo, arba į didingus Livadijos rūmus Kryme, kuriuos V. Putinas aneksavo pernai.

Susiję straipsniai

Laiškas tęsėsi: „Iki šiol daugelis caro šeimos rūmų lieka tušti arba naudojami netinkamam tikslui.

„Manau, kad visiems būtų naudinga tik tuo atveju, jei vienas iš tokių rūmų Leningrado srityje būtų naudojamas kaip oficiali rezidencija“.

Romanovo imperatoriškųjų rūmų Rusijoje direktorius Aleksandras Zacharovas užsiminė, kad kai kurie dinastijos atstovai yra pasirengę grįžti į Rusiją.

Jis sakė: „Imperatoriškieji rūmai ne kartą sakė, kad yra pasirengę grįžti į Rusiją nuolat gyventi, o mūsų atstovai vis daugiau laiko praleidžia Rusijoje ir jaučia norą persikelti.

„Kunigaikštienė Marija Vladimirovna bet kurią akimirką galėjo grįžti kaip privati ​​pilietė, tačiau kadangi ji vadovauja imperatoriškiesiems rūmams ir prisiima atsakomybę prieš protėvius, jos grįžimas turi būti padorus“.

J. Zacharovas sakė, kad nesiekia prabangių rūmų, ir pridūrė: „Ji nepretenduoja nei į nekilnojamojo turto teises, nei į politines galias ir privilegijas, bet nori, kad Imperatoriškieji namai būtų istorinė institucija ir šalies istorinio paveldo dalis“.

Kai kurios teorijos rodo, kad kraštutinė dešinė Anastasija Romanov išgyveno bolševikų revoliuciją

Tačiau jis pabrėžė, kad nušalinta karališkoji šeima neturėtų būti įtraukta į politinius žaidimus šiuolaikinėje Rusijoje.

„Imperatoriaus rūmai nedalyvauja jokiose politinėse kovose“, - pridūrė jis ir perspėjo, kad yra grupuočių, siekiančių „išnaudoti karališkuosius“.

Tačiau Politinių studijų instituto vadovas Sergejus Markovas tvirtino, kad Romanovų sugrįžimas neturės didelės įtakos šiuolaikinei Rusijai.

Jis pridūrė: „Dauguma šalių negerbia imperatoriškųjų namų, išskyrus Didžiąją Britaniją ir Nyderlandus.

„Žmonės Rusijoje traktuoja romanovus kaip aukas, nes juos šaudė bolševikai, arba kaip išdavikus, kurie kritiniais monarchijos metais elgėsi neatsakingai.

- Daugelis mano, kad būtent Nikolajus II atsisakė pilietinio karo.


Aleksandras III

Aleksandras III netikėtai atėjo į sostą 1881 m., Nužudęs Aleksandrą II. Aleksandras III neturėjo iliuzijų, kad jį ištiks toks pat likimas kaip ir jo tėvo. Jis įvedė represijas priešininkus kaip kertinį savo karaliavimo akmenį. Aleksandras turėjo tris pagrindinius įsitikinimus:

1) Priešininkų represijos

2) Atšaukti savo tėvo reformas

3) atkurti Rusijos poziciją tarptautiniu mastu, taip pat jos nacionalinę tapatybę, kuri, jo manymu, buvo susilpninta per visą XIX a.

Jie buvo paženklinti „rusinimu“ ir jie atsirado iškart, kai 1881 m. Jis buvo karūnuotas caru. Pagrindinis rusinimo aspektas buvo išlaisvinti Rusiją nuo vakarietiškų idėjų, kurios, Aleksandro III manymu, susilpnino tautą ir sumažino jos nacionalinę tapatybę. Aleksandras norėjo susigrąžinti Rusijos „rusiškumą“. Norėdami tai pasiekti, jis turėjo pašalinti tuos žmones, kurie į Rusiją importavo svetimas idėjas, kurios slapta kenkė jo padėčiai ir pačios Rusijos nacionalinei tapatybei. Aleksandras nematė jokio skirtumo, ko nori sau ir ko nori Rusijai. Rusinimas Rusijai nebuvo naujiena. Anksčiau buvo pavienių pavyzdžių, kada tai buvo padaryta. Aleksandro politiką taip skyrė jos intensyvumas po 1881 m. Ir bandymas suteikti jai tam tikrą akademinį intelektualinį palaikymą.

Rusavimą turėjo atlikti valstybės tarnyba, o paskui regionų gubernatoriai, kurie pasitelks policiją, kad tai atliktų vietos lygmeniu. Tie, kurie tam priešinosi, turėjo būti sprendžiami policijoje. Pagrindinė „rusinimo“ tema buvo monarcho galia. Aleksandras III tikėjo, kad tam, kad jo valdymo metais tai būtų neginčijama, Aleksandro II reformos turėjo būti atšauktos. Nebuvo įmanoma panaikinti baudžiauninkų emancipacijos, tačiau buvo įmanoma pakeisti žemstvos (vietinių tarybų) valdžią, o valdant Aleksandrui III, jų galios buvo aiškiai pažabotos ir perduotos Vidaus reikalų ministerijai.

Vidaus reikalų ministerija turėjo duoti leidimą, jei žemstva keltų mokesčius. Vidaus reikalų ministrui taip pat buvo suteikta teisė siūlyti valstiečius į zemstvą vietos lygmeniu, jei jau esantys asmenys nesutiks su centrinės valdžios pritarimu. Tokiu būdu vyriausybė bandė užtikrinti, kad jos žmonės valdytų valdžią vietos lygiu ir padarytų viską, ką gali, kad paremtų Aleksandrą III. 1889 m. Žemstvos turėtos minimalios galios buvo pašalintos ir vietiniai taikos teisėjai, kurie buvo pakeisti ir pakeisti žemės kapitonų, kurie buvo tiesiogiai paskirti ir atsakingi vidaus reikalų ministrui, sistema. Tokiu būdu vyriausybė dar labiau išplėtė savo galią vietos lygiu. Tik vidaus reikalų ministras galėjo nušalinti žemės kapitonus, o vietos lygmeniu kiekvienam žemės kapitonui buvo suteiktos drakoniškos teisės - nusikaltėlių siuntimas į tremtį, plakimas ir mirties bausmės paskyrimas.

Toliau stengiantis apriboti žmonių galimybes, taip pat buvo reformuotas švietimas. Universitetų teisės skirti savo profesorius buvo panaikintos, o naujiems teisės aktams reikėjo vyriausybės pritarimo, kad būtų dėstomos naujos programos. Nė vienam mokiniui nebuvo leista mokyti istorijos, jei jis neturėjo švietimo ministro leidimo.

Bažnyčia taip pat buvo naudojama caro valdžiai išplėsti. 1881–1905 m. Šventojo Sinodo prokuroras buvo Pobedonestevas. Petro Didžiojo valdymas bažnyčią tiesiogiai valdė vyriausybę. Petro sukurtas Šventasis Sinodas buvo arkivyskupų ir valstybės tarnautojų mišinys. Svarbiausia Šventojo Sinodo figūra buvo prokuroras. Svarbiausia Šventojo Sinodo funkcija buvo skelbti paklusnumą caro dvasingumui. Šis paklusnumas turėjo būti perduotas iš vyskupų kaimuose esantiems dvasininkams. Visi turėjo atlikti tą pačią funkciją - skelbti paklusnumą. Tradiciškai tai, kas buvo pasakyta išpažinties metu, niekada nebuvo atskleista trečiajai šaliai. Pobedonestevas tai pakeitė, o išpažinties metu bažnyčios nariui perduota informacija dažnai buvo perduodama policijai ir naudojama kaip įrodymas prieš nusikaltėlį.

Aleksandro III valdymas padarė daug, kad išplėstų caro valdžią Vakarų Europoje savaime suprantamų laisvių sąskaita. Tačiau tam reikėjo bendraminčių, norinčių įsitraukti į sunkų vyriausybės darbą, kad jis pakeistų Aleksandrą III, jei reformos turėtų ilgalaikį poveikį. Nikolajus II nebuvo tokio tipo žmogus. Nors Aleksandras III buvo darbštus, psichiškai stiprus ir norėjo dirbti tai, ko norėjo, Nikolajus buvo silpnas, tingus ir norėjo, kad kiti atliktų darbą už jį.


Karo komunizmas

Karo komunizmas buvo pavadintas 1918–1921 m. Rusijoje egzistavusiai ekonominei sistemai. Karo komunizmą įvedė Leninas, kovodamas su ekonominėmis problemomis, kilusiomis dėl pilietinio karo Rusijoje. Tai buvo neatidėliotinų priemonių ir socialistinės dogmos derinys.

Viena iš pirmųjų karo komunizmo priemonių buvo žemės nacionalizavimas. Bankai ir laivyba taip pat buvo nacionalizuoti, o užsienio prekyba paskelbta valstybine monopolija. Tai buvo atsakas, kai Leninas suprato, kad bolševikai tiesiog nepasiruošę perimti visos Rusijos ekonominės sistemos. Leninas pabrėžė, kad svarbu, kad darbininkai parodytų discipliną ir norą sunkiai dirbti, kad revoliucija išliktų. Bolševikų hierarchijoje buvo tokių, kurie norėjo, kad gamyklų vadovai būtų pašalinti, o darbuotojai perimtų gamyklas už save, bet žmonių vardu. Buvo manoma, kad darbuotojai dirbs geriau, jei tikės, kad dirba tam tikram tikslui, o ne sistemai, kuri kai kuriuos praturtino, bet daug vargšų. Pilietinis karas daugelį bolševikų dar labiau klasifikavo, nes buvo daug senosios gvardijos, kovojusių už bolševikų sunaikinimą.

1918 m. Birželio 28 d. Buvo priimtas dekretas, kuris nutraukė visas privataus kapitalizmo formas. Daug didelių gamyklų perėmė valstybė, o 1920 m. Lapkričio 29 d. Bet kuri gamykla/pramonė, kurioje dirbo daugiau nei 10 darbuotojų, buvo nacionalizuota.

Karo komunizmas taip pat perėmė maisto paskirstymo kontrolę. Šiai užduočiai vykdyti buvo įsteigtas Maisto komisariatas. Visi kooperatyvai buvo sujungti kartu su šiuo komisariatu.

Karo komunizmas turėjo šešis principus:

1) Gamybą turėtų valdyti valstybė. Privati ​​nuosavybė turėtų būti kuo mažesnė. Privačius namus turėjo konfiskuoti valstybė.

2) Valstybės kontrolė turėjo būti suteikta kiekvieno piliečio darbui. Kai karinė armija atliktų savo paskirtį, ji taptų darbo armija.

3) Valstybė turėtų gaminti viską savo įmonėse. Valstybė bandė kontroliuoti milijonų valstiečių veiklą.

4) Buvo įvesta kraštutinė centralizacija. Bolševikų kontroliuojamos srities ekonominis gyvenimas buvo atiduotas į vos kelių organizacijų rankas. Svarbiausia buvo Aukščiausioji ekonomikos taryba. Tai turėjo teisę konfiskuoti ir rekvizuoti. SEC specialybė buvo pramonės valdymas. Šiam tikslui buvo sukurta daugiau nei 40 pagrindinių departamentų (žinomų kaip glavki). Vienas glavkis gali būti atsakingas už tūkstančius gamyklų. Tai dažnai lėmė lėtinį neefektyvumą. Transporto komisariatas kontroliavo geležinkelius. Žemės ūkio komisariatas kontroliavo, ką daro valstiečiai.

5) Valstybė bandė tapti sielos platintoju ir vieninteliu gamintoju. Komisariatai pasiėmė tai, ko jiems reikėjo, kad atitiktų reikalavimus. Žmonės buvo suskirstyti į keturias kategorijas - kenksmingą darbą dirbantys fizinio darbo darbuotojai, sunkų fizinį darbą dirbantys darbuotojai, lengvas užduotis atliekantys darbuotojai/namų šeimininkės ir profesionalūs žmonės. Maistas buvo paskirstytas santykiu 4: 3: 2: 1. Nors rankinė klasė buvo mėgstamiausia klasė, ji vis tiek gavo mažai maisto. Daugelis profesionalų klasės tiesiog badavo. Manoma, kad apie 0% viso suvartoto maisto buvo gaunama iš nelegalaus šaltinio.1918 m. Liepos 20 d. Bolševikai nusprendė, kad visas maisto perteklius turi būti atiduotas valstybei. Dėl to padidėjo grūdų tiekimas valstybei. 1917–1928 m. Valstybė surinko apie ¾ milijono tonų. 1920–1921 m. Šis kiekis išaugo iki maždaug 6 milijonų tonų. Tačiau politika, kai reikia atiduoti maisto perteklių, kaime sukėlė didžiulį pasipiktinimą, ypač todėl, kad Leninas prieš 1917 m. Lapkritį buvo pažadėjęs „visą žemę žmonėms“. Nors valstiečiai turėjo žemės, jie nebuvo informuoti, kad jie turėtų atiduoti papildomą maistą, kurį pagamino iš savo žemės. Netgi papildomas darbas negalėjo patenkinti paklausos. 1933 m. Buvo surinkta 25 milijonai tonų grūdų, ir tai tik patenkino paklausą.

6) Karo komunizmas bandė panaikinti pinigus kaip mainų priemonę. Bolševikai norėjo pereiti prie natūralios ekonomikos sistemos, kurioje visi sandoriai buvo vykdomi natūra. Efektyviai būtų įvestas mainai. Iki 1921 metų rublio vertė smarkiai sumažėjo, o infliacija pastebimai padidėjo. Vyriausybės pajamų didinimo galimybės buvo lėtos, nes ji panaikino daugumą mokesčių. Vienintelis leidžiamas mokestis buvo „nepaprastasis revoliucinis mokestis“, kuris buvo skirtas turtingiesiems, o ne darbininkams.

Karo komunizmas buvo katastrofa. Visose srityse Rusijos ekonominė jėga nukrito žemiau 1914 m. Valstiečiai ūkininkai augo tik sau, nes žinojo, kad bet kokį papildomą mokestį ims valstybė. Todėl pramonės miestai buvo badomi maisto, nepaisant 4: 3: 2: 1 santykio įvedimo. Blogas derlius gali būti pražūtingas kaimui ir dar blogiau miestams. Netinkama mityba buvo dažna, kaip ir ligos. Tie, kurie buvo miestuose, tikėjo, kad vienintelė viltis yra išsikelti į kaimą ir užsiauginti maisto. 1916–1920 m. Šiaurės ir Centrinės Rusijos miestai kaime prarado 33% savo gyventojų. Karo komunizmo laikais gamyklose ir kasyklose dirbančiųjų skaičius sumažėjo 50%.

Miestuose privati ​​prekyba buvo neteisėta, tačiau tuo užsiėmė daugiau žmonių nei bet kuriuo kitu metu Rusijos istorijoje. Didelės gamyklos paralyžiavo dėl degalų trūkumo ir kvalifikuotos darbo jėgos.

Mažos gamyklos 1920 m. Pagamino tik 43% 1913 m. Didelės gamyklos pagamino 18% 1913 m. Anglių gamyba sudarė 27 proc. 1913 m. 1920 m. Skaičiaus. Turint mažai maisto joms maitinti, nebuvo galima tikėtis, kad darbuotojai galės efektyviai dirbti. Iki 1920 m. Vidutinio darbuotojo produktyvumas buvo 44% mažesnis nei 1913 m.

Net jei būtų galima pagaminti ką nors vertingo, galimybės jį perkelti po Rusiją buvo ribotos. 1918 metų pabaigoje Rusijos geležinkelių sistema buvo chaose.

Kaime dauguma žemės buvo naudojamos maistui auginti. Tokie pasėliai kaip linai ir medvilnė tiesiog nebuvo auginami. 1913–1920 m. Medvilnės gamybai skirtų hektarų skaičius sumažėjo 87%. Todėl tos gamyklos, gaminančios su medvilne susijusius gaminius, buvo badomos nuo būtiniausių jiems reikalingų prekių.

Kaip žmonės reagavo į karo komunizmą? Miestuose daugelis buvo įsitikinę, kad jų vadovai yra teisūs, o patirtos nesėkmės yra baltų ir tarptautinių kapitalistų kaltė. Karo komunizmo metu buvo nedaug streikų - nors Leninas skubiai suėmė visus, kurie atrodė kaip galimų bėdų priežastis. Bolševikų valdomos teritorijos taip pat norėjo pamatyti bolševikų pergalę pilietiniame kare, todėl buvo pasirengę daryti tai, kas būtina. Alternatyva - baltųjų pergalė - buvo neįsivaizduojama.

Taip pat bolševikų hierarchija dėl daugelio Rusijos rūpesčių gali kaltinti baltus, nes jie kontroliavo teritorijas, kurios būtų aprūpinusios gamyklas produkcija. Uralas aprūpino Petrogradą ir Tulą anglimis ir geležimi savo gamykloms. Pavasarį iki 1919 m. Lapkričio mėn. Uralas buvo visiškai atskirtas nuo bolševikinės Rusijos. Naftos telkiniai buvo baltųjų rankose. Be to, bolševikų Raudonoji armija kovoje su baltais pasiėmė daugumą atsargų.

Nė viena užsienio šalis nebuvo pasirengusi prekiauti su bolševikų kontroliuojama Rusija, todėl užsienio prekyba nustojo egzistavusi. Nuo 1918 m. Iki 1920 m. Lapkričio mėn. Sąjungininkai oficialiai blokavo Rusiją.

Karo komunizmo atšiaurumą galima pateisinti vykstant pilietiniam karui. Kai jis buvo baigtas, tokio pateisinimo negalėjo būti. Tambove ir Sibire kilo smurtiniai maištai. Jūreiviai Kronštate maištavo. Leninas susidūrė su realia darbininkų ir valstiečių sukilimo rizika, todėl jam reikėjo parodyti, kokio tipo požiūris į problemą, kurios carinis režimas nepajėgė padaryti. 1921 m. Vasario mėn. Leninas nusprendė atsisakyti karo komunizmo ir pakeisti jį visiškai kita sistema - Naująja ekonomine politika. Tai buvo surengta 10 -ojoje partijos konferencijoje kovo mėnesį ir buvo priimta. Karo komunizmas buvo sunaikintas. Karo komunizmo metu žmonės neturėjo paskatų gaminti, nes pinigai buvo panaikinti. Dėl pilietinio karo jie padarė tai, ką reikėjo padaryti, tačiau pasibaigus Leninui to nebegalėjo naudoti kaip pasiteisinimo.


Valstiečių skurdas

1916 m. Visus tris ketvirtadalius Rusijos gyventojų sudarė valstiečiai, gyvenę ir ūkininkavę mažuose kaimuose. Teoriškai jų gyvenimas pagerėjo 1861 m., Prieš tai jie buvo baudžiauninkai, kurie priklausė žemės sklypų savininkams ir kuriais galėjo prekiauti. 1861 m. Baudžiauninkai buvo išlaisvinti ir jiems buvo išduoti nedideli žemės sklypai, tačiau mainais jie turėjo grąžinti vyriausybei tam tikrą sumą, o rezultatas buvo smulkios skolos. Vidurio Rusijos žemės ūkio padėtis buvo prasta. Standartiniai ūkininkavimo būdai buvo labai pasenę ir mažai tikėtasi tikros pažangos dėl plačiai paplitusio neraštingumo ir kapitalo trūkumo.

Autonomijos troškimas

Šeimos gyveno šiek tiek virš pragyvenimo lygio, o maždaug 50 procentų narių turėjo išvykti iš kaimo ieškoti kito darbo, dažnai miestuose. Didėjant centrinei Rusijos populiacijai, žemės ėmė trūkti. Šis gyvenimo būdas smarkiai prieštaravo turtingų žemės savininkų gyvenimui, kurie 20 procentų žemės valdė didelėse valdose ir dažnai buvo Rusijos aukštosios klasės atstovai. Masinės Rusijos imperijos vakarinės ir pietinės pakrantės šiek tiek skyrėsi-čia buvo daugiau pakankamai pasiturinčių valstiečių ir didelių komercinių ūkių. Rezultatas - iki 1917 m. Masė nepatenkintų valstiečių, supykusių dėl padidėjusių žmonių bandymų juos kontroliuoti žmonėms, kurie pelnėsi iš žemės tiesiogiai nedirbdami. Didžioji dauguma valstiečių buvo griežtai prieš įvykius už kaimo ribų ir siekė autonomijos.

Prieštaravimas bendruomenės taisyklei

Nors didžiąją dalį Rusijos gyventojų sudarė kaimo valstiečiai ir buvę miesto valstiečiai, aukštesnioji ir viduriniosios klasės mažai žinojo apie tikrąjį valstiečių gyvenimą. Tačiau jie buvo susipažinę su mitais: žemiškas, angeliškas, tyras bendruomeninis gyvenimas. Teisiniu, kultūriniu, socialiniu požiūriu valstiečiai daugiau nei pusė milijono gyvenviečių buvo organizuojami šimtmečių bendruomenės valdymo. The mirsai, valstiečių savivaldos bendruomenės, buvo atskirtos nuo elito ir viduriniosios klasės. Tačiau tai nebuvo džiaugsminga, teisėta bendruomenė, tai buvo beviltiškai kovojanti sistema, kurią kurstė žmogiškos varžybų, smurto ir vagysčių silpnybės, ir visur vadovavo vyresnieji patriarchai.
Valstiečių viduje atsirado pertrauka tarp vyresniųjų ir vis daugiau jaunų, raštingų valstiečių, giliai įsišaknijusių smurto kultūroje. Ministro Pirmininko Pyoro Stolypino žemės reformos, vykusios prieš 1917 m., Užpuolė valstietišką šeimos nuosavybės sampratą, labai gerbiamą paprotį, sustiprintą šimtmečių liaudies tradicijų.

Didėja valstiečių populiacija

Centrinėje Rusijoje valstiečių populiacija didėjo, o žemė ėmė mažėti, todėl visų žvilgsniai buvo nukreipti į elitą, verčiantį įsiskolinusius valstiečius parduoti žemę komerciniam naudojimui. Vis daugiau valstiečių keliavo į miestus ieškodami darbo. Ten jie urbanizavosi ir priėmė naują, labiau kosmopolitišką pasaulėžiūrą, kuri dažnai pažvelgė žemyn į jų paliktą valstietišką gyvenimo būdą. Miestai buvo labai perpildyti, neplanuoti, prastai apmokami, pavojingi ir nereguliuojami. Susipykę su klase, nesutikdami su savo viršininkais ir elitu, formavosi nauja miesto kultūra.

Prisitaikymas prie kapitalistinio kraštovaizdžio

Kai dingo laisvas baudžiauninkų darbas, senasis elitas buvo priverstas prisitaikyti prie kapitalistinio, pramoninio ūkininkavimo kraštovaizdžio. Dėl to paniką patyrusi elitinė klasė buvo priversta parduoti savo žemę ir, savo ruožtu, atsisakė. Kai kurie, pavyzdžiui, princas G. Lvovas (pirmasis demokratinis Rusijos ministras pirmininkas) rado būdų, kaip tęsti savo ūkio verslą. Lvovas tapo žemstvo (vietos bendruomenės) lyderiu, tiesiančiu kelius, ligonines, mokyklas ir kitus bendruomenės išteklius. Aleksandras III bijojo zemstvos, vadindamas jas pernelyg liberaliomis. Vyriausybė sutiko ir sukūrė naujus įstatymus, kuriais buvo bandoma juos įveikti. Žemės kapitonai bus išsiųsti vykdyti caro valdžios ir priešintis liberalams. Ši ir kitos kontrreformos pateko į reformatorius ir davė toną kovai, kurią caras nebūtinai laimės.


Leninas valdžioje

Russellas Tarras paaiškina, kaip bolševikai užvaldė Rusiją po 1917 m. Revoliucijos ir kokia kaina.

1917–1924 metais bolševikų partija patyrė ugnies krikštą, o tai iš revoliucinės skaldos grupės pavertė vyriausybės partija. Tuo laikotarpiu ji susidūrė su intensyviu prieštaravimu iš pribloškiančių politinių, karinių, socialinių ir nacionalinių grupių. Iki Lenino mirties, 1924 m. Sausio mėn., Režimas, nepaisant visų šansų, vis dar buvo valdžioje, tačiau kokia kaina buvo pasiekta ši sėkmė ir kiek ji buvo paviršutiniška, o ne tikra?

Norėdami toliau skaityti šį straipsnį, turėsite įsigyti prieigą prie internetinio archyvo.

Jei jau įsigijote prieigą arba esate spausdinimo ir archyvo prenumeratorius, įsitikinkite, kad esate prisijungęs.


Ar buvo ilgalaikės naudos iš Lenino siuntimo atgal į Rusiją - istorija

Pirmą kartą paskelbta: Persiųsti, T. 9, Nr. 1, 1989 pavasaris/vasara.
Transkripcija, redagavimas ir žymėjimas: Paul Saba
Autorinės teisės: Šis darbas yra viešai prieinamas pagal „Creative Commons Common Act“. Galite laisvai kopijuoti, platinti ir rodyti šį darbą, taip pat kurti išvestinius ir komercinius darbus. Kaip šaltinį įskaitykite internetinę enciklopediją „Anti-revizionizmas“, įtraukite šio darbo URL ir atkreipkite dėmesį į visus aukščiau pateiktus perrašytojus, redaktorius ir korektorius.

Redaktorių pastaba: Kas yra socializmas? Jei mes esame socialistai, už ką mes iš tikrųjų kovojame? Šis klausimas, ilgai diskutuojantis kairėje, šiandien sulaukia dar daugiau dėmesio dėl Kinijoje ir Sovietų Sąjungoje vykstančių svarbių pokyčių. Įvykiai šiose ir kitose šalyse daugeliui aktyvistų kelia iššūkį persvarstyti savo socializmo sampratą.

Dalis painiavos kyla iš kairiųjų tendencijos socializmą laikyti abstrakčia teorine problema. Kai kurie siekia visuotinio principų, kurie apibrėžia socializmą, rinkinio - kontrolinio sąrašo, pagal kurį nustatoma, ar šalis tikrai yra socialistinė. Kiti sako, kad socializmas yra tiesiog viešoji gamybos priemonių nuosavybė, o kiti kriterijai yra nesvarbūs. Dar kiti tvirtina, kad šiandien pasaulyje nėra socialistinių šalių.

Tokių metodų problema yra tai, kad jie stengiasi rasti “ teisingą apibrėžimą ” kažkur Marxo, Engelso ar Lenino raštuose. Tačiau Marksas ir Engelsas niekada nepateikė išsamaus vaizdo, taip pat ir Leninas prieš 1917 m. Spalio revoliuciją. Ir nuo Rusijos revoliucijos pradžios įvairiose šalyse ir net skirtingais laikotarpiais toje pačioje šalyje buvo labai daug socializmo formų. .

Pavyzdžiui, šiandien Sovietų Sąjungoje Michailas Gorbačiovas eksperimentuoja su įvairiais požiūriais į klausimus, kaip vystosi socializmas ir kaip veikia socialistinė demokratija. Jis bando atmesti pasenusias pažiūras ir politiką, sukėlusią problemų šalies pažangai.

Šiame straipsnyje nebandoma išsamiai analizuoti, kas yra socializmas. Greičiau juo siekiama pradėti diskusiją.

Nagrinėjant Lenino istoriją ir raštus, akivaizdu, kad jis neturėjo jokių nusistatymų, kaip atrodys socializmas. Jo požiūris į socializmą pasikeitė ir vystėsi, kai įgijo patirties su jo konstravimo taktika ir metodais. Tačiau Lenino raštuose esanti gija yra jo požiūris, kad socializmas turėtų būti visuomenė, kurioje dirbantys žmonės kontroliuoja savo likimą, visuomenė, organizuota didžiosios daugumos naudai. Šis požiūris buvo Lenino pastangų socialistinėje statyboje pagrindas.

Ankstyvosios dienos: nuo 1917 m. Spalio iki 1918 m. Birželio mėn

Rusijos revoliucijos pergalės metu 1917 m. Spalio mėn. Lenino požiūris į socializmą ir jo kūrimą buvo ribotas. Jis teigė, kad socializmui būdingi keli pagrindiniai bruožai. Tai buvo viešoji gamybos priemonių nuosavybė, išnaudojimo nutraukimas [1] ir proletariato diktatūra. [2]

1917 m. Spalio mėn. Leninas dar nebuvo išvertęs šių bendrų punktų į tikrą socializmo Rusijoje planą. Tai atspindėjo ne Lenino pasirengimo trūkumą, bet jo požiūrį į politines problemas. Leninas buvo labai praktiškas žmogus. Per ilgus kovos metus iki 1917 m. Jis mažai skyrė dėmesio socializmo klausimui, nes tai dar nebuvo aktualus klausimas. Lenino žodžiais, “ Turime tvirtai turėti omenyje, kad niekada nekėlėme sau netirpių socialinių problemų. ” (“Ar bolševikai gali išlaikyti valstybės valdžią?

Tik tada, kai revoliucija artėjo prie pergalės, o naujos visuomenės kūrimo problema iškilo kaip praktinis dalykas, Leninas daugiau dėmesio skyrė šiam klausimui. Jis kreipėsi į socializmo klausimą ne ieškodamas visų pirma atsakymų į Marxo raštus, bet į faktinę situaciją Rusijoje. Marksas nepasiūlė socializmo plano ir mažai rašė apie Rusiją. Ir pasaulis labai pasikeitė nuo Marxo laikų, ypač vystantis imperializmui.

Leninas kovojo prieš kai kurių revoliucionierių nuomonę, kad marksizmas yra tikslus socializmo planas. Jis kritikavo tuos, kurie be galo deklamavo Markso žodžius, bet nieko nežinojo apie praktinį revoliucinį darbą ir buvo priblokšti tikrovės. Lenino nuomone, šie dogmatikai marksizmą iš veiksmų vadovo pavertė negyvų formulių rinkiniu:

Arba jie nežino gyvenimo faktų, nemato to, kas iš tikrųjų egzistuoja, ir negali pažvelgti tiesai į akis, arba apsiriboja abstrakčiu palyginimu su kapitalizmu ir socializmu ir nesugeba ištirti konkrečias mūsų šalyje vykstančio perėjimo formas ir etapus. [3]

Kūrybinis požiūris buvo ypač svarbus, nes sąlygos Rusijoje ryškiai skyrėsi nuo tų, kurias Marksas manė esant būtinas socialistinei revoliucijai. Marksas tikėjosi, kad socializmas pirmiausia išsivystys vienoje iš labai išsivysčiusių kapitalistinių Vakarų Europos šalių, turinčių didelę pramoninę gamybą ir didelį miesto proletariatą. Rusijoje daugiausia buvo valstiečių, o pramoninė darbininkų klasė buvo maža. Kai kurie Europos marksistai Rusiją laikė atsilikusiu Europos vaiku, kuris būtų viena iš paskutinių socialistinę revoliuciją turinčių šalių.

Tačiau Leninas Rusijoje matė socializmo potencialą ir beviltišką poreikį. Rusijos žmonių patirta priespauda buvo kraštutinė. Valstiečiai vos išgyveno dirbdami turtingų dvarininkų laukus, o darbininkai 14 valandų dirbo Rusijos kapitalistų pramoninėse prakaito dirbtuvėse. Dažni sukilimai prieš šias sąlygas sukrėtė miestą ir kaimą, o žmonės buvo atviri revoliucinėms idėjoms. Leninas ir Rusijos komunistų partija (bolševikai) parodė žmonėms, kad jų priespaudos šaltinis yra kapitalizmas, o sprendimas slypi socializme.

Socialistinė vyriausybė

Bet kaip buvo galima pasiekti šią naują visuomenę? Lenino nuomone, svarbiausias pirmas žingsnis buvo politinės valdžios perėmimas, kapitalistinės klasės vyriausybės pakeitimas darbo žmonių valdžia.

Leninas paėmė Markso nuomonę ir toliau ją plėtojo. Marksas laikėsi nuomonės, kad esant socializmui vyriausybė bus proletariato diktatūra. Darbininkų klasė, politiškai pažangiausia klasė, valdys visuomenę ir vadovaus kitoms darbininkų klasėms, mažajai buržuazijai ir valstiečiams, kurdama socializmą ir neleisdama buržuazijai atgauti valdžios.

Tačiau formuluodamas šias pažiūras Marksas turėjo omenyje Vakarų Europą. Rusijoje proletariato buvo nedaug, o 80% gyventojų buvo valstiečiai. Kokį vaidmenį ši didžioji dauguma turėjo atlikti naujoje vyriausybėje? Leninas teigė, kad Rusijoje valstiečiai turi būti neatskiriama socialistinės valdžios dalis dėl jų skaičiaus ir dėl to, kad valstiečiai, ypač neturtingi valstiečiai, didžiąja dalimi rėmė socializmą. Jis paaiškino, kad atsižvelgiant į ypatingas Rusijos sąlygas, reikia proletariato ir neturtingos valstiečių diktatūros. [4]

Lenino socialistinės valdžios koncepcija buvo jo kūrybiškumo pavyzdys. Kai kurie to meto marksistai priešinosi valstiečių dalyvavimui vyriausybėje, teigdami, kad tai pažeidžia marksizmą ir sugadina vyriausybę su valstiečių ir smulkiojo buržuazijos ideologija. Tačiau Leninas teigė, kad šie kritikai nesuprato Rusijos tikrovės ir neįvertino revoliucinių valstiečių nuotaikų. Jų požiūris susiaurintų vyriausybės paramos bazę ir užtikrintų galimą jos žlugimą. Jo nuomone, didžiąją partijos dalį laimėjo Leninas.

Po revoliucijos pergalės Rusijoje sukurta nauja socialistinė vyriausybė buvo sudaryta iš masinių organizacijų, vadinamų sovietais, tarybų, kurias demokratiškai išrinko darbininkai, valstiečiai ir kariai. Sovietai spontaniškai kilo 1905 m. Per demokratinį sukilimą, tačiau buvo nuslopinti, kai ta revoliucija nepavyko. 1917 m., Suintensyvėjus liaudies kovai, vėl atsirado sovietai.

Leninas apibūdino sovietus kaip Rusijos revoliucijos sukurtas institucijas, geriausiai atstovaujančias engiamųjų interesams. Jis įvardijo kai kuriuos pagrindinius sovietų bruožus: jie buvo ginkluotos darbininkų ir valstiečių pajėgos, jie palaikė glaudžius ryšius su žmonėmis, kurių darbuotojai buvo išrinkti ir bet kuriuo metu gali būti atšaukti, be kita ko, jie padėjo rengti ir šviesti engiančiuosius. funkcijos. [5]

Viena pagrindinių socialistinės vyriausybės funkcijų, Lenino nuomone, buvo demokratijos garantavimas dirbantiems žmonėms. Kapitalizme valdžia egzistavo, kad užtikrintų buržuazijos teisę gauti pelno.Kaip sakė Leninas, net ir demokratiškiausiose buržuazinėse respublikose [tauta], nors ir turi lygias teises pagal įstatymus, iš tikrųjų buvo pašalinta iš tūkstančių priemonių ir pasmerkimų, susijusių su dalyvavimu politiniame gyvenime ir naudojimusi demokratinėmis teisėmis ir laisvėmis. . ” [6]

Pagal socializmą vyriausybė turėjo ginti dirbančių žmonių teises į deramą gyvenimo lygį ir gyvenimą be išnaudojimo. Socialistinė vyriausybė turėtų nutraukti tautinių mažumų ir moterų priespaudą. Dirbantys žmonės turėtų valdyti visuomenę savo interesais.

Socialistinės vyriausybės konsolidavimas

Naujoji sovietų valdžia vis dar organizavosi, kai paaiškėjo, kad klausimas, kas valdė valstybę, nebuvo išspręstas. Nuversta buržuazija ir turtingi dvarininkai išlaikė didžiulę įtaką kontroliuojant svarbiausius ekonomikos sektorius. Per kelias dienas po jų nuvertimo jie pradėjo įnirtingai organizuotis, kad atgautų prarastą įtaką.

Leninas nurodė, kad kapitalistų ir stambių dvarininkų politinė jėga bus ryžtingai palaužta tik išardžius jų ekonominę galią, ir tai buvo vienas iš ankstyviausių sovietų valdžios tikslų. 1917 m. Spalio 26 d. Vyriausybė įsakė panaikinti privačią nuosavybę žemėje, kad būtų pažeista stambiųjų žemės savininkų valdžia. Per ateinančius kelis mėnesius jų didžiulės valdos buvo padalytos, o žemė atiteko neturtingiems valstiečiams. Turtingų dvarininkų sukauptas maistas buvo paimtas ir išdalintas žmonėms.

Toliau atėjo stambūs kapitalistai. 1918 m. Sausio 18 d. Visos gamyklos, kasyklos ir transportas buvo paskelbti vyriausybės nuosavybe, o per ateinančius mėnesius daugelis pramonės šakų buvo nacionalizuotos. Buvo įsteigtos darbuotojų tarybos, kurios prižiūrėjo gamyklas ir gino darbuotojų teises. Šie pradiniai žingsniai padėjo susilpninti buržuaziją ir įtvirtinti sovietų valdžios galią. Iki 1918 metų pradžios sovietų vyriausybės valdžia buvo bent jau laikinai saugi.

Tačiau laukė daugiau sunkumų. Sąlygos, su kuriomis tuo metu susidūrė Leninas, buvo niūrios. Rusijos visuomenė žlugo. Šalis buvo nusiaubta ilgus metus trukusių kovų per Pirmąjį pasaulinį karą, didelius jos teritorijos plotus užėmė užsienio kariai, šalies kontrrevoliucionieriai planavo nuversti socializmą, o ekonomika - žlugimas. Badavimas ir ligos buvo įprastas reiškinys.

Kaip Leninas ir bolševikai turėjo išspręsti šias problemas ir organizuoti socializmą? Kaip jie turėjo organizuoti ekonomiką, atkurti žemės ūkį ir pramonę ir sukurti naujas politines struktūras? Lengvų atsakymų nebuvo. Vėliau Leninas netgi buvo priverstas sakyti, kad socializmo organizavimas buvo kur kas sunkesnis uždavinys nei nuversti buržuaziją. [7]

Lenino peržiūrų evoliucija

Leninui pradėjus formuoti politiką šiais klausimais, kai kurios jo nuomonės apie socialistinę statybą ėmė keistis. Tikroji patirtis bandant išspręsti problemas išryškino naujus, anksčiau nenumatytus veiksnius. Pavyzdžiui, prieš revoliuciją Leninas manė, kad organizuoti socialistinę ekonomiką bus gana paprasta. 1917 metų rugpjūtį Leninas sakė:

Apskaita ir kontrolė - tai pagrindinis dalykas, kurio reikia, kad „sklandžiai veiktų“ ir#8217 tinkamai veiktų pirmasis komunistinės visuomenės [socializmo] etapas. Tam būtiną apskaitą ir kontrolę kapitalizmas supaprastino iki galo ir sumažino iki nepaprastai paprastų operacijų, kurias gali atlikti bet kuris raštingas asmuo, prižiūrėdamas ir įrašydamas, žinodamas keturias aritmetikos taisykles ir išduodamas atitinkamas kvitus. [8]

Po šešių mėnesių intensyvaus darbo, bandančio pertvarkyti ekonomiką, Leninas suprato, kad ši užduotis yra daug sudėtingesnė. Paversti atsilikusią Rusijos ekonomiką modernia socialistine ekonomika buvo didžiulis projektas. Reikėjo daug daugiau nei tiesiog apskaitos ir kontrolės. 1918 m. Balandžio mėn. Leninas šią užduotį apibūdino taip:

Kiekvienoje socialistinėje revoliucijoje. . . pagrindinė proletariato ir jo vadovaujamų vargšų valstiečių užduotis yra teigiamas ar konstruktyvus darbas, sukuriant nepaprastai sudėtingą ir subtilią naujų organizacinių santykių sistemą, apimančią planuojamą gaminti ir platinti reikalingas prekes, būtinas dešimtys milijonų žmonių. [Tai] sunki problema. [9]

Keletas kitų klausimų taip pat keitėsi Lenino požiūriais. Pavyzdžiui, jis pakeitė savo požiūrį į socializmo kūrimo galimybę vienoje šalyje. 1921 m. Kovo mėn. Leninas dešimtajame partijos kongrese sakė, kad kova už socializmą Rusijoje negali būti sėkminga be socializmo pergalės kitose Europos šalyse. Po dvejų metų straipsnyje „Geriau mažiau, bet geriau“ Leninas sakė, kad istorija parodė, kad kitose Europos šalyse socialistinės revoliucijos neišvengiamos, tačiau tai nereiškia, kad Rusijai nepavyks įvykdyti savo socialistinės revoliucijos. Kiti klausimai, dėl kurių išsivystė Lenino požiūris, apėmė tai, ar atlyginti darbui pinigais, ar darbo pažymėjimų sistema, kiek turėtų būti plačiai centralizuotas planavimas ir ar nuverstai buržuazijai turėtų būti leista balsuoti.

Ką galime pasakyti apie Lenino požiūrį į socializmą 1918 m. Pavasario pabaigoje? Iki to laiko tapo aišku, kad socializmo įkūrimas Rusijoje bus kur kas sudėtingesnis procesas, nei jis įsivaizdavo net prieš metus. Rusijoje vyravusi ekonomikos forma 1918 m. Buvo individuali gamyba mažuose ūkiuose, tik išsibarstę pramoninė gamyba. Leninas sakė, kad šiai situacijai įveikti prireiks daug laiko ir pastangų, o bet kokios idėjos nedelsiant pradėti socializmą buvo iliuzijos. Rusijos visuomenė tuo metu nebuvo socialistinė, sakė Leninas, kad ji juda socializmo link. 1918 metų gegužę jis tai išdėstė taip:

Manau, kad niekas, nagrinėdamas Rusijos ekonominės sistemos klausimą, nepaneigė jos pereinamojo pobūdžio. Taip pat, manau, nė vienas komunistas nepaneigė, kad Socialistinės Tarybų Respublikos sąvoka reiškia sovietų valdžios ryžtą pasiekti perėjimą prie socializmo, ir ne kad naujoji ekonominė sistema pripažįstama socialistine tvarka. [10]

Tame pačiame straipsnyje Leninas nurodė, kad net valstybinis kapitalizmas būtų žingsnis į priekį, palyginti su Rusijoje vyraujančiu primityviu gamybos lygiu. [11] Reikėjo nedelsiant pabrėžti ekonomikos modernizavimą ir plėtrą.

Karo komunizmas: nuo 1918 m. Birželio iki 1920 m. Gruodžio mėn

1918 m. Vasarą didelis įvykis privertė radikaliai pakeisti Lenino socialistinio vystymosi planus.

Birželį imperialistinių šalių grupė, bijodama, kad sovietų revoliucija gali paskatinti maištą savo kraštuose, įsiveržė į Rusiją, kad atkurtų buržuazinę tvarką. Tūkstančiai prancūzų, britų, JAV ir japonų karių puolė iš rytų ir vakarų, užimdami didelius Rusijos teritorijos plotus. Imperialistinės šalys taip pat rėmė Rusijos kontrrevoliucionierių sukilimus, siekdamos nuversti sovietų valdžią.

Šis keturių stipriausių pasaulio šalių puolimas smarkiai paveikė socializmą Rusijoje. Reikėjo pakoreguoti visus ekonominės plėtros planus, o didžioji dalis Rusijos išteklių ir pastangų per ateinančius dvejus su puse metų buvo skirta karui.

Invazijos metu Rusija buvo prastai pasirengusi apsiginti. Pramonė ir žemės ūkis vis dar neatsigavo po Pirmojo pasaulinio karo niokojimo. Imperialistinės kariuomenės pasiekė keletą sėkmių ir per kelis mėnesius žengė į priekį pagrindiniuose Rusijos miestuose. Susidarė sunki krizė, dėl kurios Leninas ir sovietų vyriausybė ėmėsi drastiškos politikos, vadinamos „karo komunizmu“. „Karo komunizmas“ labai paveikė visus visuomenės aspektus. Maisto labai reikėjo, ir Leninas sakė, kad visas maistas, viršijantis nustatytą kiekį kiekvienam valstiečiui, turi būti perduotas vyriausybei, kad jis būtų išdalintas miestams ir kariuomenei. Ši „perteklinio pasisavinimo“ politika#8221 neatitiko klasikinio marksistinio socializmo paskirstymo principo.

Marksas sakė, kad socializmo metu kiekvienas žmogus buvo apdovanotas pagal atlikto darbo kiekį. Kuo daugiau žmogus dirbo, tuo daugiau jis gaus visuomenės gėrybių. Pagal “ perteklinius asignavimus ” nesvarbu, kiek valstietis dirbo, jis vis tiek gavo tik fiksuotą maisto kiekį.

Leninas žinojo, kad ši sistema negali būti išlaikyta neribotą laiką. Galų gale tai sukeltų moralę ir pakenktų valstiečių entuziazmui gaminti. Tačiau jis matė, kad ši priemonė yra labai svarbi norint gauti didžiulį maisto kiekį, ir manė, kad valstiečiai sutiks, nes politika gynė revoliuciją, atnešusią jiems žemės.

Karas taip pat privertė atidėti tai, ko Leninas tikėjosi, kad bus sutvarkyta žemės ūkio kolektyvizacija. Leninas manė, kad kolektyvizacija yra labai svarbi norint pakeisti valstiečių individualistinę ideologiją ir modernizuoti bei mechanizuoti žemės ūkį. 1918 metų gruodį Leninas paragino sujungti atskirus sklypus į didelius kolūkius. Tačiau per keletą ateinančių metų iš tikrųjų įvyko nedidelė kolektyvizacija. Įgyvendinti kolektyvizaciją tuo metu būtų reikėję milžiniškų Lenino ir partijos pastangų ir švietus valstiečius apie jos pranašumus, padedant juos įgyvendinti ir sekant problemas. Tačiau nugalėti invaziją reikėjo daugiausia Lenino dėmesio. Todėl kolūkių skaičius tik šiek tiek padidėjo - nuo 3100 1918 m. Iki 4400 1920 m., O tai sudaro tik dalį žemės ūkio produkcijos. [12]

Karo reikalavimai taip pat pakeitė pramonės plėtrą, kurią Leninas tikėjosi subalansuotai plėtoti. Dėl beviltiško karo fabrikų darbuotojų poreikio Leninas palaikė kraštutinę politiką, vadinamą „darbo militarizavimu“, kurioje pramonės darbuotojai iš esmės buvo traktuojami kaip kareiviai. 1919 m. Balandžio mėn. Vyriausybė nurodė bendrai mobilizuoti darbuotojus, todėl darbas gynybos pramonėje buvo privalomas visiems, kurie gali dirbti. Darbo užmokestis buvo mokamas ne pinigais, o maistu, drabužiais ir ribotu kiekiu namų apyvokos prekių. Reikėjo ilgų valandų, kartais ilgesnių nei tos, kurios dirbo prieš revoliuciją. Leninas nesitikėjo, kad po revoliucijos nustatys tokias sąlygas, tačiau alternatyvos nematė.

Po pustrečių ilgų metų Rusijos žmonių pastangos pavyko. Vietiniai reakcionieriai buvo nugalėti, o užsienio kariai išvaryti iš Rusijos žemės. Ši istorinė pergalė prieš keturias pasaulines galias užtikrino sovietų valdžios išlikimą, tačiau tai labai brangiai kainavo Rusijos pastangoms kurti ir modernizuoti savo socialistinę ekonomiką. Tūkstančiai žmonių, tarp jų ir daug veteranų partijos narių, buvo nužudyti. Darbo žmonių gyvenimas daugeliu atžvilgių buvo dar blogesnis nei 1917 m.

Kai kurie rusų kairieji kritikavo Lenino ir#8217 -ųjų karo komunizmą ir politiką kaip pernelyg drastišką ir nukrypimą nuo socializmo, tačiau Leninas griežtai nesutiko. 1919 m. Parašytoje „Didžiojoje pradžioje“ ir „#8221“ Leninas sakė, kad socializmas formuojasi ne fantastiškai harmoningomis ir idealiomis sąlygomis, o realiomis siautulingo buržuazijos pasipriešinimo sąlygomis. ir įvairių formų. ”

Po imperialistinės intervencijos pralaimėjimo Leninui buvo dar aiškiau, kad Rusija turi kuo greičiau modernizuoti savo ekonomiką. Jis paaiškino galutinį socializmo raktą ir sėkmę „Didžiojoje pradžioje“ ir#8221:

Kapitalizmą galima visiškai nugalėti ir jį visiškai nugalės socializmas, sukurdamas naują ir daug didesnį darbo našumą. Tai labai sunkus reikalas ir turi užtrukti ilgai, tačiau jis buvo pradėtas, ir tai yra pagrindinis dalykas.

Nauja ekonominė politika: nuo 1921 m. Sausio mėn

Iki imperialistinės intervencijos pabaigos Rusija patyrė didelių ekonominių sunkumų. Pramoninė gamyba sudarė septintąją 1917 m. Lygį, o vartojimo prekių buvo gaminama nedaug. Žemės ūkio produkcija buvo pusė 1917 m. Valstiečiai turėjo mažai paskatų didinti produkciją, nes vyriausybė pasiėmė bet kokį papildomą maistą. Jų gyvenimo lygis, kaip ir socializmo entuziazmas, krisdavo. Kai kuriuose regionuose neramumai tarp valstiečių pradėjo plisti 1920 m.

Leninas palygino Rusiją su žmogumi, sumuštu per colį savo gyvenimo. Šalis išgyveno beveik septynerius beveik nepertraukiamo karo metus. Leninas suprato, kad „karo komunizmas“ turi būti išardytas ir pakeistas politika, skatinančia žemės ūkį ir pramonę, duodančia daugiau vartojimo prekių ir atgaivinanti žaibišką prekybą tarp miesto ir kaimo vietovių. [13]

Per kelis mėnesius Leninas suformulavo priemonių rinkinį, bendrai pavadintą „Nauja ekonominė politika“ (NEP). 1921 m. Kovo mėn. Jis pristatė NEP dešimtajame kongrese.

Naujoji ekonominė politika atnešė didelių pokyčių. Žemės ūkyje asignavimų perteklius ir#8221 sistema buvo pakeisti „natūra“ mokesčiu, o vyriausybei skolingas fiksuotas prekių kiekis. Valstiečiai išlaikė visą produkciją virš šios sumos, kuo daugiau valstiečiai gamino, tuo daugiau išlaikė. Buvo leista vystytis privačiai prekybai, kad valstiečiai galėtų parduoti savo maisto perteklių. Nors vyriausybė išlaikė pirminę prekybos kontrolę, kad sumažintų spekuliacijas ir pelną, Leninas manė, kad vyriausybė neturėtų monopolizuoti visos prekybos. Dešimtajame partijos kongrese jis paaiškino, kodėl:

Mūsų žemdirbystės šalies platybės dėl prastos transporto sistemos, beribės erdvės, kintantis klimatas, įvairios ūkininkavimo sąlygos ir kt. Daro neišvengiamą tam tikrą vietinio žemės ūkio ir vietos pramonės mainų laisvę. Šiuo požiūriu mes esame labai kalti, kad nuėjome per toli, perdėm nacionalizavome pramonę ir prekybą, susilpnindami vietinius prekių mainus. Ar tai buvo klaida? Tikrai buvo.

Atsižvelgdamas į kaimo niokojimą, Leninas žemės ūkio kolektyvizaciją laikė per anksti. Kolektyvizavimui reikėjo didesnio produktyvumo ir daugiau įrangos, nei tuo metu buvo. Politiškai valstiečiai dar nebuvo pasirengę kolektyvizacijai. Dažniausiai jie nenorėjo atsisakyti individualių sklypų, kuriuos neseniai laimėjo.

NEP atnešė didelių pokyčių pramonei. Jai buvo suteiktas didesnis prioritetas lengvojoje pramonėje ir plataus vartojimo prekėse. Ypač šioms sritims buvo skirtas kuras ir žaliavos. Daugelis karo metu nacionalizuotų mažų įmonių buvo išnuomotos asmenims, kurie jiems vadovavo ir prisiėmė atsakomybę už jų pelną ar nuostolius. Leninas teigė, kad vyriausybė nėra veiksminga administruoti dešimtis tūkstančių mažų įmonių. Individuali iniciatyva galėtų būti panaudota gamybai ir prekybai atgaivinti, nepakenkiant socialistiniam viešosios gamybos priemonių nuosavybės principui. Buvo griežtai ribojamas denacionalizavimas, o didžiausios ir svarbiausios gamyklos vis dar buvo valdomos vyriausybės. 1923 m. Atlikta vyriausybės apklausa parodė, kad 88,5% Rusijos pramonės įmonių buvo privačios arba išnuomotos, tačiau 84,5% visų pramonės darbuotojų dirbo valstybinėse gamyklose. [14]

Siekdamas modernizuoti gamybą, Leninas taip pat paragino plačiau naudoti buržuazijos ekspertus ir#8217 ’ pramonėje. “Burgeois ekspertai ” galbūt nepritaria revoliucijai, tačiau turėjo vertingų mokslinių, technologinių ar administracinių įgūdžių. Leninas atsargiai aiškino, kad tokių ekspertų naudojimas nereiškia gamyklų perdavimo buržuazijai. Darbininkų tarybos vis dar vadovavo gamybai ir prižiūrėjo buržuazinius ekspertus.

Mes neturime bijoti komunistų ir#8217 mokymosi ’ iš buržuazinių ekspertų, įskaitant prekybininkus, smulkius kapitalistinius bendradarbius ir kapitalistus. „Mokymosi“ ir „#8217“ tinkamumas turi būti išbandytas tik praktine patirtimi ir darant viską geriau nei buržuaziniai ekspertai iš jūsų pusės. [15]

Pagal NEP Leninas taip pat atvėrė duris užsienio ekonominėms investicijoms pasirinktinai. Nors ši politika kainavo, Leninas manė, kad tai naudinga socialistiniam vystymuisi. Investuotas kapitalas pagyvino ekonomiką, o užsienio kapitalistai uždirbo iš šių įmonių griežtą pelną.

Ginčai dėl NEP

NEP buvo drastiškas poslinkis nuo “ karo komunizmo ” ir sukėlė esminių ginčų. Kai kurie marksistai tiek Rusijoje, tiek užsienyje Leniną smarkiai kritikavo. Iš kairės ” kilo kritika, kad Leninas traukiasi į kapitalizmą. Jie tvirtino, kad norint sukurti socializmą, gamybos kolektyvizacija visada turėjo pereiti į aukštesnį lygį, o individuali gamyba turėjo būti nuolat ribojama. Jie buvo šokiruoti, kad Leninas iš tikrųjų didino individualios gamybos apimtis.

Kiti ir kritika kilo iš dešinės. Jie teigė, kad didžiulės Rusijos ekonomikos problemos įrodė, kad socializmo kūrimas Rusijoje buvo per anksti. Pasak jų, Marksas niekada nekalbėjo apie socializmo kūrimą tokioje ekonomiškai atsilikusioje šalyje. Norint plėtoti gamybines jėgas, reikėjo ilgo kapitalizmo laikotarpio. Visiškai išsivysčius kapitalizmui, galima svarstyti apie socializmą.

Leninas aštriai reagavo į šiuos „kairės“ ir „dešinės“ kritikus. Jis pabrėžė, kad nė viena pusė nesuprato, ko reikia socializmui kurti. Leninas savo „kairiesiems“ ir kritikams sakė, kad jie nesuvokia, kad socializmas negali egzistuoti be kokybiško ekonomikos modernizavimo. Priešingu atveju Rusija buvo pasmerkta būti raudona ir skurdi. Leninas sakė, kad NEP buvo atsitraukimas, bet laikinas atsitraukimas, įvykdytas tvirtos socialistinės vyriausybės rankos. Socializmas niekada negalėjo būti kuriamas per nuolatinę pažangą, kartais reikėdavo atsitraukti. Jei nebūtų išspręstos Rusijos ekonominės problemos, patys žmonės nuverstų socializmą.

Kreipdamasis į savo kritikus iš dešinės, Leninas pažymėjo, kad Rusijos ekonomika greičiausiai bus modernizuojama ne valdant kapitalistams, o socialistinei vyriausybei. Valdant buržuazijai, buvo didžiuliai švaistymai, nes kapitalistai savo pelną nukreipė į prabangos prekes, spekuliacijas ir kitą veiklą, kuri mažai naudinga žmonėms. Esant socializmui, daugiau išteklių galėtų būti skirta ekonomikos plėtrai. Leninas pabrėžė, kad jo kritikai iš tikrųjų pesimistiškai vertina galimybę kada nors kurti socializmą ir tik ieško pasiteisinimų grįžti prie kapitalizmo.

Leninas per pirmąjį komunistų internacionalo kongresą 1921 m.

Kapitalizmo raida, kontroliuojama ir reguliuojama proletarinės valstybės t.y.’valstis ir kapitalizmas šia prasme) yra naudingas ir būtinas nepaprastai nusiaubtoje ir atsilikusioje mažų valstiečių šalyje (žinoma, tam tikrose ribose), nes ji gali paspartinti greitą valstiečių ūkininkavimo atgimimą. .

Per intensyvią kovą Leninas laimėjo daugumą partijos ir žmonių, ir NEP buvo priimtas. Per ateinančius kelerius metus gamyba smarkiai išaugo. Maisto gamyba išaugo, o pramoninė gamyba šoktelėjo nuo 35% 1912 m. Lygio 1921 m. Iki 54% kitais metais. [16] Tobulėjant ekonomikai, žmonių entuziazmas socializmui augo. Lenino priimtas NEP atspindėjo jo besivystantį požiūrį į socializmą. Jis suprato, kad nors Rusijos politinė sistema yra pažangiausia pasaulyje, jos ekonominė sistema yra viena skurdžiausių. Ši problema buvo kritinė, nes jei socializmas galiausiai negalėtų užtikrinti aukštesnio gyvenimo lygio nei kapitalizmas, kodėl žmonės norėtų socializmo?

Per šiuos metus Leninui tapo aiškesnis užsitęsęs socializmo kūrimo pobūdis. Leninas taip pat suprato, kad reikia eksperimentuoti kuriant socializmą. Kadangi nebuvo socializmo kelio plano, reikėjo išbandyti įvairius metodus, kad pamatytume, kas bus sėkminga. Kaip jis sakė 1919 m.

Jei japonų mokslininkas, norėdamas padėti žmonijai nugalėti sifilį, turėjo kantrybės išbandyti šešis šimtus penkis preparatus, kol sukūrė šešis šimtus šeštus, kurie atitiko neabejotinus reikalavimus, tai tie, kurie nori išspręsti sudėtingesnę problemą, būtent nugalėti kapitalizmą, turi turėti atkaklumo išbandyti šimtus ir tūkstančius naujų kovos metodų, priemonių ir ginklų, kad sukurtų tinkamiausią iš jų. [17]

Nebaigtas verslas

Deja, 1922 m. Kovo mėn. Po insulto Lenino sveikata pradėjo blogėti. Nors jis pasveiko, jo darbo grafikas buvo labai sutrumpintas. 1923 m. Kovo mėn. Leninas patyrė rimtesnį insultą, kuris baigė jo politinę karjerą. Jis mirė 1924 m. Sausio mėn., Būdamas 53 metų.

Socializmas buvo labai pradinėje stadijoje. NEP vis dar įsibėgėjo ir nebuvo suformuluoti planai, kaip jį nutraukti. Žemės ūkio kolektyvizacija vos prasidėjo. Nacionalinio ekonominio planavimo beveik nebuvo. Partijoje vis dar buvo daug problemų. Galima tik spėlioti, kaip Leninas galėjo spręsti šias problemas, nes jo požiūris į socializmą toliau vystėsi.

Kritinė problema, kuri paskutiniais darbo metais užėmė daug Lenino dėmesio, buvo biurokratijos problema. Prieš revoliuciją Leninas socialistinę valstybę laikė iš esmės mažiau biurokratiška nei kapitalistinė valstybė. Socialistinis valstybės aparatas būtų mažesnis ir paprastesnis už kapitalistinę valstybę ir pradėtų „nykti“ ir#8221 vos jį sukūręs. Tačiau laikui bėgant Leninas į tai pradėjo žiūrėti kitaip. Socialistinei valstybei teko didžiulė atsakomybė, įskaitant nacionalinės ekonomikos pertvarkymą ir priežiūrą, naujų politinių institucijų kūrimą ir palaikymą bei užtikrinimą, kad nuversti išnaudotojai negrįžtų į valdžią. Šios užduotys buvo sudėtingos ir sukėlė tendenciją spontaniškai augti vyriausybinei įrangai.

Sovietinis valstybės aparatas nuolat augo, gausėjo agentūrų ir institucijų. Laikui bėgant Leninas vis dažniau įžvelgė pavojų šioje tendencijoje. Jis jautė, kad sovietų valdžia praranda ryšį su žmonėmis, ir pabrėžė, kad vyriausybė turi būti kontroliuojama iš apačios.

Nepaisant Lenino susirūpinimo biurokratija, 1920 -ųjų pradžioje problema pablogėjo. 1923 m. Viename iš paskutinių savo straipsnių Leninas perspėjo:

Mūsų valstybės aparatas yra toks apgailėtinas, o ne sakyti apgailėtinas, kad pirmiausia turime labai gerai pagalvoti, kaip kovoti su jo trūkumais. Turime sumažinti savo valstybės aparatą iki didžiausios ekonomijos. Turime pašalinti iš jo visus ekstravagancijos pėdsakus, kurių tiek daug liko iš carinės Rusijos, iš jos biurokratinės kapitalistinės valstybės mašinos. [18]

Deja, Leninas mirė 1924 m. Ir negalėjo išspręsti šios problemos. Tai, kad nebuvo kovojama su biurokratija, vėliau Sovietų Sąjungai sukėlė rimtų problemų.

Išvados

Ką galime pasakyti apie Lenino požiūrį į šią naują socialinę sistemą? Paprasčiausiu lygmeniu Leninas socializmą vertino kaip visuomenę, skirtą darbingų žmonių, kurie sudaro didžiąją gyventojų dalį, interesams. Pagrindinės priemonės, kuriomis visuomenė gamina savo turtus, gamyklos, kasyklos ir ūkiai, yra perkeltos iš privačios į viešąją nuosavybę, o eksploatavimas iš esmės pašalinamas. Socializmas išlaisvina paprastų žmonių kūrybiškumą, nes jie gali pasiekti didžiulę pažangą, kai nedirba pagal išnaudojimo sistemą.

Leninas laikėsi nuomonės, kad kapitalizmas negali būti pašalintas ir socializmas visiškai įtvirtintas vienu smūgiu. Prireikė laiko palaipsniui panaikinti seną kapitalistinę mašiną, sukurti naujas ekonomines ir politines institucijas ir perparduoti žmonių mąstymą.

Leninas tikėjo, kad socializmas ilgainiui pakeis kapitalizmą visame pasaulyje, nes jis pasirodys ekonomiškai pranašesnis ir užtikrins geresnę jos žmonių gyvenimo kokybę.

Norint realizuoti socializmo ekonominės pažangos galimybes, reikėjo lankstumo ir naujovių. Nors Leninas laikėsi pagrindinių marksistinių principų, susijusių su gamybos priemonių socialine nuosavybe ir kiekviena pagal savo darbą, ir panaudojo įvairius metodus.

Politinėje srityje Leninas laikėsi nuomonės, kad socializmas turėtų būti kur kas demokratiškesnis už demokratiškiausią kapitalistinę valstybę. Socializmas suteikė dirbančių žmonių teises ir laisves, kurių kapitalizmas nesuteikė, pavyzdžiui, teisę į darbą, teisę į sveikatos priežiūrą ir finansinį saugumą senatvėje. Socializmas taip pat suteikė pažadėtą, bet neįvykdytą kapitalizmą, kaip teisę iš tikrųjų dalyvauti vyriausybėje. Mažumų tautybėms buvo garantuota teisė plėtoti savo kultūrą, vartoti savo kalbą ir valdyti save. Dirbantys žmonės socialistinę valdžią valdė per savo politinę partiją - komunistų partiją. Socialistinė vyriausybė gynė dirbančių žmonių teises ir užtikrino, kad nuversta buržuazija nebegrįš į valdžią. Tiesą sakant, socializmą būtų galima sukurti tik tuo atveju, jei dauguma žmonių jį palaikytų ir aktyviai dalyvautų jį kuriant. Leninas įspėjo, kad Rusijos kelias į socializmą neturėtų būti mechaniškai taikomas kitoms šalims. Kiekviena šalis turėjo rasti savo kelią, atsižvelgdama į konkrečią situaciją. Kalboje, skirtoje marksistų iš kitų šalių susirinkimui Pirmajame Komunistų internacionalo kongrese 1919 m., Jis sakė: „Mūsų revoliucijoje mes žengėme praktikos, o ne teorijos keliu.“

Kalbant apie tai, kaip atrodys JAV socializmas, niekas negali tiksliai nuspėti. Socializmas niekada nebuvo pastatytas tokioje šalyje. Mes susidursime su labai kitomis problemomis nei tos, su kuriomis susidūrė Leninas 1917 m., Ir mes nesiekiame kopijuoti Rusijos pavyzdžio valdant Leninui. JAV socialistai negali imtis požiūrio ieškoti modelio kitoje šalyje.

Socializmo formą čia neišvengiamai suformuos šios šalies ypatingos sąlygos, įskaitant labai išsivysčiusią kapitalistinę ekonomiką, ilgą buržuazinės demokratijos istoriją, daugiatautę populiaciją, didžiulius geografinius išteklius ir ypatingą kultūros paveldą. Nors neįmanoma tiksliai apibūdinti, kaip atrodys ši nauja socialinė sistema, tai bus teigiama nauja era, kurioje bus pašalintas šiandieninis JAV būdingas nesaugumas, priespauda ir neteisybė bei geresnio gyvenimo ir galima pasiekti socialinę pažangą.

Richardas Flemingas yra redaktorius Persiųsti.

Išnašos

[1] Kai Leninas kalbėjo apie išnaudojimo pabaigą ir#8221, jis turėjo omenyje procesą, kai kapitalistai nemoka darbuotojams visos jų pagamintos produkcijos vertės. Kapitalistai kaip pelną išskaičiuoja dalį darbuotojų gaminamo turto, vadinamo „išnaudojimu“. Proletariato „diktatūra“ reiškia socializmo valdymo pobūdį, kai dirbantys žmonės turi valstybės valdžią. Jie valdo vyriausybę didžiosios visuomenės dalies interesais ir užtikrina, kad nuversti kapitalistai negrįžtų į valdžią.

[2] Reikėtų pažymėti, kad Leninas nė viename straipsnyje nepateikė vieno tikslaus socializmo apibrėžimo. Minėti bruožai yra kilę iš kelių Lenino raštų, įskaitant “Karl Marx, ” “Proletariato užduotys mūsų revoliucijoje ir valstybėje bei revoliucijoje.

[3] “Kairių sparnų vaikiškumas ir smulkiosios buržuazijos mentalitetas, ir#8221 1918 m.

[4] Skirtingais laikais Leninas socialistinei vyriausybei apibūdinti naudojo skirtingas frazes, įskaitant „proletariato diktatūrą“ ir „proletariato bei neturtingų valstiečių diktatūrą“. Komunistų internacionalą ir#1921 m. darbininkų ir pusiau proletarų (valstiečių, kurie neišnaudoja kitų darbo jėgos ir reguliariai imasi parduoti bent dalį savo darbo jėgos). ” duotas laikas, bet jo socialistinės valdžios samprata. Akivaizdu, kad Leninas matė, kad vargšai valstiečiai yra neatsiejama vyriausybės dalis.

[5] “Ar bolševikai gali išlaikyti valstybės valdžią? ” 1917 m. Rugsėjo mėn.

[6] “Adresas į Pirmąjį komunistų internacionalo kongresą, ir#8221 1919 m.

[7] “A Puiki pradžia, ir#8221 1919 m.

[9] “Tyriausi Sovietų vyriausybės uždaviniai. ”

[10] “Kairių sparnų vaikiškumas ir smulkiosios buržuazijos mentalitetas, ir#8221 pabrėžimas.

[11] Valstybinis kapitalizmas ” Leninas turėjo omenyje sistemą, kurioje vyravo kapitalistinė ekonomika ir kurioje vyriausybė arba valstybė administravo pagrindinius ekonomikos sektorius.

[12] Žr. E.H. Carr, Bolševikų revoliucija, T. 2, Penguin Books, 1952, p. 159.

[13] 1921 m. Balandžio mėn. Rašytame “ „Mokestis natūra“ ir#8221 Leninas pareiškė: “Tai karas ir griuvėsiai privertė mus įsitraukti į karo komunizmą. Tai nebuvo ir negalėjo būti politika, atitinkanti proletariato ekonomines užduotis. Tai buvo laikinas pakeitimas. Teisinga proletariato politika, vykdanti savo diktatūrą mažoje valstiečių šalyje, yra gauti grūdų mainais už valstiečiui reikalingas prekes. Tai vienintelė maisto politika, atitinkanti proletariato uždavinius ir galinti sustiprinti socializmo pamatus ir lemti visišką jo pergalę. ”


Cenzūra ir Sovietų Sąjungos žlugimas

Kiekvienai valstybės funkcijai, kokia ji yra-liberališkai demokratinei, korporatyvinei, autoritarinei ar totalitarinei-reikia daug informacijos. Pavyzdžiui, kai kurios sritys, ekonominiai ir kariniai dalykai, yra labiau priklausomos nuo tokios žaliavos nei kitos, tačiau esminis dalykas išlieka tas, kad bet kokia forma valstybė negali išleisti net minimalaus lygio valstybinių priemonių, jei neturi galimybės laiku gauti tikslios informacijos. Tendencija į vis didesnį sudėtingumą - šiuolaikinės valstybės požymis - sukuria daugiau informacijos ir duomenų, kurie savo ruožtu turi būti apdoroti, saugoti, apsaugoti nuo neteisėtos prieigos, gauti ir analizuoti. Vakarų valstybės gali pereiti prie situacijos, kai informacijos apimtis, įvairovė ir sudėtingumas užgoš žmonių agentų gebėjimą priimti racionalius sprendimus.

Efektyvaus informacijos valdymo tendencija prasidėjo ne nuo IBM atsiradimo ar devintojo dešimtmečio atvykimo į stalinius asmeninius kompiuterius. Net XIX amžiuje buvo daug informacijos sudėtingumo ir duomenų, reikalaujančių veiksmingo apdorojimo. Taigi 1917 m., Kai Leninas ir jo revoliucionieriai užgrobė valdžią, jie susidūrė su valstybės, kuri per pastaruosius keturis dešimtmečius patyrė greitą industrializaciją, valdymo problemomis. Jų sprendimai valstybės valdymui buvo ideologiškai pagrįstas smurtas ir masinio cenzūros aparato sukūrimas. Šis cenzūros aparatas, skirtas apsaugoti naująją sovietinę valstybę, iš tikrųjų veikė prieš valstybę, slopindamas naujoves ir keitimąsi idėjomis bei informacija, ir gali būti laikomas pagrindiniu veiksniu, galinčiu sukelti galutinį sovietų žlugimą 1991 m. Po trijų dešimtmečių aktualus klausimas yra tai, ar Amerikoje viešojoje ir privačioje erdvėje plačiai paplitusi cenzūra, visų pirma rasės, feminizmo ir daugiakultūriškumo klausimais, pasirodys tokia pati destruktyvi Amerikos respublikos išlikimui, kaip marksistinė-lenininė-stalininė cenzūra. Sovietų valstybė.

Gruodžio 25 d. Sovietų Sąjungos vėliava buvo nuleista nuo Maskvos Kremliaus ir pakeista Rusijos vėliava. (Credit Image: Wikipedia)

Visos gyvos būtybės ieško išgyvenimui svarbios informacijos apie savo aplinką. Tai yra infotropizmas. Turėdamas dideles smegenis, dvigalvę beždžionę, Homo sapiens sapiens, demonstruoja aukščiausią infotropizmo laipsnį tarp visų gyvų būtybių Žemėje. Jis verčiamas suprasti savo kilmę ir užfiksuotą istoriją, matydamas pastarojoje neaiškias ir niūrias savo ateities galimybes. Jo siekis pažinti yra nenumaldomas ir nesustabdomas: tai yra jo ypatybė.

Dvi reakcijos į infotropizmą yra informacijos trūkumo sukūrimas ir aktyvus informacijos sugadinimas. Pirmasis kyla tada, kai galios struktūros stengiasi paneigti informaciją visuomenei arba uždrausti idėjų srautą. Toks elgesys dažniausiai siejamas su cenzūra, tačiau gerai apibrėžtose situacijose prieiga prie valstybės saugumui ir gynybai svarbios informacijos yra griežtai ir tinkamai kontroliuojama. Norint pasiekti tam tikrų valstybės norimų rezultatų, nepakanka paneigti informaciją ir apriboti jos srautą. Pasaulio supratimas ar pasakojimas, paremtas ne empiriškai patikima ir patikrinama informacija, nes valstybė nesulaiko informacijos arba neleis jos pateikti, turi būti sukonstruota taip, kad užpildytų tuštumą. Tai veda prie informacijos korupcijos (netikros naujienos yra šio proceso variacija). Pavyzdžiui, sovietų valstybė paaiškino maisto trūkumą ir vartojimo prekių trūkumą dėl diversantų ir griovėjų: Natūralu, kad tai neturėjo nieko bendra su pasibaisėtinu valstybės nuosavybės gamybos priemonių neefektyvumu. XXI amžiaus Amerikoje oficiali valstybės politika yra teigti, kad rasės ir lyties skirtumai yra socialiai ir politiškai sukonstruoti, ir paneigti bet kokį ryšį tarp žemo vidutinio juodo intelekto koeficiento ir išsilavinimo nesėkmės bei didelio nusikalstamumo lygio. Juoda švietimo nesėkmė, kaip teigiama, gali atsirasti tik dėl rasizmo ir „baltumo“ bei „baltųjų privilegijų“ pasekmių. Bet koks kitas viešai išreikštas paaiškinimas yra politinė ir socialinė mirtis.

Kuo visuomenė tampa sudėtingesnė, tuo daugiau informacijos ji sukuria ir tuo gyvybiškesnė ši informacija tampa ne tik vykdant praktinius valstybės reikalus, bet ir įgyvendinant valdžią, nesvarbu, ar ji vykdoma religiniais, politiniais ar, galiausiai, XX a. amžiuje, dėl ideologinių priežasčių. Naudojant valdžią, pagrįstą konkrečia religine ar politine doktrina, turi būti nuosekliai paaiškinamas pasaulis, kad būtų galima pagrįsti savo teiginius dėl aukščiausio statuso. Bent jau dauguma žmonių turi būti įtikinti sustabdyti netikėjimą. Iš šių pretenzijų kyla konfliktai žmogaus reikaluose: tarp valdovų ir valdomų, ir kova tarp bet kokios stačiatikybės gynėjų, disidentų ir eretikų. Tai apibūdina šiuolaikinį konfliktą tarp tų, kurie propaguoja ir primeta daugiakultūriškumo kultą, ir tų, kurie jam priešinasi. Konkurso dalyviai keičiasi, tačiau iš esmės tai yra pažįstama ir senovinė kova dėl valdžios. Čia taip pat šiose ankstyvosiose kovose „laisva“ ir „kalba“ susilieja, kad suteiktų mums vieną iš pagrindinių Vakarų idėjų: kalba, kuri nėra laisva, apibrėžia vergą.

SSRS Leninas neketino leisti nevaržomai diskutuoti ir skleisti idėjas nei tarp akivaizdžių sąjungininkų, nei priešininkų. Partijos nariai turėjo laikytis naujausios pozicijos bet kokiu partijos (t. Y. Lenino) nustatytu klausimu. Frakcionizmas buvo mirtina nuodėmė, o socializmui priešiškos idėjos, netiesioginės ar aiškios, turėjo būti slopinamos ne vien dėl to, kad jos prieštarauja ideologinei pasaulėžiūrai, kurią skleidžia besiformuojantis sovietų agitacijos ir propagandos aparatas, bet ir dėl to, kad, pasak Lenino, jos buvo kenksmingos ir neteisinga. Kaip pažymėjo Valentinas Turchinas: „Pagrindinė sovietinės spaudos funkcija yra„ šviesti “, o ne informuoti. Informacija leidžiama tik tiek, kiek ji netrukdo „ugdyti“. “1 Politiškai neteisingos idėjos buvo proto nukrypimai ir su jomis reikėjo kovoti taip pat, kaip gydytojas gydė ligą. Čia matomas psichiatrinės prievartos, kuri buvo taikoma prieš sovietų disidentus septintajame ir aštuntajame dešimtmetyje, pagrindas. Taigi istoriškai Lenino cenzūra nebuvo nauja, tačiau praktiški, ideologiškai pagrįsti bruožai, apimtis ir gylis, destruktyvus pobūdis ir ilgaamžiškumas-formaliai panaikinti tik 1990 m. Rugpjūčio 1 d. idėjų istorija ir karas prieš jas. Esant tokioms aplinkybėms ad hominem atakos lengvai mutavo į masinį fizinį ir ideologiškai pagrįstą oponentų sunaikinimą.

Kitas unikalus sovietinės cenzūros aspektas, visiškai išryškėjęs tik po sovietų žlugimo, buvo jos padaryta žala. Cenzūra pakenkė kasdieniam sovietinės valstybės funkcionavimui. Pavyzdžiui, 1937 m. Surašymas, atliktas po genocido Ukrainoje ir masinio bado kitur, parodė, kad numatomas gyventojų skaičiaus padidėjimas sumažėjo apie 10–12 mln. Todėl Stalinas sušaudė žmones. Kitas surašymas, kurį surinko nauji darbuotojai, jam pasakė, ką jis nori išgirsti. Sovietinė cenzūra taip pat pakenkė naujo ir neatrasto ieškojimui. Informacijos srautų kontrolė, kurią įpareigojo būtinybė apsaugoti sovietinę infosferą nuo Vakarų idėjų ir reportažų, iš esmės atmetė platų asmeninių kompiuterių, magnetofonų, aukštos kokybės fotoaparatų, fakso aparatų, vaizdo kamerų, vaizdo įrašų, kopijavimo aparatų, mobilioji palydovinė televizija ir elektroninis paštas, taip paneigiant sovietų ekonomiką šių žiniasklaidos priemonių naudą. Priešingai, Vakarai devintajame dešimtmetyje visiškai ir niokojančiai išnaudojo šias žiniasklaidos priemones.

Cenzūra galiausiai buvo destruktyvi sovietų valstybei, nes ji paveikė beveik visus sovietinio gyvenimo aspektus. Efektyvesni pramonės ir žemės ūkio gamybos metodai nebuvo priimti, nes šių metodų taikymas būtinai reikštų, kad Šalis turės atsisakyti informacijos srautų kontrolės. Kai tai atsitiks, tai būtų paskatinusi ištirti praeitį (Leniną ir Staliną) ir reikalauti pokyčių, net ir iš partijos. Visapusiškai griaunantys cenzūros sluoksniai, apibūdinę sovietinę valstybę ir visuomenę ir padarę tokią žalą ekonomikai, Amerikoje dar neegzistuoja ir yra mažai tikėtini artimiausioje ateityje. Cenzūruojant akivaizdžiai labai nepatogius klausimus, susijusius su žemu vidutiniu juodu intelekto koeficientu ir nusikalstamumu, nepadaroma jokios žalos svarbiems ekonomikos sektoriams: STEM, ginklų ir kosmoso tyrimai, robotika ir AI. Kol šios sritys ir atsirandančios technologijos bus paliktos ramybėje ir nebus iš esmės užterštos kritinės rasės teorijos - priešingai, nei mokslininkai dėl to bus tik suerzinti - reali žala nebus padaryta.

Įdomu tai, kad yra kažkas sovietinio precedento. Cituojant ar giriant Vakarų mokslininkus (Gregorą Mendelį, Norbertą Wienerį, Albertą Einšteiną, Williamą Shannoną), buvo manoma, kad jie žavi Vakarus ir žemina sovietinio mokslo pasiekimus. Tačiau kad ir ką sovietų propagandos kampanijos pasakytų apie pasikėsinimą į Vakarų mokslą, dialektiniam materializmui nebuvo leista trukdyti sovietų bandymams gauti atominę bombą. Institutas, kuriam pavesta šią užduotį prižiūrint Igoriui Kurchatovui, gavo nuolatinį neįkainojamų duomenų srautą iš Manhatano projekto eigos iš Vakarų NKGB agentų - lemiamo sėkmingos sovietinės atominės bombos programos veiksnio.

Rusijos fizikai Andrejus Sacharovas (kairėje) ir Igoris Kurchatovas, vadovavę sovietinės atominės bombos projektui.

Šiandien Silicio slėnyje, NASA ir Pentagone, kad ir kokie būtų vieši teiginiai apie „įvairovę“, taip pat aiškiai suprantama, kad ICBM, „Falcon“ raketos, C4ISTAR ir didelio našumo koviniai lėktuvai neveikia pagal kritinių lenktynių siautėjimą. teorija. Kinijos atėjimas į valdžią ir turtus prasidėjo tada, kai Mao buvo atstumtas į šoną. Mao vis dar gali būti gerbiamas kaip didysis vairininkas arba kaip a sheng ren, yra „šventas žmogus“, tačiau Kinijos vadovai žino, kad norint sukurti viršgarsines raketas, galinčias nuskandinti JAV lėktuvnešius, jiems reikia dizainerių ir inžinierių, galinčių įvaldyti būtiną matematiką ir fiziką, o ne maoizmo uolumą.

Teigiami veiksmai ir lygių galimybių programos trukdo Amerikos gyvenimui. Vėlgi, yra sovietinis precedentas, kuris, atrodo, yra unikalus savęs sukeltas amerikietis. Siekdama užsitikrinti tautinių mažumų lojalumą, sovietų valstybė inicijavo politiką korenizatsiia (čiabuvimas), kuris pirmenybę teikė tautinėms mažumoms užimtumo ir švietimo srityse. Pagrindinės aukos buvo rusai, kuriems nebuvo leista skelbti pranešimų ir paaukštinimo, kad būtų galima pasamdyti nekompetentingas ir dažnai vos raštingas tautines mažumas.

Laikotarpiu nuo 1924 iki 1932 m. Sovietų teigiama veiksmų politika švietimo srityje nepaprastai numato tai, kas dabar yra įprasta Amerikos švietimo įstaigų praktika. Svarbiausia kvalifikacija, lemianti stojimą į aukštąjį mokslą, buvo rasė ar tautybė, o ne gebėjimai. Kaip pažymi Terry Martin Teigiamų veiksmų imperija: tautos ir nacionalizmas Sovietų Sąjungoje, 1923–1939 m (2001), „rusai aiškino korenizatsiia kaip gilus ir nepelnytas statuso įžeidimas “. Tie, kurie prieštaravo, buvo apkaltinti „didžiuoju rusų šovinizmu“ (ankstyva „baltos odos privilegijos“ versija). Sovietų teigiamų veiksmų politika taip pat iš anksto nustatė disfunkcinius ir netikėtus rezultatus, kuriuos šiandien galima pastebėti Amerikoje: rasinę segregaciją, nekompetenciją ir nuolatinę rasinę įtampą, kuri gali išsiveržti į smurtą lengviausiais pretekstais.

Skirtingai nuo Sovietų Sąjungos, Amerika turi tvirtas žodžio laisvės tradicijas ir visais atžvilgiais vis dar yra atviriausia visuomenė pasaulyje. Laisvas žodis Amerikoje neabejotinai yra užpultas, tačiau toli gražu nėra nugalėtas. Tačiau jis yra slapta apleistas. Jei per daug amerikiečių (ir britų) elgiasi taip, tarsi jiems nebūtų leidžiama sakyti tam tikrų dalykų, kai juos sakyti yra visiškai pagrįsta ir teisėta, laikui bėgant žodžio laisvės institucija susilpnės. Esant tokioms aplinkybėms, ji nebebus esminė teisė, pripažinta ir vertinama kaip tokia, ir bus laikoma barbaro amžiaus, kurio laikas praėjo, reliktu. Jei dauguma amerikiečių sutiks su tuo, oficialaus panaikinimo nereikės, nes kreipimasis į žodžio laisvę kels panieką, o kreipimasis į žodžio laisvę bus tik simboliniai apeiginiai apleistos teisės pėdsakai ir bet kuriuo atveju joks amerikiečių valia tada turėk intelektualinės ir moralinės drąsos atsistoti ir nutraukti melo galią.

“Kalbos laisvė ” - Normanas Rockwellas

Ginti teisę teigti, kad juodasis intelekto koeficientas yra žemesnis už vidutinį baltąjį intelekto koeficientą, nes išimtinė laisvo žodžio teisė yra visiškai pagrįsta, tačiau rizikuoja, kad ji netyčia sukels įtarimą, kad kalbėtojas tik tyčia provokuoja. Taigi kalbėtoją reikia atmesti kaip neišmanantį demagogą, nors tai, kad teiginiai apie žemą vidutinį juodąjį intelekto koeficientą sutinkami su visceraline neapykanta, o ne juokais, rodo, kad valdžia žino ir bijo tiesos. Teigdamas, kad teiginys - reiškia, kad juodasis intelekto koeficientas yra žemesnis už baltąjį intelekto koeficientą - yra teisingas teiginys, kalbėtojas ragina bet kurį oponentą pareikšti ieškinį prieš jo reikalavimą arba pripažinti esmę. Bet kuriame normaliai veikiančiame universitete šis klausimas būtų išspręstas.

Nors žodžio laisvė yra labai svarbi, kova su daugiakultūriškumo viešajame gyvenime suteikta galia yra ne tik ar iš esmės žodžio laisvė. Galiausiai kova yra tiesos ir teisės reikalas - pareiga - siekti tiesos ir kažką teigti kaip tiesą. Teiginys, reiškiantis, kad juodasis intelekto koeficientas yra žemesnis už vidutinį baltąjį intelekto koeficientą, ir kad evoliucija bei genai lemia didžiąją skirtumo dalį, manau, yra tikras teiginys arba daug arčiau tiesos nei konkuruojantys paaiškinimai. Tie, kurie atmeta šį teiginį kaip klaidingą, žinoma, pasmerkia jį kaip „rasistinį“, kuris ignoruoja akivaizdų klausimą, ar tai tiesa. Kita vertus, jei jie patys yra tiesos ieškotojai, o ne tiesą neigiantys revoliucionieriai, jie gali patekti į intelektinę areną ir pademonstruoti, kodėl šis teiginys melagingas. Laisvas žodis yra pagalbininkas, instrumentas, kuriuo galima susipažinti su tiesa ar kuo arčiau jos.

Padėtį apsunkina tai, kad pati tiesos sąvoka atmetama. Matyt, tai tik socialinė ir politinė konstrukcija. „Woking“ klasė negali tiesiogiai užpulti tiesos, todėl įžeidžiantys teiginiai nėra nagrinėjami remiantis tuo, kad jie gali būti teisingi, bet atmetami kaip „rasistai“, todėl į juos nereikia atsižvelgti. Procesas, kuriuo kalbėtojas tokiomis aplinkybėmis žino kad kažkas yra „rasistinis“ ar „seksistinis“, niekada nepaaiškinama. Ieškodamas klasinių priešų, sovietų komisaras ir cenzorius vadovavosi savo neklystančiu „revoliucinio teisingumo“ jausmu, tuo tarpu pabudusios klasės radikalas vadovaujasi savo įsipareigojimo stiprumu, jausmais ir neklystančiu „socialinio teisingumo“ jausmu. identifikuojant „rasistus“ ir „seksistus“ bei minias priešakinių „fobų“.

Taip pat svarbu, kad tie, kurie teigia, kad tiesa yra socialinis ir politinis darinys, taip materialiai ir negrįžtamai pakeisdamas bet kokią priimtiną prasmę ir tiesos nustatymo tvarką, vis dėlto naudoja žodį tiesa. Siekiant aiškumo ir teisingumo, reikalingas naujas žodis, įkūnijantis šią kardinaliai pakeistą koncepciją. Kad radikalieji kairieji nesugalvojo naujo žodžio, kuris pakeistų tai, ką jo ideologai laiko pasenusia „tiesa“, kai jis nuolat bombarduoja pasaulį vis naujais savo pažadinto žodyno papildymais, rodo, kad jis ir toliau naudoja šį žodį, kad apgaudinėti neatsargiuosius, todėl universitetų chartijos ir toliau skelbia įsipareigojimus tiesai ir akademinei laisvei, tuo pačiu terorizuodami tuos, kurie naudojasi savo teisėmis į akademinę laisvę ir kurie siekia ir aiškina tiesą.

Paskutinė sovietų konstitucija (1977 m.) Tam suteikia precedentą. 50 straipsnis suteikė sovietų piliečiams teisę į žodžio laisvę ir spausdinimą su sąlyga, kad naudojimasis šia teise „atitinka žmonių interesus ir siekia stiprinti bei plėtoti socialistinę struktūrą“. Viskas leidžiama, jei partija tam pritaria. Reikalauti, kitaip tariant, panaikinti ekonominę sistemą, pagrįstą bendra gamybos priemonių nuosavybe, būtų antisovietinė ir kontrrevoliucinė. 50 straipsnio nuostatas sustiprino 62 straipsnis, kuriame nustatyta, kad Sovietų Sąjungos pilietis „privalo ginti sovietinės valstybės interesus, stiprinti jos galią ir autoritetą“. Todėl pasmerkę sovietų invaziją į Afganistaną 1979 m., Jūs taip pat taptumėte „liaudies priešu“. Ta pati konstitucija sudariusioms respublikoms taip pat suteikė teisę atsiskirti nuo Sovietų Sąjungos - 72 straipsnis - tol, kol nebuvo pasinaudota „teise“. Šiandien Amerikoje tylus, dažnai aiškus reikalavimas yra tas, kad žodžio laisvė turi „atitikti spalvotų žmonių interesus ir stiprinti bei plėtoti įvairovę“.

Papildomos pasekmės kyla iš teiginio, kad „tiesa yra socialinė ir politinė konstrukcija“. Jei tiesą lemiantys veiksniai yra socialiniai ir politiniai, o ne tai, kas turi būti atskleista iš turimų duomenų, ideologas turi atvirą kelią konstatuoti tiesą, taikydamas visuomenei stiprų socialinį ir politinį spaudimą: emocijos, galingieji poreikis priklausyti, netikras demokratijos jausmas, minios smurtas, jausmas būti elito avangardo dalimi ir vien tik gerovė dabar tampa viešai patvirtintais metodais nustatyti, kas yra tiesa. Štai ką reiškia „socialinė ir politinė tiesos konstrukcija“. Masinė propaganda ir šiuolaikinės socialinės žiniasklaidos priemonės gali būti naudojamos stipriam emociniam spaudimui priimti ir atitikti tai, kas laikoma ideologiškai teisinga.

Socialiai ir politiškai sukonstruoti pareiškimai apie nieką nėra nuolatiniai ir gali būti pakeisti akimirksniu, kad atitiktų revoliucionierių užgaidas ir planus. Poveikis kalbai ir kultūrai yra stulbinantis: viskas nuolat kinta, o šis neaiškumas sukelia dezorientaciją ir gali būti veiksnys, kurį Angusas Deatonas įvardijo kaip „nevilties mirtį“. Tokiomis aplinkybėmis, esant revoliuciniam netikrumo chaosui, įvairių asmenų pasakymai įgyja šventojo rašto statusą. Be to, jei tiesa apie bet ką yra sukonstruota pagal ideologines reikmes, o ne ką nors atrasti, tai ideologas, ieškantis geresnio pasaulio, gali kurti ateitį remdamasis savo planu, nepaisydamas jokių objektyvių fizinių apribojimų ar kliūčių. 1937 m. Surašymo rezultatas nepatiko Stalinui, todėl jis ėmėsi atitinkamų priemonių, kad ištaisytų šiurpias surašymo dalyvių klaidas. Gerbiamas lyderis, aukščiausiasis ideologas, tokiu būdu sukuria ateitį titaniškos valios aktu.

Vladimiras Leninas 1919 m. Pasakė garsią kalbą miniai sovietų karių Sverdlovo aikštėje, Maskvoje. Pirmame plane buvo Leonas Trockis ir Levas Kamenevas. Josifo Stalino valdymo metais nuotrauka buvo redaguota, kad pašalintų buvusius jo konkurentus.

Tiesa nėra prabanga ar išskirtinis filosofų turtas: ji yra labai svarbi išlikimui. Mūsų protėviai, nekreipę dėmesio į kardadantinio tigro keliamą pavojų, manydami, kad tai nekenksmingas, nesuprastas žolėdis, kuriam tiesiog reikia mylimo glėbio, nebūtų išgyvenę labai ilgai. Atsižvelgiant į tai, kad sugebėjimas atskirti „klaidingą“/„tikriausiai klaidingą“ ir „teisingą“/„tikriausiai tiesa“ yra toks gyvybiškai svarbus, kad atsiras tvirtas genetinis pagrindas atskirti „teisingą“ ir „melas“. Didesnis socialinis sudėtingumas ir žinios apie aplinką taip pat reikalauja aukštesnio abstraktaus mąstymo, kad, be kita ko, būtų galima atskirti „tikrąjį“ nuo „klaidingo“, su arba be sugadinančio teokratijos, marksizmo-leninizmo, politinio korektiškumo ir budėjimo pamokos. Jei tinkamumo požiūriu siekti ir žinoti tiesą yra aiški nauda, ​​taip pat bus aiškus pranašumas iškraipant tiesą, meluojant ir apgaudinėjant-tai dar viena išlikimui svarbi priežastis, kodėl gebėjimas atskirti „melagingus“ ir „Tiesa“ yra labai svarbi.

Vidutinio intelekto žmonės, galintys atskirti „teisingus“ ir „melagingus“, bet sąmoningai pripažįstantys „melagingus“ kaip „teisingus“ dėl tam tikrų priežasčių, patvirtina nepaprastą grupinio spaudimo galią užtikrinti atitiktį. Nacionalsocializmas, maoizmas ir sovietinis komunizmas siekė pasiekti vieningą, konformistinį protą. Postmaoistinė, daugiausia rasiškai vienalytė Kinija siekia to paties tikslo, kaip ir daugiakultūriškumas Amerikoje. Abi valstybės turi socialinio kredito sistemas: aiškią Kinijoje, tylią Amerikoje. Socialinės žiniasklaidos platformos yra didžiulės galimybės, priartinančios mus prie visiško vieningumo. Teiginių, kad sukurtas geresnis pasaulis, negalima patikrinti, jei nėra sutartų tiesos kriterijų. Taigi Sovietų Sąjungoje melą reikėjo palaikyti nuolatinėmis represijomis, kol imperija žlugs nuo melo svorio, o Amerikoje daugiakultūriškumą reikia išlaikyti nuolatiniu melu ir vis didesnėmis represijomis.

Sovietų Sąjungos ir Jugoslavijos žlugimas leidžia manyti, kad kuo ilgiau bus vykdoma slegianti cenzūra - ir viskas, kas ją lydi ir palaiko - tuo destruktyvesnės ir neatlaidesnės yra pasekmės, kai galiausiai bus atskleista tiesa, kai valdančioji kasta praranda norą primesti. melas arba kai kritinė masė žmonių atsisako gyventi pagal melą. Tai priešpaskutinio žlugimo stadija.

Kas nutiktų Amerikoje, jei staiga kiltų atvirumas dėl rasės ir lyčių skirtumų, jei dešimtmečių melo staiga būtų pripažinta, kad visą laiką buvo melas? Ar Amerika galėtų išgyventi tokius apreiškimus? Atsižvelgiant į tai, kad tiek daug kapitalo visomis šio žodžio prasmėmis buvo investuota į melo konstravimą ir primetimą, realistiška prielaida turi būti tokia, kad tokio oficialaus pripažinimo nebus ir viskas bus taip, kaip yra. Ir kodėl gi ne? Jei dauguma žmonių gali būti priversti vis agresyvesne ir sumanesne propaganda, psichologine intervencija ir fizine prievarta - ir tam tikru etapu farmakologiniais receptais - tikėti ar tiesiog pripažinti, kad bet koks pasipriešinimas yra bergždžias, ir tam tikra valdoma nesutarimo forma yra leidžiama išlaikyti fikciją, kad Amerika nebuvo paversta naujo varianto totalitarine valstybe, nėra rimtos priežasties, kodėl kultas negalėtų išlikti neribotą laiką.

Priešingai nei Linkolnas, gali būti įmanoma visą laiką meluoti žmonėms. Žmonės gali priprasti prie melo, ir tada jie nekęs tiesos sakytojų už tai, kad atskleidžia savo kvailumą ir bailumą. Tuo tarpu nenutrūkstamas demografinio perėjimo procesas padarys savo darbą, sumažindamas baltųjų skaičių iki mažumos ir pasmerkdamas jų nuomonę ir baimes dėl jų išlikimo kaip lenktynių, skirtų visiškai nesvarbumui.


Žiūrėti video įrašą: Rusija ir Lietuva. Palyginimas. Voskresensk - Alytus. (Lapkritis 2021).