Istorijos transliacijos

Johnas Wayne'as Gacy prisipažįsta dešimtis žmogžudysčių

Johnas Wayne'as Gacy prisipažįsta dešimtis žmogžudysčių

1978 m. Gruodžio 22 d. Johnas Wayne'as Gacy prisipažįsta policijai nužudęs daugiau nei dvi dešimtis berniukų ir jaunuolių bei palaidojęs jų kūnus po savo priemiesčio Čikagos namus. 1980 m. Kovo mėn. Gacy buvo nuteistas už 33 su lytimi susijusias žmogžudystes, įvykdytas 1972–1978 m., Ir jam buvo skirta mirties bausmė.

Gacy gimė Čikagoje 1942 m. Kovo 17 d. Iš išorės atrodė, kad jis turi gana normalų vidurinės klasės auklėjimą; tačiau, remiantis kai kuriomis aplinkybėmis, Gacy turėjo piktnaudžiavimo alkoholiu tėvą, taip pat jaunystėje patyrė sveikatos problemų. 1964 metais Gacy vedė ir kartu su žmona persikėlė į Ajovą, kur vadovavo uošvio Kentukio „Fried Chicken“ restoranams. Pora susilaukė dviejų vaikų. Tačiau Gacy žmona išsiskyrė su juo po to, kai 1968 m. Jis buvo apkaltintas seksualiniu prievartavimu prieš vieną iš jo vyrų. Jis buvo nuteistas 10 metų kalėjimo, tačiau buvo paleistas dėl gero elgesio atlikęs tik dalį bausmės.

Gacy persikėlė į Čikagą, kur įkūrė sutartį ir vėl susituokė. Tačiau iš pažiūros gerbiamas verslininkas, įsitraukęs į vietos politiką ir kartą nusifotografavęs su tuometine pirmąja ponia Rosalynn Carter, gyveno dvigubą seksualinio plėšrūno gyvenimą. Savo pirmąją žmogžudystę jis įvykdė 1972 m. Gacy aukos buvo prostitutės vyrai ir paaugliai, dirbę jo įmonėje. Paprastai jis savo aukas suviliodavo atgal į savo namus ir apgaudinėdavo jas surakinti antrankius ar pririšti virvę ant kaklo. Vėliau jis juos išmušė chloroformu, o paskui prievartavo, kankino ir nužudė. Kadangi jis buvo žinomas bendruomenės veikėjas, kartais apsirengęs kaip klounas linksminti sergančius vaikus, Gacy nusikaltimai iš pradžių nebuvo aptikti.

Serijinis žudikas sulaukė įtarimų 1978 m. Gruodį, kai Roberto Piesto dingimą tiriančios valdžios institucijos sužinojo, kad paauglys paskutinį kartą matytas su Gacy. Ajovoje sužinojusi apie Gacy seksualinį nusikaltimą, policija atliko kratą jo namuose Norwood Park. Jie pastebėjo stiprų dvokimą, sklindantį iš nuskaitymo vietos, bet iš pradžių manė, kad tai yra pažeistas kanalizacijos vamzdis. Vėliau Gacy namuose buvo rasta keletas daiktų, įskaitant parduotuvės čekį, kuris susiejo jį su Piest ir kitais dingusiais vyrais. Kai Gacy prisipažino, tyrėjai atrado 29 lavonus, palaidotus jo nuosavybėje, ir dar keturis, kuriuos jis numetė į netoliese esančias upes, kai namuose pritrūko vietos.

Po nuosprendžio Gacy 14 metų praleido „Death Row“, per tą laiką kūrė klounų ir kitų figūrų paveikslus, kurie buvo parduodami už tūkstančius dolerių. 1994 m. Gegužės 10 d., Išnaudojęs visus savo apeliacijas, 52 metų Gacy, kurį žiniasklaida pavadino žudiku klounu, buvo nubaustas mirtina injekcija valstijos kalėjime Džoljetoje, Ilinojaus valstijoje.


Kalinys prisipažįsta, kad 90 mirties atvejų tyrėjai patvirtina 30

Šioje datuotoje Teksaso grafystės Teksaso šerifo biuro pateiktoje nuotraukoje matomas Samuelis Little. Teksaso prokuroras sako, kad Little, nuteistas už tris Kalifornijos žmogžudystes, bet jau seniai įtariamas dešimtimis mirčių, dabar tvirtina dalyvavęs maždaug 90 nužudymų visoje šalyje. Prokuroras sako, kad Little dabar kaltinamas 1994 metais mirusia Teksaso moteriai. Jis sako, kad tyrimai tebevyksta, tačiau „Little“ dabar pateikė daugiau nei 90 mirčių, apie 1970 m. Mirusiųjų. (Teksaso grafystės Teksaso šerifo biuras per AP)

Vyras, nuteistas už tris Kalifornijos žmogžudystes ir jau seniai įtariamas daugybe kitų mirčių, dabar tvirtina, kad jis dalyvavo maždaug 90 nužudymų visoje šalyje, apimančioje beveik keturis dešimtmečius, o tyrėjai jau patvirtino apie trečdalį jų, ketvirtadienį pranešė Teksaso prokuroras.

Ectoro apygardos prokuroras Bobby Blandas sakė, kad 78-erių Samuelis Little'as šią savaitę buvo įkalintas, kai buvo apkaltintas 1994 metais mirusia Teksaso moteriai. Tyrimai tebevyksta, tačiau Mažasis pateikė daugiau nei 90 mirčių, apie 1970 m., Pasak Blando.

Rugsėjį į Teksasą buvo atvežta mažai, o kelių valstybių teisėsaugos institucijų tyrėjai keliavo pasikalbėti su juo apie neišspręstas žmogžudystes.

„Iki šiol jie gali suderinti daugiau nei 30 atvejų“, - sakė Blandas. - Kol kas mes neturime iš jo jokios melagingos informacijos.

Jei žudynių, kuriuos teigia mažieji, skaičius pasitvirtina, jis taptų vienu produktyviausių žudikų JAV istorijoje. Tedas Bundy prisipažino įvykdęs 30 žmogžudysčių maždaug nuo 1974 iki 1978 m. John Wayne Gacy aštuntajame dešimtmetyje nužudė mažiausiai 33 berniukus ir jaunus vyrus.

Neabejotinai vienas mirtiniausių pasaulyje buvo anglų bendrosios praktikos gydytojas Haroldas Shipmanas, kurio tyrimo grupė nustatė, kad yra atsakingas už 250 žmonių mirtį. 2000 m. Jis buvo nuteistas už 15 žmonių mirtį.

2014 m. Los Andžele vykusio teismo proceso metu prokurorai teigė, kad nuo 1980 metų M. Little greičiausiai buvo atsakingas už mažiausiai 40 žmogžudysčių. Tuometinė valdžia ieškojo galimų ryšių su mirtimis Floridoje, Džordžijoje, Kentukyje, Luizianoje, Misisipėje, Misūryje, Ohajo valstijoje ir Teksase.

Blandas sakė, kad Mažasis neseniai pateikė Teksaso reindžeriui Jamesui Hollandui išsamią informaciją, rodančią, kad Little buvo Odesoje, Teksase, kai Denise Christie Brothers paskutinį kartą buvo matyta 1994 m. Jos kūnas buvo rastas maždaug po mėnesio laisvoje aikštelėje. Olandas galiausiai sukėlė Little prisipažinimą ir prisipažino dėl daugybės kitų žmogžudysčių maždaug nuo 1970 iki 2005 m.

Rangers yra elitinė tyrėjų komanda Teksaso visuomenės saugumo departamente. DPS ketvirtadienį neatsakė į prašymus pasikalbėti su Olandija.

Mažai ketvirtadienį Ectoro apygardos kalėjime buvo laikoma be obligacijų dėl kaltinimo nužudymu, susijusiu su brolių mirtimi. Kalėjimo protokoluose nenurodyta, ar jis turi advokatą. Jis turi teismo posėdį, kuris numatytas lapkričio 26 d.

Little buvo atvežtas į Teksasą apklausai byloje iš Kalifornijos, kur 2014 m. Jis buvo nuteistas už trijų moterų mirtį Los Andželo apskrityje. DNR įrodymai, surinkti iš senų nusikaltimų scenų, buvo naudojami siekiant suderinti jo pavyzdžius, saugomus kriminalinėje duomenų bazėje.

Los Andželo šaltojo atvejo detektyvai tuo metu įtarė, kad Mažasis buvo serijinis žudikas, praeinantis ir buvęs boksininkas, kuris keliavo po šalį grobdamas narkomanus, neramias moteris ir kitus. Jo nusikalstamumo istorija apima nusikaltimus, padarytus 24 valstijose per 56 metus - daugiausia užpuolimą, įsilaužimą, ginkluotą apiplėšimą, vagystes iš parduotuvių ir narkotikų pažeidimus.

Tie detektyvai nustatė, kad Little dažnai davė moterims smūgiuotą smūgį, o paskui smaugė jas masturbuodamasi, numetė kūnus ir netrukus po to, kai išvyko iš miesto.

Mažasis, dažnai vadinamas Samueliu McDowellu, užaugo su močiute Loraine, Ohajo valstijoje. Jo kriminalinė istorija rodo, kad jis pirmą kartą buvo suimtas sulaukęs 16 metų, kaltinamas įsilaužimu.

Daugelį metų jis tyrinėtojams įvairiose valstijose neigė esąs atsakingas už bet kokias žmogžudystes. Blandas spėja, kad jis galiausiai prisipažino po to, kai Kalifornijoje pateikti prašymai dėl jo nuosprendžio iki gyvos galvos buvo galiausiai atmesti ir jis nebeturėjo jokios priežasties slėpti savo vaidmens.

„Žmonės daugelį metų bandė iš jo prisipažinti, o Jamesas Hollandas pagaliau privertė jį pateikti šią informaciją“, - sakė Blandas.


1978 m. Gruodžio 22 d .: John Wayne Gacy prisipažįsta

Šią 1978 m. Dieną Johnas Wayne'as Gacy prisipažįsta policijai nužudęs daugiau nei dvi dešimtis berniukų ir jaunuolių bei palaidojęs jų kūnus po savo priemiesčio Čikagos namus. 1980 m. Kovo mėn. Gacy buvo nuteistas už 33 su lytimi susijusias žmogžudystes, įvykdytas 1972–1978 m., Ir jam buvo skirta mirties bausmė. Tuo metu jis buvo blogiausias serijinis žudikas šiuolaikinėje Amerikos istorijoje. Džordžas Ridgvėjus, žinomas kaip Žaliosios upės žudikas, aplenkė Gacy 2003 metų lapkritį, kai prisipažino nužudęs 48 moteris Ramiojo vandenyno šiaurės vakaruose.

Gacy gimė Čikagoje 1942 m. Kovo 17 d. Iš išorės atrodė, kad jis turi gana normalų viduriniosios klasės auklėjimą, tačiau, remiantis kai kuriomis aplinkybėmis, Gacy turėjo smurtaujantį tėvą alkoholiką ir jaunystėje taip pat patyrė sveikatos problemų. 1964 metais Gacy vedė ir kartu su žmona persikėlė į Ajovą, kur vadovavo uošvio Kentukio „Fried Chicken“ restoranams. Pora susilaukė dviejų vaikų. Tačiau Gacy žmona išsiskyrė su juo po to, kai 1968 m. Jis buvo apkaltintas seksualiniu prievartavimu prieš vieną iš jo vyrų. Jis buvo nuteistas 10 metų kalėjimo, tačiau buvo paleistas dėl gero elgesio atlikęs tik dalį bausmės.

Gacy persikėlė į Čikagą, kur įkūrė sutartį ir vėl susituokė. Tačiau iš pažiūros gerbiamas verslininkas, įsitraukęs į vietos politiką ir kartą nusifotografavęs su tuometine pirmąja ponia Rosalynn Carter, gyveno dvigubą seksualinio plėšrūno gyvenimą. Savo pirmąją žmogžudystę jis įvykdė 1972 m. Gacy aukos buvo prostitutės vyrai ir paaugliai, dirbę jo įmonėje. Paprastai jis savo aukas suviliodavo atgal į savo namus ir apgaudinėdavo jas surakinti antrankius ar pririšti virvę ant kaklo. Vėliau jis juos išmušė chloroformu, o paskui prievartavo, kankino ir nužudė. Kadangi jis buvo gerai žinomas bendruomenės veikėjas ir kartais apsirengęs klounu linksminti sergančius vaikus, Gacy nusikaltimai iš pradžių buvo nepastebėti.

1978 m. Gruodį, kai pareigūnai, tiriantys Roberto Piesto dingimą, nustatė, kad paauglys paskutinį kartą buvo matytas su Gacy. Ajovoje sužinojusi apie Gacy seksualinį nusikaltimą, policija atliko kratą jo namuose Norwood Park. Jie pastebėjo stiprų dvokimą, sklindantį iš nuskaitymo vietos, bet iš pradžių manė, kad tai yra pažeistas kanalizacijos vamzdis. Vėliau Gacy namuose buvo rasta keletas daiktų, įskaitant parduotuvės čekį, kuris susiejo jį su Piest ir kitais dingusiais vyrais. Kai Gacy prisipažino, tyrėjai atrado 29 lavonus, palaidotus jo nuosavybėje, ir dar keturis, kuriuos jis numetė į netoliese esančias upes, kai namuose pritrūko vietos.

Po nuosprendžio Gacy 14 metų praleido „Death Row“, per tą laiką kūrė klounų ir kitų figūrų paveikslus, kurie buvo parduodami už tūkstančius dolerių. 1994 m. Gegužės 10 d., Išnaudojęs visus savo apeliacijas, 52 metų Gacy, kurį žiniasklaida pavadino žudiku klounu, buvo nubaustas teisine injekcija valstijos kalėjime Džoljetoje, Ilinojaus valstijoje.


Slaptos Gacy juostos atskleidžia atsitiktinį žudiko požiūrį į žmogžudystę

Autorius Phil Rogers & bull Paskelbta 2021 m. Balandžio 29 d. Ir bulius Atnaujinta 2021 m. Balandžio 30 d., 11:15

Tai buvo 1972 m., O Johnui Gacyui kilo problema. Jis turėjo susitikti su žmona, kad galėtų pabusti, tačiau jis turėjo jaunuolio kūną savo laisvajame miegamajame.

„Tiesiai prieš spintą, kuri atsiveria į spąstus į rūsį“,-pasakoja Gacy savo advokatams Semui Amirante ir Bobui Motta apie niekad neleistas juostas. - Aš atidariau spąstus ir tiesiog numečiau jį ten.

Šios gaudyklės durys į „Gacy“ nuskaitymo erdvę taptų galutine dešimties jaunų vyrų ir berniukų kūnų vieta. Apskritai žudikas bus nuteistas už 33 žmonių nužudymus.

Tačiau Gacy turėjo kitą problemą. Prieš durdamas tą auką, jis sakė, kad buvo nukirstas. Dabar jis turėjo paaiškinti sužalojimą žmonai.

„Aš sakiau, kad nukirpau kilimų pjaustytuvu“, - sakė jis. - Ir kai mes atsibudome, sesuo pažvelgė į jį ir pasakė, kad turėčiau eiti į ligoninę.

Šis pokalbis ir daug daugiau atskleidžiamas juostų rinkinyje, kuriame dokumentuojamas Gacy, Amirante ir Motta pasirengimas bandymui.

Juostos Motta padovanojo sūnui Bobui per 21 -ąjį gimtadienį. Dabar jaunesnioji Motta, taip pat Čikagos advokatė, paverčia juos podcast'u, kuriame vaizduojamas šiurpinantis žudiko ir jo bandymų manipuliuoti net savo advokatais vaizdas.

„Tai maždaug 15 su puse valandos neredaguoto, visiškai grafinio Gacy garso įrašo“,-sakė Bobas Motta. „Jis turėjo du su puse mėnesio [nuo arešto], kad pagalvotų, ką daryti, kad savo mintyse suformuotų kažkokią gynybos teoriją“.

Bobas Motta sakė, kad gruodžio mėnesį pirmą kartą viską pripažinęs „Amirante“, Gacy ima vafliuoti, siūlydamas neprisiminti daugumos nužudymų, kad jas galėjo įvykdyti kiti, arba jo paties alter ego „Jack Hanley“.

„Jis buvo absoliučiai sociopatas“, - sakė Bobas Motta. "Ir jo nesugebėjimas turėti empatijos buvo atvėsęs."

Šis faktas ryškiai iliustruotas Gacy ir vyresniosios Motta pokalbyje, kur žudikas mažai gailisi dėl savo nusikaltimų.

- Ar kada nors jautėte, kad Dievui nerūpi, ar šie žmonės mirė dėl to, kad buvo paleistuvės ar užsiiminėjo seksu dėl pinigų? - klausia Motta.

„Ne, bet jūs norite ką nors sužinoti, galiu prisiminti, kad ne kartą norėjau melstis“, - atsako Gacy. „Nesimelsk už mane, bet melskis už juos, kad esi tokia pasiklydusi siela, kad esi tokia kvaila“.

Toje juostoje žudikas teigia, kad aukos buvo kaltos dėl savo mirties.

"Taip, nėra nė vieno iš jų, kuris nemirė. Aš žinau. Kad nemirė per savo rankas ar savo neteisybę", - sako Gacy. "Jei norite pasakyti, kad aš juos gundžiau, pagundykite - taip. Nes supraskite tai, visi, kurie kada nors atėjo į mano namus, niekada nebuvo kovos ir niekas nebuvo priverstas įeiti į mano namus."

Jis priduria: „Visi į mano namus atėjo noriai, suprantamai ir žinodami, kas nutiks“.


Jis buvo rinkoje daugiau nei metus

Pagaliau namas buvo parduotas už labai mažą kainą. Tai buvo puikus pasiūlymas šio rajono namams, kol nauji savininkai neatbaido siaubingos turto istorijos.

Remiantis „Zillow“ įrašais, namas buvo parduotas 2004 m. Už 300 000 USD. Jis liko už rinkos ribų, kol 2019 m. Liepos mėn. Buvo parduotas už 489 000 USD. Po daugybės kainų kritimų ir kelių laukiančių pardavimų, kurie nebuvo įvykdyti, namas pagaliau buvo parduotas už 395 000 USD 2021 m.

Zillow apskaičiavo, kad namo kaina yra 420 084 USD, ir išvardija panašius namus rajone nuo 400 iki 500 000 USD.

„Zillow“ 3 miegamųjų ir 2 vonios namų aprašyme pabrėžiamos tokios savybės kaip skliautinės lubos, stoglangiai, antro aukšto palėpė, dvipusis židinys ir netoli viešojo transporto. "Tai namas, kurį būtina pamatyti!"

Kadangi namas buvo išleistas į rinką 2019 m. Liepos mėn., Buvo pranešta apie tris laukiančius pardavimus, tačiau jie nebuvo įvykdyti. Priežastis nenurodyta, tačiau verčia spėlioti, ar potencialūs savininkai galėjo atrasti makabrišką svetainės istoriją prieš baigiantis pardavimui ir ją atšaukti.

Neaišku, ar naujasis savininkas nerimauja dėl siaubingos istorijos, ar jis net žinojo apie tai pardavimo metu. Ilinojaus makleriams nereikia atskleisti smurtinių nusikaltimų istorijos ar gandų apie turto persekiojimą, nors jie turi pasakyti tiesą, jei jų apie tai klausia.


John Wayne Gacy prisipažįsta dešimtis žmogžudysčių - ISTORIJA

Liūdnai pagarsėjęs serijinis žudikas Johnas Wayne'as Gacy gimė 1942 m. Kovo 17 d. Čikagoje, Ilinojaus valstijoje. Tėvų iš Danijos ir Lenkijos sūnus Gacy ir jo broliai bei seserys užaugo kartu su girtu tėvu, kuris mušdavo vaikus skustuvo dirželiu, jei jie suprasdavo, kad vyras netinkamai pasielgė ir fiziškai užpuolęs Gacy motiną. Gacy sesuo Karen vėliau pasakys, kad broliai ir seserys išmoko grubėti nuo mušimų ir kad Jonas neverks. John Wayne Gacy susidūrė su įžeidžiančia vaikyste ir konfliktu dėl savo seksualumo.



Tačiau Gacy turėjo labai nerimą keliančią istoriją. Jis buvo nuteistas 1968 m. Ir jam buvo skirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė už dviejų paauglių berniukų seksualinę prievartą. 1970 m. Vasarą jis buvo paleistas lygtinai, tačiau kitais metais vėl buvo suimtas, kai kita paauglė apkaltino Gacy seksualiniu priekabiavimu, kaltinimai buvo atšaukti, kai berniukas neatvyko per teismą. Iki dešimtmečio vidurio dar du jauni vyrai apkaltino Gacy išžaginimu, o policija jį apklaus dėl kitų dingimo.

Vėliau paaiškėjo, kad jis pirmą kartą žudė 1972 m., Nusinešęs Timothy McCoy gyvybę po to, kai jis patraukė paauglį į savo namus.

1978 metais dingo 15-metis Robertas Piestas. Policijai buvo pranešta, kad berniuką paskutinį kartą matė jo motina, kai jis dėl galimo darbo vyko į Gacy's. Gruodžio 21 d., Atlikus policijos kratą Gacy namuose 8213 West Summerdale Avenue, Čikagoje, Ilinojaus valstijoje [1], buvo rasta įrodymų, kad jis dalyvavo daugelyje siaubingų veiksmų, įskaitant žmogžudystę. Vėliau bus nustatyta, kad Gacy nužudė 33 berniukus ir jaunus vyrus, kurių dauguma buvo palaidota po jo namais ir garažu, o kiti buvo atgauti iš netoliese esančios Des Plaines upės. De Plaineso policija buvo atsakinga už žmogžudysčių sprendimą.

Gacy pažadėjo statybos darbus privilioti savo aukas į savo namus, o paskui užfiksavo, seksualiai prievartavo ir galiausiai daugumą jų pasmaugė virve. Kai jis nužudė, jis kartais apsirengdavo kaip savo alter ego, arba “Pogo ”, ir “Patches ” klounas.

Gacy teismo procesas prasidėjo 1980 m. Vasario 6 d., Kai baudžiamojo persekiojimo komandai vadovavo Williamas Kunkle. Kai Gacy prisipažino padaręs nusikaltimus, argumentai buvo sutelkti į tai, ar jis gali būti paskelbtas bepročiu ir tokiu būdu perduotas į valstybės psichiatrijos įstaigą. Gacy policijai sakė, kad žmogžudystes įvykdė pakaitinė asmenybė, o psichikos sveikatos specialistai abiems pusėms paliudijo apie Gacy psichinę būseną.

Galiausiai pripažintas kaltu įvykdęs 33 žmogžudystes po trumpo prisiekusiųjų svarstymo, Gacy tapo žinomas kaip vienas žiauriausių serijinių žudikų JAV istorijoje. Jam buvo skirta 12 mirties bausmių ir 21 laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos. Beveik pusantro dešimtmečio jis buvo įkalintas Menardo pataisos centre, skųsdamas nuosprendį ir interviu pateikdamas prieštaringus teiginius apie žmogžudystes. Nors jis prisipažino, vėliau Gacy neigė esąs kaltas dėl jam pareikštų kaltinimų ir nustatė 900 numerį su 12 minučių trukmės įrašu apie savo nekaltumą. Jis taip pat ėmėsi vaizduojamojo meno, o jo paveikslai buvo parodyti visuomenei per parodą Čikagos galerijoje.

Jis buvo pripažintas kaltu 1980 metais ir jam buvo paskirta daugkartinė mirties bausmė ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Kartu su mirties bausmės vykdymo pajėgomis ir tiems, kurie pasisako už egzekuciją, buvo paskelbta savo nuomonė, John Wayne Gacy mirė mirtina injekcija 1994 m. Gegužės 10 d. Stateville pataisos centre Crest Hill, Ilinojus.
John Wayne Gacy oficialus mirties liudijimas - 1994 m. Gegužės 10 d
Spustelėkite, jei norite gauti viso dydžio vaizdą
Kilo susirūpinimas, kad Gacy gali būti atsakingas už kitų žmonių mirtį, kurių kūnai dar nerasti, o Kuko apygardos šerifo biuras stengėsi atlikti paiešką Čikagos daugiabutyje, kuriame Gacy kadaise dirbo techninės priežiūros darbuotoju.

Šešios John Wayne Gacy aukos vis dar nenustatytos.

Namas buvo nugriautas 1979 m. Balandžio mėn., O jo vietoje 1988 m. Pastatytas naujas namas. Jam buvo suteiktas naujas adresas 8215 West Summerdale Avenue, Čikaga, Ilinojus.

GAČIJOS MENAS NUTRAUKTAS VIDURIO
Janas Ferrisas, „Chicago Tribune“ personalo rašytojas
1994 m. Birželio 19 d., Sekmadienis

Per mačo šūvį daugiau nei tuzinas mirties bausmės įvykdyto serijinio žudiko Johno Wayne'o Gacy paveikslų šeštadienio vakarą pakilo dūmuose, kai jo aukų artimieji metė kūrinį ant laužo.

Scena „James Quick Auctioneers“ netoli Napervilio buvo iš dalies makabriška, iš dalies katartiška, nes paveikslai su tokiais pavadinimais kaip „Kaukolės klounas“ ir „Mirties noras“ buvo liejami liepsnose apie 18 val.

Tarp 100 dalyvavusių žmonių buvo septynių Gacy aukų artimieji. Užsidegus ugniai daugelis minios džiūgavo ir giedojo.

„Norėčiau, kad tai būtų (Gacy), bet tai yra jo dalis“, - sakė Milica Marino iš Čikagos, kurios brolis Michaelas Marino buvo viena iš 33 žinomų Gacy aukų. "Tai negrąžina mano brolio, bet tai daro jį geriau."

Laužas buvo „Naperville“ sunkvežimių dalių tiekėjo Joseph Roth ir Walterio Knoebelio iš „Builders Concrete Co.“, esančio netoli Napervilio, idėja. Abu vyrai gegužės mėnesį vykusiame aukcione meno kūriniams, dviem figūrėlėms ir kitiems „Gacy“ daiktams išleido daugiau nei 10 000 USD.

Nors pirkimas iš pasibaisėjusių žiūrovų patraukė juoką-daugelis ten pirko baldus ir kitus nesusijusius nekilnojamojo turto pardavimo objektus-Rotas greitai pranešė, kad planuoja sudeginti pirkinius.

Aukcionas buvo surengtas praėjus penkioms dienoms po to, kai Gacy buvo nužudytas Džoljetos valstijos pataisos centre. Tą dieną buvo pasiūlyta maždaug 40 paveikslų, kurių kiekvienas kainavo nuo 200 iki 800 USD.

Rotas apibūdino šį veiksmą kaip beveik viešą paslaugą, skirtą išmokyti vaikus būti budriems nepažįstamiems žmonėms ir pabrėžti, kad tėvai turi geriau stebėti savo jauniklius.

Kari Cohoon, kurios paauglį brolį 1976 metais nužudė Gacy, šeštadienio laužą pavadino „gera terapija“ sau ir kitų aukų artimiesiems. Buvo tikimasi, kad pasirodys keliolikos šeimų nariai.

Penktadienį Willo apygardos koronerio prisiekusiųjų teismas, atlikęs valstybės reikalaujamą tyrimą, nusprendė, kad Gacy mirė mirtina injekcija ir kad jo mirtis buvo „pateisinama žmogžudystė“.

Koroneris Patrickas O'Neilis taip pat perskaitė daktaro Jameso Bryanto skrodimo ataskaitą, kurioje buvo pažymėta, kad Gacy mirė nuo širdies nepakankamumo, kurį sukėlė mirtinas kalio chlorido, vaisto, naudojamo širdžiai sustabdyti, kiekis.


Žmonės prieš Gacy

ILLINOISO VALSTYBĖS ŽMONĖS, Appellee, prieš JOHN WAYNE GACY, apeliantas.

Ilinojaus Aukščiausiasis Teismas.

Nuomonė pateikta 1984 m. Birželio 6 d.

Rengimas atmestas 1984 m. Rugsėjo 28 d.

*2 *3 *4 *5 *6 *7 *8 ​​*9 *10 *11 *12 *13 *14 *15 *16 *17 Stevenas Clarkas, gynėjo pavaduotojas, Michaelas J. Pelletier ir Alanas D. Goldbergas, padėjėjas Apeliaciniai gynėjai, Čikagos valstijos apeliacinio gynėjo tarnybos (Ralph Ruebner, advokatas), dėl apeliantės.

Neilas F. Hartiganas, Springfildo generalinis prokuroras ir Richardas M. Daley, valstijos advokatas, Čikaga (Williamas J. Kunkle, jaunesnysis, vyriausiasis valstybės prokuroro pavaduotojas, ir Michaelas E. Shabatas, Joanas S. Cherry, Jamesas S. Veldmanas ir Kevinas Sweeney, valstijos advokatų padėjėjai, patarėjai), skirti *18 žmonių.

David C. Sobelsohn ir Linda E. Fisher iš Čikagos, už amici curiae Amerikos piliečių laisvių sąjungą ir kt.

JUSTICE GOLDENHERSH pateikė teismo nuomonę:

Kuko apygardos apygardos teisme grąžintame kaltinime kaltinamasis Johnas Wayne'as Gacy buvo apkaltintas 33 nužudymais, vienu iškraipytu seksualiniu prievartavimu, vienu nepadorių laisvių su vaiku skaičiumi ir vienu sunkiu pagrobimu. Apylinkės teismas patenkino kaltinamojo prašymą, kad būtų nagrinėjama viena byla dėl visų laukiančių kaltinimų. Po prisiekusiųjų teismo, kurio kaltinimas dėl pagrobimo pagrobimo buvo atmestas, kaltinamasis buvo pripažintas kaltu visais kitais atvejais. Liaudies prašyme vykusiame klausyme dėl 12 žmogžudysčių, įvykdytų įvykdžius 1961 m. Baudžiamojo kodekso 9-1 skirsnio mirties bausmės nuostatą (1979 m. Red. Stat., 38 skyrius, 9-1 dalis) ), prisiekusiųjų teismas nustatė, kad egzistuoja vienas ar daugiau 9-1 skirsnio d punkte nurodytų veiksnių, ir nustatė, kad nėra pakankamai lengvinančių veiksnių, galinčių atmesti mirties bausmę. Kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme dėl 12 nužudymų ir dėl natūralaus gyvenimo sąlygų kiekviename iš likusių nužudymų. Bausmės buvo sustabdytos (87 iliustr. 2 d. R. 609 (a)), kol bus pateiktas apeliacinis skundas šiam teismui (1970 m. Konst. Konst., VI str. 4 dalies b punktas 87 il. 2 d. R. 603).

Iš liudijimų matyti, kad 1978 m. Gruodžio 11 d. Vakarą Robertas Piestas, 15 metų berniukas, dirbo „Des Plaines“ vaistinėje „Nisson“. Jo mama nuvažiavo į vaistinę jo pasiimti po darbo, o jis jai pasakė, kad ketina pas statybos rangovą pasitarti dėl vasaros darbų ir po kelių minučių grįš. Jis daugiau niekada nebuvo matomas gyvas. Atsakovas buvo statybos rangovas ir didžiąją vakaro dalį praleido „Nisson“ vaistinėje. Maždaug tuo metu, kai Piestas dingo, *19 atsakovo sunkvežimis buvo matomas už vaistinės. De Plaineso policijos departamentas įtarė, kad kaltinamasis buvo susijęs su Piest dingimu. Policija sužinojo, kad jis turi seksualinių prievartos jaunuolių įrašų ir buvo nuteistas Ajovoje už paauglio berniuko užpuolimą. Išsamesnė su tyrimu susijusių faktų ir kelių kratos orderių išdavimo bei vykdymo apžvalga bus pateikta aptariant klausimus.

Tyrimo metu kaltinamasis prisipažino nužudęs maždaug 30 asmenų, kai kurie buvo palaidoti nuskaitymo erdvėje po jo namais, o penki buvo išmesti į De Plaines upę. Kasinėjant nuskaitymo erdvę ir teritoriją aplink atsakovo namus, buvo rasti 29 palaikai. Be to, keturi kūnai buvo paimti iš Des Plaines ir Ilinojaus upių, pasroviui nuo tos vietos, kurioje kaltinamasis policijai sakė, kad numetė kūnus.

Atsakovas pirmiausia tvirtina, kad apylinkės teismas padarė klaidą, atmesdamas jo prašymą atmesti įrodymus, paimtus dėl 1978 m. Gruodžio 13 d. Išduotos kratos orderio, ir teigia, kad tiek skundas dėl kratos orderio, tiek pats kratos orderis buvo netinkami. Skunde buvo nurodyta:

„Aš, Džozefas Kozenczakas, detektyvas leitenantas su De Plaineso policijos departamentu, 1978 m. Gruodžio 11 d. Gavau informaciją apie dingusių asmenų bylos ataskaitą apie Robertą J. Piestą. rudi plaukai ir lieknas kūnas. Per mano policijos tyrimą buvo atskleista tokia informacija, kad Piestas paskutinį kartą buvo matytas 1920 m. Touhy prospekte, Des Plaines mieste, Nisson Drugs, kur dirba Kim Byers, bendradarbis. Byersas pareiškė, kad Piest priėjo prie jos ir pasakė: „Ateik žiūrėti registro, kurį rangovas nori su manimi pasikalbėti, aš tuoj grįšiu“. Tuo metu Piest išėjo už parduotuvės ribų susitikti su Johnu W. Gacy. Ponia Elizabeth Piest, dingusio berniuko mama tuo metu taip pat buvo parduotuvėje ir laukė, kad galėtų pasiimti *20 sūnų iš darbo. parduotuvėje jos sūnus paprašė, kad ji palauktų kelias minutes, kol jis kalbės su tema apie vasaros statybos darbą. Ponia Piest parduotuvėje laukė daugiau nei dvidešimt minučių ir tada pradėjo ieškoti savo sūnaus. Robertas Piestas išėjo iš parduotuvės maždaug 2100 val. . ir nuo to laiko nebuvo nematytas ar girdėtas. Aptariamą dieną John W. Gacy buvo pastebėtas parduotuvėje, adresu 1920 Touhy Ave., dviem skirtingomis progomis. Kartą 18:00 ir antrą kartą 20:00 tuo metu jis parduotuvėje išbuvo iki 20.50 val., tai buvo apytikslis laikas, kai dingęs asmuo Robertas J. Piestas dingo iš parduotuvės vietos. Mano tyrimo metu buvo nustatyta, kad John W. Gacy iš tikrųjų yra rangovas ir savininkas, pavadintas „PDM Construction“ Įmonė, įsikūrusi 8213 W. Summerdale, Norridge, Ill., Kuri yra jo gyvenamoji vieta. Vieno aukšto rančos tipo namas, mūrinė konstrukcija su pusapvaliu važiavimu priekyje ir važiuojamoji dalis rytinėje pastato pusėje. Turto gale taip pat yra negabaritinis mūrinis garažas. Į komplektą taip pat įeina sunkvežimis „Black Van“ su „PDM“ ir juodas pikapas su „PDM“ šone, taip pat juodas 1979 m. „Oldsmobile Illinois Lic. #PDM42, Vin: 3N69R9X105706. Tyrimo metu sužinojau, kad John W. Gacy buvo suimtas ir nuteistas Vaterlo mieste, Ajovoje, 1968 m. Už Sodomiją ir nuteistas 10 m. kalėjime. Sodomijos arešte dalyvavo 15 ir 16 metų jaunuoliai. 1968 m. John W. Gacy buvo suimtas už sąmokslo užpuolimą, bandant įvykdyti nusikaltimą 15 ir 16 metų jaunimui CD3036939. Subjektas taip pat buvo areštuotas 1972 m. Birželio 22 d. Northbrook, Ill. Policijos departamento byloje Nr. 7204499 Baterijos pablogėjimas ir neapgalvotas elgesys, kuris buvo nusikaltimas, susijęs su seksu “.

Kratos orderis nurodė, kad tikėtina priežastis buvo nustatyta, ir nurodė policijai:

„ * * * ieškokite John W. Gacy ir 8213 W. Summerdale Norridge, Ill. ir toliau aprašytų transporto priemonių: ir paimkite šviesiai mėlyną pūkinę striukę ir gaubtą, įdegio spalvos„ Levi “ * 21 Kelnės„ Brown “pleišto tipo zomšiniai batai nėriniai tipo„ Brown “odos piniginė Marškinėliai, plaukų pavyzdžiai, krauju dažyti drabužiai ir džiovintų kraujo mėginiai kartu su šiomis trimis transporto priemonėmis: 1) juodas furgonas su užrašu „PDM“ 2) juodas pikapas su „PDM“ 3 pusėje) Juoda 1979 m. „Oldsmobile Ill. Lic. 1978“ PDM 42 “Vin: 3n69R9X105706.

Atsakovas tvirtina, kad orderis neatitiko „žinių pagrindo“ testo Aguilar prieš Teksasą (1964), 378 JAV 108, 12 L. Red. 2d 723, 84 S. Ct. 1509, ir neatskleidė pakankamai faktų, galinčių nustatyti galimą priežastį. Vertindami skundo pakankamumą, vadovaujamės Aukščiausiojo Teismo pareiškimu Spinelli prieš JAV (1969), 393 JAV 410, 21 L. Red. 2d 637, 89 S. Ct. 584 ", kad tik nusikalstamos veiklos tikimybė, o ne prima facie rodo tikėtiną priežastį, Beck prieš Ohio [(1964), 379 US 89, 96, 13 L. Red. 2d 142, 147- 48, 85 S. Ct. 223, 228], kad tikėtinos priežasties liudijimai yra tikrinami pagal daug mažiau griežtus standartus nei tie, kurie reglamentuoja įrodymų priimtinumą teisme, McCray prieš Ilinojų [(1967), 386 US 300, 311, 18 L]. Red. 2d 62, 70, 87 S. Ct. 1056, 1062], kad, sprendžiant galimą priežastį, išduodantys magistratai neapsiriboja nerūpestingais apribojimais ar jų sveiko proto naudojimo apribojimais, JAV prieš Ventreską [( 1965), 380 US 102, 108, 13 L. Red. 2d 684, 688, 85 S. Ct. 741, 745] ir kad jų tikėtinos priežasties nustatymas turėtų būti labai gerbiamas peržiūrint teismus, Jones prieš JAV [ (1960), 362 US 257, 270-71, 4 L. Red. 2d 697, 708, 80 S. Ct. 725, 735-36]. (393 US 410, 419, 21 L. Red. 2d 637, 645, 89 S. Ct. 584, 590-91.) Mums nerūpi, kaip ir Aguilar teismas, neįvardyto informatoriaus patikimumas, nes tai aiškiai matyti iš pareiškimo, iš kurio buvo gauta skunde pateikta informacija apie nuogirdas. Teisėjas, kuriam pateiktas skundas *22, turi priimti sprendimą, ar egzistavo tikėtina priežastis, o jam pateikta informacija „turi pateikti pareiškėjo atsakymą į hipotetinį magistrato klausimą:„ Kaip manote, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikaltimą “? "Jaben prieš JAV (1965), 381 US 214, 224, 14 L. Red. 2d 345, 353, 85 S. Ct. 1365, 1371.

Kaltinamasis teigia, kad leitenanto Kozenczako pareiškimai buvo galutiniai ir nenurodė jo informacijos šaltinių ar neatsakė į pagrindinius klausimus, tokius kaip „Kas teigė, kad Johnas W. Gacy du kartus buvo parduotuvėje? Kaip jis, ji ar jie žinojo, kad tai buvo Gacy? ar ši informacija buvo įgyta iš pirmų rankų ar asmeninių informatoriaus žinių? " Atsakovas taip pat teigia, kad orderio teisėjui pateikta informacija nepatvirtino pagrįsto įsitikinimo, kad buvo padarytas neteisėto suvaržymo nusikaltimas. Atsakovas siūlo:

„Geriausiu atveju galbūt neįprasta ar įtartina, kai 15-metis berniukas negrįžta į savo darbo vietą pasakęs, kad tuoj grįš. * * * Net jei Piesto dingimas buvo įtartinas, nėra jokių požymių, iš nurodytų faktų, kad Johnas Gacy turėjo kokį nors ryšį su šiuo dingimu “.

Kaltinamasis tvirtina, kad nebuvo pakankamai informacijos, leidžiančios pagrįsti išvadą apie galimą priežastį, kad neteisėto suvaržymo nusikaltimo įrodymų galima rasti tose vietose, kur bus atlikta krata.

Mes sutinkame su žmonėmis, kad skundo pakankamumas priklauso ne nuo to, ar kiekvienas segmentas yra išsamus, bet ar skundas, kaip visuma, tinkamai nustato, kad buvo „pagrįsta tikimybė, kad * * * nusikaltimo įrodymai [ būtų] rasti tam tikroje vietoje “. (Ilinojus prieš Gatesus (1983), 462 US 213, 238, 76 L. Red. 2d 527, 548, 103 S. Ct. 2317, 2332 taip pat žr. Žmonės prieš Morano (1970), 45 iliustr. 2d 60, 63 .) Skundo skaitymas sveiku protu parodytų, kad leitenantas Kozenczakas informaciją gavo iš *23 Kim Byers, Roberto Piesto kolegos darbuotojos, ir ponios Elizabeth Piest, jo motinos. Kad skunde nėra išsamiai išdėstyta, kaip vienas iš šių asmenų sugebėjo identifikuoti Johną Gacy kaip rangovą, su kuriuo Piestas kalbėjo, nėra lemtingas trūkumas. Be to, didžioji dalis nuogirdų informacijos buvo gauta ne iš neatskleisto profesionalaus informatoriaus, bet iš aukos motinos. Kad dingusio 15-mečio berniuko motina greičiausiai neteiks dezinformacijos policijai, ieškančiai sūnaus, tinkamai įvertino orderį išduoti nurodęs teisėjas.

Teiginys, kad skunde nebuvo pakankamai faktų galimai priežastis nustatyti, yra nepagrįstas. Kaltinamasis pripažįsta, kad tam tikromis aplinkybėmis tikslinga atsižvelgti į ankstesnius įtariamojo areštus ir teistumus, siekiant nustatyti, ar yra tikėtina priežastis. (Žr. Beck prieš Ohio (1964), 379 US 89, 13 L. Red. 2d 142, 85 S. Ct. 223 Jungtinės Valstijos prieš McNally (3 d. 1973 m.), 473 F.2d 934.) Čia, leitenantas Kozenczako skunde nurodyta, kad jis turėjo informacijos apie įtariamojo nusikalstamą istoriją ir atrado reikšmingą seksualinio elgesio su jaunuoliais modelį. Mes taip pat nesutinkame su kaltinamuoju, kad 15 metų berniukas pareiškė, kad ketina pasikalbėti su įtariamuoju ir paliko savo darbovietę, o ne tai, kad nusikaltimas buvo įvykdytas, o tik „neįprastas“ ar „įtartinas“. , o paskui negrįžo.

Toliau kaltinamasis tvirtina, kad skundas buvo mirtinai ydingas, nes jame nebuvo nurodytas laikas, kada informantai pateikė savo pastabas. Atsakovas nurodo, kad skunde buvo nurodyta tik tai, kad leitenantas Kozenczakas šią informaciją gavo 1978 m. Gruodžio 11 d., Tačiau nenurodoma, kurią dieną Piest paskutinį kartą buvo matytas vaistinėje. Atsakovas savo trumpame atsakyme siūlo, kad „[asmenų] bylos gali likti neišspręstos savaites, mėnesius ar metus“. Atsakovas daro išvadą, kad *24 "[be] be konkretesnės informacijos apie laiką, protingas asmuo negalėjo padaryti išvados, kad tariamo nusikaltimo įrodymai šiuo metu yra kratos patalpose". Mes nesutinkame. Iš sveiko proto skundo matyti, kad leitenantas Kozenczakas gavo šią informaciją 1978 m. Gruodžio 11 d. Tyrinėdamas dingusio asmens pranešimą Nisson vaistinėje. Darome išvadą, kad išduodantis teisėjas turėjo svarų pagrindą daryti išvadą, kad tikėtina priežastis egzistavo, ir mes atsisakome sutrikdyti jo ryžtą.

Atsakovas taip pat teigia, kad orderyje nebuvo konkrečiai aprašyti areštuojami daiktai. Paimami daiktai buvo „Šviesiai mėlynos spalvos pūkinė striukė ir gaubtas, įdegio spalvos„ Levi Pants “rudos spalvos pleišto tipo zomšiniai batai nėrinių tipo„ Brown “odinės piniginės„ Levi “marškinėliai, kartu su plaukų pavyzdžiais, krauju nudažytais drabužiais ir džiovintų kraujo mėginiais * * *. Atsakovas teigia, kad kadangi nebuvo jokių nurodymų dėl tariamo drabužių ar daiktų savininko, nebuvo paminėti jokie dydžiai, stiliai ar gamintojai ir nebuvo paaiškinta, kodėl daiktai gali būti nusikaltimo įrodymas, orderis leido atlikti bendrą kratą .

Kaltinamasis nurodo, kad 140 svarų svorio „Piest“ dėvėti drabužiai būtų kitokio dydžio nei 195 kilogramų sveriantis vyras. Atsakovas taip pat teigia, kad orderyje nebuvo aprašytos jokios skiriamosios piniginės, kurią reikia paimti, charakteristikos. Mes nesutinkame. Nutarime buvo aprašyta kiekvieno aprašyto drabužio spalva, stilius ir net medžiagos rūšis. Marškinėliai ir kelnės netgi aprašytos gamintojo „Levi“. Tai, kad piniginė galėjo būti apibūdinta konkrečiau, nesuteikė policijos įgaliojimų atlikti bendrą kratą ir taip orderis tapo mirtinai netinkamas.

Atsakovas tvirtina, kad darant prielaidą, jog kratos orderis yra galiojantis, kratos apimtis *25 buvo tokia plati, kad gali būti neleistina bendra paieška. Sulaikytų daiktų inventoriuje išvardyti 57 objektai, iš kurių tik vienas, mėlyna striukė, buvo nurodytas orderyje. Ypatingą reikšmę turi du elementai - kvitas už filmą, kurį reikia sukurti Nissono vaistinėje ir Meino Vestų vidurinės mokyklos klasės žiedas. Sužinota, kad kvitas buvo Piest'o žinioje, kai jis dingo, o klasės žiedas priklausė Johnui Szycui, apie kurį buvo pranešta, kad jis dingo. Policija nufotografavo televizorių atsakovo namuose, ir jis atrodė panašus į tą, kuris buvo paimtas iš Szyc buto.

Žmonės tvirtina, kad konfiskuoti daiktai buvo gerai matomi ir pareigūnai turėjo pakankamai informacijos, leidžiančios pagrįsti jų išvadą, kad žiedas ir kvitas tam tikru būdu sieja kaltinamąjį su Piest dingimu.

Mes nesutinkame, kad dėl televizoriaus nebuvo paimtas netinkamas televizoriaus konfiskavimas. Fotografavimas nėra areštas, o atsakovas nepateikia jokių argumentų, kodėl policija elgėsi netinkamai fotografuodama televizorių. Kalbant apie Meino Vakarų vidurinės mokyklos žiedą, policija žinojo, kaip nurodyta skunde dėl kratos orderio esančią informaciją, kad Piestas gyveno Des Plaines, buvo 15 metų ir kad yra didelė tikimybė, kad jis lankė vidurinė mokykla. Nors ant žiedo nebuvo Piest inicialų, kratą atliekantis policijos pareigūnas galėjo iš karto nepastebėti žiedo inicialų, ir bet kuriuo atveju policija tuo metu žinojo, kad kaltinamasis gali būti įprastas seksas nusikaltėlis ir kad gali būti įtraukta daugiau nei viena auka. Filmo kvitas, rastas atsakovo namuose esančiame šiukšlių krepšelyje, parodė, kad plėvelė buvo palikta plėtoti Nissono vaistinėje ir gali parodyti, kad jis buvo *26 vaistinėje. Mes nerandame jokios klaidos paimant nuotraukų užbaigimo kvitą ar gimnazijos žiedą.

1978 m. Gruodžio 21 d. Išduotas kratos orderis policijai suteikė teisę atlikti kaltinamojo namuose Roberto Piesto kūno palaikų paiešką. Pagrindiniame skunde dėl orderio, kurį parengė leitenantas Kozenczak, iš esmės buvo pakartoti faktai, esantys pirmajame skunde dėl kratos orderio, ir nurodyta:

„Per tą paiešką [pagal gruodžio 13 d. Orderį] buvo atrasta kliento kvitas Nr. 36119 iš plėvelės kūrimo voko, ant kurio rašalu buvo įspausta„ Nisson “vaistinės pavadinimas ir adresas. Tolesnis tyrimas atskleidė, kad šis kvitas paskutinį kartą buvo Roberto Piesto, prieš pat jo dingimą “.

Skunde taip pat teigiama, kad pareigūnas Robertas Schultzas informavo leitenantą Kozenczaką, kad atsakovas jį pakvietė į atsakovo namus, kai jis buvo stebėjimo skyriuje, kuris buvo paskirtas stebėti kaltinamąjį, ir kad būdamas viduje jis aptiko „kvapą, panašų į supuvusio žmogaus kūno kvapą. " Pareigūnas Schultzas nurodė, kad užuodė mažiausiai 40 supuvusių žmonių kūnų kvapą ir kad kvapas kaltinamojo namuose buvo panašus. Pirmieji du atsakovo argumentai, susiję su šiuo teiginiu, padarė prielaidą, kad pirmasis orderis negalioja. Kadangi mes laikėmės priešingai, mums nereikia spręsti šių klausimų. Trečiasis atsakovo argumentas, susijęs su šiuo teiginiu, yra tas, kad net darant prielaidą, jog gruodžio 13 d. Kratos pagrįstumas, gruodžio 21 d. Kratos orderio skundas neatitiko dviejų krypčių testo Aguilar prieš Teksasą (1964), 378 US 108, 12 L Ed. 2d 723, 84 S. Ct. 1509 m.

Atsakovas pateikia du teiginius, susijusius su tikėtinos priežasties pateikimu skunde dėl kratos orderio. Pirma, atsakovas pažymi, kad skunde nepaaiškinamas leitenanto Kozenczako išvados, kad nuotraukos užbaigimo kvitas buvo ant *27 Roberto Piesto asmens, kai jis buvo pagrobtas, pagrindas. Posėdyje duoti parodymai dėl pasiūlymo slopinti parodė, kad Des Plaineso policijos pareigūnai kalbėjosi su Kim Byers ir kad ji pasakė, kad užpildydama voką, nuplėštą kvitą ir padėjusi dėvi Roberto Piest striukę tai striukės kišenėje. Vėliau ji grąžino striukę Piestui, kuris prieš išeidamas iš parduotuvės apsivilko striukę. Atsakovas tvirtina, kad kadangi ši informacija nebuvo pateikta skunde, šis teismas negali remtis šia informacija, spręsdamas, ar skunde nustatyta tikėtina priežastis. Kaltinamasis taip pat skundžiasi, kad pareigūnas Schultzas nedelsdamas nepranešė leitenantui Kozenczakui apie pūvančio kūno kvapą ir tai kelia abejonių dėl pareigūno Schultzo išvados teisingumo.

Manome, kad skundas, kaip visuma, yra pakankamas, o apygardos teismas teisingai atsisakė atmesti įrodymus, paimtus vykdant orderį. Sutinkame su atsakovu, kad teismo posėdyje pateikti įrodymai negali būti naudojami siekiant sustiprinti skundo pakankamumą. Tačiau nesutinkame, kad tai, kad pareigūnas Schultzas laukė apie 40 valandų, kol papasakojo leitenantui Kozenczakui apie aptiktą kvapą būdamas atsakovo namuose, automatiškai panaikino šių įrodymų įrodomąją galią. 40 valandų vėlavimas pateikti šią informaciją leitenantui Kozenczakui susijęs su pareigūno Schultzo patikimumu, kuris turi būti sprendžiamas apygardos teismo, o ne šio teismo peržiūros. Mes laikomės nuomonės, kad įrodymai apie pūvančio kūno kvapą kaltinamojo namuose, filmo kvito aptikimas tariamai apie nukentėjusiojo asmenį tuo metu, kai jis dingo, ir pakartotiniai faktai, pateikti pirmame orderyje, kartu yra pakankamas pagrindas apylinkės teismas atsisako atmesti įrodymus, paimtus vykdant šį orderį *28.

Atsakovas teigia, kad įrodymai, gauti dėl kratų, atliktų pagal paskutinius tris orderius, turi būti atmesti kaip ankstesnių neteisėtų kratų vaisiai. Kadangi jau nustatėme, kad ankstesnės kratos nebuvo neteisėtos, šis argumentas turi būti nesėkmingas.

Toliau kaltinamasis teigia, kad likus dviem dienoms iki suėmimo jis paprašė policijos pareigūno, jei jis būtų suimtas, informuoti savo advokatą ir kad policijos pareigūnas nesikalbėjęs su atsakovo advokatu prieš jį apklausdamas pažeidė jo penktąją ir keturioliktąją pataisos teisę. patarėjas, dalyvaujantis jo apklausoje. Kaltinamasis taip pat teigia, kad jo pirmasis prisipažinimas nebuvo racionalaus proto ar laisvos valios padarinys, o antrasis jo prisipažinimas ir visi vėliau pateikti pareiškimai buvo jo advokato „neefektyvaus patarimo“ rezultatas. Nors teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pareikšta jokių prieštaravimų dėl šių prisipažinimų pripažinimo, atsakovas teigia, kad reikėtų remtis paprastos klaidos taisykle arba, priešingai, neprieštaravimas yra advokato nekompetentingumo įrodymas.

Šis teismas nustatė kriterijus, pagal kuriuos nustatoma, ar reikia remtis aiškios klaidos doktrina, t. (Žmonės prieš Szabo (1983), 94 Ill. 2d 327, 355.) Mes nerandame jokios priežasties remtis paprasta klaidos doktrina. Kaltinamasis tariamai iškvietė savo teisę į advokatą, kalbėdamas su pareigūnu Hackmeisteriu, matyt, buvo tik prašymas, kad pareigūnas susisiektų su atsakovo advokatu, kai jis buvo galutinai suimtas, nes atsakovas gavo pinigų iš valstybės, kad galėtų panaudoti savo obligacijas. Iš įrašo matyti, kad kaltinamasis nuolat palaikė ryšius su savo advokatais kelias dienas iki suėmimo ir kad *29 naktį prieš suėmimą jis savo advokatams sakė, kad yra atsakingas už 33 žmogžudystes. Atsakovui buvo perskaitytos jo teisės, jis perskaitė ir pasirašė atsisakymo formą, kurią jam pateikė Des Plaines policijos departamentas. Niekas iš bylos medžiagos nepatvirtina atsakovo teiginio, kad jo prisipažinimai nebuvo laisvo ir racionalaus proto vaisiai, be to, nepateikus savo prieštaravimo teisminio nagrinėjimo metu, apygardos teismas negalėjo užregistruoti šio klausimo, kad šis teismas galėtų tinkamai patikrinti toks ginčas. Niekas iš įrašų nepatvirtina kaltinamojo teiginio, kad teismo advokatas paskatino jį prisipažinti, tačiau net jei atsakovo advokatai tai būtų padarę naktį prieš jį suimant, toks jų sprendimas gali būti lengvai vertinamas kaip teisėta gynybos taktika. Teisingumo Džeksono pastebėjimas, kad „bet kuris advokatas, vertas savo druskos, lieps įtariamajam jokiomis aplinkybėmis neduoti jokių pareiškimų policijai“ (Watts prieš Indiana (1949), 338 US 49, 59, 93 L. Ed. 1801, 1809, 69 S. Ct. 1347, 1358) šiai situacijai netaikytinas. Jei kaltinamasis savo advokatams būtų atskleidęs bet kokią informaciją apie 33 žmogžudystes, atsakovo advokatai žinojo, kad maždaug 27 palaikai buvo palaidoti nuskaitymo erdvėje ir kitose atsakovo namų dalyse, ir kad policija artėja prie šių kūnų atskleidimo ribos . Be to, atsakovo advokatai būtų žinoję, kad De Plaineso policija teigiamai susiejo atsakovą su Roberto Piesto dingimu ir kad bus atrasti tolesni ryšiai tarp jaunų buvusių atsakovo darbuotojų ir jų dingimo. Šiomis aplinkybėmis tai nereiškia, kad atsakovo advokatai yra nekompetentingi, kad jie padarė išvadą, jog nekaltumo teiginys ribotų juokingus dalykus ir kad prisipažinimai galėtų sustiprinti galimą gynybą nuo beprotybės. Tai, kad net ankstesni laikraščių pranešimai leidžia manyti, jog atsakovas turėjo didelių psichinių sutrikimų, patvirtina teiginį, kad atsakovo *30 advokatai galėjo iš karto padaryti išvadą, kad šiuo atveju realiausia gynyba būtų gynyba nuo beprotybės. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas gali atstovauti atsakovui viso proceso metu, mes atmetame apeliacinės instancijos advokato teiginį, kad advokatas „atsisakė [atsakovo] ir suteikė neefektyvią advokato pagalbą * * *“.

Dėl prisiekusiųjų atrankos būdo jo teisiamajame posėdyje atsakovas tvirtina, kad teismo apklausa per balsavimą buvo nepakankama, todėl prisiekusieji turėjo būti atskirti per laiką nuo jų atrankos iki bylos nagrinėjimo pradžios ir kad jo pareigų neturėjo būti vyko atvirame teismo posėdyje. Kaltinamasis taip pat tvirtina, kad jo ir prokuratūros advokatui turėjo būti leista tiesiogiai apklausti būsimus prisiekusiuosius, o ne įpareigoti remtis teismo klausimu, kad jam, be įstatyme numatytų 20, turėjo būti leista atlikti ir privalomus ginčus. teismo apklausus būsimus prisiekusiuosius dėl jų požiūrio į mirties bausmę, prisiekusieji prisiekė.

Atsakovas teigia, kad teismo apklausa buvo netinkama, nes joje nepakankamai ištirta būsimų prisiekusiųjų informacija apie bylos naujienas. Kaltinamasis nurodo keletą atvejų, kurie, jo teigimu, rodo, kad apklausa šia tema buvo nepakankama. Tačiau, kaip pažymėjo Žmonės, apylinkės teismas apklausos pradžioje paskelbė, kad advokatui, jei jie manys, kad tai būtina, bus leista prašyti daugiau klausimų konkrečiomis temomis apklausiant būsimą prisiekusįjį. Atsakovas išvardijo tik vieną atvejį, kai jo prašymas pateikti papildomų konkrečių klausimų dėl naujienų paskyrų buvo atmestas. Toje byloje kaltinamasis paprašė, kad teismas būsimo prisiekusio asmens paklaustų, „ką jis prisimena iš laikraščių * 31 * * *, ką prisimena būtent iš laikraščių ir radijo“. Mes matome, kad nors teismas galėjo tinkamai atlikti tokį tyrimą, to daryti neprivalėjo, nes teismas pakankamai apklausė būsimąjį prisiekusįjį iš šaltinių, iš kurių jis sužinojo apie bylą, ir ar jis susidarė nuomonę iš iš šių šaltinių ir iš asmenų, galėjusių pareikšti nuomonę apie bylą. Būsimasis prisiekusysis teigė, kad iš to, ką girdėjo ir matė, nepadarė išvados, kad kaltinamasis padarė aptariamus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsižvelgiant į apygardos teismo diskreciją nagrinėjant prisiekusiuosius, nerandame jokios grįžtamos klaidos. (Žmonės prieš Moretti (1955), 6 il. 2d 494, 532). Pažymėtina, kad kiekvienoje kitoje nuorodoje į įrašą, kurį, atsakovo teigimu, parodo nepakankamas klausimas šiuo klausimu, atsakovui buvo suteikta galimybė pasiūlyti daugiau klausimus, kai teismas baigė apklausą ir to nepadarė. Kaltinamasis teismui pasiūlė klausimų kitais klausimais, ir jie paprastai buvo sprendžiami. Kai kuriais atsakovo nurodytais atvejais tolesnis apklausa buvo nereikalinga, nes prisiekusieji buvo atleisti dėl priežasties.

Kitas atsakovo nesutikimas su teismo apklausa yra susijęs su būsimų prisiekusiųjų nuomone dėl atsakovo kaltės. Iš įrašo matyti, kad atsakovui buvo suteikta galimybė prašyti teismo pateikti konkrečius klausimus dėl būsimų prisiekusiųjų nuomonės apie atsakovo kaltę. Atsakovas skundžiasi būsimos prisiekusiosios pono Loudenback apklausa, tačiau iš įrašo matyti, kad po to, kai ją apklausė teismas, teismas paklausė, ar yra daugiau klausimų, o gynėjas atsakė, kad jam „daugiau klausimų“ nėra. Kitais atsakovo nurodytais atvejais klaida nebuvo padaryta, nes advokatui buvo suteikta galimybė *32 pasiūlyti papildomų klausimų dėl galimų prisiekusiųjų nuomonės dėl atsakovo kaltės ir to nepadarė, arba prisiekusysis buvo atleistas dėl priežasties.

Kitas atsakovo prieštaravimas dėl apylinkės teismo apklausos apie būsimus prisiekusiuosius yra susijęs su beprotybės gynyba. Atsakovas skundžiasi bendravimu tarp teisėjo ir pirmojo būsimo prisiekusio. Iš įrašo matyti, kad kai gynėjas protestavo dėl apklausos netinkamumo, teismas uždavė keletą papildomų klausimų. Atsakovas užginčijo prisiekusį asmenį, motyvuodamas tuo, kad jis turėjo išankstinę išankstinę nuomonę atsakovo pamišimo klausimu, tačiau advokatas nepasiūlė jokių papildomų klausimų, kuriuos būtų galima užduoti prisiekusiajam. Paprasčiau tariant, atsakovo skundas dėl kolegijos apklausos yra tas, kad tai buvo padaryta „taip, kad paslėptų prisiekusiųjų šališkumą, o ne juos atskleistų“. Apylinkės teismo apklausos tikslas buvo sudaryti sąlygas advokatams protingai atlikti savo privalomus iššūkius ir nustatyti, ar prisiekusysis turėtų būti atleistas dėl priežasties. Iš įrašo matyti, kad apylinkės teismo apklaustas šis būsimasis prisiekusysis buvo pakankamas abiem šiems tikslams įgyvendinti. Mes apžvelgėme kitas įrašo dalis, kurias citavo atsakovas, patvirtindamas savo argumentą, kad apylinkės teismo apklausa buvo nepakankama. Daugeliu šių nurodytų atvejų gynėjas nesiūlė papildomų klausimų būsimiems prisiekusiesiems. Tam tikrais atvejais, kai gynėjas paprašė teismo apklausti būsimus prisiekusiuosius toliau dėl beprotybės gynimo, teismas tai padarė. Atsižvelgiant į tai, atsakovas negali skųstis, kad apklausa buvo nepakankama, kad jis galėtų užginčyti prisiekusiuosius dėl priežasties ar įvykdyti savo privalomus iššūkius.

Toliau kaltinamasis teigia, kad apylinkės teismas nepakankamai apklausė būsimus prisiekusiuosius dėl jų požiūrio į homoseksualumą. Mūsų apžvalga apie *33 atvejus, kuriuos nurodė atsakovas, rodo, kad kiekvienas būsimasis prisiekusysis atsakovas turėjo galimybę pateikti konkrečius klausimus ir to nepadarė. Atsakovo nurodytame pavyzdyje gynėjas nepateikė konkretaus klausimo, bet paprašė apygardos teismo apskritai pasidomėti apie būsimo prisiekusio žmogaus jausmus homoseksualumo atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas atsisakė tai padaryti savo nuožiūra.

Kitas atsakovo nesutikimas su „voir dire“ atlikimo būdu susijęs su teismo apklausa dėl būsimų prisiekusiųjų požiūrio į mirties bausmę. Kaltinamasis skundžiasi, kad klausimai, susiję su mirties bausme, kadangi jie buvo suformuluoti po pirmųjų 15 prisiekusiųjų apklausos, žymiai sumažino tikimybę, kad būsimasis prisiekusysis atskleis, kad jis labai pritarė mirties bausmės skyrimui. Nors sutinkame, kad vėlesnių prisiekusiųjų užduoti klausimai leido atsakyti trumpiau, tačiau įraše nerandame jokių gynėjo pateiktų klausimų, kurie galėjo sukelti išsamesnį atsakymą. Pirmame apylinkės teismo atlikto apklausos pavyzdyje, kuriuo kaltinamasis dabar skundžiasi, kai buvo baigtas šios prisiekusiosios anonsas, gynėjo buvo paklausta, ar jis turi daugiau klausimų, ir atsakė, kad ne. Kitu atsakovo nurodytu atveju būsimasis prisiekusysis buvo atleistas dėl priežasties, todėl jo apklausa negalėjo padaryti klaidos. Todėl manome, kad kaltinamasis atsisakė galimybės sužinoti daugiau apie būsimų prisiekusiųjų požiūrį į mirties bausmę, nepateikdamas papildomų klausimų per balsavimą. Taip pat pažymime, kad jokių klausimų, susijusių su mirties bausme, nėra gynėjo sąraše, pateiktame apylinkės teismui prieš „voir dire“.

Toliau kaltinamasis skundžiasi, kad apylinkės teismas toliau nesiteiravo būsimų prisiekusiųjų, kurie paminėjo *34, kad bylą aptarė kiti prisiekusieji. Tačiau iš protokolo matyti, kad gynėjas tik paprašė teismo, kad teismas paklaustų būsimų prisiekusiųjų, ką jie žino apie kitų prisiekusiųjų nuomonę apie bylą. Apygardos teismo atsakymas buvo toks, kad būsimi prisiekusieji savo balsavimo metu atskleis savo nuomonę. Negalime teigti, kad apylinkės teismas piktnaudžiavo savo diskrecija elgdamasis tokiu būdu. Teismas nebuvo įpareigotas apklausti būsimų prisiekusiųjų, išgirdęs, kad jie tik išklausė kitus būsimus prisiekusiuosius, aptariančius bylą. Atsakovo nurodytos bylos šiuo atžvilgiu yra atskiriamos. Knygoje Žmonės prieš Cravens (1941), 375 Ill. 495, bylą nagrinėjusiam teismui po bylos nagrinėjimo buvo suteikta informacija, kad vienas prisiekusiųjų, tapęs prisiekusiųjų vadovu, anksčiau pažinojo kaltinamąjį ir jau padarė išvadą, kad jis kaltas. To paties teismo posėdžio metu tas pats prisiekusysis teigė nieko nežinantis apie kaltinamąjį ir nepareiškęs jokios nuomonės dėl jo kaltės ar nekaltumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovui buvo pradėtas naujas bylos nagrinėjimas. Čia ne teigiama, kad kuris nors būsimasis prisiekusysis apgaudinėjo teismą, o tik tai, kad turėjo būti gauta daugiau informacijos apie jų nuomonę byloje. Kaip minėta anksčiau, atsakovui buvo leista pasiūlyti papildomų klausimų, jei jis manė, kad jo nepakanka, tačiau jis nenurodė nė vieno atvejo, kai teismas pasiūlė ir atmetė konkrečius klausimus. Byloje Žmonės prieš Petersoną (1973), 15 Ill. App.3d 110, kurią cituoja atsakovas, apygardos teismas prieš pat teismą gavo informacijos, kad vienas prisiekusiųjų išreiškė savo nuomonę, kad atsakovas turėtų pripažinti savo kaltę, kad prisiekusieji galėtų eiti namai. Atsakovas nenurodė nė vieno atvejo, kai nesugebėjo pateisinti būsimo prisiekusio asmens, turinčio išankstinę nuomonę, tačiau teigia, kad apylinkės teismas nepakankamai apklausė būsimus prisiekusiuosius, kad sužinotų tokias nuomones. Atsakovui nepateikus konkrečių klausimų *35, kurių būsimiems prisiekusiesiems reikėtų užduoti tokiai išankstinei nuomonei, mes neturime ką peržiūrėti.

Toliau kaltinamasis teigia, kad nesugebėjimas priskirti prisiekusiųjų nuo jų atrankos iki teismo pradžios nepriėmė jo teisės į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Atsakovas skundžiasi, kad ši procedūra leido prisiekusiems asmenims būti informuotiems apie žiniasklaidą ir aptarti bylą su savo šeimos nariais ir draugais. Žmonės teisingai nurodo, kad kaltinamasis per šį laiką nesikreipė į žiuri sekreciją, vėliau neprašė nepasitikėti, taip pat nebuvo įrodyta, kad per aptariamą laiką buvo pažeista žiniasklaida. Taip pat pažymime, kad neatidėliotinas sekvestravimas būtų sukėlęs didelę naštą prisiekusiesiems, kurie prieš savaitę išvykdami iš miesto ilgam teismui galėjo panaudoti savo asmeniniams reikalams organizuoti. Kaip pažymėjo „People“, didesnė prisiekusiųjų našta galėjo juos supykdyti, o atsakovas greičiausiai buvo jų pykčio taikinys. (Žr. Jungtinės Valstijos prieš Haldemaną (D.C. Cir.1976), 559 F.2d 31, 85.) Dėl šios priežasties gynėjas, kaip taktinis dalykas, galėjo nuspręsti neprašyti, kad prisiekusieji būtų atskirti prieš teismą.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad dėl didelio jo teismo viešumo buvo būtina uždaryti viešą balsą. Atsakovas teigia, kad dėl didelio viešumo daugelis būsimų prisiekusiųjų nedvejodami atsakė į klausimus visiškai ir teisingai. Atsakovas taip pat tvirtina, kad žiniasklaida, kuriai leidžiama dalyvauti balsoje, galėtų atskleisti klausimus, dėl kurių prisiekusieji būtų atleisti, taip būsimiems prisiekusiesiems suteikta galimybė sužinoti apie šiuos klausimus ir suformuluoti atsakymus, kurių būtų išvengta arba jie patys reikalautų savo pasiteisinimo. Pirmiausia pažymime, kad atsakovas neprašė visuomenės pašalinti iš nepagrįstos bylos, kol jau buvo apklausti keli prisiekusieji. Kai atsakovas *36 paprašė, kad likusi balsavimo dalis būtų uždaryta visuomenei, jis tai padarė tik teigdamas, kad būsimi prisiekusieji nėra visiškai atviri. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad spauda ir plačioji visuomenė turi konstitucinę teisę dalyvauti baudžiamajame procese. (Globe Newspaper Co. v. Superior Court (1982), 457 US 596, 603, 73 L. Red. 2d 248, 255, 102 S. Ct. 2613, 2618 Richmond Newspapers, Inc. prieš Virginiją (1980), 448) US 555, 558-81, 65 L. Red. 2d 973, 978-92, 100 S. Ct.2814, 2818-30 (nuomonė apie įvairovę).) Ši teisė neribota (žr. Press-Enterprise Co. prieš Aukščiausiąjį teismą (1984), 464 US 501, 78 L. Red. 2d 629, 104 S. Ct. 819) ), o atsakovas neįrodė pakankamo pagrindo remtis šios teisės apribojimu. Nors tiesa, kad būsimieji prisiekusieji gali nenorėti diskutuoti apie savo požiūrį į homoseksualumą ar ankstesnius santykius su baudžiamosios justicijos sistema, šis pavojus gali kilti bet kokiu atveju, o žiniasklaidos buvimas nebuvo pakankama priežastis užbaigti procesą visuomenei. Šeštoji pataisa garantuoja kaltinamajam teisę į viešą bylos nagrinėjimą, tačiau nesuteikia teisės į privatų bylos nagrinėjimą. (Gannett Co. prieš DePasquale (1979), 443 US 368, 382, ​​61 L. Red. 2d 608, 623, 99 S. Ct. 2898, 2907.) Norint užbaigti procesą visuomenei, reikia įtikinamesnės priežasties nei buvo įrodyta, kad čia egzistuoja. Richmond Newspapers, Inc. prieš Virginiją (1980), 448 JAV 555, 580-81, 65 L. Red. 2d 973, 991-92, 100 S. Ct. 2814, 2828-30.

Atsakovas taip pat teigia, kad apylinkės teismo atsisakymas leisti advokatams užduoti klausimus per balsą visiškai paneigė jam tinkamą teisinį procesą ir teisę į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Mūsų 234 straipsnyje teigiama, kad „[teismas] atliks būsimų prisiekusiųjų teisingą patikrinimą“. (87 Ill.2d R. 234.) Knygoje Žmonės prieš Jackson (1977), 69 Ill. 2d 252, 260, mes nusprendėme, kad nors atsakovas turi teisę būti nešališko prisiekusiųjų teismo, ši teisė *37 nereikalauja kad pačioms šalims būtų leista apklausti prisiekusiuosius. Atsakovas cituoja Silverthorne prieš Jungtines Amerikos Valstijas (1968 m. 9 -asis cirkas), 400 F.2d 627, patvirtindamas savo teiginį, kad kai byla sulaukė didelio ikiteisminio viešumo, advokatui turėtų būti leista apklausti prisiekusiuosius. Tačiau Silverthorne galima atskirti, nes pirmosios instancijos teismas toje byloje nesugebėjo atskirai aptarti viešumo klausimo su keliais būsimais prisiekusiais asmenimis ir mažai arba visai neklausė prisiekusiųjų, ką jie girdėjo ar matė apie bylą. Čia apylinkės teismas apklausė kiekvieną prisiekusį asmenį viešumo klausimu ir uždavė išsamius klausimus apie prisiekusiųjų informacijos šaltinius. Apygardos teismas taip pat leido advokatams pasiūlyti papildomų klausimų, kai jie manė, kad teismo apklausa yra netinkama. Daugeliu atvejų atsakovas neturėjo kitų klausimų prisiekusiesiems. Taigi, remiantis šiais faktais, negalime teigti, kad teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, pasirinkęs asmeniškai apklausti prisiekusiuosius.

Kaltinamasis taip pat skundžiasi, kad jam turėjo būti leista daugiau nei 20 privalomų įstatymų leidžiamų iššūkių. Pirmiausia pažymime, kad atsakovas neišnaudojo jam suteiktų privalomų iššūkių. (Ill. Rev. Stat. 1977, 38 sk., 115–4 dalies e punktas.) Vienintelis atvejis, kurį atsakovas nurodė savo trumpame pranešime, patvirtindamas savo teiginį, yra „Žmonės prieš Speck“ (1968 m.), 41 2 iliustr. 177. Tačiau ši byla netaikytina, nes toje byloje šalys susitarė kiekvienai šaliai pateikti daugiau privalomų iššūkių, nei leidžia įstatymas. Nebuvo klaidos, apribojant atsakovą iki 20 privalomų iššūkių.

Toliau kaltinamasis skundžiasi, kad išnagrinėjus būsimus prisiekusiuosius dėl jų požiūrio į mirties bausmę, buvo atrinkta prisiekusiųjų komisija, kuri neatspindėjo teisingo bendruomenės pjūvio ir *38, kuri buvo šališka prokuratūros naudai. Atsakovas pripažįsta, kad šis jo argumentas šiuo klausimu buvo atmestas bylose Žmonės prieš Lewisą (1981), 88 Ill. 2d 129, 146-47, ir Žmonės prieš Carlsoną (1980), 79 Ill. 2d 564, 585 87. Anksčiau išnagrinėję ir atmetę atsakovo argumentus, mes atsisakome jų čia persvarstyti.

Atsakovas teigia, kad dėl apylinkės teismo atsisakymo skirti lėšų viešai apklausai ir viešumo analizei jam buvo atimta teisė į teisingą teismą ir veiksmingą advokato pagalbą. Prieš teismą atsakovas siekė pakeisti vietą ir paskui paskyrė rinkos tyrimų įmonę, kad „atliktų galiojantį statistinį tyrimą Kuko grafystėje ir už jos ribų, kad nustatytų ikiteisminio viešumo poveikį tų bendruomenės narių temperamentui“. ar bendruomenės, kurios yra potencialios šio tikslo vedėjos “. Apygardos teismas gynėjui sakė, kad tam, kad teismas tinkamai įvertintų pasiūlymą, advokatui reikia tyrimo firmos laiško, kuriame paaiškinama, ką įmonė siūlo analizuoti ir kaip tokia analizė bus atlikta. Gynybos gynėjas pateikė papildytą pasiūlymą, kurio priede buvo pateiktas „pasiūlymas atlikti apklausą“. Pasiūlymą pateikė Nacionalinis žiuri projektas ir jame išsamiai paaiškino apklausos tikslą ir būdą, kuriuo ji turėjo būti atlikta. Nacionalinis žiuri projektas ne tik nustatė galimų prisiekusiųjų poveikį žiniasklaidos pranešimams, bet ir pasiūlė gauti informacijos apie „šalutinius išankstinius nusistatymus“, pvz., Galimų prisiekusiųjų požiūrį į seksualines nuostatas, nukrypstantį elgesį ir „sutrikusį elgesį“. psichinės būklės gynyba “. Vietos vertinimo kaina buvo įvertinta maždaug 38 000 USD, nors apklausą atlikus tik ribotam skaičiui apskričių ir taikant kitas išlaidų mažinimo priemones, biudžetas galėjo sumažėti. Papildomas pasiūlymas buvo atmestas.

*39 „Editec, Inc.“ atliko viešumo tyrimą. Be to, medžiagą pateikė „Chicago Sun-Times“, „Chicago Tribune“, „Paddock Publications“ ir leidėjai iš Winnebago, Champaign, Sangamon ir Peoria apskričių. Daktaras Richardas Ney, psichologas, buvo pakviestas interpretuoti apklausoje esančius duomenis ir iš spaudos bei elektroninės žiniasklaidos surinktą medžiagą. Dr Ney paaiškino, kad analizuojant viešumo poveikį konkrečiai geografinei vietai, reikia atsižvelgti į daugybę veiksnių. Pirmasis veiksnys buvo didelis tūris. Kuo daugiau straipsnių ir naujienų pranešimų bus išplatinta tam tikroje vietoje, tuo didesnė tikimybė, kad vietovės gyventojai prisimins įvykį.

Dr Ney paaiškino, kad antrasis veiksnys, kurį reikia analizuoti nustatant žiniasklaidos aprėpties poveikį, yra emocinis poveikis, kurį sukuria tam tikros rūšies straipsniai. Šeši straipsnių tipai sukuria stiprų emocinį atsaką. Pirma, straipsniai, kuriuose buvo kalbama apie „homoseksualumą“, sukėlė emocines reakcijas. Antra, homoseksualumo suporavimas su terminu „masinis žudikas“ turėjo stiprų emocinį poveikį, nes sujungė mirčių skaičių su „mirties tema“. Du Čikagos laikraščiai paskelbė daug šių pirmųjų dviejų tipų straipsnių, kai istorija pirmą kartą prasidėjo, tačiau po savaitės ar mėnesio juos nutraukė. Trečia, „žmogaus interesų“ istorijos buvo sutelktos į asmens dalyvavimą byloje, o ne į faktinius bylos faktus. Žmonių susidomėjimo istorijos buvo ypač paplitusios Čikagos apylinkėse, bet ne atokiausiose apskrityse. Ketvirta, kai kuriuose straipsniuose kaltinamasis buvo lyginamas su kitais pagarsėjusiais masiniais žudikais. Šie straipsniai buvo pažymėti „kaltės pagal asociaciją“ straipsniais. Penkta, straipsniuose, pažymėtuose „kvazi legaliais“ straipsniais, buvo kalbama apie tai, kaip kaltinamasis galėtų „mušti repą“, naudodamas beprotybės gynybą, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Nors šiuose straipsniuose tariamai buvo nagrinėjami teisiniai klausimai, jie buvo apkrauti *40 emociniais terminais ir buvo linkę skaitytoją šališkai vertinti rašytojo požiūriu. Šešta, straipsniuose, pažymėtuose „vietinio intereso“ straipsniuose, buvo aprašytas ypatingas atsakovo atvejis Kuko grafystės žmonėms, pavyzdžiui, jo bandymo ir gynybos išlaidos. Daktaras Ney paaiškino, kad visose šiose kategorijose Kuko grafystėje buvo „daugiau tokio tipo emocinę įtaką darančios medžiagos“ nei bet kurioje kitoje atokioje apskrityje. Daktaras Ney paaiškino, kad kitų apskričių žmonės žinotų apie šią bylą, tačiau skirtųsi medžiagos rūšis, iš kurios jie gavo informaciją apie kaltinamojo nusikaltimus.

Kitas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, buvo pranešimai apie valstybės pareigūnų pareiškimus. Valstybės pareigūnų pareiškimai turėjo didesnę reikšmę, nes skaitytojai pripažino statusą, susijusį su tos valstybės pareigūno tarnyba. Ketvirtas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, buvo antraščių naudojimas. Kuo didesnė antraštė, tuo svarbiau skaitytojas patikėtų straipsnyje pateikta informacija. Be to, antraštėje esančios medžiagos rūšis turėtų didelį poveikį skaitytojui. Pavyzdžiui, vietoj to, kad antraštėje būtų nurodyta „33 nužudyti berniukai“, Kuko apygardos naujienų žiniasklaida naudotų kasdienį „kūno skaičių“, pvz., „Rasti 3 paauglių kūnai, dar 29 bijoma nužudyti“. Vėlgi, abiejose šiose srityse Kuko grafystės poveikis buvo daug didesnis nei kitose valstijos apskrityse.

Dr Ney nustatė keturis principus, kuriais remiantis būtų galima įvertinti šių veiksnių poveikį šios medžiagos skaitytojų auditorijai. Pirmasis principas buvo „pirminio atgimimo efektas“, arba koncepcija, kurią geriausiai įsiminė naujiena, buvo ta, kuri pirmą kartą buvo gauta ir paskutinį kartą buvo gauta. Antrasis efektas buvo „halo“ efektas arba samprata, kad informacijos pateikimo būdas gali paveikti skaitytojo supratimą *41 apie šios informacijos turinį. Pavyzdžiui, nurodant atsakovą kaip „pripažintą homoseksualą“, skaitytojas gali susidaryti neigiamą požiūrį į atsakovą, todėl skaitytojui gali būti sunku objektyviai peržiūrėti likusią straipsnyje esančią informaciją. Trečiasis principas buvo vadinamas „artumo įstatymu“ ir iš esmės reiškia, kad dvi sąvokos, esančios arti viena kitos, bus vertinamos kaip psichologinis vienetas. Taigi, kai pasirodė straipsnis su antrašte „Žudikas išeina į laisvę, kaip tai gali atsitikti?“. ir po antrašte pasirodė gynėjo nuotrauka, skaitytojas gynėją susies kaip su žmogumi išlaisvinusiu žmogumi, nepriklausomai nuo to, ar straipsnyje buvo toks teiginys. Galutinis principas, kuris iš tikrųjų yra eilė principų, išvardytų vienoje antraštėje, daktaras Ney pažymėjo „pažintinės atminties teorija“. Pagal šią teoriją informacija, susijusi su stipriu emociniu atsaku, yra daug lengviau įsimenama nei informacija, kuri nesukelia tam tikro emocinio atsako. Taigi prisiminimai apie keistą elgesį, smurtinius nusikaltimus ar seksą išsaugomi ilgiau nei informacija apie nesmurtinius nusikaltimus ar kitus mažiau emocinius įvykius.

Šie principai, kaip šiuo atveju buvo taikomi žiniasklaidoje, paaiškino daktaras Ney, ir kiekvienas iš jų iliustruoja, kad žiniasklaida Kuko grafystėje buvo daug labiau pažeidžiama atsakovui nei kitose apskrityse. Visų pirma, žmonių interesų istorijos dažniausiai pasirodė Kuko grafystės naujienų žiniasklaidoje. Kuko grafystės visuomenė lengviau susitapatino su nusikaltimais, nes aukos gyveno tame pačiame rajone kaip ir jie ir pripažino tyrime dalyvaujančius valstybės pareigūnus. Be to, dėl išankstinio Kuko grafystėje spausdintų straipsnių pobūdžio, pavyzdžiui, straipsnių, kuriuose kaltinamojo advokatas advokatas siejamas su žudikų paleidimu į laisvę, būsimi Kuko apygardos prisiekusieji dažniau turėjo *42 išankstinių išankstinių idėjų apie kaltinamojo priežastį.

Ginčydamasis dėl vietos pakeitimo gynėjas pabrėžė, kad gynyba įvykdė savo naštą parodydama, kad yra pagrįsta tikimybė išankstiniam nusistatymui „pačioje Kuko grafystėje ir niekur kitur * * *“, kad smurtinis viešumas buvo „kur kas didesnis“ Kuko grafystėje, nei kitose penkiose tirtose apskrityse ir kad žalingas poveikis, apie kurį kalbėjo dr. Ney, egzistavo Kuko grafystėje, bet ne kitose penkiose tirtose apskrityse, ir kad „jausmas, kad mes su ponu Motta patyrėme lankydamasis kitose apskrityse, buvo žinoma, kad byla yra žinoma, tačiau nėra tokio paties giliai įsišaknijusio išankstinio nusistatymo prieš atsakovą modelio “, koks buvo Kuko grafystėje. Teismas patenkino gynėjo pasiūlymą pakeisti vietą, konkrečiai nustatydamas, kad „žymiai sumažėjo viešumas už Kuko grafystės ribų, galbūt stebėtinai“, ir kad nors viešumas būtų skelbiamas bet kurioje žiuri atrankos apskrityje, tai buvo geriausias būdas užtikrinti atsakovui teisingą bylos nagrinėjimą. Apygardos teismas pabrėžė emocinį ryšį, kurį Kuko grafystės gyventojai turėjo su šia byla dėl tokio pobūdžio viešumo, pvz., Istorijų apie žmonių interesus ir bendruomenės interesų istorijas, kartu su „ypatingu bendruomenės interesu“, nustatant, kad žalingas naujienų poveikis pranešimuose reikėjo pakeisti vietą. Vertinimo komisija buvo atrinkta Vinnebago grafystėje, o teismo posėdis buvo surengtas prieš tą žiuri Kuko grafystėje.

Atsakovas teigia, kad jis neturėjo pakankamai informacijos, kad nustatytų, ar Vinnebago apygarda buvo netinkamai paveikta žalingo viešumo ir kad tai yra grįžtama klaida. Mes nesutinkame. Nors daktaras Ney manė, kad jam nepakanka informacijos, kad būtų galima nustatyti, kuri iš penkių apskričių, esančių už Kuko grafystės ribų, buvo mažiausiai žalingai viešinama, priežastis, leidžianti manyti, kad Kuko grafystės reklama buvo žalinga *43, buvo ta, kad nusikaltimas įvyko Kuko grafystėje. . Kitose apskrityse gyvenantys piliečiai pagal apibrėžimą nenustatytų emocinio ryšio su nusikaltimais, pagrįstais geografine padėtimi ir įsitikinimu, kad nusikaltimas buvo reikšmingas, nes tai įvyko jų bendruomenėje. Nors daktaras Ney nurodė, kad Ilinojaus žmonės dėl nusikaltimo gali būti susiję tam tikru mastu dėl Ilinojaus jurisdikcijos ribų, labiau nei, tarkim, Montanos pilietis, reikia nepamiršti, kad byla turėjo būti išnagrinėta kai kuri bendruomenė Ilinojaus valstijoje. (Žmonės prieš Specką (1968), 41 iliustr. 2d 177, 183.) Be to, kaip buvo nurodyta per posėdį šiuo klausimu, jei kaltinamasis būtų nuteistas už šį nusikaltimą, jis būtų kaltas dėl daugybės žmogžudysčių kurį bet kuris asmuo kada nors buvo teistas. Todėl buvo neišvengiama, kad naujienų aprėptis bus reikšminga bet kurioje šalies dalyje.

Atsakovas neturėjo teisės būti teisiamas apskrityje, kuri greičiausiai buvo palanki atsakovui ir jo gynybos teorijai. Teiginys, kad apygardos teismas buvo konstituciškai įpareigotas skirti lėšų tyrimui, kuris „apimtų penkių pagrindinių Ilinojaus apskričių požiūrio nustatymą seksualinės pirmenybės, deviantinio elgesio ir beprotybės gynimo klausimais“, yra nepagrįstas. Teisę į prisiekusiųjų teismo posėdį Aukščiausiasis Teismas aiškino kaip teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją, atrinktą iš tipiško bendruomenės sluoksnio. (Witherspoon v. Illinois (1968), 391 US 510, 20 L. Red. 2d 776, 88 S. Ct. 1770.) Tačiau kaip žmonės negali pasirinkti žiuri, kuri yra nusiteikusi atitinkamam klausimui, kuris iškils teismo procesas, atsakovas negali ieškoti apskrities, kurioje būsimieji prisiekusieji greičiausiai bus nusiteikę dėl gynybos, kurią kels atsakovas. Mes sutinkame su People, kad atsakovo prašymas iš tikrųjų buvo bandymas pakeisti viešosios nuomonės apklausas *44 proceso voir dire. Apygardos teismo atsisakymo leisti lėšas šioms išlaidoms nerandame jokios klaidos.

Kaltinamasis kelia 14 klausimų, susijusių su savo beprotybės gynybos pateikimu prisiekusiesiems. Dėl daugybės problemų ir dėl to, kad vienas iš teiginių yra tai, kad Žmonės nepateikė jokių pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis tariamų nusikaltimų metu buvo sveiko proto, būtina peržiūrėti įrodymus.

Žmonės, pradėdami pareiškimą, apžvelgė bylos faktus, kuriuos atskleidė Des Plaines policijos departamento ir kitų atliktas tyrimas, ir tada išsamiai aprašė keletą žmogžudysčių, kurias kaltinamasis aprašė savo prisipažinimuose. Valstybės prokuroro padėjėjas pabrėžė, kad kaltinamojo prisipažinimai, kuriuos patvirtina daiktiniai įrodymai ir kitų liudytojų parodymai, parodys, kad kaltinamasis įvykdė žmogžudystes, nes aukos jam „kėlė nepatogumų“ ir kad žmogžudystės buvo iš anksto apgalvotos ir racionalūs veiksmai. Valstybės prokuroro padėjėjas paragino prisiekusiuosius pasinaudoti savo „sveiku protu“, klausantis liudytojų ekspertų, kurie duos parodymus šioje byloje, parodymų. Gynybos gynėjas taip pat paragino prisiekusiuosius naudotis sveiku protu ir pasakė jiems, kad iš įrodymų matyti, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo normalaus, racionalaus žmogaus veiksmai. Gynybos advokatas pareiškė, kad įrodymai parodys, jog kaltinamasis laikėsi modelio, kuris parodė „gilią, neįtikėtiną maniją“. Gynybos gynėjas pareiškė: „Išgirsime daug įrodymų ir detalių, kad Johnas Gacy vakare išėjo, pasiėmė berniukus ir visi šie berniukai buvo tos pačios kategorijos, tam tikros amžiaus grupės, tam tikros kūno sudėjimo, tam tikros spalvos. plaukai, tam tikros seksualinės nuostatos “. Gynybos advokatas pareiškė, kad į gynybą bus pakviesti keturi psichiatrai ir kad šie psichiatrai liudys, kad J. Gacy demonstruoja daugybę iš pažiūros neurozinių simptomų, * * * * 45 ir toliau bus pavojingas, todėl jam reikia intensyvios psichiatrijos gydymo įstaigoje visą gyvenimą “. Gynybos gynėjas taip pat pareiškė: „Tie psichiatrai paliudys, kad jis nesugebėjo visiškai ir sąmoningai kontroliuoti savo veiksmų, kuriuos skatina didžiuliai ir nekontroliuojami primityvūs potraukiai“. Tada gynėjas ėmė ginčyti psichiatrų, liudijančių žmonėms, reputaciją, vadindamas daktarą Robertą Reifmaną „valstybės mechaniku“, teigdamas, kad daktaras Džeimsas Cavanaugh turi „nelankstų geležimi plakatą“ ir kad dr. Janas Fawcettas duos parodymus žmonių vardu, nes atsakovo priežastis buvo per daug nepopuliari, kad gydytojas galėtų susieti save su gynyba. Gynybos gynėjas pareiškė: „Beprotybės gynyba galioja ir tai yra vienintelė gynyba, kurią galėtume čia panaudoti, nes čia slypi tiesa“. Dar kartą patarėjas pareiškė, kad „šis žmogus visą gyvenimą priklauso ligoninei“.

Liudytojai tikino, kad iš nuskaitymo vietos po atsakovo namais, po jo važiuojamąja dalimi ir po garažu buvo paimti 29 kūnai, o iš Des Plaines upės - penki kūnai. Kuko apygardos medicinos ekspertas arba kartu su juo dirbantys medicinos ekspertai paaiškino, kaip buvo identifikuoti šių kūnų palaikai, ir paliudijo, kad vienas kūnas, identifikuotas kaip 9 kūnas, turi įpjautą sritį viršutinėje penktojo šonkaulio dalyje ir dvi įpjautos sritys kairėje šoninėje krūtinkaulio dalyje, kurios atitiko durtines žaizdas. Buvo rasti šeši kūnai su raiščiais aplink kaklą, o 13 kūnų su svetimkūniais užpakalinėje burnos ir gerklės pusėje. Oficiali tų kūnų, kurių medžiagos pateko į burną ar gerklę, mirties priežastis buvo „asfiksija dėl uždusimo“, tačiau mediciniškai nepavyko nustatyti, ar audinys buvo įdėtas prieš ar po mirties. Keletas gyvybės ir mirties liudininkų *46 tikino, kad aukos nebuvo homoseksualios, o turėjo nuolatinių draugų merginų, ką tik pradėjo susitikinėti su merginomis ar planavo tuoktis.

Buvę verslo partneriai, draugai ir atsakovo darbuotojai liudijo apie kaltinamojo veiksmus tuo metu, kai buvo įvykdytos žmogžudystės, ir prieš pat jo suėmimą. Davidas Cramas dirbo pas kaltinamąjį ir persikėlė gyventi pas jį po to, kai atsakovas išsiskyrė su antrąja žmona. Jis tikino, kad kaltinamasis jam pasakė, kad turi psichologijos išsilavinimą, kurio jam reikia, kad būtų lengviau manipuliuoti žmonėmis. Kaltinamasis prisipažino esąs biseksualus, nesaikingas alkoholio gėrimas ir niekada „neišprotėjęs“ vartodamas narkotikus ar alkoholį, arba abu. Cramas paliudijo, kad kaltinamasis liepė jam kasti apkasus nuskaitymo erdvėje, tariamai drenažo tikslais, ir kad atsakovas jį paskleidė kalkėmis visoje nuskaitymo erdvėje, kad pašalintų aštrų kvapą. Cramas paliudijo, kad buvo su teisiamuoju po to, kai policija įvykdė pirmąjį kratos orderį ir kad kai jie grįžo į atsakovo namus, kaltinamasis paprašė Cramo patikrinti nuskaitymo vietą. Cramas atsisakė, todėl atsakovas patikrino erdvę ir pasirodė „sukrėstas“. Ronaldas Rhode, cemento rangovas, dirbęs kartu su kaltinamuoju, pareiškė, kad prieš pat suimant kaltinamąjį jis jam pasakė: „Ronai, aš buvau blogas berniukas * * * Aš nužudiau 30 žmonių, duok ar paimk kelis“. Kaltinamasis jam pasakė, kad turi keletą gydytojų, kurie „yra jo pusėje“ ir kad jis mano, kad išeis į laisvę. Tony Antonucci taip pat dirbo pas kaltinamąjį. Jis tikino, kad kaltinamasis atvirai prisipažino esąs biseksualus. Jis tikino, kad kaltinamasis kartą jo paklausė, ar jis užsiimtų homoseksualine veikla, jei tai „reikštų jo darbą“. Antonucci tikino, kad kaltinamasis kartą atėjo pas jį į namus, norėdamas parodyti jam elnių filmus. Jie pradėjo imtynes, o atsakovas sugebėjo ant Antonucci uždėti antrankius. Tada kaltinamasis atsisegė Antonucci marškinius *47, atsisegė kelnes ir nusitempė jas ant kelių. Tada kaltinamasis išėjo iš kambario. Antonucci sugebėjo išlipti iš vieno rankogalio, bet apsimetė, kad to nepadarė, ir kai kaltinamasis grįžo į kambarį, Antonucci uždėjo antrankius ant atsakovo. Tada kaltinamasis pareiškė: „Tu esi vienintelis, kuris ne tik išlipo iš antrankių, bet ir uždėjo ant manęs“. Antonucci teigė, kad po to, kai kaltinamasis buvo surakintas antrankiais, jis ir toliau su juo kalbėjo racionaliai. Michaelas Rossi taip pat dirbo kaltinamajam. Kaltinamasis jam pardavė automobilį, kuris anksčiau priklausė Johnui Szycui, kuris vėliau buvo pripažintas viena iš kaltinamųjų aukų. Rossi paliudijo, kad 1978 m. Gruodžio 21 d. Jis nuėjo į Cramo namus atiduoti kai kurių kaltinamojo įrankių ir kad, kol jis buvo ten, kaltinamasis atvyko. Jis teigė, kad kaltinamasis buvo emociškai sutrikęs, labai nervingai elgėsi ir „verkė“. Jis pareiškė Cramui ir Rossi, kad praėjusią naktį jis prisipažino savo advokatams nužudęs daugiau nei 30 žmonių. Rossi tikino padėjęs kasti apkasus nuskaitymo erdvėje, o prižiūrėjęs naujus darbuotojus, kurie buvo nukreipti kasti apkasus nuskaitymo erdvėje. Jis nurodė, kad atsakovas labai jautriai reaguoja į tai, kur darbuotojai kasa, ir uždės žymeklius, nurodančius konkrečią teritoriją, kurioje turi būti kasami apkasai. Rossi paliudijo, kad kaltinamasis nėra stiprus alkoholikas, kad jis dažnai skundžiasi savo sveikata, sakė Rossi, kad serga leukemija ir kartą patyrė kažką, kas atrodė kaip širdies priepuolis, tačiau jo sveikata niekuomet netrukdė jam baigti darbą.

Keletas policijos pareigūnų ir valstybės prokuroro padėjėjas davė parodymus dėl kaltinamojo prisipažinimų. Prieš sulaikymą kaltinamasis jį sekusiems policijos pareigūnams pareiškė, kad „klounai gali išsisukti nuo žmogžudystės“. Prieš suimdamas, kaltinamasis atjungė siurblį iš savo nuskaitymo vietos, kad jis prisipildytų vandens, ir pašalino kopėčias, nusileisiančias į *48 nuskaitymo vietą. Prisipažinęs apie žmogžudystes, kaltinamasis kalbėjo apie „keturis Jonus“ ir policijai sakė, kad nepažįsta visų asmenybių. Jis sakė detektyvui Michaelui Albrechtui: „Mike, aš dėl to ilgai nesėdėsiu kalėjime ir už tai nepraleisiu nė dienos kalėjime“. Jis išsamiai aprašė Roberto Piesto nužudymą ir pareiškė, kad po to, kai buvo uždėjęs virvę Piestui ant kaklo, jis ją susuko du kartus, bet tada suskambo telefonas, todėl jis nuėjo atsiliepti į telefoną ir paliko Piestą mirti nuo uždusimo. Matyt, turėdamas omenyje vieną iš keturių savo asmenybių, kaltinamasis policijai sakė, kad „Džekas nemėgsta homoseksualumo“. Jis policijai sakė, kad aukos pardavė savo kūnus už 20 USD ir kad jie nusižudė. Kaltinamasis tyrėjui Bedoe sakė, kad visos jo aukos į jo namus atvyko savanoriškai, kad visos žmogžudystės susijusios su pinigais ir visos jos įvyko jo namuose. Apibūdindamas Roberto Piesto kūno pašalinimą, kaltinamasis tyrėjui Bedoe sakė, kad jis turėjo „du ar tris praėjimus“ atlikti prie tilto, kuriame ketino mesti kūną į upę, kol tiltas buvo pašalintas iš kito eismo. Tyrėjas Bedoe per kryžminę apklausą parodė, kad kaltinamasis atvirai prisipažino esąs biseksualus, tačiau išreiškė didžiulę baimę būti homoseksualiu. Pareigūnas Phillipas Bettikeris tikino, kad kaltinamasis sakė, kad Piestas sakė, kad už daug pinigų padarys beveik viską. Kaltinamasis naudojo rožinį, kad pareigūnui Bettikeriui ir kitiems asmenims, esantiems išpažinties metu, pademonstruotų „virvės triuką“, kuriuo jis smaugė savo aukas. Jis pareiškė, kad neturėjo analinio sekso su Piest, bet „Džekas galėjo“. Kaltinamasis nurodė, kad nenaudojo kalkių, kad pagreitintų kūnų skilimą, o šiam tikslui naudojo sūrio rūgštį. Kalkės buvo panaudotos, atsakovas paaiškino, kad pasaldintų nuskaitymo vietos kvapą. Nubraižęs diagramą, kur buvo rasti kūnai nuskaitymo erdvėje, kaltinamasis uždėjo rankas ant veido ir pareiškė: *49 "Kas vyksta. Džekas nupiešė tą nuskaitymo vietos schemą." Lawrence'as Finderis, valstijos advokato padėjėjas, tikino, kad kaltinamasis pabrėžė tai, kad po jo įvažiavimu nebuvo palaidotų kūnų. Išpažinties metu važiuojamoji dalis vis dar buvo nepažeista. Vėliau rastas kūnas, palaidotas po važiuojamąja dalimi. Kaltinamasis prisipažino apie 1500 homoseksualių santykių. Kaltinamasis pareiškė, kad nužudė „Džo iš Elmvudo parko“, nes norėjo daugiau pinigų už lytinį aktą, ir pasakys kaltinamojo kaimynams, kad atsakovas jį homoseksualiai išprievartavo, jei nesumokės papildomų pinigų. Kaltinamasis teigė, kad vėliau žudynės tapo retesnės, nes jis taip sunkiai dirbo ir buvo per daug pavargęs, kad galėtų „plaukioti“. Kaltinamasis aprašė Jono Butkavicho nužudymą ir pareiškė, kad kadangi Butkavichas grasino jį nužudyti, jei jis bus paleistas iš antrankių, jis nužudė Butkavitchą. Jis pareiškė, kad Gregas Godzikas iškasė savo kapą ir kad jis nužudė Johną Szycą, nes paprašė daugiau pinigų. Kaltinamasis pasakojo „Finder“, kad dažniausiai nužudė savo aukas dėl vienos iš dviejų priežasčių: dėl to, kad auka reikalavo daugiau pinigų, nei buvo sutarta iš pradžių, arba dėl to, kad jie kėlė jam grėsmę atskleisdami savo seksualines nuostatas kaimynams. Kaltinamasis paaiškino, kad Robertas Piestas neatitinka modelio. Po to, kai Pistas su juo atvyko pas jį aptarti galimybės įsidarbinti, jis buvo uždėjęs antrankius Piestui. Kaltinamasis uždėjo antrankius Piestui, o paskui bandė jam atlikti oralinį seksą, bet negalėjo, nes Piest negalėjo gauti erekcijos. Kadangi Piestas „išsigando“, kaltinamasis nerimavo, kad gali kam nors papasakoti, kas nutiko, todėl atliko „virvės triuką“ Piestui. Kaltinamasis teigė, kad tik „Džekas Hanlis“ žinojo, kodėl Piesto kūnas buvo įmestas į upę. Kaltinamasis paaiškino, kad jis dažnai kiša kojines į aukų burną, kad kraujas per burną *50 po mirties nesuteptų grindų. Jis pareiškė, kad turi kapų, iškastų taip, kad turėtų kapų.

Kaltinamasis iškvietė du liudininkus, kurie aprašė kaltinamojo užpuolimus. Jeffrey Rignall tikino, kad vieną naktį, kai jis ėjo į vietinį barą, kaltinamasis pasiūlė jam pasivažinėti. Patekęs į automobilį, kaltinamasis ant Rignallo veido uždėjo šluostę, įmirkytą chloroformu, todėl jis prarado sąmonę. Kaltinamasis nunešė Rignallą į savo namus ir pasiūlė jam išgerti. Kaltinamasis atrodė labai atsipalaidavęs. Tada kaltinamasis jį vėl chloroformavo. Kai Rignallas atgavo sąmonę, jis buvo sulaikytas ant medinės lentos, kuri buvo pakabinta grandinėmis. Lentoje buvo skylės, per kurias perėjo jo rankos ir kur buvo padėta galva. Kaltinamasis, kuris buvo nuogas, stovėjo tiesiai priešais Rignallą, masturbuodamasis. Tuomet kaltinamasis sugriebė Rignallo galvą ir įkišo varpą į Rignallo burną, šaukdamas: „Tu myli, tu myli“, su tonas, kurį naudojo gręžimo instruktorius. Rignallas dar kelis kartus prarado sąmonę, o kai jis atgavo sąmonę, kaltinamasis įstūmė neatpažintą objektą į Rignallo tiesiąją žarną. Jis ne kartą pareiškė: „Tu myli“, kalbėjo nešvankybėmis ir „aiškiai leido“ Rignallui, kad kaltinamasis visiškai kontroliuoja. Kitas dalykas, kurį Rignall prisimena, yra pabudimas, apsirengęs tik mėlynus džinsus, šalia statulos parke netoli namų Čikagoje. Lauke buvo labai šalta. Jo veidas buvo randuotas ir patinęs, jis kraujavo iš tiesiosios žarnos. Rignallas tikino, kad šiuo metu yra psichiatrijos priežiūroje ir taip pat gydomas nuo kepenų, nes pakartotinis chloroformo vartojimas pakenkė kepenims. Rignallas laikėsi nuomonės, kad šio epizodo metu kaltinamasis nebuvo teisiškai sveikas ir pareiškė, kad šią nuomonę pasiekė „žvėrišku ir gyvulišku būdu, kuriuo jis mane užpuolė“. Michelis Riedas tikino esąs homoseksualus ir sutiko kaltinamąjį „Naujajame mieste“. Po *51 trumpo pokalbio jis ir kaltinamasis užsiėmė seksu, už kurį atsakovas sumokėjo Riedui. Riedas tikino, kad jam sunkiai sekasi finansiškai, o kaltinamasis jam davė darbą ir leido gyventi su juo. Vieną naktį atsakovo garaže, kuris tuo metu buvo neapšviestas, atsakovas liepė Riedui gauti kai kuriuos saugiklius, esančius po darbo stalu. Kaip ir jis, kaltinamasis trenkė jam plaktuku. Riedas atsikėlė ir pamatė, kad kaltinamajam buvo atlenkta ranka, tarsi jis vėl trenktųsi, ir jo akyse atrodė „kažkoks keistas“ žvilgsnis. Riedas sugriebė kaltinamojo ranką ir paklausė, ką jis daro. Kaltinamasis tik pažvelgė į jį, padėjo plaktuką ir pasakė Riedui, kad nežino, kas jį užklupo, bet jaučia, kad nori nužudyti Riedą. Tada kaltinamasis „lopė“ Riedo galvą. Riedas teigė, kad įvykio metu nemanė, kad kaltinamasis žinojo, ką daro. Kryžminio tyrimo metu Riedas pareiškė, kad prieš šį incidentą galėjo ginčytis su atsakovu. Prieš kelias savaites kaltinamasis ir Riedas bandė įsibrauti į namą, o Riedas pamatė kaltinamąjį, einantį iš paskos su padangų lygintuvu rankoje. Kai Riedas apsisuko ir pamatė jį ateinantį, kaltinamasis sustojo ir pareiškė manąs, kad gali kilti bėdų. Riedas teigė, kad įvykio su plaktuku metu jis nežiūrėjo į kaltinamąjį, kol kaltinamasis jo nepataikė.

Keletas atsakovo šeimos narių ir vaikystės draugų liudijo apie atsakovo praeitį. Kaltinamojo sesuo tikino, kad jų tėvas niekada nebuvo patenkintas atsakovu, ir pasakė jam, kad jis pasirodys fėja, kaip ir jo draugas Baris. Kaltinamojo sesuo teigė, kad jų tėvas buvo daktaro Džekilo ir pono Haido tipo asmenybė. Jų tėvas grįžo namo iš darbo, užsidarė rūsyje ir gėrė. Dažnai jis sugrįždavo ir su šeima valgydavo vakarienę, bet jei kas nors pasakydavo ką nors, kas jam nepatiko, jis *52 puoldavo prie stalo prie jų. Naktį prieš atsakovo sesuo turėjo tuoktis, kaltinamasis ir jo tėvas ginčijosi, ar tą vakarą atsakovas maudysis. Kaltinamojo tėvas priglaudė kaltinamąjį prie sienos ir tarė: "Sumušk mane * * * kas tau? Ar tu bailys? * * * Pataikyk mane. Tu niekada nesilaikysi savęs." Kaltinamojo tėvas užkliuvo už kėdės ir nukrito, apkaltino teisiamąjį, kad jis jį parklupdė, ir grasino nužudyti. Kaltinamojo sesuo teigė, kad ji vieną kartą atsakovo lovoje rado šilkines apatines kelnaites, o kai jai buvo penkeri ar šešeri metai, atsakovė paėmė motinos apatinius drabužius ir padėjo po veranda. Ji tikino, kad rūsys buvo užrakintas ir vaikams niekada nebuvo leista ten eiti, nebent lydimi tėvų. Ji tikino, kad naktį prieš vestuves būsimasis jos vyras pasakė tai, ko negalėjo prisiminti, tačiau atsakovė supyko ir pradėjo pulti būsimą vyrą. Atsakovė iššoko iš automobilio, kuriuo jie važiavo, ir nuėjo į savo namus, esančius maždaug už kvartalo, o kai ji atvyko namo, atsakovė elgėsi taip, lyg nieko nebūtų nutikę. Ji taip pat paliudijo incidentą, kai kaltinamasis išėjo iš narkozės ir ėmė daužytis „dešimties vyrų jėga“. Kaltinamojo motina Marian Gacy tikino, kad kaltinamasis buvo nesveikas kūdikis ir nesitikėjo gyventi. Ji patvirtino įvykį, kai kaltinamasis paėmė šilkinius apatinius ir paslėpė juos po veranda. Ji aprašė incidentą, kai kaltinamajam buvo maždaug dveji metai, kai tėvas be jokios akivaizdžios priežasties trenkė kumščiu į veidą, išmušė jos tiltą ir privertė stipriai kraujuoti. Tėvas išėjo, o atvykus policijai patarė kelioms dienoms palikti namus, kol viskas nurims. Kai jie grįžo, tėvas grįžo namo, pavalgė vakarienę ir elgėsi taip, lyg nieko nebūtų nutikę. Ji aprašė incidentą *53, kai kaltinamasis, matyt, patyrė tam tikrus priepuolius, o kai buvo atgaivintas, jis kovojo ir spardėsi kaip beprotis. Kadangi kaltinamasis mokykloje ne kartą apalpo, daktaras Johnas Cavanaugh jam pasakė, kad jis turi būti išsiųstas į Kuko apygardos ligoninę psichiatrijos vertinimui. Kaltinamasis jai pasakė: "Mama, nesiųsk manęs į psichiatrijos skyrių. Man bus gerai." Taigi ji to nepadarė. Ji tikino, kad jos vyras po darbo nusileis į rūsį ir išgers, o jis kalbėsis su savimi dviem skirtingais balso tonais. Ji tikino, kad jos vyras labai kritikavo kaltinamąjį ir niekada neparodė jam jokios meilės.

Antroji kaltinamojo žmona Carol Loftren tikino, kad aplink namą rado šilkinius bikini apatinius, kurie buvo nudažyti priekyje. Ji teigė, kad kaltinamasis niekada neslėpė, kad yra biseksualus. Ji sakė, kad kaltinamasis buvo švelnus meilužis, tačiau per visą santuoką jie turėjo vis mažiau lytinių santykių, kol vieną dieną kaltinamasis pareiškė, kad tai bus paskutinė diena, kai jie turėjo lytinių santykių. Po skyrybų jie susitiko Viskonsine. Tuo metu jie bandė mylėtis, tačiau kaltinamasis pradėjo verkti. Kaltinamasis „nieko negalėjo padaryti“ ir „sakė, kad bijo, kad daugiau eis kitu keliu“. Ji teigė, kad vieną naktį, kai negalėjo užmigti, kaltinamoji grįžo namo ir nustebo, kai pamatė ją žiūrint televizorių. Tuomet kaltinamasis pareiškė, kad atėjo į namus kažko pasiimti, bet išėjo be nieko, o kai ji pažvelgė pro užuolaidas, pamatė, kaip į automobilį įlipo jaunas berniukas šviesiais plaukais. Tada kaltinamasis nuvažiavo. Ji išėjo į garažą ir aptiko antklodę ant grindų, o raudoną šviesą ir veidrodį ant sienos. Ji tikino, kad santuokos metu skundėsi baisiu kvapu, sklindančiu iš nuskaitymo vietos, kad vieną kartą ji išvyko kelioms dienoms, o kai grįžo, kvapas išnyko, o atsakovas pareiškė, kad jis pylė betoną *54 nuskaityti erdvę. Ji teigė, kad atsakovas turi atmintį kaip dramblys ir būtų nustebęs, jei atsakovas kada nors pamirštų veidą ar vardą. Ji teigė, kad atsakovas planavo vieną dieną visiškai sukietėti virš nuskaitymo vietos.

Degalinės savininkas Johnas Lucasas tikino aptarnaujantis kaltinamojo transporto priemones. Jis teigė, kad prieš pat sulaikymą kaltinamasis atėjo į degalinę ir perdavė maišą su trimis susuktomis cigaretėmis vienam iš savo darbuotojų. Darbuotoja parodė Lukasui maišą, o Lukas iš karto perdavė maišą vienam iš stebėjimo skyriaus policininkų, stovėjusių 10–15 pėdų atstumu nuo jų. Kalėjimo sargas Oskaras Pernelis tikino, kad vieną naktį po kaltinamojo įkalinimo jis pamatė jį rašantį laišką. Po dviejų ar trijų valandų Pernelis pamatė kaltinamąjį, gulintį po lova su rankšluosčiu, apvyniotu ant kaklo. Pernelis negalėjo prisiminti, ar rankšluostis buvo susietas, ar ne, tačiau jis tikino, kad atsakovui nebuvo padaryta jokios žalos.

Kiti liudytojai tikino, kad kaltinamasis gyrėsi, bet nebuvo asocialus, kad jis nebuvo stiprus alkoholikas ir dažnai skundėsi fiziniais negalavimais, kurių, atrodo, nebuvo.

Du psichologai ir du psichiatrai davė parodymus kaltinamojo vardu. Klinikinis psichologas Thomas Eliseo tikino, kad kaltinamasis pateko į 10 procentų gyventojų pagal Wechslerio skalę ir neturėjo didelių smegenų pažeidimų. Tačiau jis suklaidino mąstymą, kuris „labai panašus į žmones, kurie būtų priskiriami šizofrenijai * * *“. Jis nustatė, kad kaltinamasis turi ribinę šizofreniją ar ribinę asmenybę. Paklausus jo nuomonės, ar jis pagal Ilinojaus standartus yra teisiškai sveikas, Žmonės prieštaravo ir turėjo šoninę juostą. Be prisiekusiųjų buvo nustatyta, kad daktaras Eliseo nebandė patikrinti jokių faktų, kuriuos jam pasakė kaltinamasis, perskaitė *55 policijos pranešimų, nekalbėjo su jokiais susijusiais žmonėmis ar neskaitė jokių ataskaitų. kitų psichologų ar psichiatrų. Buvo paaiškinta, kad gynėjas paprašė jo neperžiūrėti šios medžiagos, kad gydytojas galėtų pateikti „nepriklausomą įvertinimą“. Apylinkės teismas nusprendė, kad daktaras Eliseo negalėjo pagrįsti savo nuomonės atsakovo teiginiais, tačiau dr. Eliseui buvo leista atsakyti į hipotetinį klausimą, apimantį daugumą svarbių faktų apie atsakovo gyvenimą, kuriuos parodė liudytojai pasauliečiai ir atsakovo prisipažinimai. Remdamasis faktais ir hipotetiniu klausimu, daktaras Eliseo teigė, kad atsakovas sirgo psichikos liga, paranojine šizofrenija, kad ši sąlyga atsakovei nuolat ir nenutrūkstamai egzistavo nuo 1972 m. Sausio 1 d. Iki 1978 m. Gruodžio 21 d. Ir todėl psichikos liga, jam trūko esminių gebėjimų savo elgesį atitikti įstatymo reikalavimams ir įvertinti jo elgesio nusikalstamumą. Kryžminio tyrimo metu daktaras Eliseo pareiškė, kad po to, kai kaltinamasis padarė nusikaltimą, jis supras, kad tai, ką jis padarė, buvo neteisinga, tačiau nusikaltimų padarymo metu jis nežinojo apie savo veikos nusikalstamumą. Paklaustas, kaip iš vieno interviu jis galėjo nustatyti, ar kaltinamasis tam tikrais momentais buvo psichozinis, dr. Eliseo pareiškė, kad jis nustatys bendras kaltinamojo asmenybės savybes ir struktūrą, o tada „grąžins projektą. Tai spėjimas“. Tolesnio peradresavimo tyrimo metu dr.Eliseo buvo leista pasakojimo forma atsakyti į klausimą: „Ar tiksliai paaiškintumėte, kaip priėjote sprendimą ar nuomonę, kad paranojinės šizofrenijos būklė egzistavo pastaruosius šešerius, aštuonerius metus?

Daktaras Lawrence'as Freedmanas peržiūrėjo visus policijos pranešimus, visus kaltinamojo pareiškimus, straipsnius laikraščiuose nuo pat bylos pradžios, kaltinamojo nusikalstamumo istoriją, kitų psichiatrų ir psichologų ataskaitas *56 ir Jeffrey Rignall parašytą knygą apie kaltinamojo užpuolimą prieš jį. . Dr Freedmanas daugiau nei 50 valandų praleido nagrinėdamas kaltinamąjį. Dr Freedmanas taip pat apklausė jaunesnę kaltinamosios seserį ir jo motiną ir kalbėjosi su pašnekovais, kurie bandė susisiekti su atsakovo draugais ir kaimynais. Jis peržiūrėjo visas medicinines išvadas apie kaltinamąjį. Dr Freedmanas kaltinamąjį diagnozavo kaip pseudo-neurotinę paranojišką šizofreniją. Dr Freedmanas paaiškino, kad kaltinamasis turi psichozės branduolį, tačiau šią psichozinę šerdį slepia neurozės primenantys gynybos mechanizmai. Dr Freedmanas manė, kad kaltinamasis nuo ankstyvos vaikystės sirgo neurozinėmis ir psichosomatinėmis ligomis ir kad perėjimas nuo sunkios neurozės prie psichozės pradžios tikriausiai įvyko maždaug 1969 m. Kalėdų metu, kai jis buvo įkalintas „Anamosa“ dėl sodomijos, o jo tėvas mirė, o atsakovas negalėjo atvykti į tėvo laidotuves. Kaltinamasis, paaiškino Freedmanas, buvo labai žemame savo gyvenimo taške, nes buvo nesėkmingas, kaip visada prognozavo jo tėvas, ir jis nebegalės savęs išpirkti. Dr Freedmanas paaiškino, kad homoseksualių susitikimų su savo aukomis metu jis savo aukoms suprojektavo savo nerimą dėl savęs, manydamas, kad jos, o ne jis, yra „šiukšlės“. Jis pareiškė, kad visi berniukai buvo tam tikros amžiaus grupės ir tam tikros kūno sudėjimo, nes šie berniukai buvo tinkamos išvaizdos, kurių jis negalėjo pasiekti jaunystėje. Daktaras Freedmanas tikino, kad jo diagnozė atitinka ribinės asmenybės diagnozę ir kad šizofrenijos procesas yra ties riba ir „kartkartėmis, kai stresas tampa per didelis, prasiveržia gėlėta simptomatika“. Kryžminio tyrimo metu dr. Freedmanas pareiškė, kad atsakovas negali kontroliuoti, kada įvyks atodangos. Paklaustas, kodėl šie „atotrūkiai“ įvyko tik naktį ir kai šalia nebuvo kitų, daktaras Freedmanas paaiškino, kad šios *57 valandos buvo tos valandos, kai klestėjo berniukų prostitucija, atsakovas likusį dienos laiką užsiėmė kita veikla, ir tas atsakovas „iš tikrųjų buvo susirūpinęs, kad nebūtų aptiktas“. Dr Freedmanas atsisakė pareikšti nuomonę, ar kaltinamasis žmogžudysčių metu buvo teisiškai išprotėjęs, ir paaiškino, kad, jo manymu, Ilinojaus protingumo apibrėžimas reikalauja teisinės, o ne psichiatrinės išvados.

Klinikinis psichologas daktaras Robertas Traismanas 3 1/2 valandos praleido nagrinėdamas atsakovą ir dar kelias valandas peržiūrėdamas atsakovui atliktų tyrimų rezultatus. Dr Traismanas, dr. Richardo Rappaporto prašymu, administravo Wechslerio suaugusiųjų intelekto skalę, Benderio-Gestalto regos variklio testą, Rorschach rašalo dėmių testą, „Draw-a-Person“ testą ir teminį apercepcijos testą. Traismanas pažymėjo, kad Wechslerio teste buvo neįprastas ir reikšmingas atsakovo žodinių ir neverbalinių balų skirtumas. Kaltinamojo atsakymai į Rorschacho testą, paaiškino daktaras Traismanas, nurodė, kad jis yra paranojiškas šizofrenikas, turintis homoseksualių konfliktų, išreikštas vyriškos lyties nepakankamumo jausmas, kitų žmonių jausmų stoka ir nerimą keliantis emocinės kontrolės ar ego kontrolės trūkumas. stresas. Daktaras Traismanas pažymėjo, kad atsakovas daugelyje rašalo dėmių matė gėles ir paukščius ar vabzdžius, kurie pateko siurbti žiedadulkių - atsakymas buvo netinkamas kortelei. Dr Traismanas paaiškino atsakovo atsakymus į teminį apercepcijos testą ir „Draw-a-Person“ testą ir paaiškino, kaip atsakovo atsakymai atitinka jo išvadą dėl Rorschach testo. Pavyzdžiui, atliekant „Draw-a-Person“ testą atsakovui buvo pasakyta, kad jis gali piešti viską, ko nori, ir jis labai išsamiai nupiešė savo namus. Kryžminio tyrimo metu daktaras Traismanas sutiko, kad būtų teisinga teigti, jog kaltinamasis buvo labai stipriai sutrikęs žmogus, „tačiau kuris pakankamai atspindi * 58 supratimą apie bet kokį agresyvų destruktyvų elgesį * * * [ir] * * * žino jo pobūdį. bet kokius antisocialius veiksmus, kuriuos jis galėtų atlikti, ir * * * gerai žinotų, ar jie yra teisingi, ar ne. Atlikdamas peradresavimo tyrimą, daktaras Traismanas pareiškė, kad dėl paranojiškos kaltinamojo šizofrenijos jis minimaliai kontroliavo savo veiksmus ir kad jo liga „yra susijusi su veikimu ir kontrolės praradimu * * *“.

Psichiatras daktaras Richardas Rappaportas tikino, kad kaltinamasis yra „ribinis“ su psichoseksualiniais fetišizmo, homoseksualumo, seksualinio sadizmo ir nekrofilijos sutrikimais. Narciziškų ir asocialių ribinių asmenybių „potipiai“ taip pat buvo tos pačios charakteristikos dalis. Daktaras Rappaportas tikino, kad kaltinamasis turės trumpų psichozės epizodų, kurie įvyks dėl įniršio, kai „jis manė, kad šie berniukai yra jis, o jis - tėvas“, ir nesuvaldomas pyktis, kurį jis jautė, buvo prieš jį patį. Daktaras Rappaportas iškėlė teoriją, kad kaltinamasis kūnus padėjo į rūsį, nes jo tėvas rūsyje padėjo „savo šiukšles ar * * * atributiką“. Daktaras Rappaportas tikino, kad kaltinamasis buvo pakankamai susipažinęs su tikrove, todėl suprato, kad „jis turi pasirūpinti savo įpročiais, jis turi turėti indą, kaip atsikratyti šių [kriauklių] žmonių“. Kryžminio tyrimo metu jis pareiškė, kad tirdamas pacientus naudojo psichoanalitinį metodą ir kad yra daug psichiatrų, kurie nei naudoja, nei pasitiki šiuo metodu. Paklaustas, kaip suderinti faktą, kad paskutiniai penki kūnai buvo įmesti į De Plaines upę, su jo teorija, kad mirusieji yra „meilės objektai“, daktaras Rappaportas pripažino, kad tai buvo sunku paaiškinti, tačiau bus paaiškinimas. kad jis dar nebuvo supratęs. Jis teigė nemanantis, kad nėra psichoanalitinio atsakymo *59 dėl 33 kaltinamojo įvykdytų žmogžudysčių. Paklaustas, ar kaltinamojo paaiškinimai, kodėl jis nužudė aukas, pvz., Dėl to, kad jie paprašė daugiau pinigų arba grasino atskleisti savo homoseksualumą, neatitiko dr. Freedmano ir daktaro Rappaporto projekcijos teorijos, dr. Rappaportas teigė, kad kaltinamasis gali „primetė tokias idėjas asmenims“ arba „bandė priversti jų elgtis taip, kad atitiktų jo idėją, jog jie yra blogi žmonės. Tai buvo dalis projektinės tapatybės, kurią aš anksčiau aiškinuosi“. Dr Rappaport konsultavosi su daktarė Cornelia Wilbur, žinoma autoritetu kelių asmenybių srityje, ir ji patvirtino savo išvadą, kad tai nėra daugialypės asmenybės atvejis. Dr Rappaportas manė, kad kaltinamasis kalbėjo apie „Jack Hanley“ kaip slapyvardį. Kryžminio tyrimo metu paaiškėjo, kad po šių intensyvių priešiškumo išraiškų kaltinamasis galėjo pateisinti savo elgesį kaip atitinkantį jo privatų moralės kodeksą, nors pripažino, kad jo elgesys nebus laikomas socialiai priimtinu. Nurodė, kad asociali kaltinamojo asmenybė padėjo jam pamiršti nusikalstamas veikas.

Atsisakydama valstybė pateikė liudytojus, kurie liudijo apie homoseksualų išpuolius ir susitikimus su atsakovu, kol jis gyveno Ajovoje. R.E. Schroederis tikino, kad kaltinamasis jį pasamdė sumušti kaltinamojo Ajovos sodomijos auką Donaldą Vorheesą, kad jis teisme neduotų parodymų prieš kaltinamąjį. Richardas Westphalis, dirbęs pas kaltinamąjį, kai kaltinamasis buvo kelių Ajovos „Kentucky Fried Chicken“ parduotuvių vadovas, tikino, kad kaltinamasis leido jam vieną naktį pernakvoti savo namuose, kad atsakovas jam pasakė, kad gali miegoti su žmona mainais į smūgio smūgis “, - pirmoji kaltinamojo žmona įėjo į kambarį, kuriame jis miegojo, ir su juo mylėjosi, o tas kaltinamasis įėjo ir pareiškė:„ Žiūrėk, aš tave pagavau, dabar *60 tu man skolingas smūgis “. Tuomet kaltinamasis privertė Vestfalą laikytis susitarimo. Donaldo Vorheeso klasės draugas Edwardas Lynchas tikino, kad jam būnant teisiamojo namuose Ajovoje kaltinamasis grasino jam drožimo peiliu ir privertė jį į miegamąjį. Lynchas įveikė kaltinamąjį, o kaltinamasis labai atsiprašė, sutvarstė Lyncho pjūvį ir pakalbino Lynchą žiūrėti „elnių filmą“ apačioje. Žiūrėdamas filmus rūsyje, kaltinamasis pasakė: „Leisk man ką nors išbandyti“, ir grandinėmis surišo Lyncho rankas už nugaros. Tada jis pajudėjo už Lyncho, privertė jį ant netoliese esančio čiužinio ir smaugė, kol jis nustojo judėti. Kol Lynchas gulėjo ramiai, kaltinamasis apvirto jį ant šono ir atrakino rankas. Kai Lynchas atsikėlė, atsakovas paklausė: „Na, ar tau viskas gerai?“ ir tada Lyncho prašymu parvežė jį namo.

Žmonės pristatė kelis liudininkus, kurie aprašė kaltinamojo elgesį, kai jis buvo įkalintas Ajovos valstijoje, Anamosa. Šie liudytojai liudijo, kad kaltinamasis kalėdamas dirbo labai gerai, kad jis galėjo užimti svarbias pareigas tokiose organizacijose kaip „Jaycees“ kalėjimo skyrius ir dėl savo darbo kalėjimo virtuvėje galėjo prekiauti maistu. . Kaltinamasis pasakė savo patarėjui ir kitiems kaliniams, kad jis sėdi kalėjime už tai, kad paaugliams rodė porno filmus, ir parodė panieką homoseksualams. Šie liudytojai taip pat pasakojo, kad kaltinamasis patyrė širdies priepuolių epizodų.

Steve'as Pottingeris, buvęs kaltinamojo draugas iš Vaterlo, Ajovos valstijoje, tikino, kad nepasikeitė atsakovo elgesys prieš ir po to, kai jis buvo įkalinimo įstaigoje. Charlesas Hillas, kitas draugas iš Waterloo, Ajovos, tikino, kad būdamas kalėjime kaltinamasis energingai išpažino nekaltumą dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, o kai buvo paleistas, pareiškė: „Aš niekada negrįšiu į kalėjimą“.

*61 Robertas Donnelly paliudijo, kad vaikščiojo Čikagoje, kai kaltinamasis priėjo prie jo savo juodu automobiliu (kurio abiejose pusėse buvo prožektoriai) ir paprašė identifikuoti. Manydamas, kad kaltinamasis yra policininkas, Donnelly priėjo prie automobilio. Kaltinamasis pagrasino Doneliui ginklu ir liepė sėsti į automobilį. Tada Donnelly buvo uždėtas antrankiai ir liepta gulėti ant automobilio grindų. Kaltinamasis atvedė Donnelly į savo namus, į kambarį, kuriame buvo baras, ir pasakė Donnelly, kad „jis buvo svarbus asmuo“ ir kad „vis tiek nesulaukė nusipelniusios pagarbos * * *“. Kaltinamasis pasiūlė Donnelly išgerti, o kai Donnelly atsisakė, kaltinamasis įmetė gėrimą jam į veidą. Vėliau kaltinamasis pasiūlė kitą gėrimą, kurio Donnelly atsisakė, o atsakovas jam pasakė, kad jis yra svečias ir kad jis turėtų sutikti su atsakovo svetingumu, o tada laikė Donnelly burną ir pylė gėrimą į gerklę. Tada kaltinamasis nusiėmė antrankius, paprašė Donnelly piniginės, apžiūrėjo piniginę ir liepė vėl uždėti antrankius. Po to kaltinamasis trenkė Donnelly ranka, pastūmė Donnelly ant sofos ir sugriebė už plaukų. Kai Donnelly rėkė, kaltinamasis įstūmė veidą į sofą. Tada jis nusimovė Donnelly kelnes ir analiai jį išprievartavo. Donelis apalpo. Kai jis atgavo sąmonę, kaltinamasis nusivedė jį į vonios kambarį, prispaudė Donnelly galvą prie sienos, tada kažką uždėjo ant Donnelly kaklo ir pradėjo sukti. Jis pasakė Donnelly: "Mano, ar mes nesilinksminame šį vakarą?" Tada jis privertė Donnelly galvą į vonią, kuri buvo pripildyta vandens, ir laikė ją ten, kol Donnelly nualpo. Kai Donnelly atgavo sąmonę, jis sužinojo, kad jo drabužiai buvo nuimti, o antrankiai buvo perkelti taip, kad rankos dabar buvo užrištos už nugaros. Kaltinamasis vėl laikė Donnelly galvą po vandeniu, kol apalpo, o kai jis atgavo sąmonę, dar kartą pakartojo šią *62 procedūrą. Kai Donnelly vėl atgavo sąmonę, kaltinamasis šlapinosi po visą Donnelly. Tada jis parodė „Donnelly“ žurnalų merginų nuotraukas, paklausė, ar jam tai patinka, ir kai Donnelly pasakė „taip“, pasakė Donnelly, kad jis serga. Tada kaltinamasis trenkė kumščiu Donnelly ir dar kartą laikė galvą vonioje, kol jis apalpo. Kai Donnelly vėl atgavo sąmonę, kaltinamasis pakėlė jį nuo vonios grindų ir sugrąžino į kambarį su baru. Jis pasakė: „Tu tik laiku vėlyvam pasirodymui“, įjungė projektorių ir ant kambario sienos parodė „gėjų“ pornografinį filmą. Po filmo kaltinamasis įkišo koją Donnelly pilvui, uždėjo ginklą prie Donnelly galvos ir žaidė „rusišką ruletę“. Jis traukė gaiduką nuo 10 iki 15 kartų, sukdamas kamerą tarp gaiduko traukimų, kol galiausiai pistoletas išsijungė. Pistoletas turėjo tuščią. Kaltinamasis pasakė Donnelly, kad anksčiau žudė merginas, tačiau nustojo tai daryti, nes manė, kad žudyti „vaikinus“ yra įdomiau. Tada jis smaugė Donnelly, kol prarado sąmonę. Kai Donnelly atgavo sąmonę, jo rankos buvo užrištos už nugaros, kulkšnys buvo surištos, o burnoje buvo gausu. Tada kaltinamasis įkišo kažkokį daiktą į Donnelly tiesiąją žarną ir jis apalpo. Kai jis atgavo sąmonę, objektas, kuris buvo įdėtas į jo tiesiąją žarną, vis dar buvo. Kai Donnelly atgavo sąmonę, kaltinamasis pašalino gaktą iš Donnelly burnos, o Donnelly jam pasakė, kad jei jis ketina jį nužudyti, tiesiog padaryk tai ir baigk. Kaltinamasis vėl įdėjo žandikaulį į Donnelly burną ir pradėjo „žaisti“ su objektu, kuris buvo įkištas į Donnelly tiesiąją žarną. Tada kaltinamasis liepė Donnelly apsirengti, įsodino Donnelly į savo automobilį ir pasakė, kad tai bus paskutinis jo važiavimas. Jis paklausė Donnelly: „Koks jausmas žinant, kad mirsi? bet paskui paleido Donnelly prie Marshall Field's, kur *63 Donnelly dirbo. Jis pasakė Donnelly, kad vėliau mirs, bet niekam nesakė, nes jie juo netikės.

Pareigūnas Tedas Janus buvo paskirtas į Donnelly bylą. Kai Janus suėmė kaltinamąjį, jis jam patarė, kad jis buvo suimtas už pagrobimą ir nukrypo nuo seksualinės prievartos. 6 -ojo rajono policijos būstinėje, po to, kai du kartus buvo informuotas apie jo teises, kaltinamasis pasakė Janusui, kad pasiūlė Donnelly pasivažinėti, kad važiuojant kartu pokalbis buvo nukreiptas į seksualinių veiksmų atlikimą už pinigus, su kuriais Donnelly sutiko, kad jie nuvyko į kaltinamojo namus. , vykdė „vergovinį seksą“, „kai jie surišo vienas kitą antrankiais ir grandinėmis, žiūrėjo pornografinius filmus, atliko seksualinio smurto veiksmus, taip pat naudojo žvakes ir dildes“. Kaltinamasis pasakė Janui, kad tada jis nuvežė Donnelly į Marshall Field, savo darbo vietą, bet nemokėjo Donnelly pinigų.

Visi Liaudies ekspertai tikino, kad kaltinamasis kenčia tik nuo asmenybės defektų, kad jis niekada nebuvo psichozinis ir kad jis buvo teisiškai atsakingas už savo nusikalstamas veikas pagal Ilinojaus standartą.

Daktaras Leonardas Hestonas, šiuo metu Minesotos universiteto klinikinės psichiatrijos profesorius, tikino, kad būdamas Ajovos universitete jis 1968 m. Apklausė atsakovą pagal teismo nutartį, išduotą pagal bendrą atsakovo ir Ajovos valstijos prašymą. Tuo metu jam buvo diagnozuota asociali asmenybė. Daktaras Hestonas manė, kad diagnozė „pseudo-neurozinė paranojinė šizofrenija“ nėra pripažinta diagnozė ir „šiuo metu nėra labai rimtai vertinama“. Daktaras Hestonas nustatė, kad yra „visiškai nepakankamai įrodymų, patvirtinančių“ psichoanalitinį scenarijų apie tai, kaip kaltinamasis „ėmėsi šių žudynių“, ir kad paranojinės šizofrenijos diagnozė buvo pagrįsta „gryna išvada“. Net darant prielaidą, kad dr. Freedmano klinikinės *64 išvados buvo teisingos, daktaras Hestonas paaiškino, kad daktaras Hestonas vis tiek negalėtų daryti išvados, kad atsakovas negalėjo savo elgesio atitikti įstatymų reikalavimams, nes negalėjo rasti priežastinio ryšio . Jis tikino, kad pirmą kartą psichiatrijos nomenklatūroje „Diagnostic Statistical Manual III“ (DSM III) „ribinė riba“ atsirado, kad diagnozė buvo gana prieštaringa ir kad „tai vienintelė neišspręsta mūsų problema“. Jis teigė, kad DSM III tikslas yra leisti psichiatrams suprasti vienas kitą. Jis tikino, kad psichoanalitinės teorijos problema yra ta, kad reikia daryti išvadą apie psichinius procesus, kurie nėra jautrūs įrodymams. Jis paaiškino, kad jei teorija buvo teisinga, ji turėtų lemti veiksmingą gydymą, tačiau kadangi teorija nebuvo veiksminga, teorija nebuvo teisinga.

Kaltinamasis psichologas daktaras A. Arthuras Hartmanas, pradėjus bylą, dėl kaltinimų rimtumo buvo pakviestas apklausti kaltinamojo. Jis nustatė, kad kaltinamasis yra asocialus. Reifmanas nustatė, kad kaltinamajam būdingas narcisistinis asmenybės sutrikimas. Jis paaiškino, kad narcisistinės asmenybės aprašyme yra daug asocialios asmenybės elementų, o asociali asmenybė yra narcisistinės asmenybės potipis. Reifmanas paaiškino, kad psichoanalizė yra elgesio teorija, tyrimo forma ir gydymo forma, tačiau ji „visiškai nesusijusi su teisine atsakomybe“. Dr. Jis atmetė 33 trumpų psichozinių epizodų galimybę, nes „kiekvienu man žinomu atveju G. Gacy niekuomet neatitiko realybės“. *65 Jis paaiškino, kad procesas, skirtas apgauti savo aukas į antrankius ir susieti įmantrius mazgus ant ligatūrų, naudojamų „virvės triukui“, reikalauja „pažinimo, apgalvojimo, protingo elgesio“. Reifmanas netikėjo, kad kaltinamojo kalba buvo apibūdinama kaip „laisvos asociacijos“, bet veikiau buvo jo atviro melo rezultatas. Jis pareiškė, kad kaltinamasis apsimeta išprotėjęs, ir bandė suklastoti daugybę asmenybės trūkumų. Paklaustas, ar buvo atliktas kryžminis tyrimas, ar kaltinamasis buvo neaiškus ar prieštaringas, daktaras Reifmanas atsakė: „Jis bando užmaskuoti arba bando pateikti neaiškią nuotrauką“. Dr.

Klinikinis psichologas daktaras Richardas Rogersas atsakovui administravo afektinių sutrikimų ir šizofrenijos tyrimo tvarkaraštį (SADS). Jis teigė, kad šis tyrimas buvo palyginti naujas ir šiuo metu nėra plačiai naudojamas, tačiau patikimumo tyrimai parodė, kad ekspertai 88% atvejų sutarė dėl to paties paciento diagnozės. Dr.Rogersas paaiškino, kad, kalbant apie daktaro Eliseo atliktą MMPI testą, buvo įrodyta, kad atsakovas bandė atrodyti prasčiau, nei buvo iš tikrųjų. Dr Rogersas tikino, kad buvo atlikta empirinių tyrimų, įrodančių, kad „Draw-a-Person“ testas neveikia, ir apskritai niekino kitų tyrimo rezultatų, kuriuos pasiekė daktaras Traismanas, aiškinimą.

Psichiatras daktaras Jamesas Lewisas Cavanaugh'as tikino, kad eidamas apklausti kaltinamojo, kaltinamasis primygtinai reikalavo pasirašyti dokumentą, kuris neleidžia teismui ar advokatams naudotis jo užrašais. Daktaras Cavanaugh pareiškė, kad tai rodo tam tikrą rafinuotumą ir *66 kad atsakovas reikalavo, kad ekspertai turėtų žaisti žaidimą pagal jo taisykles. Jis išreiškė nuomonę, kad kaltinamasis kenčia nuo paplitusio narcisizmo, pasižyminčio obsesine kompulsine savybe, asocialia ir hipomaniška savybėmis, kurios visos yra jo mišrios asmenybės sutrikimo sudedamosios dalys. Daktaras Cavanaugh, kuris taikė eklektinį požiūrį į psichiatriją, manė, kad psichoanalitinis metodas buvo naudingas diagnozuojant paciento problemos priežastį, tačiau šis metodas nebuvo naudingas vertinant baudžiamąją atsakomybę. Dr Cavanaugh paaiškino, kad psichoanalitinis požiūris buvo „labai deterministinis“, nes jis grindžiamas įsitikinimu, kad tam tikro tipo elgesio modelius, mintis, jausmus ar fantazijas galima numatyti rekonstruojant ankstesnę patirtį. Daktaras Cavanaugh taip pat paaiškino, kad egzistuoja būdingas konfliktas tarp lemiančios psichologinės teorijos, kuri viską paaiškina remiantis ankstesniu žmogaus išsivystymu, ir teisinės sistemos, pagrįstos laisvos valios sąvoka. Teisiniu požiūriu, paaiškino daktaras Cavanaugh, žmogus galėtų išvengti atsakomybės tik tada, kai „susidaro kraštutinė situacija“, kai abejojama asmens gebėjimu suformuoti ketinimą. Daktaras Cavanaugh atmetė šizofrenijos galimybę, nes bendras atsakovo veikimo lygis buvo per aukštas ir „visa jo gyvenimo suma iki šio momento“ paneigė esminių šizofrenijos elementų egzistavimą. Kryžminio tyrimo metu daktaras Cavanaugh paaiškino, kad naudojo psichoanalitinę teoriją, kad paaiškintų atsakovo elgesio priežastis, ir kad atsakovas kenčia nuo didelių psichikos sutrikimų. Daktaras Cavanaugh išreiškė nuomonę, kad kaltinamasis pakankamai suprato savo elgesį, kad galėtų jį kontroliuoti arba bent jau gauti pagalbą, tačiau dr.

Gynyba iškvietė dar du psichiatrus. Daktaras Tobiasas *67 Brocheris, neurologas ir psichiatras, sutiko su daktaro Rappaporto teorija, kad dalis kaltinamojo „atsiskyrė“ ir jis suprojektavo šias blogas dalis savo aukoms, o paskui sunaikino aukas, manydamas, kad daro paslaugą visuomenę, atsikratydama jos „žmonių šiukšlių“. Kadangi „suskaidymo“ procesas ir represuotos dalies projekcija yra nesąmoningas procesas, daktaras Brocheris teigė: „Mano diagnozė įrodo psichozinį procesą, nes tik psichikos asmenys gali atsiriboti taip toli, kad paneigia tikrovę“. Dr Brocheris nepateikė nuomonės, ar pagal Ilinojaus standartus atsakovas buvo atsakingas už savo nusikalstamas veikas. Kryžminio tyrimo metu daktaro Brocherio buvo paklausta, ar jis suprato, kad „priežastis, kodėl kažkas daro kažką, neturi nieko bendra su [Ilinojaus] standartu [dėl beprotybės]“. Dr Brocher atsakė: "Na, galbūt tai teisinis požiūris, o ne psichiatrijos požiūris, nes psichiatrijoje jūs turite suprasti motyvaciją, kodėl kažkas kažką daro. Priešingu atveju jis negali suprasti jokios ligos." Paklaustas, ar sutinka su teiginiu, kad psichiatrai nepriklauso teismo salei, nes negali veiksmingai funkcionuoti teismo salėje, daktaras Brocheris atsakė: „ * * * mano patirtis * * * įtikino mane priešingai, kad dauguma teisininko profesijos žmonių nesupranta psichiatrijos “. Gydytoja Helen Morrison, psichiatrė, nustatė, kad kaltinamajam yra mišri psichozė arba netipinė psichozė. Daktaras Morrisonas manė, kad kaltinamasis kenčia nuo psichologinių haliucinacijų, kai mato jo dalis, kurios buvo atskirtos jo aukoms. Ji laikėsi nuomonės, kad atsakovas nėra teisiškai atsakingas už savo veiksmus pagal Ilinojaus standartą ir kad kaltinamasis būtų nužudęs savo aukas, net jei žmogžudystės metu būtų buvęs policijos pareigūnas.

Prieštaraudamas psichiatras daktaras Janas Fawcettas taip pat manė, kad psichodinaminės ar psichoanalitinės *68 teorijos problema nustatant baudžiamąją atsakomybę yra ta, kad ji buvo naudojama paaiškinti elgesį retrospektyviai, tarsi nebūtų jokių kitų rezultatų. Be to, jis paaiškino, kad psichodinaminė teorija yra linkusi vartoti taip, tarsi tai būtų tikras faktas, kai ji iš tikrųjų yra išvada ir teorija, o išvados ar prielaidos, kuriomis grindžiama psichodinaminė teorija, savaime nepaaiškina asmens elgesio priežastinio ryšio prasme. Paklaustas apie daktaro Brocherio diagnozę, daktaras Fawcettas paaiškino, kodėl jis nesutinka su šia diagnoze, ir taip pat paaiškino, kad net jei šis diagnostinis įvertinimas būtų priimtas, vis tiek nėra priežastinio ryšio tarp jo diagnostinės teorijos ir galimo atsakovo nesugebėjimo arba vertina jo elgesio nusikalstamumą, arba atitinka jo elgesį pagal įstatymo reikalavimus. Paklaustas apie daktaro Morrisono diagnozę dėl netipinės psichozės, daktaras Fawcettas nerado jokio faktinio pagrindo ir kad, jo nuomone, terminas „psichologinės haliucinacijos“ neatitinka haliucinacijų tipo kriterijų. psichozės diagnozė.

Atsakovas teigia, kad Žmonės nepateikė jokių pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis tariamų nusikaltimų metu buvo sveiko proto. Atsakovas teigia, kad „gynybos įrodymai dėl sveiko proto klausimo iš esmės buvo nuoseklūs ir patikimi, o valstybės įrodymai buvo prieštaringi ir neįtikinami * * *“. Atsakovas savo pranešime išsamiai išnagrinėja tiek ekspertą, tiek duotus parodymus dėl atsakovo gynybos nuo beprotybės ir daro išvadą, kad kadangi visi gynybos ekspertai nustatė nuoseklią diagnozę, o liaudies ekspertai - ne, žmonės neatliko savo naštos.

Žmonės tvirtina, kad kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų, keliančių pagrįstų abejonių dėl jo sveiko proto tariamų nusikaltimų metu “, kad net darant prielaidą, kad klausimas buvo tinkamai iškeltas, Gacy sveiko proto įrodymas *69 nužudymų metu buvo didžiulis ir kad pagal įstatymą žiuri ryžtas neturėtų būti sutrikdytas “.

Įrodymuose nėra daug prieštaravimų, ir buvo pateiktas klausimas, kokią išvadą galima padaryti iš to. "Įraše pateikiamas fakto klausimas, kurį turi nustatyti * * * [faktų ieškotojas]. Jo sprendimas nebus atšauktas, nebent sprendimas bus toks neįtikėtinas ar nepatenkinamas, kad sukeltų pagrįstų abejonių dėl atsakovo sveiko proto." "( Žmonės prieš Carlsoną (1980), 79 il. 2d 564, 580, cituojant Žmonės prieš Wardą (1975), 61 il. 2d 559, 568.) Šiame įraše žiuri neprivalėjo daryti išvados, kad atsakovas buvo beprotiškas , o įrodymai pakankamai patvirtina nuosprendį.

Toliau kaltinamasis teigia, kad apylinkės teismas padarė klaidą priimdamas sprendimą „kad valstybės liudytojai ekspertai galės pakartoti John Gacy jiems pateiktus parodymus, tačiau gynybos ekspertai negalėjo to padaryti * * *“.

Spręsdamas, kad psichiatrui ekspertui ar psichologui gali būti neleidžiama kartoti atsakovo savanaudiškų pareiškimų, apygardos teismas pirmiausia rėmėsi Žmonės prieš Hesterį (1968), 39 Ill. 2d 489. Byloje Hester gynybos psichiatrui nebuvo leista duoti jo nuomonė „apie atsakovo jautrumą diktuotam prisipažinimui, kuris būtų pagrįstas visa [atsakovo] psichiatrui antrojo pokalbio metu suteikta bylos istorija“. (39 iliust. 2d 489, 509.) Teismas, pažymėdamas taisyklę, kad tik gydantys gydytojai gali duoti parodymus „dėl [jų] medicininės nuomonės, pagrįstos paciento aprašytais subjektyviais simptomais“, nusprendė, kad tai nebuvo piktnaudžiavimas savo nuožiūra pirmosios instancijos teismas taip apribojo psichiatrijos parodymus. Pažymėdamas, kad „abejonės kyla dėl paciento teiginių patikimumo“, kai šie pareiškimai pateikiami egzaminuojančiam ekspertui, svarstančiam apie teisminį nagrinėjimą, ir kad „dauguma teismų atsisako *70 leisti gydytojui veikti kaip paciento kanalui, kad jis pateiktų pasakojimus, „Teismas nenustatė grįžtamos klaidos. Sprendime Žmonės prieš Noble (1969), 42 Ill. 2d 425, 432-35, teismas nusprendė, kad psichologai gali paliudyti apie jų atliktus psichologinius testus, tokius kaip Benderio regos variklio testas, Rorschacho testas ir teminė apercepcija testą ir galėtų paliudyti tų bandymų rezultatus. Teismas, be kita ko, motyvavo, kad kadangi psichiatrai kaip vieną iš savo „priemonių“ pacientui diagnozuoti naudojo psichologus, būtų neįprasta atsisakyti leisti psichologui paaiškinti jo atliktų tyrimų pobūdį ir tų tyrimų rezultatus. bandymai. 42 iliustr. 2d 425, 435-36.

Kai kurios institucijos mano, kad kaltinamojo pareiškimai egzaminuojančiam psichiatrui turėtų būti pripažinti. (Žr. 2 Wharton, Criminal Evidence, 312 skyrius (13 -asis leidimas, 1972 m.) Jungtinės Valstijos prieš Bairdą (1969 m. 2 d. Cirkuliacija), 414 F.2d 700.) Paaiškinimas, kaip nurodyta valstybėje prieš Whitlow (1965), 45 NJ 3, 15-19, 210 A.2d 763, 769-71, yra:

„Net pasauliečiui akivaizdu, kad greičiausiai psichiatras, norėdamas padaryti išvadą apie jo sveiką protą ar beprotybę, pareikalaus daugiau nei tik fizinis kaltinamojo tyrimas. Atrodo, kad pats psichiatrinio tyrimo pobūdis už pasisakymus ar atsakymus per pokalbį su tariamai nekompetentingu. Psichiatrinis pokalbis yra pagrindinė diagnostikos priemonė. neatsižvelgiant į jo nuogirdas ar savitikslę kokybę, jei gydytojas mano, kad tai būtina jo eksperto nuomonei suformuluoti. Jei jis atsižvelgia į istoriją, priimtinumo testas yra patenkintas. Tezė yra tokia, kad tokie pokalbiai ir pareiškimai atsakovo, nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su pačiu nusikaltimu, ar ne, yra žodiniai veiksmai, netiesioginiai įrodymai *71 už arba prieš ieškinį dėl pamišimo. Jie nėra įrodymai f tvirtintų faktų tiesa, bet greičiau ir tik kaip dalis priemonių, kurias gydytojas panaudojo tikrindamas kaltinamojo racionalumą, psichinę organizaciją ir darną. Jie yra į objektą panašūs veiksniai, naudojami psichikos sutrikimams nustatyti arba atvirkščiai “.

Tačiau mes neturime spręsti šio klausimo dėl to, kad mūsų atlikta įrašo apžvalga rodo, jog apylinkės teismo nutartimi atsakovo ekspertams nebuvo uždrausta nurodyti arba paaiškinti prisiekusiesiems savo išvadų pagrindą. Kaip pažymėjo apylinkės teismas, „praktiškai jūsų teiginiai [atsakovo pareiškimai atsakovo ekspertams] iš tikrųjų pasiteisina * * *“.

Apylinkės teismas pirmą kartą pritaikė savo nutarimą, kad atsakovo ekspertai negali liudyti apie „savanaudiškus“ atsakovo teiginius, įvykus daktaro Eliseo parodymams. Gynybos advokatas paprašė daktaro Eliseo ištirti kaltinamąjį ir nustatyti diagnozę, neperžiūrėjęs jokios iki šiol byloje surinktos informacijos, neva dėl to, kad jie nenorėjo, kad ši informacija jam „pakenktų“. Tačiau daktarui Eliseo buvo leista pareikšti savo nuomonę remiantis hipotetiniu gynėjo pateiktu klausimu ir taip išsakyti savo nuomonę žiuri. Bet kokiu atveju, daktarui Eliseo buvo leista pasakojimo forma paaiškinti, „kaip [jis] priėmė sprendimą ar nuomonę, kad paranojinės šizofrenijos būklė egzistavo pastaruosius 6, 8 metus“.

Dr Freedmanas, kurio kvalifikacija apėmė daugiau nei 30 puslapių nuorašo, peržiūrėjo atsakovo teiginius, paaiškinančius prisiekusiesiems jo diagnozę. Pasakęs savo diagnozę, daktaras Freedmanas paaiškino, kaip padarė savo išvadas. Jam buvo leista be prieštaravimų paliudyti, kad kaltinamasis jam apibūdino Roberto Piesto nužudymo sąlygas ir kad labai išsamiai aprašydamas *72 šią žmogžudystę jis neparodė „įprastų žmogaus jausmo apraiškų“, kad kaltinamasis parodė „tam tikrą didžiuojasi tuo, kad sugebėjo panaudoti savo gudrumą „jaunų ir kvailų“ „raumeningų jaunuolių“ stiprybei įveikti, ir tą kaltinamąjį labai sutrikdė tai, kad daktaro Freedmano knygos jo kabinete buvo sukrautos netvarkingai mada. Nors dr. Freedmanui nebuvo leista duoti parodymų dėl tikslių kaltinamojo pareiškimų, tiesiogiai necituodamas atsakovo, jis paaiškino šių teiginių turinį. Jis paliudijo apie kaltinamojo nerimą dėl jo seksualinės tapatybės ir pyktį dėl to, kad buvo vadinamas homoseksualu, ir kad šis kaltinamasis neparodė jokio emocinio poveikio, kai aprašė savo pirmosios aukos dūrį.

Dr Traismanas apibūdino atsakovo atsaką į įvairius jo atliktus testus. Daktaras Rappaportas tikino, kad jis įvedė atsakovui natrio amitalo, kad sukeltų gilią hipnotinę būklę. Dr. kad jis išsamiau aprašė įvykius. Nors Dr. ir kaip įvykiai paveikė jo raidą. Dr Rappaport liudijo apie kalbos modelius, kurie rodo „laisvas asociacijas“ arba netinkamą poveikį, ir, nepaisant prokuratūros prieštaravimų, daugeliu atvejų dr. Rappaportas pakartojo jam kaltinamojo pareiškimus.

Atsakovas tvirtina, kad gynėjas privalėjo pateikti atsakovo pareiškimus, kai buvo atliktas kryžminis klausymas *73 iš Liaudies ekspertų, nes jie „turėjo nepamiršti, kad teisėjas ne kartą nusprendė, kad valstybės ekspertai gali remtis atsakovo teiginiais, kad pateisintų jų išvados “. Apeliacinis advokatas, matyt, pripažįsta, kad gynybos advokatams buvo leista atskleisti „per kryžminę apklausą tuos Gacy pareiškimus valstybės ekspertams, kurie linkę prieštarauti ar paneigti jų išvadas“. Tačiau atsakovas daro išvadą, kad valstybės ekspertams buvo leista paaiškinti savo išvadas, tačiau gynybos ekspertai negalėjo. Atsakovas tvirtina, kad nėra jokio būdo nustatyti, kaip slopinantis teisėjo sprendimas turėjo gynybos ekspertų.

Įrašas nepatvirtina atsakovo teiginių. Įraše gausu pavyzdžių, kai atsakovo ekspertai aiškina savo sprendimų pagrindus, nors žodžiu necituoja jo teiginių. Be to, gynybos ekspertai galėjo paaiškinti, kaip atsakovo vaikystės ir paauglystės įvykiai, kuriuos patvirtino daugybė atsakovo draugų ir artimųjų, paveikė atsakovo raidą. Kadangi nebuvo pateikti įrodymų pasiūlymai dėl parodymų, kuriuos būtų gavę atsakovo ekspertai, neįmanoma nustatyti tariamos klaidos neigiamo poveikio, jei toks yra.

Toliau kaltinamasis tvirtina, kad jam buvo atimta penktoji pataisa prieš savęs kaltinimą, kai jo pareiškimai Liaudies ekspertams buvo atskleisti žiuri. Atsakovas tvirtina, kad prisiekusiesiems nebuvo nurodyta, kad jie gali atsižvelgti į šiuos teiginius tik dėl atsakovo psichinės būklės ir kad net jei toks nurodymas būtų duotas, jis „neišvengiamai būtų neveiksmingas, todėl atsakovo teises gali apsaugoti tik bendroji taisyklė, draudžianti ekspertams pakartoti atsakovo pareiškimą “. Manome, kad šis teiginys yra be pagrindo. Pažymime, kad būtent kaltinamasis siekė šiuos parodymus įtraukti į įrodymus. Be to, *74 kadangi nagrinėjant bylą nebuvo jokių kitų klausimų, išskyrus atsakovo sveiką protą, jokios prielaidos negalėjo atsirasti. Atsakovas savo atsakymo santraukoje tvirtina, kad niekada neatsisakė savo nekaltumo teiginio, nes „atrinkus prisiekusiesiems ir prisiekusiesiems nurodymus, prisiekusiesiems buvo pranešta, kad reikia išspręsti du klausimus: kaltės ir sveiko proto“. Šiam teiginiui sunku pritarti, atsižvelgiant į gynėjo pareiškimą, kuris buvo pateiktas pradiniame argumente, kad beprotybės gynyba „yra vienintelė gynyba, kurią galėtume čia panaudoti“, gynybos ekspertų pripažinimas, kad kaltinamasis padarė veiksmus, ir įrodymų trūkumas. įrašą, kuris būtų linkęs ginčyti kaltinamojo įvykdytą žmogžudystę.

Atsakovas taip pat teigia, kad neįsakius prisiekusiųjų, kad atsakovo pareiškimai Liaudies ekspertams galėtų būti naudojami tik atsižvelgiant į sveiko proto klausimą, jis neteko teisingo nuosprendžio klausymo, nes daugelis pareiškimų galėjo būti naudojami kaip apsunkinimo veiksniai. Šio klausimo atsisakyta. Atsakovas ne tik neprieštaravo, kad šie teiginiai būtų panaudoti, bet ir sutiko juos naudoti ir bent iš dalies jais rėmėsi teigdamas, kad jo psichikos sutrikimas yra veiksnys, palengvinantis mirties bausmę. Išnagrinėjęs šią problemą, atsakovas galėtų įvesti klaidą savo byloje. Apeliacinės instancijos advokato pasiūlymas, kad teismo advokato nepateikimas prieštaravimui rodo, kad teisėjas yra nekompetentingas, taip pat yra nepagrįstas. Šio švelninančio veiksnio pabrėžimas buvo ne tik priimtinas bandymo strategijos pasirinkimas, bet ir vienintelė tyrimo advokatui prieinama strategija.

Toliau kaltinamasis teigia, kad jo keturioliktoji pataisos teisė į tinkamą procesą buvo pažeista, nes daktaras Cavanaugh tikino, kad jei kaltinamasis būtų išteisintas, būtų neįmanoma garantuoti, kad jis visą gyvenimą gali būti paguldytas į ligoninę. Be abejo, gynėjas paprašė, kad būsimieji prisiekusieji būtų informuoti *75 apie civilinį įsipareigojimą. Kaip minėta anksčiau, gynėjas, pradėdamas diskusiją, du kartus pasiūlė, kad atsakovas visą gyvenimą būtų paguldytas į ligoninę. Tiesiogiai apžiūrėdamas daktarą Cavanaugh, valstijos prokuroro padėjėjas neprieštaraudamas paklausė, ar įmanoma garantuoti, kad jis bus uždarytas į psichikos ligoninę visam paciento gyvenimui. Daktaras Cavanaugh pareiškė, kad neįmanoma garantuoti uždarymo psichiatrinėje įstaigoje, nes teisiniai standartai dėl beprotybės prieglobsčio nuolat kinta. Gynybos gynėjas prieštaravo, buvo šoninė juosta, o teismas gynėjui sakė, kad prieštaravimas nebuvo laiku.Teismas nurodė, kad mano, kad gynėjas nori „kurį laiką išbandyti atsakymą“ ir prieštaravimą iškėlė tik tada, kai paaiškėjo, kad atsakymas nepalankus atsakovo bylai. Apygardos teismas nusprendė, kad šiuo klausimu daugiau nieko nekalbama. Nepaisant to, gynėjas paklausė daktaro Cavanaugh, ar kaltinamasis, jei jis būtų išteisintas, galėtų būti civiliai įvykdytas. Daktaras Cavanaugh tikino negalintis, jei būtų laikomasi įstatymų. Teismas nurodė, kad nė viena pusė negali kelti nesvarbios problemos, ir nurodė prisiekusiesiems nekreipti dėmesio į bendrininkavimą, nes tai nesvarbu bylos klausimams. Iškeltas klausimas galėtų tik nukreipti žiuri dėmesį nuo byloje esančių klausimų (Žmonės prieš Yates (1983), 98 Ill. 2d 502, 539), o teismas teisingai nurodė prisiekusiesiems nekreipti dėmesio į parodymus ir pastabas. Šiame įraše nurodymo pakako, kad padarytų nekenksmingą bet kokį liudijimo padarytą poveikį, ir nerandame jokios klaidos, dėl kurios reikėtų pakeisti.

Toliau kaltinamasis teigia, kad apylinkės teismas padarė klaidą, leisdamas tam tikriems ekspertams parodyti, kad jie pripažino atsakovą tinkamu stoti prieš teismą. Keliems ekspertams buvo leista liudyti, kad jie nustatė, jog kaltinamasis *76 yra tinkamas stoti prieš teismą, ir kiekvienu atveju liudytojas taip pat paaiškino skirtumą tarp tinkamumo stoti į teismą ir gynybos nuo beprotybės. „People“ teigia, kad eksperto išvada, jog kaltinamasis yra tinkamas stoti prieš teismą, buvo svarbi atsakovo sveiko proto klausimui nusikaltimo metu. Nors gali būti atvejų, kai tokie įrodymai yra svarbūs, mes nematome jų aktualumo. Tačiau manome, kad šių įrodymų pateikimas nebuvo grįžtama klaida. Gynybos teorija buvo tokia, kad kaltinamasis galėjo gerai veikti visuomenėje, išskyrus tuos atvejus, kai streso lygis pakilo taip aukštai, kad patyrė kažką panašaus į psichozinį epizodą ir kad kaltinamasis buvo tinkamas stoti prieš teismą, atitinka jo gynybą. Kadangi skirtumas tarp tinkamumo teismo procesui ir sveiko proto prisiekusiesiems buvo aiškiai ir ne kartą paaiškintas, nemanome, kad prisiekusieji prisipažino supažindinę su šiuo liudijimu ir klaida buvo nekenksminga.

Toliau kaltinamasis skundžiasi trimis atvejais, kai gynėjas tariamai buvo netinkamai apribotas atliekant kelių ekspertų tyrimą. Pirmiausia gynėjas uždavė daktarui Rappaportui keletą klausimų, kaip „medžiagų vartojimo sutrikimai“ atitinka daktaro Rappaporto diagnozę. Prieštaravimai buvo pareikšti dėl bet kokių klausimų, susijusių su medžiagų vartojimu ar piktnaudžiavimu, matyt, dėl to, kad įraše nebuvo to įrodymų. Tačiau pastebime, kad klaida, jei tokia buvo, buvo nekenksminga dėl to, kad prieštaravimai klausimams buvo palaikomi po to, kai į juos atsakė daktaras Rappaportas. Be to, daktaras Freedmanas paliudijo apie didelius valio, alkoholio ir marihuanos kiekius, kurie buvo lydimi epizodų, kai išryškėja „ūmiausia ir pavojingiausia paranoja“. Vertinimo komisija buvo informuota, kad daktaro Cavanaugh ir daktaro Fawcett pranešimuose kalbama apie piktnaudžiavimą alkoholiu ir narkotikais. Antra, kaltinamasis tvirtina, kad apygardos teismas padarė klaidą, kai atsisakė leisti gintis *77 gynėjas apklausė daktarą Hartmaną dėl to, ar per pastaruosius 28 metus jis buvo diagnozavęs ką nors „pasienio“. Mes sutinkame su Žmonėmis, kad šis klausimas buvo netinkamas. Iš liudijimų matyti, kad „pasienio asmenybės sutrikimas“ pirmą kartą buvo suteiktas DSM III (Diagnostic Statistical Manual III), kurį patvirtino ir priėmė Amerikos psichiatrų asociacija, kol buvo nagrinėjama ši byla. Nors atsakovas trumpai atsako, kad „ribinė asmenybė“ yra tik nauja etiketė diagnozei, kuri egzistuoja ilgą laiką, ir daktaras Hartmanas galėjo tai paaiškinti, mes manome, kad prieštaravimas dėl klausimas buvo tinkamai išspręstas. Klausimas konkrečiai buvo užduotas, ar daktaras Hartmanas per pastaruosius 28 metus ką nors diagnozavo kaip „ribinį“. Jei gynėjas norėtų pasiteirauti, ar daktaras Hartmanas kada nors diagnozavo pacientą, naudodamas vieną iš ankstesnių šios būklės etikečių, jis galėjo tai padaryti. Trečia, kaltinamasis skundžiasi, nes jam nebuvo leista klausti daktaro Hartmano:

„Pasienyje žmogus, kenčiantis nuo ribinės asmenybės organizacijos, reiškia daug, daug sociopato savybių, ar ne?

Mes sutinkame su „People“, kad jo klausimas buvo neaiškus ir dviprasmiškas. Gynybos gynėjas galėjo apklausti ekspertą dėl konkrečių simptomų ir tada paklausti, ar tai atitinka „ribinės“ diagnozę. Apygardos teismas nebuvo netinkamas uždrausti užduoti klausimą, į kurį gali reikėti įvairių atsakymų, atsižvelgiant į tai, kaip jis buvo aiškinamas. Darome išvadą, kad šios trys tariamos klaidos, padarytos stenogramoje, kurioje yra daugiau nei 5500 puslapių, negalėjo atimti iš atsakovo teisingo teismo.

Toliau kaltinamasis tvirtina, kad žmonių pašauktas daktaras Garronas netinkamai pareiškė nuomonę, ar atsakovas nepatyrė kokių nors neorganinių *78 smegenų sutrikimų, kai jo, kaip neuropsichologo, buvo paprašyta ištirti atsakovą, siekiant nustatyti, ar yra bet kokie organiniai smegenų sutrikimai. Atsakovas teigia, kad ekspertas negali pareikšti nuomonės, kai nėra faktinio pagrindo jo išvadai pagrįsti, o kadangi daktaras Garronas konkrečiai parodė, kad jo nebuvo prašoma ištirti atsakovo dėl neorganinių smegenų sutrikimų, jokio faktinio pagrindo nebuvo. Žmonės tvirtina, kad jo nuomonei buvo faktinis pagrindas, nes daktaras Garronas atliko Rorschacho testą, kad daktaras Garronas naudojo šį testą atsakovo „nuotaikai, emocinei būklei ir emocinei organizacijai“ įvertinti ir kad bet kuriuo atveju dr. Garrono parodymai buvo priimtini paneigti daktaro Traismano teiginį, kad bet kuris patyręs klinikinis psichologas taip pat interpretuos Rorschacho testo rezultatus. Mums nereikia atsižvelgti į visus šiuos teiginius, nes pastebime, kad daktaras Garronas turėjo pakankamą faktinį pagrindą savo nuomonei. Rorschacho testą naudojo beveik kiekvienas šiame tyrime liudijęs ekspertas, ir kiekvienas ekspertas tikino, kad jis tam tikru mastu buvo naudingas formuluojant diagnozę. Tai, kad tai buvo vienintelis testas, kuris buvo susijęs su neorganiniu smegenų pažeidimu ir kad daktaras Garronas netyrė atsakovo, norėdamas diagnozuoti neorganinius smegenų sutrikimus, turi įtakos jo parodymų svoriui, o ne priimtinumui.

Toliau kaltinamasis teigia, kad Žmonės netinkamai apkaltino daktarą Freedmaną. Dr Freedmanas nepateikė nuomonės, ar kaltinamasis nusikaltimo metu buvo teisiškai pamišęs, nes manė, kad toks apsisprendimas nepatenka į jo kompetencijos sritį. Kryžminio tyrimo metu daktaras Freedmanas pareiškė, kad tokią nuomonę pateikė Simono Peterio Nelsono byloje. Atlikdamas peradresavimo tyrimą, daktaras Freedmanas pareiškė, kad tuo atveju pateikė savo nuomonę, nes buvo kartu su ponu Nelsonu ir matė, kad „mano akyse visiškai atsinaujina psichikos epizodas, kurio metu šis vyras nužudė savo *79 mylimus šešis vaikus“. * * *. " Gynybos advokatas paklausė, ar jis iš tikrųjų tai matė, ir daktaras Freedmanas atsakė: „Aš turiu juostą, kurią grojau daugeliui ekspertų, ir niekas neabejoja *“. Atliekant pakartotinį patikrinimą, įvyko toks pokalbis:

"K. Žiuri jumis abejojo, ar ne? A. Aš nemanau. K. Jie pripažino jį kaltu, ar ne? PONAS AMIRANTE: Prieštaravimas. PATVIRTINTAS: Ir jie patarė teisėjui prieš kapitalą bausmė dėl jo emocinės būsenos “.

Prieštaravimas buvo patvirtintas ir teismas nurodė prisiekusiesiems:

„Ponios ir ponai, tai, kas atsitiko kitoje byloje, tikrai nepadės mums nuspręsti šios bylos, todėl bet kokia nuoroda į kitos bylos rezultatus yra netinkamas svarstymas“.

Žmonės tvirtina, kad tai buvo tinkamas apkaltinimas, nes prisiekusieji galėjo daryti išvadą, kad „niekas neabejojo“, kad daktaras Freedmanas buvo teisus savo nuomone, ar Simonas Peteris Nelsonas buvo teisiškai sveikas, ar ne, o ne tai, ar jis buvo su Nelsonu, kai jam pasikartojo psichozinis epizodas. Manome, kad šio klausimo nagrinėti nereikia, nes net jei šis tariamas apkaltinimas būtų netinkamas, jis nepakenktų atsakovo bylai. Iš to, kad prisiekusiųjų teismas pripažino Nelsoną kaltu, tačiau patarė neskirti mirties bausmės dėl atsakovo emocinės būklės, prisiekusiųjų teismas, be abejonės, padarys išvadą, kad prisiekusiųjų nuomone, kad dr. tikrai teisinga. Be to, nedelsiant buvo pateiktas įspėjimo nurodymas, o žiuri buvo nurodyta nepaisyti visos klausimų eilutės.

Kaltinamasis taip pat skundžiasi, kad Žmonės netinkamai sustiprino daktaro Cavanaugh parodymus. Liaudies byloje, paneigiant, įvyko toks pokalbis:

*80 "PONAS KUNKLE: K. Dabar, kalbant apie [Izaoko Rėjaus centro] statistiką, ar jūs iš tikrųjų saugojote statistiką ir paskelbėte ją savo pirmojoje metinėje ataskaitoje, kai 35 vertinimai buvo atlikti per teismų sistemą? Jūs saugote statistinius duomenis apie bet kokias koreliacijas, priimdami sprendimą, ką nustato galutiniai faktų ieškotojai? A. Taip. Toje pirmoje metinėje ataskaitoje nurodytas koeficientas, kuris iš tikrųjų reiškia mūsų nuomonės ir faktų ieškotojo, teisėjo ar žiuri nuomonės sutapimo laipsnį buvo .8, o tai iš esmės reiškia aštuonis iš dešimties kartų, kai mes radome poną MOTTA: Prieštaravimas, teisėja. TEISMAS: Prieštaravimas palaikomas. "

Atsakovas pripažįsta, kad prieštaravimas buvo pagrįstas, tačiau žala atsakovui yra tokia didelė, kad klaida negali būti laikoma nekenksminga. Žmonės atsako, kad šiuo atveju įrodymai buvo svarbūs, nes „abiejų pusių buvo užpultas įvairių psichiatrinės diagnozės mokyklų pagrįstumas ir patikimumas“ ir kad „bet kokia informacija apie daktaro Cavanaugh metodo patikimumą buvo tinkamas žiuri svarstymas“. . " Mes sutinkame su apylinkės teismu, kad tai, ką sprendžia kitos žiuri kitose bylose, nėra svarbu ir kad diagnozės procentas, kurį pripažįsta fakto nustatytojas, nebūtinai rodo to eksperto metodų patikimumą. Pirmosios instancijos teismo provincijoje buvo nustatyta, kad bet kokią šios informacijos įrodomąją vertę nusveria pavojus, kad atsakovas bus nuteistas pagal statistiką, o ne pagal byloje esančius įrodymus. Atsižvelgiant į nuolatinį prieštaravimą, manome, kad atsakovas neturėjo išankstinio nusistatymo.

Toliau kaltinamasis teigia, kad liaudies kryžminis daktaro Rappaporto tyrimas buvo netinkamas. Pradėjus kryžminį daktaro Rappaporto tyrimą, įvyko toks pokalbis:

„Klausimas. Leiskite man jūsų paklausti: ar jūs ar kas nors iš jūsų *81 ofiso praėjusią naktį paskambino daugiau nei vienai televizijos stotiui. MR. MOTTA: Prieštaravimas, teisėja. Ponas KUNKLE: Klausimas, rodantis jūsų norą būti apklaustam jūsų liudijimas? A. Ne. Q. Jūs to nepadarėte? A. Ne. Q. Jūs nevaikščiojote čia, salėje, su spaudos žmonėmis ir nurodėte, kad esate pasirengęs pokalbiams? Ponas AMIRANTE: Prieštaravimas: teisėjas , jis buvo PATVIRTINTOJAS: A. Ne. PONAS AMIRANTE: su manimi, kai jis išėjo, mes nekalbėjome su spauda “.

Apylinkės teismas iš karto nurodė prisiekusiesiems, kad tai nereiškia, kad taip iš tikrųjų įvyko. Vėliau šoninėje juostoje teismas paklausė daktaro Rappaporto, ar jis bandė kokiu nors būdu susisiekti su žiniasklaida. Daktaras Rappaportas paaiškino, kad nesikreipė į žiniasklaidą ir nepažino nė vieno. Gynybos gynėjas primygtinai reikalavo, kad prisiekusieji galėtų daryti išvadą iš prokuroro klausimo, kad daktaras Rappaportas pažeidė teismo nurodymą, draudžiantį advokatams, ekspertams ir kitoms šalims kalbėti apie šią bylą. Valstybės prokuroro padėjėjas pareiškė turintis „pašnekovo“ vardą, kuriam daktaras Rappaportas pasakė, kad yra pasirengęs pokalbiui, tačiau pavardės neatskleis, nebent teismas nurodytų tai padaryti. Teismas, pripažindamas, kad žmonės turės paskambinti šiems naujienų žurnalistams ir kad gali kilti tam tikrų problemų dėl „žurnalistų privilegijos“, teismas nusprendė: „Manau, kad tai yra tokia nereikšminga tema, kad tai nebūtų verta teisinio bandymo įterpti šį prieštaravimą padarinius, todėl nurodysiu valstybei to neįtraukti, ir nurodysiu žiuri neatsižvelgti į tai “. Tuomet teismas nurodė prisiekusiesiems nepaisyti jokių pastabų, susijusių su šiuo klausimu.

Cituodamas žmones prieš Steptore (1972), 51 il. 2d 208, 216 ir Žmonės prieš Pfanschmidt (1914), 262 iliustr. 411, atsakovas teigia, kad liudytojas negali būti apkaltintas įkaito atveju ir kad „ užtikrinimas yra tai, ar faktas, dėl kurio duodami parodymai prieštarauja liudytojo parodymams, galėjo būti įrodytas bet kokiu tikslu, nepriklausomu nuo tariamo prieštaravimo “. Cituodamas žmones prieš Pumphrey (1977), 51 Ill. App. 3d 94, atsakovas teigia, kad vienintelis kaltinamųjų įrodymų tikslas yra prieštarauti liudytojui ir jei jie nėra svarbūs jokiam kitam tikslui, tai yra nepriimtina.

Atkreipiame dėmesį, kad gynėjas į šį procesą įvedė liudytojų ekspertų šališkumo klausimą, pradėdamas argumentus, kad Liaudies ekspertai yra „valstybės mechanikai“ arba turi „nelanksčių šališkumų“. Liaudies atsakas į šį šališką argumentą, bent jau tiek, kiek tai susiję su daktaru Rappaportu, atrodo, kad, kaip privatus gydytojas, daktaras Rappaportas verslo reikalais labai pasikliautų gynybos advokatais ir kaltinamaisiais. Liudytojo naudojimasis šiuo bylos nagrinėjimu viešai turėtų reikšmės išvadai, kad jis turėjo motyvą duoti parodymus gynybai. Žmonės turėjo teisę apklausti liudytoją dėl jo šališkumo, išankstinio nusistatymo ar susidomėjimo ieškinio baigtimi (Žmonės prieš Sampsoną (1953), 1 il. 2d 399, 404), tačiau sutinkame su apylinkės teismu, kad reikalas buvo nereikšmingas ir, atsižvelgiant į prisiekusiųjų nurodymą to nepaisyti, nebuvo žalingas.

Toliau kaltinamasis tvirtina, kad žmonės netinkamai užsiminė, kad gynėjas ir kaltinamasis sugalvojo beprotybės gynybą naktį prieš kaltinamojo suėmimą. Tiesiogiai apžiūrėjus detektyvą Michaelą Albrechtą, įvyko toks pokalbis:

*83 "PONAS KUNKLE: Jis sakė, kad turi keturis Džonus ir nežino visų asmenybių. K. Dabar tai buvo po to, kai jis prieš tai buvo pas savo advokatus, ar ne? A. teisingai “.

Gynybos gynėjas iškart paprieštaravo ir paprašė šoninės juostos. Ponas Amirante pareiškė: "Tai tiesioginis išpuolis prieš gynėjo sąžiningumą. Tai reikalauja nepasitikėjimo, aš siūlau nepasitikėti." Teismas pareiškė: "Aš pats to ne taip aiškiniau. 1 numeris, jis eina pas savo advokatą, nebūtinai reiškia, kad advokatas siūlo eiti pas advokatą ir jis tai sugalvoja". Gynybos gynėjas tvirtino, kad įtaiga buvo „akivaizdi“, ir teismas pakartojo, kad nebūtinai taip interpretuoja klausimą ir kad „geriau taip nesiginčyti“ ir kad valstybės prokuroro padėjėjas „geriau pasako, kas ketina nesiginčyk dėl to “. Negalime sutikti su atsakovu, kad Liaudies klausimai leidžia daryti tik vieną išvadą. Žmonės nesiginčijo, kad p. Amirante sugalvojo daugybės asmenybės defektą ir liepė atsakovui juo pasinaudoti. Tačiau Žmonės turėjo teisę ginčytis, kad kaltinamasis prieš dieną, kai buvo suimtas, apsilankė pas savo advokatus ir pasakė policijai, kad yra „keturi Džonai“, linkę nustatyti, kad kaltinamasis sugalvojo daugybės asmenybės defektą ir bandė jį panaudoti vengti atsakomybės už savo nusikaltimus.

Atsakovas cituoja JAV ex rel. Macon prieš Yeager (3d. 1973 m.), 476 F.2d 613, 615-16 ir kitos bylos, ir teigia, kad Liaudies nuoroda į atsakovo naudojimąsi savo teise į advokatą yra šeštosios pataisos pažeidimas. „Yeager“ byloje kaltinamasis po šaudymo įvykio kartu su draugais pasišalino iš įvykio vietos ir nurodė draugams „neduoti jokių pareiškimų ir nesiimti jokių veiksmų, kol nepasitarė su savo advokatu“. (476 F.2d 613, 614.) Kitą rytą jis paskambino savo advokatui *84 ir vėliau buvo suimtas. Baigdamas diskusiją, prokuroras teigė:

"Jis eina namo ir numeta marškinius į krūtinę, suplyšusius marškinius. Tada jis eina miegoti. Jis sako, kad jam sunku užmigti. Kitą rytą atsikelia ir štai, ką jis daro? Paskambina savo advokatui . Tai nekaltumo veiksmai? (Pabrėžta.) "(476 F.2d 613, 614.)

Mes pastebime, kad Yeager yra išskirtinis. Žurnale Yeager prokuroras prisiekusiesiems tvirtino, kad jie gali daryti išvadą, jog kaltinamasis yra kaltas, nes po tariamos nusikalstamos veikos jis konsultavosi su savo advokatu. Tačiau šiuo atveju valstybės advokato padėjėjas prašė prisiekusiųjų priskirti prie išvadą, kad atsakovo konsultacijos su savo advokatais prieš pateikiant pareiškimus policijai dėl kelių asmenybių patvirtino ekspertų išvadas, kad kaltinamasis bandė suklastoti gynybą nuo beprotybės. Tai, kad jis prisipažino padaręs 30 žmogžudysčių, taip pat patvirtina išvadą, kad jis žinojo, kad jo elgesys buvo nusikalstamas. Taip pat pažymime, kad įrodymai, kad kaltinamasis savo advokatams prisipažino padaręs 30 žmogžudysčių, buvo gauti iš Cramo pareiškimo, kad kaltinamasis jam sakė, kad jis savo advokatams pranešė nužudęs 30 žmonių.

Toliau kaltinamasis teigia, kad tam tikrų netinkamų įrodymų pateikimas ir tuo įrodymais pagrįsti argumentai neleido jam būti teisingam. Atsakovas teigia, kad ši informacija buvo nesvarbi ir žalinga: kad Robertas Piestas buvo gero charakterio, kad Darryl Samson, Russell Nelson ir William Kindred planavo tuoktis, kad Robertas Gilroy ir John Mowery planavo toliau mokytis, kad Piest buvo garbingas. Roll, gimnastikos komanda, ir buvo „dviejų ženklų atstumu nuo„ Eagle Scout “ - ženklelio, kurio Robertas labai norėjo“ - Nelsonas su pagyrimu baigė studijas ir laimėjo stipendiją Minesotos universitetui, o Nelsonas ir jo būsima žmona turėjo vardus. jau išrinktų vaikų. Atsakovas taip pat skundžiasi *85, kad Mary Jo Melanie Paulus liudijo su petnešomis ant kaklo, nepaisant atsakovo pasiūlymo sutikti su savo parodymais.

Žmonės atsako, kad visa ši informacija buvo svarbi kaltinamojo teiginiui, kad jo aukos buvo „gatvės šurmuliai“, „homoseksualai“ ir „žmonių šiukšlės“. Žmonės pažymi, kad gynėjas per pradinį ginčą tvirtino, kad visos aukos turi „tam tikras seksualines nuostatas“. Žmonės taip pat pažymi, kad kaltinamasis prisipažindamas policijai tvirtino, kad „visos aukos buvo homoseksualios, biseksualios ir kad visos atvyko į Gacy namus tikėdamos, kad jiems bus sumokėta už seksą“, kad „visos aukos buvo stumdytojai, daugiausia iš Bughouse aikštės, „kad„ jis niekada netrukdė tiesiems žmonėms “, kad„ aukos nusižudė, nes pardavė savo kūną už 20 USD “ir kad„ jo aukos buvo visos prostitucijos vyrai “. „People“ tvirtina, kad gynybos ekspertai ne kartą siūlė kaltinamajam „laikyti jo pasiimtus paleistuvius berniukus kaip šiukšles“, o tas kaltinamasis „manė, kad atlieka paslaugą visuomenei, šalindamas žmonių šiukšles, būtent homoseksualias paleistuves“.

Mes sutinkame su Žmonėmis, kad įrodymai apie aukų seksualines nuostatas buvo svarbūs paneigiant teiginį, kad visos aukos buvo homoseksualios prostitutės. Be to, įrodymai apie „Piest“ veiklą mokykloje ir už jos ribų buvo svarbūs atsakovo pareiškimui pareigūnui Bettikeriui, kad „Piest“ pareiškė, jog už daug pinigų padarys beveik viską ir pasiūlymą dėl galimo pinigų keitimo į sekso veiksmus, susijusius su Baisiausia žmogžudystė. Tačiau mes neįžvelgiame įrodymų, kad Russellas ir jo būsima žmona jau buvo išrinkę savo vaikų vardus, svarbos ir kad ponia Nelson neatskleis Russell draugės vardo, nes ji bandė iš jos gyventi. savo ir buvo labai nusiminusi dėl *86 to, kas nutiko. Be to, mes taip pat neįžvelgiame aukų išgyvenusių brolių ir seserų įrodymų svarbos ar to, kad Piestas norėjo „blogai“ paversti „Eagle Scout“ ir panašia informacija. Be to, sutinkame su atsakovu, kad šios informacijos išankstinis pobūdis buvo sustiprintas, nurodant ją baigiamosiose kalbose. Pavyzdžiui, prokuratūra pareiškė: „Trisdešimt trys berniukai buvo mirę, o tėvų, brolių ir seserų, sužadėtinių ir akademikų, močiučių, draugų gyvybės liko sugriautos“. Šis teismas nustatė, kad nuoroda į palikėjų vaikų amžių yra labai uždegiminė, todėl ją reikia pakeisti net ir nesant prieštaravimo, nes „labai žalingas tokių įrodymų pobūdis yra toks nusistovėjęs * * *, kad tai buvo pareiga teismas nužudymo byloje atsisakė jos savo iniciatyva “. (Žmonės prieš Bernette (1964), 30 Ill. 2d 359, 372.) Tačiau mes darome išvadą, kad pagal šios bylos faktus nereikia pakeisti.Pripažinta, kad žalingų ar uždegiminių įrodymų poveikis priklauso nuo bylos aplinkybių. Knygoje „Žmonės prieš Jonesą“ (1982), 94, iliustr. 2d 275, žiuri buvo informuota, kad kaltinamasis dalyvavo daugybėje žmogžudysčių ir užpuolė Rytų Sent Luiso gyvenančią porą, perpjovė moteriai gerklę, apgavo jos veidą ir galvą. , perpjovė gilias duobes rankose ir rankose, nukirto galvą vyrui, nešiojo vyro galvą ir vėliau ją išmetė. Atmesdamas argumentą, kad tam tikros nuotraukos buvo žalingos ir uždegusios, šis teismas konstatavo:

"Mažai tikėtina, kad šiuo proceso metu prisiekusiųjų nuotraukos būtų sukėlusios daugiau pasipiktinimo atsakovu, nei jau buvo. Kadangi prisiekusiųjų svarstymai truko maždaug 20 minučių, akivaizdu, kad buvo mažai sunku nuspręsti, kad mirties bausmė buvo pagrįstas, ir mes nemanome, kad šią vėlyvą bylos nagrinėjimo procedūrą priėmus šias nuotraukas atimta iš atsakovo teisė būti racionaliam tribunolui nuteista “. (Žmonės prieš Jonesą (1982), 94 il. 2d 275, 293-94.)

Šiuo atveju įrodymai, kurie prisiekusiesiems gali sukelti pasipiktinimą kaltinamuoju, buvo sadistinis Rignall ir Donnelly kankinimas, jo rekordinis žmogžudysčių skaičius, homoseksualus užpuolimas prieš kai kurias aukas prieš jų nužudymą ir kiti faktai, kurių buvo per daug paminėti. Atsižvelgdami į tai, kad po ilgo teismo prisiekusiesiems prireikė maždaug 1 valandos ir 45 minučių, kad atmestų atsakovo gynybą iš proto, darome išvadą, kad atsakovui nebuvo atimta teisė būti racionaliam tribunolui.

Toliau kaltinamasis teigia, kad buvo daug atvejų, kai Žmonės dalyvavo netinkamame uždarymo argumente. Kaltinamasis teigia, kad valstybės prokuroro padėjėjas klaidingai nurodė beprotybės testą, kai pareiškė: "Bet kadangi jis yra nenormalus, dar nereiškia, kad jis nežino skirtumo tarp teisingo ir neteisingo. Jei tai daro, jis yra teisiškai atsakingas." Valstybės prokuroro padėjėjas pakartotinai pareiškė, kad buvo atliktas tinkamas testas, ir žiuri nebuvo suklaidinti šio vieno pareiškimo. Antra, kaltinamasis teigia, kad valstybės advokato padėjėjas netinkamai diskreditavo daktaro Freedmano parodymus, perdėdamas DSM III reikšmę ir tyčia klaidingai pateikdamas „gydytojo parodymus dėl jo diagnozės, susijusios su vadovu“. Baigdamas ginčą valstybės prokuroro padėjėjas teigė:

"Jis [dr. Freedmanas] vartojo terminus, kurių DSM III nėra. Dabar aš nekalbėsiu su jumis išsamiai apie diagnozes, kurios yra DSM III. Žinau, kad apie tai girdėjote daugiau, nei norite išgirsti Bet jei psichiatrai patys negali susitarti, kokie yra terminai, ką reiškia kalba, tai kaip jie gali bendrauti tarpusavyje ir, dar svarbiau, kaip jie gali bendrauti su mumis?

Atsakovas tvirtina, kad valstijos advokato padėjėjo *88 išpuolis prieš daktarą Freedmaną nebuvo pagrįstas įrodymais. Atsakovas teigia, kad lygiavertės diagnozės buvo pateiktos ankstesniuose DSM I ir DSM II projektuose. Tačiau atsakovo argumentas susijęs su valstybės advokato padėjėjo argumento įtikinamumu, o ne jo netinkamumu. Klaidos nerandame. Trečia, kaltinamasis teigia, kad valstybės prokuroro padėjėjas netinkamai iškreipė daktaro Rappaporto ir daktaro Eliseo parodymus. Mes peržiūrėjome kaltinamojo teiginius ir laikomės nuomonės, kad valstybės prokuroro padėjėjas neperžengė tinkamų argumentų ribų, apibūdindamas daktaro Rappaporto parodymus, kaip jis padarė, arba darydamas išvadas, kurios, jo manymu, buvo tinkamos iš to liudijimo. Gynybos gynėjas galėjo laisvai teigti, kad įrodymai nepatvirtina valstybės prokuroro padėjėjo išvadų, o labiau patvirtina jo pasiūlytą išvadą. Klaidos nerandame. Ketvirta, kaltinamasis teigia, kad valstybės advokato padėjėjas netinkamai suponavo, kad atsakovo ekspertų liudytojų privačios praktikos sėkmė priklausė nuo to, kad atsakovai buvo išprotėję, kai nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį. Valstybės prokuroro padėjėjas teigė:

"Na, leiskite man jūsų kai ko paklausti, pagalvoti apie privačiai dirbančius psichiatrus, kurie praktikuoja teisinę sritį. Jei vienintelis psichiatro verslas ateina iš gynybos advokatų, jei iš jo siunčiami jo siuntimai, kaip manote, kiek siuntimų jis vyksta grįžti iš to advokato ar advokatų kontoros, jei nusikaltimo metu jis nuolat randa sveikų žmonių? "

Atsakovas neprieštaravo šiam argumentui ir bet kokios tariamos klaidos atsisakoma. Atsakovė tvirtina, kad valstybės prokuroro padėjėjai buvo netinkama ginčyti daktaro Morrisono sąžiningumą komentuojant, kad ji turi „nervų“ pateikti sąskaitą už 9 000 USD. Prieštaravimai šiam argumentui nebuvo pareikšti, todėl šio klausimo atsisakoma. Atsakovas teigia, kad valstijos advokato padėjėjas *89 netinkamai nurodė, kad daktarui Hestonui nebuvo atlyginta už atsakovo apžiūrą. Atsakovas tvirtina, kad kadangi tuo metu, kai apžiūrėjo atsakovą, daktaras Hestonas dirbo Ajovos universiteto medicinos mokykloje, jis gavo kompensaciją, nes apžiūrėjo atsakovą „kaip savo darbo dalį“. Šiam argumentui neprieštarauta, todėl jo taip pat atsisakoma. Atsakovas teigia, kad valstybės advokato padėjėjo teiginys „kad psichiatrijos institutas 75% atvejų davė parodymus kaltinamųjų vardu“ nebuvo pagrįstas įrodymais. Valstybės prokuroro padėjėjas pareiškė:

"Nežinau, kokia yra išsami psichiatrijos instituto statistika. Bet jei jų kaltinamiesiems nėra nuo 75 iki 25, tai mane tikrai nustebintų."

Tam neprieštaravo, todėl apeliacine tvarka šio klausimo atsisakyta. Be to, kadangi daktaras Reifmanas tikino, kad jis davė parodymus kaltinamųjų vardu apie 60% atvejų, net jei įvertis yra netikslus, jis nebuvo visiškai nepagrįstas.

Atsakovas teigia, kad apylinkės teismas buvo klaida atsisakyti šio nurodymo:

„Jums nurodoma, kad jūsų nesaisto medicininės etiketės, apibrėžimai ar išvados apie tai, kas yra ar nėra psichikos liga“.

Teismas, atsisakydamas nurodymo, paaiškino:

„Aš nurodžiau, kad to neduočiau, nebent gynyba, nebent valstybė prieštarautų, kad tam, kad būtų psichinė liga, ji turėtų būti įtraukta į DSM III, dėl kurios jie nesiginčijo“.

Atsakovas teigia, kad valstybė iš tikrųjų tai įrodinėjo, kai teigė, kad daktaras Freedmanas vartojo terminus, kurių nebuvo DSM III. Žmonės atsako, kad instrukcija buvo nereikalinga, nes kiekvienas liudijęs medicinos ekspertas uždėjo „medicininę etiketę“ ant atsakovo būklės, kad mažai sutariama, kokia medicininė etiketė yra tinkama, ir niekas nesiginčijo, kad, norint *90 galioti, buvo reikalaujama, kad medicininė etiketė būtų įtraukta į DSM III. „People“ toliau ginčijasi, remdamiesi „People v. Williams“ (1967), 38 Ill. 2d 115 ir People v. Miller (1965), 33 Ill. 2d 439, kad instrukcija buvo tinkamai atmesta, nes joje nebuvo teisingo teiginio. teisė, nes Ilinojaus nepripažįsta „vien asmenybės sutrikimo“, atitinkančio beprotybės testą. Žmonės teigia, kad pasiūlytas nurodymas buvo netinkamas tuo, kad „išskyrė tam tikrą ekspertų parodymų elementą“, prieštaraujantį Žmonėms prieš Specką (1968), 41 iliust. .

Mes laikomės nuomonės, kad instrukcija buvo tinkamai atmesta. Priešingai nei teigia atsakovas, Žmonės nesiginčijo, kad tam, kad būtų psichinė liga, ši liga turi būti išvardyta DSM III. Žmonės tvirtino, kad jei daktaras Freedmanas nenaudotų termino, nurodyto dabartiniame diagnostikos ir statistikos vadove, ir jei psichiatrai negalėtų susitarti, kokius terminus naudoti ir ką šie terminai reiškia, tai būtų sunku arba neįmanoma bendrauti tarpusavyje ir, svarbiausia, su žiuri. Žiuri buvo tinkamai instruktuoti dėl liudytojų patikimumo (Ilinojaus rašto žiuri instrukcija (IPI), Criminal, Nr. 1.02 (1968)) ir dėl beprotybės gynybos (IPI kriminalinis Nr. 24.01), o atsakovo nurodymai buvo nereikalingi.

Toliau kaltinamasis teigia, kad jam buvo atsisakyta veiksmingos advokato pagalbos, nes teisėjas advokatams nurodė, kad bus pateikti įrodymai, kurie niekada nebuvo pateikti, nes gynėjas ne kartą neprieštaravo prokurorų netinkamam elgesiui ir todėl, kad jie nepateikė reikiamo nurodymo. Kaip minėta aukščiau, pradėdamas argumentus gynėjas pareiškė, kad keturi psichiatrai duos parodymus gynybai. Gynybos advokatas pareiškė: „Mes turime keturis psichiatrus, kurie duos parodymus teisme * * *“, ir tada juos išvardijo. Po kelių *91 puslapių stenogramoje gynėjas nurodė pastraipos, paaiškinančios ryšį tarp tariamos kaltinamojo psichikos ligos ir klausimą, ar jam trūko esminių gebėjimų savo elgesiu atitikti įstatymo reikalavimus, santykį:

„Ir vėl tie psichiatrai paliudys, kad jis nesugebėjo visiškai ir sąmoningai kontroliuoti savo poelgių, kuriuos skatina didžiuliai ir nekontroliuojami primityvūs potraukiai“.

Iš šių pareiškimų atsakovas daro išvadą, kad prisiekusiųjų komisija tikėjosi išgirsti keturis psichiatrus, kurie pareikš nuomonę, kad kaltinamasis yra išprotėjęs ir kad „prisiekusieji negali skeptiškai žiūrėti į gynybą“, sužinoję, kad du psichiatrai nepateiks nuomonės, ar pagal Ilinojaus įstatymus atsakovas buvo teisiškai išprotėjęs. Žmonės tvirtina, kad komentare nebuvo nei nurodyta, nei nurodyta, kad visi gynybos psichiatrai pareikš nuomonę, ar atsakovas atitiks įstatymuose numatytus teisinio beprotybės reikalavimus, ir kad bet kuriuo atveju mažai tikėtina, kad prisiekusieji net prisimintų šį komentarą. įžanginiame pranešime išklausęs mėnesį trukusių sudėtingų ir prieštaringų psichiatrinių parodymų. Mes sutinkame su People dėl abiejų prieštaravimų ir atmetame atsakovo argumentus.

Kiti kaltinamojo citavimai dėl tariamo advokato nekompetentingumo yra nepagrįsti. Atsakovas teigia, kad teisėjas nepateikė nurodymo, kad prisiekusieji gali atsižvelgti tik į atsakovo parodymus, pateiktus apklausiantiems ekspertams, atsižvelgiant į jo psichinę būklę. Kaip jau minėjome, kadangi niekada nekilo klausimų dėl to, ar kaltinamasis iš tikrųjų įvykdė 33 žmogžudystes, nurodymas buvo nereikalingas, todėl gynėjas neturėjo pagrindo pateikti tokio nurodymo. Nėra pagrindo teigti, kad prokuroras baigdamas argumentus neteisingai išaiškino beprotybės teisinį testą *92, todėl nebuvo pagrindo pertraukti prieštaravimą, o teismo gynėjo prieštaravimas tam tikriems su nukentėjusiaisiais susijusiems įrodymams nėra nekompetentingas. Priešingai, šis gausus įrašas yra kupinas požymių, kad teismo advokatas įdėjo daug pastangų ieškodamas atsakovo liudytojų ekspertų ir ruošdamasis liaudies ekspertų apklausai. Teismo advokatas pateikė daugybę ikiteisminių pasiūlymų ir griežtai prieštaravo suvoktoms klaidoms viso tyrimo metu. Akivaizdu, kad gynėjas labai stengėsi ištirti kaltinamojo šeimos istoriją ir ankstyvą suaugusiųjų gyvenimą. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jų atstovavimas buvo neefektyvus.

Kaltinamasis teigia, kad Timothy O'Rourke nužudymas nebuvo įrodytas be jokių pagrįstų abejonių ir kad dėl šio klaidingo įsitikinimo būtina skirti kardomąją priemonę naujam nuosprendžio klausymui. Atsakovo teiginys, kad ši žmogžudystė nebuvo įrodyta be pagrįstų abejonių, grindžiamas įrašo iškraipymu. Skrodimą atliekantis gydytojas mirties priežastį įvardijo kaip „akivaizdų skendimą“. Kūnas buvo per stipriai suiręs, kad pagrįstai tiksliai nustatytų mirties priežastį, o skrodimą atlikęs gydytojas pareiškė negalintis nustatyti, ar O'Rourke'as buvo negyvas, kai buvo padėtas į vandenį. Jo plaučiuose nerasta bendro vandens kiekio, o tai rodo, kad jis galėjo nenuskęsti. Nors kaltinamasis tvirtina, kad „nebuvo jokių traumų požymių“, skrodimą atliekantis gydytojas tikino, kad negalima atmesti pasmaugimo kaip galimos mirties priežasties. Kaltinamojo teiginys, kad nėra įrodymų, galinčių su juo sieti Timothy O'Rourke'ą, prieštarauja įrašui. O'Rourke'as buvo pripažintas homoseksualas, gyvenantis su transseksualiu meilužiu šiaurinėje Čikagos pusėje. Transseksualus meilužis tikino, kad O'Rourke'as vieną naktį išėjo pasiimti cigarečių ir daugiau negrįžo. Kaltinamasis prisipažino *93, kad pasiėmė vieną iš jaunuolių, kurio kūnas buvo rastas upėje prie Klarko ir Lorenso Čikagoje, vieno kvartalo nuo tos vietos, kur gyveno O'Rourke'as ir jo transseksualus meilužis. Kai O'Rourke kūnas buvo rastas Des Plaines upėje Grundy grafystėje, jis buvo nuogas ir išpūstas. Šie fiziniai įrodymai parodė, kad kūnas ilgą laiką buvo upėje ir kad auka galėjo būti įtraukta į seksualinę žmogžudystę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teigė, kad jis išmetė penkis kūnus nuo tilto I-55 ir visi penki kūnai buvo rasti toje pačioje bendroje aplinkoje, galima daryti pagrįstą išvadą, kad O'Rourke buvo viena iš kaltinamųjų aukų. Mes laikomės nuomonės, kad parodymai apie O'Rourke'o dingimą, atsižvelgiant į kaltinamojo pareiškimą, kur jis pasiėmė vieną iš savo aukų, kūno vietą Des Plaines upėje, fizinę kūno būklę, kai jis buvo rastas, ir atsakovo pareiškimas, kad jis į upę įmetė penkis kūnus, atsižvelgiant į visus šioje byloje esančius įrodymus, buvo pakankamas, kad prisiekusieji galėtų nuspręsti, kad kaltinamasis nužudė Timothy O'Rourke'ą, o Žmonės tai pagrįstai įrodė.

Toliau kaltinamasis tvirtina, kad jis nebuvo įrodytas kaltu be pagrįstų abejonių, kad padarė nepadorias laisves ir nukrypo nuo Roberto Piesto seksualinės prievartos, nes nebuvo nusikalstamų veikų, padarytų šiems nusikaltimams. Kaltinamasis taip pat tvirtina, kad negali būti tuo pačiu metu nuteistas už nukrypimą nuo seksualinės prievartos ir nepadorias laisves Robertui Piestui. Žmonės atsako, kad kadangi nė viena bausmė nebuvo paskirta nė vienam kaltinimui, klausimas yra ginčytinas. Žmonės taip pat tvirtina, kad kaltinamojo prisipažinimas nukrypti nuo seksualinės prievartos ir nepadorių laisvių Piestui buvo pakankamai patvirtintas. Cituodami žmones prieš Willinghamą (1982), 89 il. 2d 352, 360, Žmonės tvirtina, kad jiems nereikia pagrįstai įrodyti nusikalstamos veikos, o tik pateikti tam tikrų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo *94 prisipažinimą, kad įvyko nusikaltimas. Žmonės tvirtina, kad šie įrodymai pakankamai įrodo nusikalstamą veiką: Piesto kūnas buvo rastas nuogas, išskyrus porą kojinių, buvo atkurti antrankiai, naudojami Piest, nebuvo jokio įmanomo motyvo nužudyti Piestą, nebent kaltinamasis bandė nuslėpti nukrypimą. seksualinį smurtą, o atsakovo nužudymo modelis patvirtina teiginį, kad įvyko kitoks seksualinis išpuolis.

Manome, kad nereikia nagrinėti šių prieštaravimų. Kadangi šiems nuosprendžiams bausmės nebuvo skirtos, lieka klausimas, ar apkaltinamieji nuosprendžiai, jei jie būtų netinkami, būtų paveikę nuosprendį priimančią žiuri. Kaip pažymi „People“, su įsitikinimais ar be jų, prisiekusiesiems vis tiek būtų tekę sulaukti kaltinamojo prisipažinimo, kuriame išsamiai aprašytas Piest užpuolimas. Be to, atsižvelgiant į didžiulį įrodymų, nustatančių atsakomybę sunkinančius veiksnius, skaičių, negalime teigti, kad šie įsitikinimai, net jei ir netinkami, atėmė iš atsakovo teisingą teismo sprendimą.

Toliau kaltinamasis teigia, kad jo atstovavimas mirties bausmės posėdyje buvo nekompetentingas. Atsakovas nurodo keturis veiksnius, kurie tariamai rodo žemą jo atstovavimo lygį. Tai yra šie veiksniai: nepasirengimas posėdžiui, nepateikta jokių įrodymų apie įstatyme numatytą ypatingą psichikos ar emocinį sutrikimą lengvinantį veiksnį, kitų atsakomybę lengvinančių įrodymų nepateikimas ir kompetentingo baigiamojo argumento nepateikimas.

Kaltinamasis teigia, kad jo advokatas turėjo prašyti pratęsti pasirengimą nuosprendžio nagrinėjimui. Tačiau, kaip atrodo, advokato planas, ilgas pasiruošimas nebuvo būtinas. Bylos nagrinėjimo teisėjas paskyrė teismo posėdyje visus įrodymus, pateiktus teismo posėdyje. Kadangi atrodo, kad advokato planas buvo apriboti jo pristatymą nuosprendžio posėdyje iki maldaus gailestingumo, advokatas galėjo nuspręsti, kad bet koks tęstinis bylos nagrinėjimas, kuris jau *95 truko ilgiau nei vieną mėnesį, buvo prisiekus prisiekusiesiems. tik prieštarauti žiuri partijai, prašančiai tęsti. Taigi, darant prielaidą, kad teismo advokato strategija dėl nuosprendžio nagrinėjimo buvo pagrįsta, jam nebuvo reikalo prašyti tęsti bylos nagrinėjimą prieš posėdį.

Toliau kaltinamasis skundžiasi, kad jo teismo advokatas buvo nekompetentingas, nes nepateikė jokių įrodymų apie įstatyme numatytą ypatingų psichinių ar emocinių sutrikimų lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis teigia, kad kiekvienas iš liudytojų ekspertų, davusių parodymus bet kuriai pusei, turėjo būti apklaustas teismo posėdyje šiuo klausimu. Tačiau bylos nagrinėjimo advokatas nusprendė neprisiminti nė vieno liudytojo eksperto, bet naudodamasis jų ankstesniais parodymais, kurie buvo pripažinti pagal nuosprendžio klausymo nuostatas, prisiekusiesiems teigė, kad ankstesnio eksperto parodymų pakanka šiam atsakomybę lengvinančiam veiksniui įrodyti. Negalime sakyti, kad teismo ekspertas buvo nekompetentingas, kad pasirinktų šį sprendimą ir galbūt išvengtų prieštaravimo prisiekusiems asmenims, pateikdamas jiems psichiatrinius parodymus, kurie jiems galėjo atrodyti pasikartojantys. Tariamas nekompetentingumas, atsirandantis dėl bandymo taktikos ar strategijos, neparems teiginio apie neefektyvų atstovavimą. Žmonės prieš Haywoodą (1980), 82 il. 2d 540, 543-44.

Toliau kaltinamasis teigia, kad jo advokatas buvo nekompetentingas, nes nepateikė kitų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Atsakovas teigia, kad tokie įrodymai galėjo apimti jo vaikystės patirtį, šeimos santykius, verslo karjerą ir labdaros bei pilietinį darbą. Kaip ir ankstesniame argumente, kai kaltinamasis teigia, kad nuosprendžio posėdyje galėjo būti pakartoti psichiatriniai parodymai, teismo advokatas taip pat galėjo priimti taktinį pasirinkimą nekartoti siūlomų lengvinančių įrodymų apie tokius dalykus kaip jo šeimos santykiai ir pilietinis darbas, kurie jau buvo pateikti teisme. Kaip ir anksčiau, mes nekelsime abejonių dėl to, kas atrodo *96, remiantis šiais faktais, taktiniu sprendimu.

Atsakovas taip pat skundžiasi, kad jo advokatas pateikė nekompetentingą baigiamąjį argumentą. Mes negalime sutikti. Advokatas, nurodydamas teismo metu pateiktus psichiatrinius parodymus, pirmiausia tvirtino, kad kaltinamasis veikė patyręs emocinį sutrikimą. Toliau, pagrindinėje advokato baigiamojo argumento temoje, jis pasiūlė, kad geriau būtų ištirti kaltinamąjį, nei kad jis būtų įvykdytas kaip keršto aktas. Turime vertinti pastabas jų aplinkoje ir prisiekusiųjų sprendimų fone.Teisės gynėjas galėjo nuspręsti, kad geriau būtų prieštarauti pačiai mirties bausmei, nei bandyti paaiškinti, kad yra atsakomybę lengvinančių veiksnių, kad būtų išvengta mirties bausmės, atsižvelgiant į 12 žmogžudysčių, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas. atsakovui buvo skirta mirties bausmė. Ta pati prisiekusiųjų teismas taip pat nuteisė kaltinamąjį už 21 žmogžudystę ir nepadorias laisves su vaiku bei nukrypo nuo seksualinės prievartos. Žiuri taip pat žinojo apie žiaurų daugelio žmogžudysčių pobūdį ir apie daugelio aukų jaunystę. Teismo patarėjas negalėjo paneigti šių faktų ir negalėjo jų pakeisti, nes susidūrė su užduotimi pateikti itin sunkų argumentą. Negalime sakyti, kad argumentas parodė profesinį nekompetenciją. Žr. Žmonės prieš Gillą (1973), 54 il. 2d 357, 364-65.

Toliau kaltinamasis skundžiasi, kad išankstiniai valstybės advokatų padėjėjo argumentai neleido jam teisingai išklausyti bausmės. Atsakovas pirmiausia tvirtina, kad ši pastaba padėjo jam paneigti teisingą nuosprendžio klausymą: „Aš būsiu atviras su jumis, ponios ir ponai, aš, kaip pats Ilinojaus valstijos pilietis, nenoriu mokėti šio vaikino nuomos mokesčio. visą likusį savo gyvenimą “. Mes sutinkame, kad pastaba buvo netinkama, nes į žiuri svarstymus buvo įtrauktas „išlaidų faktorius“ ir valstybės advokato padėjėjo asmeniniai įsitikinimai. Tačiau akivaizdu, kad pastaba buvo tik sarkastiškas teiginys *97, kad įkalinimas iki gyvos galvos, kad atsakovas galėtų jį studijuoti, buvo netinkama bausmė. Atsižvelgiant į kontekstą, kuriame jis buvo padarytas, ir dėl šio įrašo laikomės nuomonės, kad klaida nepateikus prieštaravimo valstybės padėjėjo pastaboms buvo nekenksminga. Taip pat pažymime, kad prieštaravimas dėl valstybės advokato padėjėjo pareiškimo dėl nuomos buvo pateiktas taip: "Prieštaraukite, teisėja. Tada leiskite ponui Kunklei patraukti jungiklį." Teismas galėjo nuspręsti, kad tokia forma pateiktas prieštaravimas turi būti priimtas be papildomų komentarų.

Atsakovas skundžiasi, kad šie argumentai buvo nepagrįsti:

"Įrodymai parodys, kad Johnas Gacy yra aiškiai ir paprasčiausiai asocialus asmuo. Tai reiškia tik tai, kad jis žudys ir žudys ir žudys vėl ir vėl, jei leisite jam tai padaryti".

Nors kaltinamasis tvirtina, kad užuomina, kad jei jam būtų paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, jis vėl nužudytų, buvo netinkama, nes to nepatvirtino įrašai, mes negalime sutikti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo nuteistas už 33 žmogžudystes. Taip pat pažymime, kad galima daryti išvadą, jog ankstesnis kaltinamojo įkalinimas neatbaidė jo nuo tolesnių nusikaltimų.

Atsakovas tvirtina, kad valstijos prokuroro padėjėjas prisiekusiesiems teigė, kad jei ji nebūtų nuteisusi kaltinamojo mirties bausme, nebūtų laikęsis įstatymų, neįvykdžiusi savo pareigos, ignoravusi Ilinojaus piliečių įgaliojimus, ir tai būtų pasityčioję iš teisės ir teisingumo sampratos. Kaltinamasis tvirtina, kad šie pareiškimai iš tikrųjų buvo nuosprendis dėl mirties ir atėmė žiuri pareigą sąžiningai pasverti įrodymus ir bešališkai nuspręsti dėl tinkamos bausmės. Mes negalime sutikti. Iš pareiškimų konteksto matome, kad valstybės prokuroro padėjėjas tik teigė, kad žmonės *98 įrodė savo bylą ir turėjo teisę priimti jiems palankų sprendimą. Prisiekusiųjų nurodymai paneigė bet kokį numanymą, kad mirties bausmė buvo privaloma.

Atsakovas taip pat teigia, kad valstybės advokato padėjėjo pradinis pareiškimas mirties bausmės posėdyje buvo netinkamas, nes, komentuodamas įstatyme numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad žmogžudystės buvo įvykdytos, kai kaltinamasis buvo paveiktas ypatingų psichinių ar emocinių sutrikimų, jis prisiekusiesiems sakė, kad jie kategoriškai atmetė šį veiksnį, kai pripažino kaltinamąjį kaltu ir kad atsakomybę lengvinantys veiksniai buvo tiesiog įstatymuose numatytos gairės, o ne atsakovo spragos. Iš mūsų skaityto įrašo matyti, kad valstybės prokuroro padėjėjas teigė, kad kaltinamojo ekspertinis parodymas neparodys lengvinančio veiksnio, kad žmogžudystės buvo įvykdytos, kai kaltinamasis buvo paveiktas ypatingų psichinių ar emocinių sutrikimų, kaip ir eksperto parodymai neįrodė, kad atsakovas turėtų būti pripažintas kaltu dėl beprotybės. Be to, pažymime, kad atsakovas neprieštaravo šiai argumento daliai, kuria atsisakoma nagrinėti apeliacinį skundą. (Žmonės prieš Jacksoną (1981), 84 Ill. 2d 350, 358-59.) Atsakovo prieštaravimas dėl lengvinančių veiksnių priskyrimo įstatyminėms gairėms čia taip pat nebuvo klaida, nes teisingai apibūdino įstatymu nustatytų atsakomybę lengvinančių veiksnių funkciją. (Žmonės prieš Jonesą (1982), 94 Ill. 2d 275, 282-86.) Taip pat pažymime, kad kai valstybės prokuroro padėjėjas pradėjo plačiau komentuoti įstatymą dėl lengvinančių veiksnių, atsakovas nedelsdamas pareiškė prieštaravimą . Apibendrinant, darome išvadą, kad visos tariamos klaidos ginčo metu, kartu peržiūrėtos, nebūtų laikomos klaidomis.

Toliau kaltinamasis skundžiasi, kad prisiekusiesiems prieš svarstant mirties bausmės posėdį buvo netinkamai nurodyta, kai teismas vieną iš nurodymų *99 iškraipė taip:

„Jei po svarstymų vieningai padarysite išvadą, kad yra atsakomybę lengvinančių veiksnių, neleidžiančių paskirti mirties bausmės, turite pasirašyti nuosprendžio formą, nurodančią laisvės atėmimo bausmę“.

Nurodymas, pateiktas žiuri raštu, buvo toks:

„Jei po svarstymų nesutariate vieningai, kad nėra jokių atsakomybę lengvinančių veiksnių, galinčių užkirsti kelią mirties bausmei, turite pasirašyti nuosprendžio formą, nurodančią laisvės atėmimo bausmę“.

Vertinimo komisijai ne tik buvo pateikta teisinga rašytinio nurodymo versija, bet ir nuosprendžio forma taip pat teisinga įstatymo versija, kaip ir žodiniai nurodymai prieš argumentus dėl mirties nuosprendžio ir kitoje žodinių nurodymų dalyje prisiekusiesiems jų svarstymai. Taigi nė viena rašytinė instrukcija nebuvo neteisinga, tačiau žodiniuose nurodymuose buvo neatitikimų. Atkreipiame dėmesį, kad atsakovas nebandė pataisyti teisėjo, kai buvo perskaityta neteisinga instrukcijos versija. Atsakovas remia bylas Žmonės prieš Kubatą (1983), 94 iliustr. 2d 437, žmones prieš Haywoodą (1980 m.), 82 iliustraciją 2d 540 ir žmones prieš J. Jenkinsą (1977 m.), 69 iliustracija 2d 61. jo teiginio, kad prieštaringų nurodymų davimas žiuri buvo grįžtama klaida. Byloje Haywood ir Jenkins šis teismas panaikino sprendimus, nes prisiekusiesiems buvo duoti prieštaringi rašytiniai nurodymai. Tačiau mes nemanome, kad šie atvejai būtų kontroliuojami, nes čia atsakovas nesiskundžia, kad kuri nors rašytinė instrukcija buvo neteisinga, tik tai, kad vienas iš nurodymų buvo perskaitytas neteisingai. Kubate teismas paliko galioti mirties nuosprendį, nors prisiekusiesiems buvo duoti prieštaringi rašytiniai nurodymai konkrečiu čia nagrinėjamu klausimu. Nors atsakovas bandė atskirti Kubatą teigdamas, kad *100 atsakovas toje byloje atsisakė teisės skųstis dėl prieštaringų nurodymų, nes jiems nebuvo pareikštas prieštaravimas, tačiau manome, kad čia esančios aplinkybės yra labiau įtikinamos, nes klaida buvo nekenksminga. instrukcija buvo neteisinga tik vieno iš skaitymų ir nė vienos rašytinės formos atveju. Atsižvelgdami į tai, kad žiuri keturis kartus teisingai nurodė įstatymus šiuo klausimu ir visi rašytiniai nurodymai yra teisingi, mes nesuvokiame, kaip prisiekusiesiems buvo paliktas klaidingas teisės aiškinimas arba kad buvo pasimetęs šiuo klausimu.

Atsakovas taip pat teigia, kad teismas turėjo nustatyti, kad atsakovas sąmoningai ir protingai sutiko su numatytu teismo nuosprendžiu. Žmonės ir kaltinamasis nustatė, kad visus teismo posėdyje išgirstus įrodymus prisiekusieji gali svarstyti mirties bausmės posėdyje. Atsakovas teigia, kad tokia sąlyga buvo funkcinis kaltės pripažinimo atitikmuo, o į atsakovą turėjo būti kreiptasi asmeniškai, siekiant išsiaiškinti, kaip jis supranta sąlygą ir jos pasekmes. Tačiau pastebime, kad kadangi prisiekusieji, nesant sąlygos, svarstydami mirties bausmę galėjo atsižvelgti į visus teisme pateiktus įrodymus, tai nebuvo būtina gauti atsakovo leidimą. Ill. Rev. Stat. 1979, sk. 38, par. 9-1 (c) Žmonės prieš Lewisą (1981), 88 il. 2d 129, 146-47 žmonės prieš Carlsoną (1980), 79 il. 2d 564, 589-90.

Kaltinamasis taip pat skundžiasi, kad į protokolą turėjo būti įtrauktas žinantis ir protingas atsisakymas teisės turėti laiko pasiruošti nuosprendžiui. Mes jau svarstėme priežastis, dėl kurių nedelsiant buvo pradėtas nuosprendžio nagrinėjimas, ir atsisakome toliau apie tai diskutuoti. Atkreipiame dėmesį, kad kaltinamasis paprastai kalba per savo advokatą, kuris eina agento pareigas, o atsakovas, leisdamas savo advokatui, jam dalyvaujant ir neprieštaraujant, nedelsiant pradėti *101 teismo posėdį, laikoma, kad jis sutiko, ir būti saistomas jo veiksmų. Žmonės prieš jūreivį (1969), 43 iliustr. 2d 256, 260 Žmonės prieš Novotny (1968), 41 iliustr. 2d 401, 410.

Toliau kaltinamasis teigia, kad „dėl šiame įraše esančių reikšmingų lengvinančių įrodymų John Gacy paskirta mirties bausmė turi būti panaikinta * * *“. Atsakovas tvirtina, kad „praktiškai visi abiejų pusių liudytojai ekspertai palaiko teiginį, kad atsakovas veikė esant„ ekstremaliems psichiniams ar emociniams sutrikimams “, o tai yra įstatymą lengvinanti aplinkybė. (Žr. Ill. Rev. Stat. 1979, 38 sk., 9-1 (c) (2) punktas.) Atsakovas taip pat teigia, kad ypatingo sutrikimo įrodymai nebuvo vienintelis lengvinantis įrodymas byloje ir tie įrodymai, parodė, kad kaltinamasis „buvo geras vyras ir patėvis * * *, geras draugas daugeliui * * *, mylintis sūnus ir brolis * * *, sėkmingas verslininkas * * *, pilietinis lyderis, aktyviai dirbantis labdaros ir politikos srityse * * *, o laukdamas teismo „idealus kalinys“ taip pat buvo lengvinantis įrodymas.

Cituodami žmones prieš Brownellą (1980), 79 Ill. 2d 508, Žmonės tvirtina, kad sprendimas skiriant bausmę kapitalo byloje yra pusiausvyros procesas, kurio metu nusikaltimo sunkumas turi būti įvertintas atsižvelgiant į visus lengvinančius veiksnius. Tada Žmonės išsamiai apibūdina žiaurų kaltinamojo nusikaltimų pobūdį tiek su gyvomis aukomis, tiek su tomis, kurios neišgyveno. Žmonės tvirtina, kad „tiesiog netiesa“, kad liaudies ekspertai liudijo, kad kaltinamasis patyrė didžiulį emocinį sutrikimą. Liaudis tvirtina, kad visi Liaudies ekspertai teigė, kad jis kenčia nuo „tik asmenybės ar charakterio sutrikimo“.

Mums nereikia nagrinėti argumento, ar prisiekusieji privalėjo pripažinti, kad kolektyvinis eksperto parodymas šiuo atveju nustatė, jog atsakovas patyrė ypatingą psichinį ar emocinį sutrikimą. *102 Kaip teisingai pažymi Žmonės, sprendimas skiriant bausmę kapitalo byloje yra pusiausvyros procesas. (Žmonės prieš Brownellą (1980), 79 il. 2d 508.) Nors daug etikečių buvo dedama ant atsakovo psichinės būklės, visi Liaudies ekspertai atsakovo trūkumą apibūdino kaip asmenybės ar charakterio sutrikimą. Atsižvelgiant į aukų skaičių šioje byloje, jų amžių, sadistinį seksualinį Rignall ir Donnelly kankinimą, išpuolius prieš kitas aukas Ilinojaus ir Ajovos valstijoje ir kitus sunkinančius veiksnius, negalime pasakyti, kad prisiekusieji turėjo nustatyti kad bet koks emocinis sutrikimas, kurį patyrė kaltinamasis, užkirto kelią mirties bausmei. Be to, daugelis atsakomybę lengvinančių įrodymų, į kuriuos atsakovas nurodo, yra abejotini. Daugelis liudytojų nurodė, kad vienintelė priežastis, dėl kurios kaltinamasis dalyvavo labdaros ar politiniame darbe, buvo manipuliavimas kitais ar įgyti naudos sau. Pavyzdžiui, įraše buvo įrodymų, kad kaltinamasis mėgo „vaidinti klouną“, nes galėjo patraukti moterų krūtis minioje, stebinčioje paradą, ir išsisukti. Kaltinamasis galėjo būti geras vyras ir patėvis savo antrajai žmonai ir jos vaikams, tačiau įrodymai apie jo buvusią santuoką yra ne tik švelninantys. Įrodymai parodė, kad atsakovas pasiūlė savo žmoną paaugliams berniukams mainais į oralinį seksą. Matyt, jis nematė savo vaikų nuo tada, kai paliko Ajovą. Kaltinamojo „siaubingai neramios vaikystės“ įrodymai kelia abejonių. Nors iš įrodymų matyti, kad kaltinamojo tėvas buvo alkoholikas, nepritarė ir fiziškai smurtavo tiek atsakovo, tiek jo motinos atžvilgiu, atsakovas tikrai turėjo mylinčią motiną ir mylinčius brolius ir seseris. Atsakovo motina buvo atsakinga už atsakovo išsilavinimą ir palaikė atsakovą vaikystėje ir net pilnametystėje, kai atsakovas grįžo į Čikagą. Nepritariantis tėvas neatleidžia 33 homoseksualiai susijusių žmogžudysčių ir daugybės *103 kitų seksualinių kankinimų ir fizinės prievartos atvejų. Mes atsisakome trikdyti žiuri ryžtą.

Atsakovas taip pat skundžiasi, kad antroji prisiekusiųjų komisija turėjo būti paskirta mirties bausmės klausymui, nes pirminė prisiekusiųjų komisija tariamai supainiojo įstatyme numatytą ypatingą emocinį ar psichinį sutrikimą lengvinantį veiksnį su beprotybės klausimu. Atsakovas teigia, kad jei kitai prisiekusiajai komisijai būtų uždaryta žala, jos dėmesys būtų sutelktas tik į pablogėjimą ir švelninimą, nesiblaškant dėl ​​beprotybės. Atsakovas teigia, kad prisiekusiųjų teismas buvo supainiotas dėl atsakomybę lengvinančio veiksnio, kuris skiriasi nuo gynybos nuo beprotybės, ir kad tai įrodo painiava, kurią advokatai įrodė savo argumentuose klausydami mirties bausmės.

Šiame įraše negalime nustatyti, kad žiuri buvo supainioti. Iš įrašo matyti, kad gynėjai pakankamai sugebėjo atskirti beprotybės gynybą ir ekstremalių psichinių ar emocinių sutrikimų lengvinančią aplinkybę. Net jei būtų galima parodyti, kad žiuri buvo supainioti, mes nemanome, kad tai būtų pakankama „gera priežastis“ pateisinti antrąją žiuri. (Ill. Rev. Stat. 1979, 38 sk., 9-1 (d) (2) paragrafas.) Žmonėse prieš Lewisą (1981), 88 Ill. 2d 129, atsakovas pateikė panašių argumentų, teigdamas, kad antroji žiuri neturėjo išankstinės nuomonės, kad reikia skirti mirties bausmę. Mes atmetėme atsakovo argumentus toje byloje ir manome, kad ši byla yra tinkama.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad jei mirties bausmės įstatymas nereikalauja, kad žmonės be jokios abejonės įrodytų, jog nėra atsakomybę lengvinančių veiksnių, užkertančių kelią mirties bausmei, šis įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Mes atmetėme šį teiginį žurnale Žmonės prieš Eddmonds (1984), 101 Ill. 2d 44, 68, ir atsisakome čia jį persvarstyti.

Atsakovas taip pat teigia, kad neribotas įvedimas *104 ir nenustatytų sunkinančių aplinkybių apsvarstymas daro mirties bausmės įstatymą prieštaraujančiu Konstitucijai. Atsakovas remiasi Henry prieš Wainwrightą (5th Cir.1981), 661 F.2d 56, atlaisvintas ir suimtas (1982), 457 US 1114, 73 L. Ed. 2d 1326, 102 S. Ct. 2922, paskirtas kardomasis kalinimas (1982 m. 5 -asis ratas), 686 F.2d 311, atleistas ir suimtas (1983 m.), 463 JAV 1223, 77 L. Red. 2d 1407, 103 S. Ct. 3566, patvirtindamas jo argumentą. Mes atmetėme atsakovo teiginį ir Henrio pritaikomumą šiuose dokumentuose „Žmonės prieš Davisą“ (1983), 95 iliustr. 2d 1, 38 ir „Žmonės prieš laisvą“ (1983), 94 iliustr. 2d 378, 427, ir atsisakėme čia persvarstykite. Taip pat pažymime, kad Aukščiausiasis Teismas paliko galioti mirties nuosprendį, nepaisant to, kad nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgia į nenustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Barclay prieš Floridą (1983), 463 JAV 939, 77 L. Red. 2d 1134, 103 S. Ct. 3418.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad mirties bausmės įstatymas yra neaiškus, nes jame nėra apibrėžta sąvoka „ekstremalūs psichiniai ar emociniai sutrikimai“. Proffitt prieš Floridą (1976), 428 JAV 242, 255-58, 49 L. Red. 2d 913, 924-26, 96 S. Ct. 2960, 2968-69, Aukščiausiasis Teismas atmetė šį argumentą dėl panašios formuluotės Floridos įstatyme. Knygoje Žmonės prieš Brownellą (1980), 79 Ill. 2d 508, 528-36, svarstėme, ar mūsų mirties bausmės statuto bausmių standartai yra neaiškūs, ir nustatėme, kad jie yra pakankamai konkretūs. Mes atsisakome persvarstyti šį sprendimą, remdamiesi čia pateiktais atsakovo argumentais. Atsakovas taip pat teigė, kad termino „ekstremalus“ vartojimas daro statutą prieštaraujančiu konstitucijai, nes netinkamai riboja prisiekusiųjų nuomonę apie bet kokį psichikos ar emocinių sutrikimų lygį kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Manome, kad ši atsakovo argumento dalis yra nepagrįsta, nes prisiekusiesiems buvo specialiai pavesta apsvarstyti „bet kokius kitus faktus ar aplinkybes, dėl kurių reikia skirti mažiau nei mirties bausmė“.

*105 Atsakovas taip pat teigia, kad mirties bausmės įstatymas prieštarauja Konstitucijai, nes nereikalauja, kad prisiekusieji nurodytų, ar ji nustatė lengvinančių veiksnių. Mes atmetėme šį argumentą žurnale Žmonės prieš Gainesą (1981), 88 Ill. 2d 342, 383, ir atsisakėme jo čia persvarstyti. Taip pat žr. Žmonės prieš Brownellą (1980), 79 il. 2d 508, 541-44.

Kaltinamasis taip pat tvirtino, kad mirties bausmės įstatymu prokuratūrai suteikta bausmės diskrecija yra antikonstitucinė teisėkūros ir teisminės valdžios delegacija. Šis teismas atmetė šį argumentą byloje People ex rel. Carey prieš Cousins ​​(1979), 77 Ill. 2d 531 ir laikėsi savo pozicijos vėlesniuose sprendimuose, pvz., Žmonės prieš Eddmondsą (1984), 101 Ill. 2d 44, 69 Žmonės prieš Lewisą (1981), 88 Ill. . 2d 129, 146.

Atsakovas teigia, kad buvo klaida leisti žmonėms pradėti ir baigti galutinius argumentus mirties bausmės posėdyje. Mes apsvarstėme šį klausimą byloje Žmonės prieš Eddmonds (1984), 101 Ill. 2d 44, 66, atsižvelgdami į tai, ar neprieštaraudamas procedūrai advokatas nesugebėjo suteikti veiksmingos pagalbos. Manėme, kad kadangi žmonės yra judanti šalis mirties bausmės byloje, jie turi teisę paneigti argumentus. (Ill. Rev. Stat. 1979, 38 sk., 9-1 (d) punktas, žr. Liptak prieš saugumo išmokų asociaciją (1932), 350 Ill. 614.) Tai, kad atsakovas iš tikrųjų nustatė atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurią Žmonės privalėjo įrodyti be jokios abejonės, nekeičia šio reikalavimo. Apygardos teismas nesuklydo, leisdamas žmonėms atidaryti ir užbaigti argumentus nuosprendžio posėdyje.

Kaltinamasis taip pat teigė, kad mirties bausmės įstatymas prieštarauja konstitucijai, nes jame nėra numatytos tinkamos lyginamosios peržiūros procedūros. Mes atmetėme šį teiginį (Žmonės prieš Brownellą (1980), 79 Ill. 2d 508, 541-44) ir čia jo nesvarstysime.

*106 Toliau kaltinamasis teigia, kad mirties bausmės statutas reikalauja, kad tais atvejais, kai kaltinamasis yra nuteistas už daugiau nei vieną žmogžudystę, tačiau mirties atvejai buvo susiję su nesusijusiomis veikomis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nebent būtų įrodyta, kad šie veiksmai buvo apgalvoti.Mūsų įstatai numato, kad kaltinamasis gali būti nuteistas mirties bausme, jei jis „buvo nuteistas už dviejų ar daugiau asmenų nužudymą * * *, neatsižvelgiant į tai, ar mirtis įvyko dėl tos pačios veikos, ar dėl kelių susijusių ar nesusijusių veiksmų, kol mirties atvejų buvo ketinimas nužudyti daugiau nei vieną asmenį arba atskiri iš anksto apgalvoti veiksmai * * *. (Ill. Rev. Stat. 1979, 38 sk., 9-1 (b) (3) paragrafas.) Atsakovas tvirtina, kad kadangi bet kokia tyčinė žmogžudystė apima ketinimą nužudyti, Generalinė Asamblėja turėjo numatyti, kad kai mirties atvejų įvyksta tais pačiais ar susijusiais veiksmais, žmonės turi įrodyti tik ketinimą nužudyti daugiau nei vieną asmenį, o kai mirtis įvyksta nesusijusiais veiksmais, turi būti įrodyta, kad šios žudynės buvo apgalvotos. Atsakovas teigia, kad bet koks kitas aiškinimas frazę „iš anksto apgalvoti veiksmai“ padarytų beprasmiška ir nereikalinga. Šie prieštaravimai buvo apsvarstyti ir atmesti „Žmonės prieš Davisą“ (1983), 95 Ill. 2d 1, 34-36, ir čia nebus svarstomi iš naujo.

Kaltinamasis taip pat teigė, kad jo nuosprendžiai turi būti panaikinti, o priežastis grąžinta už pakartotinį nuteisimą, nes teismas nuteisė jį nenaudodamas tyrimo ataskaitos. Kaltinamasis pripažįsta, kad šis teismas byloje People v. Gaines (1981), 88 Ill. 2d 342, 372-74, nusprendė, kad kapitalo žmogžudystės bylose nereikalinga dalyvavimo tyrimo ataskaita. Tačiau kaltinamasis taip pat tvirtina, kad jam skirtos natūralios bausmės iki gyvos galvos už 21 nužudymą, įvykdytą iki mirties bausmės įstatymo įsigaliojimo dienos, reikalavo pateikti tyrimo ataskaitą. Tačiau atsakovas neparodė, kaip jis buvo nusistatęs dėl tokio pranešimo nebuvimo. Mes *107 taip pat pažymime, kad kaltinamojo istorija, kilmė ir psichinė būklė buvo išnagrinėta teisiamojo posėdžio metu ir kad iš to gauta informacija iš esmės atitinka reikalavimus (Ill. Rev. Stat. 1979, 38 sk., 1005 p.) -3-2 (a)), pateiktą dabartinio tyrimo ataskaitoje. Mes nematome jokio papildomo tikslo, kurio turėtų siekti oficiali buvimo tyrimo ataskaita pagal šios bylos faktus. Esamumo tyrimo ataskaitos trūkumų galima atsisakyti (Žmonės prieš Godinezą (1982), 91 iliustr. 2d 47, 56–57 žmonės prieš Meeksą (1980 m.), 81 iliustr. 2d 524, 533–34) ir prieštaravimų nebuvo buvo iškelta, kai teismas nedelsdamas skyrė bausmę už visus kaltinimus. Tiesą sakant, vienas iš atsakovo advokatų įraše, nedalyvaujant atsakovui, nurodė, kad tai buvo atsakovo prašymas, kad jis būtų nedelsiant nuteistas, nesinaudojant tyrimo ataskaita. Nematome jokio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima konstatuoti, kad oficiali rašytinė dalyvavimo tyrimo ataskaita pakeistų teisėjo sprendimą dėl šios bylos faktų.

Paskutinis kaltinamojo teiginys yra tas, kad jo teisės buvo pažeistos, kai jam nebuvo leista dalyvauti, kai jo advokatai pateikė pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Mes nesuvokiame, kaip atsakovas patyrė žalą dėl jo nedalyvavimo šioje proceso dalyje. Nors jo vardu pateiktas pasiūlymas buvo atmestas, jis išsaugojo visas tariamas apeliacinio skundo klaidas ir taip buvo naudingas. Nors atsakovas turi pagrindinę teisę dalyvauti bet kuriame kritiniame proceso prieš jį etape, jis neturi absoliučios teisės dalyvauti ir svarstant prašymus po nuosprendžio. (Žmonės prieš Woodsą (1963), 27 il. 2d 393, 395 Jungtinės Valstijos prieš Lynchą (3d. 1942 m. Apygarda), 132 F.2d 111, 113 taip pat žr. Snyderis prieš Masačusetsą (1934), 291 JAV 97, 106 -08, 78 L. Red. 674, 678-79, 54 S. Ct. 330, 332-33.) Atsakovas teigia, kad jam turėjo būti leista pateikti savo argumentus, pagrindžiančius pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Tačiau atsakovui *108 atstovavo advokatas ir iki jo pasirodymo šiame teisme neprašė leisti jam apsiginti. Remiantis šiais faktais, darome išvadą, kad atsakovas atsisakė teisės asmeniškai argumentuoti pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. (Žmonės prieš Efraimą (1952), 411 Ill. 118, 122-23.) Kaltinamasis taip pat teigia, kad jis turėjo dalyvauti taisant įrašą ir parodyti, kad 1980 m. Kovo 13 d., Kai buvo grąžintas mirties nuosprendis, nuteistasis atsisakė teisės į bylos nagrinėjimą ir paprašė nedelsiant paskirti bausmę. Tačiau kaltinamojo dalyvavimas nebuvo būtinas norint ištaisyti įrašą. (Žmonės prieš Hirschbergą (1951), 410 Ill. 165, 168.) Kaltinamasis taip pat skundėsi, kad jam turėjo būti leista asmeniškai išklausyti, kodėl teismas jam skyrė natūralias bausmes iki gyvos galvos, taip pat liudyti, kaip jis trumpai atmetė jo prašymą. naujam teismo procesui. Remiantis šiais faktais, nematome, kaip atsakovas buvo nusistatęs šiuo atžvilgiu.

Savo trumpame amici curiae, kurių skaičius yra 60, teigia, kad mirties bausmė per se yra antikonstitucinė. Amici, inter alia, tvirtina, kad žmonės, norėdami atimti pagrindinę teisę, gyvybę, turi įrodyti, kad mirties bausmė yra būtina siekiant įgyvendinti kai kuriuos įtikinamus valstybės interesus. Amici pripažįsta, kad atgrasymas yra įtikinamas valstybės interesas, tačiau, remdamasis statistiniais tyrimais, tvirtina, kad mirties bausmė neatbaido. Žmonės atsako, kad statistiniai tyrimai, kuriais remiasi amici, yra „pagrįsti pasenusiais duomenimis, aiškinamais grubiai ir klaidinančiai“. Žmonės tvirtina, kad taikant pažangesnius statistinius metodus, tokius kaip regresinė analizė, gaunami rezultatai, priešingi amici nurodytiems tyrimams. Be to, „People“ tvirtina, kad „Amici“ cituojami tyrimai nenurodo konkrečių mirties įstatymų ir tam tikrų žmogžudysčių rūšių statistinės reikšmės, o visus žmogžudystes ir visus mirties bausmės įstatymus priskiria vienai kategorijai. Žmonės tvirtina *109, kad nors mirties bausmė gali neatbaidyti aistros nusikaltimo, mirties bausmė Ilinojaus valstijoje tokiam nusikaltimui netaikoma, tačiau gali labai atgrasyti nusikaltėlį, norintį pašalinti galimus liudininkus, žudiką. kuris žudo žmones mainais į pinigus ir kitus tyčinius žudikus. Žmonės tvirtina, kad Aukščiausiasis Teismas jau atmetė Amici argumentą:

„Statistiniai bandymai įvertinti mirties bausmės vertę kaip atgrasymą nuo galimų nusikaltėlių nusikaltimų sukėlė daug diskusijų. * * * Nors kai kurie tyrimai rodo, kad mirties bausmė gali neveikti kaip žymiai didesnė atgrasymo priemonė nei mažesnė bausmių, nėra įtikinamų empirinių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių šią nuomonę. Vis dėlto galime drąsiai manyti, kad yra žudikų, pavyzdžiui, veikiančių aistros, kuriems mirties grėsmė turi mažai atgrasomojo poveikio arba visai neturi poveikio. Tačiau daugeliui kitų , mirties bausmė neabejotinai yra didelė atgrasymo priemonė. Yra kruopščiai apgalvotos žmogžudystės, pavyzdžiui, žmogžudystė už nuomos mokestį, kai galima mirties bausmė gali būti įtraukta į šaltą skaičiavimą, kuris buvo priimtas prieš priimant sprendimą veikti. Ir yra keletas žmogžudysčių kategorijų, pvz., nužudymas iki gyvos galvos, kai kitos sankcijos gali būti netinkamos. Mirties bausmės, kaip atgrasančios nuo nusikaltimo, vertė yra sudėtingas faktinis klausimas kurių sprendimas tinkamai priklauso įstatymų leidėjams, kurie gali įvertinti statistinių tyrimų rezultatus, atsižvelgdami į savo vietos sąlygas ir taikydami lankstų požiūrį, kuris nėra prieinamas teismams “. Gregg prieš Džordžiją (1976), 428 JAV 153, 184-86, 49 L. Red. 2d 859, 881-82, 96 S. Ct. 2909, 2930-31.

Kadangi manome, kad jie nėra pateikti tinkamame forume, mes nesvarstome „Amici“ argumentų esmės. Pagrindinis Amici argumentas grindžiamas statistinių duomenų tikslumu, kurį jie nurodo savo teiginiams pagrįsti. Nors „amici * 110“ tvirtina, kad „praktiškai nėra rimto tyrimo, rodančio, kad mirties bausmė yra atgrasanti priemonė, viršijanti laisvės atėmimo bausmę * *“, „People“ cituoja naujausius tyrimus, kurie daro priešingą išvadą. Kaip pažymėta Gregge, nustatyti, ar mirties bausmė yra atgrasanti nuo tam tikrų rūšių žmogžudysčių, tokių kaip išvardytos Ilinojaus mirties bausmės statute, yra klausimas, kurio sprendimas tinkamai priklauso Generalinei Asamblėjai. Mes atsisakome uzurpuoti įstatymų leidybos funkciją.

Dėl nurodytų priežasčių Kuko grafystės apygardos teismo sprendimas patvirtinamas. Sekretoriui nurodoma įvesti įsakymą, nustatantį 1984 m. Lapkričio 14 d., Trečiadienį, datą, kurią turi būti įvykdyta Kuko grafystės apygardos teismo nuosprendis. Kaltinamajam mirties bausmė vykdoma mirtina injekcija 1963 m. Baudžiamojo proceso kodekso 119-5 skirsnyje numatytu būdu (iliustr. Rev. Stat. 1983, 38 sk., 119-5 dalis). Patvirtintą šios nutarties kopiją šio teismo sekretorius pateikia pataisos departamento direktoriui, Stateville pataisos centro prižiūrėtojui ir įstaigos, kurioje yra atsakovas, prižiūrėtojui.

TEISINGUMAS SIMONAS, iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis.

Sutinku, kad šioje byloje turėtų būti patvirtinti teistumai dėl žmogžudystės. Tačiau dėl priežasčių, išdėstytų mano atskirose nuomonėse, esančiuose „Žmonės prieš Lewisą“ (1981), 88 iliustr. 2d 129, 179 (Simonas, J., nesutinkantys) ir „Žmonės prieš Silagy“ (1984), 101 iliustr. 2d 147, 184 (Simonas, J., iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis), manau, kad Ilinojaus mirties bausmės įstatymas prieštarauja konstitucijai ir kad mirties nuosprendis turėtų būti panaikintas.


Turtas, kuriame Johnas Wayne'as Gacy'as kažkada slėpė dešimtis kūnų, buvo parduotas naujiems savininkams

Neaišku, ar naujieji savininkai žino, kad jų namai yra nuosavybė, kurioje John Wayne Gacy bandė paslėpti 29 kūnus.

Turtas, kuriame serijinis žudikas Johnas Wayne'as Gacy kažkada garsiai slėpė dešimtis savo aukų, buvo parduotas naujiems savininkams.

Gacy buvo nuteistas už tai, kad 1972–1978 m. Čikagos rajone nužudė 33 jaunus vyrus ir berniukus. Iš tų 33 aukų 29 tyrėjai rado palaidotus nuskaitymo erdvėje po jo Des Plaines, Ilinojaus namuose. Nuo to sklindanti smarvė buvo tokia supuvusi, kad galiausiai privertė Gacy sugauti, kaip paaiškina naujausi Peacock dokumentiniai filmai „John Wayne Gacy: Devil in Disguise“.

Remiantis „Realtor.com“ sąrašu, dabar turtas, kuriame kadaise egzistavo ši nuskaitymo vieta, priklauso naujiems savininkams, kurie balandžio 16 d. Įsigijo būstą už 395 000 USD. Nekilnojamas iš pradžių bandė gauti 459 000 USD už šį turtą, vadindamas jį „privalomais pamatyti“ namais, kai jis buvo įtrauktas į sąrašą 2019 m.

Techniškai naujieji savininkai negyvens tose pačiose sienose, kuriose gyveno Gacy. „Realtor.com“ pažymi, kad namas buvo pastatytas 1986 metais. Tikroji pastatas, kuriame gyveno pagarsėjęs žudikas, buvo nugriautas dar 1979 m., Kaip dalis kūno atkūrimo pastangų, pagal „Chicago Sun-Times“, ir buvo suteiktas naujas namas ir adresas. nuosavybė. Iš pradžių 8213, dabar namai yra 8215 W. Summerdale Ave, Čikagos neįregistruotame Norwood Park Township.

Neaišku, ar naujieji savininkai žino apie liguistą turto istoriją. Ilinojaus makleriai neprivalo atskleisti, ar turtas kadaise buvo nusikaltimo vieta. Tačiau jie turi būti sąžiningi, jei apie tai klausia.


Po 40 metų: John Wayne Gacy bylos paslaptys

Autorius Phil Rogers & bull Paskelbta 2018 m. Gruodžio 20 d. Ir bulius Atnaujinta 2018 m. Gruodžio 24 d. 10:19 val

Šią savaitę prieš keturiasdešimt metų Čikaga išėjo iš nerūpestingo 1978 metų Kalėdų sezono šurmulio ir tapo košmaru.

Miestas apskritai nepastebėjo, kaip dingo dešimtys jaunų vyrų ir berniukų. Tačiau paskutinė iš tų aukų, paauglė, vardu Robertas Piestas, viską pakeitė. Piest'o dingimas paskatino Des Plaines policiją pas rangovą Johną Gacy. Gacy namuose netoli O'Hare buvo siaubo kambarys-29 iš 33 jo aukų palaidojimo vieta.

„Gacy buvo tik grynas blogis, - sako buvęs„ Des Plaines “pareigūnas Mike'as Albrechtas. - Jis buvo tik blogas, piktas žmogus.

Vietinis

Ką nuveikti Čikagoje šį savaitgalį: pasididžiavimas parku, muziejai

„Cubs“ agentas, kiti: Maxas Scherzeris siekia pratęsti prekybą

Albrechtas pažinojo Gacy geriau nei dauguma. Kai Piestas dingo po įprasto darbo pokalbio su Gacy, Albrechtui ir jo partneriui buvo pavesta visą laiką dirbti rangovą. Žmogus, su kuriuo jie susipažino, atrodė pažįstantis visus šiaurės vakarų pusėje ir elgėsi taip, lyg jam patiko žaidimas „katė ir pelė“, kai galiniame veidrodyje nuolat buvo du policininkai.

„Jis buvo didžiuojasi“, - prisimena Albrechtas. - Jis buvo labai sužavėtas savimi.

Gacy santykiai su pareigūnais buvo tokie atsainūs, kad kartais juos pristatydavo draugams kaip savo „asmens sargybinius“.

„Kitą rytą jis priėjo prie mano automobilio ir pasakė, kur mes einame“, - sakė Albrechtas.
_________________________________________________________________
*** ĮSPĖJIMAS: Grafinis turinys ***

*** ĮSPĖJIMAS: Aukščiau pateiktuose dokumentuose yra grafinio pobūdžio turinio. *** Po suėmimo 1978 m. Gruodžio mėn. Johnas Gacy pateikė detektyvams pareiškimą, kuriame aprašė, kaip jis nužudė Robertą Piestą.
___________________________________________________________

Tačiau viskas pasikeitė po to, kai į Gacy namus buvo pakviesti dar du „Des Plaines“ pareigūnai. Vienas iš jų, Bobas Schultzas, buvo vonioje, kai krosnis buvo įjungta. Ir jis padarė siaubingą atradimą.

„Tas kvapas nuo karščio, nuo nuskaitymo vietos“, - sakė jis. - Bobas iškart pasakė, kad kvepia kaip morgas!

Galų gale, vėlai gruodžio 20 d., Gacy nakties viešnagė atvedė policiją į jo advokato Sam Amirante biurą. Kai Albrechtas ir jo partneris Dave'as Hachmeisteris sėdėjo lauke, žudikas išliejo visą savo istoriją, kai Amirante pasibaisėjo.

Jis negalėjo atskleisti savo kliento konfidencialių prisipažinimų, tačiau iš biuro išlindo sukrėsta Amirante ir davė abiems pareigūnams šiurpinantį patarimą.

„Neleisk Gacy išeiti“, - prisiminė Albrechtas. "Jis sako užblokavęs savo automobilį. Jei jis bandys išvažiuoti, iššauk padangas!"

TIMALINE: JOHN GACY AUKOS [[503164271, LG]]

Gacy bus suimtas kitą dieną, gruodžio 21 d. Būtent Albrechtas priėmė pirminį pareiškimą.

„Jis išsamiai aprašė, ką padarė Robui Piestui“, - sakė jis. - O Robas Piestas ir keturi kiti buvo įmesti į De Plaines upę, nes jo nuskaitymo erdvė buvo perpildyta.

Tyrėjai galiausiai rado 29 kūnus, palaidotus „Gacy“ nuosavybėje, daugiausia toje nuskaitymo erdvėje po jo namais. Ir keturi, kurie buvo išmesti nuo I-55 tilto per De Plaines upę. Diena iš dienos tiesioginė televizijos transliacija parodė, kad iš Gacy Norwood Park Township namų buvo išvežti dešimtys kūnų.

Gacy net pasiūlė pagalbą po interviu ir diskusijos apie nuskaitymo erdvę.

„Jis sakė, kad duok man popieriaus lapą, ir aš tau nupiešiu schemą“, - sakė Albrechtas. - Nuostabu, kokia ta schema buvo tiksli!

Prokuroras Williamas Kunkle sutiko, kad žudikas atrodė išdidus tuo, ką padarė.

„Be abejo, jis buvo geriausias savo veikloje ir tai padarė“, - sakė Kunkle. "Jis atėjo pasimėgauti, todėl tai darė vėl ir vėl. Jei jis bus žudikas, jis bus geriausias žudikas!"

Gacy vadovavo sėkmingam pertvarkymo verslui. Jis ne visą darbo dieną dirbo vakarėlio klounu. Savarankiškai nusiteikęs žmogus apie miestelį, mėgavęsis Kuko grafystės demokratinių partijų politika, jis net nusifotografavo su garsiąja nuotrauka su tuometine pirmąja ponia Rosalyn Carter.

Ir jis atidžiai rinko savo aukas. Policija sako, kad Gacy pirmiausia pažadės jiems „antrankių triuką“, įtikindamas juos užsisegti už nugaros. Tada jis imsis „virvės triuko“, pasmaugdamas juos po to, kai jie buvo užrišti rankogaliais ir negalėjo atsispirti.

Aukų amžius buvo nuo 14 iki 21 metų.

Bandymas ir vykdymas

Praėjus metams po arešto Gacy teismo procesas tapo vienu garsiausių baudžiamųjų procesų Čikagos istorijoje. Jo žiuri buvo atrinkti iš Rokfordo dėl ikiteisminio viešumo Čikagos rajone, nors dauguma sutiko, kad Amerikoje yra nedaug žmonių, kurie nebūtų girdėję žudiko vardo.

Baigdamas diskusijas, Kunkle atšovė gynybos prašymus pasigailėti. Kai pats prisiekė prisiekusiesiems, prokuroras nugriovė žinomų aukų nuotraukas ir nuėjo į teismo salės vietą, kurioje prieš prisiekusiųjų sėdėjo gaudyklės durys į Gacy nuskaitymo vietą.

- Nori parodyti šiam vyrui gailestingumą? - suriko Kunkle. - Tu parodai jam tą patį gailestingumą, kurį jis parodė, kai jis atėmė šias nekaltas gyvybes nuo žemės paviršiaus ir padėjo jas čia!

Tuomet „Kunkle“ per nuskaitymo erdvės angą išmetė aukų nuotraukas.

„Jie atsitrenkė į prisiekusiųjų dėžutės priekį ir išsibarstė ant grindų“, - prisiminė jis. "Tai buvo geriausias akimirksnis, kurį aš kada nors turėjau".

Gacy buvo pripažintas kaltu 1980 m. Kovo 12 d., Prisiekusiųjų komisija praleido tik valandą ir 45 minutes. Nuteistas mirties bausme, ateinančius 14 metų žudikas praleido mirties bausme Menardo pataisos namuose, daug kartų kreipdamasis į teismą prieš galutinę egzekuciją valstijos kalėjime ankstyvą rytą, 1994 m. Gegužės 10 d.

Nenustatytos aukos

2011 metais Kuko apygardos šerifo biuras ėmėsi plataus užmojo pasiūlymo pagaliau pateikti pavardes su aštuoniomis likusiomis nenustatytomis aukomis.

„Nustojus rūpintis nėra jokių laiko apribojimų“, - pastebi šerifas Tomas Dartas. „Tada kita dalis yra, kaip jūs galite išvengti to, kad per 40 metų buvo padaryta didžiulė pažanga, kai analizuojame ir bandome išspręsti nusikaltimus?

Ši iš pirmo žvilgsnio atrodanti užduotis teko šerifo detektyvui Džeisonui Moranui, o per ateinančius septynerius metus Moranui pavyko surašyti pavardes su dviem aukomis.

„Iš pradžių mus užplūdo potencialūs klientai“, - prisimena jis. „Gavome šimtus telefono skambučių ir el.

Ir darbas tęsiasi. Neseniai po pietų Moranas parodė NBC 5 per įrodymus, kuriuos jis saugo tikėdamasis padaryti dar vieną I.D. Keturiasdešimties metų senumo dokumentų geltonumo vokai, su amžiumi pageltę, duoda Gacy aukoms priklausančius papuošalus, sidabrinį žiedą, paimtą iš 28-ojo kūno griaučių, odinį raktą nuo aukos #5.

„Aš vis dar turiu potencialių klientų eilėje“, - sako Moranas ir pažymi, kad šiuo metu valdo potencialios aukos iš Luizianos DNR. „Tai daug darbo, nes kiekvienas laidas pats savaime yra šaltas atvejis“.

Ironiška, kad Morano pastangos sujungti dingusius asmenis su „Gacy“ nežinomaisiais atrado gyvus žmones, kurie tiesiog išėjo iš tinklo ir dingo.

„Tiesiog nepakanka policijos padalinių, turinčių šaltų bylų“, - sakė jis. „Ir žmonėms sunku nueiti į savo vietos policijos skyrių ir pasakyti:„ Ei, kas atsitiko mano dingusiam broliui prieš 40 metų?

Bet ar buvo daugiau?

Vėlesniais metais buvo spėliojama, kad Gacy galėjo turėti daugiau aukų. Kunkle sako, kad taip nemano. Vienintelė galimybė, anot jo, yra dar vienas kūnas, išmestas nuo De Plaines upės tilto.

"Jis sakė, kad iš tikrųjų į Des Plaines upę įmetė penkis kūnus. Keturi buvo surasti", - sakė jis.„Jis sakė, kad pirmasis jį jaudino, nes negirdėjo purslų ir jis nerimavo, kad jis pakabintas ant tilto konstrukcijos, o vėliau pagalvojo, kad gal atsitrenkė į baržą“.

Tokio kūno niekada nebuvo rasta. Kunkle spėliojo, kad Gacy galėjo supainioti skaičių nuskaitymo erdvėje ir upėje.

„Niekur kitur nėra jokių man žinomų įrodymų, leidžiančių manyti apie papildomas aukas“, - sakė jis. „Ir jei taip būtų, nemanau, kad būtų abejonių dėl jo asmenybės, girtis dėl teisių ir būti kontroliuojamam-kai jam gresia mirties bausmė, nėra neįprasta, kad šie vaikinai sako„ gerai “ čia yra palaidoti dar du “.

"Jis tikrai būtų tai padaręs, jei būtų galėjęs, bet to neįvyko!"

Šerifas Tomas Dartas sako nesąs toks tikras.

„Dabar esu visiškai įsitikinęs, kad jis žudė kitur“, - sako Dartas. - Aš visiškai neabejoju, kad jis tai padarė.

Jis sako, kad sužinojęs apie plačias žudiko keliones, skirtas pertvarkyti verslą visame Vidurio Vakarų regione. Vienu atveju jis sako atradęs praeities atvejį, kai Gacy užpuolė vyrą, parduodantį puodą sunkvežimių stotelėje Floridoje.

„Jūs dvi sekundes manote, kad vaikinas, kuris chirurginiu būdu žudė, skerdė žmones ir po to juos laidojo, nesijaustų labiau įsidrąsinęs, būdamas užsienio valstybėje, užsienio apskrityje, svetimame mieste, kurio niekas nežino, kas jis yra?

Tai pastebėjimas, kurį atkartoja Moranas.

- Kaip jis, išvykęs iš miesto keliauti dėl darbo ar pramogų, jį išjungia? jis klausia. - Kaip jis tada nežudo?

Tuo pačiu metu Moranas pažymi, kad Gacy buvo atsargus. Čikagoje jis galėjo kontroliuoti nužudymus ir kūnų pašalinimą iki pat sprendimo juos palaidoti po savo namo grindimis. Atrodytų, nebūtų keista būti kelyje.


Robertas Piestas, 15 metų

Meino vakarų garbės studentas baigia savo pamainą Nissono vaistinėje Des Plaines 1978 m. Gruodžio 11 d. Piest liepia savo mamai palaukti viduje, kol jis kalbasi su vyru lauke apie statybos darbą. Jis dingsta. 1978 m. Gruodžio 13 d. Gacy namuose policija atranda kvitą už kuriamą filmo ritinį. Piestų šeima sako, kad kvitas priklauso jų sūnaus draugei. Policija daro išvadą, kad Piest buvo Gacy namuose. Gacy yra suimtas 1978 m. Gruodžio 21 d., Ir manoma, kad Piest yra paskutinė jo auka. Gacy prisipažįsta numetęs Piesto kūną į Des Plaines upę. Piesto kūnas yra atkurtas ir teigiamai atpažįstamas 1979 m. Balandžio 9 d.