Istorijos transliacijos

Bernhardas Goetzas metro nušauna keturis jaunuolius

Bernhardas Goetzas metro nušauna keturis jaunuolius

Niujorko metro 37 metų baltas vyras Bernhardas Goetzas nušauna keturis jaunus juodaodžius, juos apsupę ir prašo 5 USD. Sužeidęs tris neginkluotus vyrus, Goetzas nukreipė ginklą į 18-metį Darrelą Cabey, kuris nebuvo sužeistas, bet siaubingai susigūžęs metro vagone, ir pasakė: „Tu neatrodai labai blogai, štai kitas“. Tada Goetzas nušovė Cabey į nugarą, nutraukdamas nugaros smegenis. Trys jaunuoliai pasveiko, tačiau Cabey buvo paralyžiuota ir patyrė nuolatinį smegenų pažeidimą.

Iš nusikaltimo vietos pasprukęs Goetzas po devynių dienų kreipėsi į policiją Naujajame Hampšyre. Vėlesnio tardymo metu Goetzas vaizdo įraše prisipažino, kad kai vienas iš grasinančių jaunuolių jam šyptelėjo, jis norėjo „nužudyti juos visus“. Rasinis motyvuotas šaudymas sukėlė daug ginčų Niujorke ir visoje šalyje, ypač po to, kai Goetzas pasiskelbė nekaltas dėl kaltinimų pasikėsinimu nužudyti.

Goetzo advokatai tvirtino, kad vyrai bandė jį apiplėšti ir kad jis veikė tik gindamasis, o prokuratūra tvirtino, kad keturi jaunuoliai yra tik pan. Ši byla pasirodė ypač skaldanti Niujorke, kur rasinė įtampa buvo didelė. 1987 m. Goetzas buvo atleistas nuo kaltinimų žmogžudyste ir užpuolimu, tačiau buvo nuteistas už neteisėtą ginklų laikymą ir atliko 250 dienų kalėjimo. 1996 m. Balandžio mėn. Darrell Cabey laimėjo civilinį ieškinį prieš Goetzą ir Bronkso žiuri jam skyrė 43 mln. Goetzas paskelbė bankrotą netrukus po nuosprendžių.

2001 m. Goetzas nesėkmingai pasiūlė Niujorko merą. 2013 metais jis buvo apkaltintas bandymu parduoti marihuaną slaptam policijos pareigūnui. 2014 m. Rugsėjo mėn. Teisėjas atmetė kaltinimus dėl to, kad nebuvo greitai išnagrinėtas teismas.


Viena iš Bernhardo Goetzo ir#8217 aukų nužudė save per šaudymo iš metro metines

Praėjus lygiai 27 metams po to, kai Bernhardas Goetzas, Niujorke žinomas kaip „Subway Vigilante“, nušovė keturis jaunus vyrus, kurie, jo manymu, jam grasino traukinyje, vienas iš jų nusižudė nurijęs receptinių tablečių už mažą nuomos mokestį. „Bronx“ motelis, pranešė pareigūnai.

45 metų Jamesas Ramseuras buvo rastas negyvas dėl akivaizdžiai perdozavimo vakar 11.30 val. Viešbutyje „Paradise“, adresu 2990 Bostono kelias, praėjusią naktį pranešė teisėsaugos šaltiniai.

Jis gulėjo lovoje ir buvo visiškai apsirengęs.

Ramseuras užsiregistravo antradienį ir sumokėjo už dvi naktis. Jis turėjo išvykti vakar ryte.

Kai jam nepavyko pasirodyti registratūroje, viešbučio darbuotojai nuėjo į jo kambarį ir aptiko jo kūną.

Tualete buvo butelis, kuriame buvo tabletės, kurios, matyt, jį nužudė.

Tačiau Ramseuras nukasė etiketę, kad nepavyktų atpažinti tablečių, o toksikologiniai tyrimai užtruks mažiausiai mėnesį.

Ramseuras turėjo asmens tapatybės kortelę, todėl jis buvo nedelsiant atpažintas.

Savižudybės pažymėjimo nerasta ir ant kūno nebuvo jokių žaizdų.

Policija mano, kad jis visą laiką viešbutyje praleido vienas. Jie nežinojo apie svečius.

Policininkai paskambino Ramseur seseriai, kuri patvirtino jo tapatybę ir vaidmenį 1984 m.

Ramseuras buvo išėjęs iš kalėjimo tik prieš 17 mėnesių, po to, kai 25 metus dirbo valstijoje už jaunos moters išprievartavimą ant Bronkso stogo.

Šaudymas įvyko 1984 m. Gruodžio 22 d., Kai 18 -metis Ramseuras ir kaimyniniai draugai Darrell Cabey, Barry Allen ir Troy Canty, visi 19, važiavo traukiniu Nr. 2 miesto centre.

Artėjant prie Chambers gatvės, jie susidūrė su elektronikos specialistu Goetzu. Dėl to, kas įvyko, ginčijamasi.

Goetzas pareigūnams sakė, kad bauginantys jaunuoliai iš jo pareikalavo 5 USD. Paaugliai tvirtino, kad jie dirba tik pan.

Goetzas paleido penkis šūvius iš savo „Smith & amp; Wesson“, pataikydamas į juos visus.

Ramseuras buvo sužeistas į ranką.

Daugelis miesto, kuris tuo metu išgyveno precedento neturinčią gatvės nusikaltimų erą, gyventojai jį pavadino didvyriu.

Bet kadangi keturi jaunuoliai buvo juodi, kiti jį vadino rasistu.

Jis buvo nuteistas už neteisėtą disponuotą šaunamąjį ginklą, tačiau buvo atleistas nuo rimtesnių kaltinimų - keturių pasikėsinimo nužudyti.

Cabey, kuri buvo paralyžiuota, kai Goetzas jį nušovė iš arti, laimėjo 43 milijonų dolerių ieškinį. Goetzas paskelbė bankrotą ir nemokėjo nė cento.

Cabey, iki šiol sunkiausiai sužeista, vis dar sėdi neįgaliojo vežimėlyje ir veikia su aštuonerių metų intelektu.

Allenas buvo nuteistas už plėšimą 1991 m., O po ketverių metų paleistas iš kalėjimo.

Canty padarė daugybę smulkių nusikaltimų ir vieną kartą 18 mėnesių dirbo gyvenamojoje narkotikų gydymo programoje.


Istorija Bytez

Bernhardas Hugo Goetzas yra Niujorko vyras, žinomas kaip nušovęs keturis jaunus vyrus, kai jie 1984 m. šią dieną Manhetene bandė jį apiplėšti Niujorko metro traukinyje.

Jis paleido penkis šūvius, sunkiai sužeidė visus keturis vyrus. Po devynių dienų jis pasidavė policijai ir galiausiai buvo apkaltintas bandymu nužudyti, užpuolimu, neatsargiu pavojumi ir keliais šaunamųjų ginklų nusikaltimais. Prisiekusiųjų teismas pripažino jį nekaltą dėl visų kaltinimų, išskyrus vieną atvejį, kai nešiojo nelicencijuotą šaunamąjį ginklą, už kurį jis atliko aštuonis mėnesius vienerių metų bausmės. 1996 m. Vienas iš nušautų vyrų, kuriems dėl sužalojimų liko paralyžius ir smegenys buvo pažeistos, gavo 43 milijonų JAV dolerių civilinį nuosprendį Goetzui.

Šis incidentas sukėlė visos šalies diskusijas apie rasę ir nusikalstamumą didžiuosiuose miestuose, teisines savigynos ribas ir tai, kiek piliečiai gali pasitikėti policija, kad užtikrintų savo saugumą. Nors Goetzas, Niujorko spaudos pavadintas “Subway Vigilante ”, simbolizavo niujorkiečius ir nusivylimą aukštu devintojo dešimtmečio nusikalstamumu, jis buvo ir giriamas, ir giriamas žiniasklaidoje bei viešojoje nuomonėje. Šis incidentas taip pat buvo nurodytas kaip veiksnys, skatinantis judėjimą aikštelėje prieš miesto nusikalstamumą ir netvarką, ir sėkmingos Nacionalinės šaulių asociacijos kampanijos, skirtos sušvelninti paslėptų šaunamųjų ginklų nešiojimo apribojimus.

Pasidalinti:

Kaip šitas:

Susijęs

Esu buvęs mokytojas, dėstęs senovės ir šiuolaikinę istoriją, socialinius mokslus ir kompiuteriją (keistas derinys. Ei) NSW (Australijos) švietimo sistemoje. Aš baigiau studijas tuo pačiu metu kaip „Maxx“, tačiau prieš pradėdamas magistrantūros studijas įgijau daugiau šiuolaikinės istorijos ir politikos mokslų. Ed. ir mokymas. Aš labai domiuosi karo istorija (visais laikotarpiais), bet man patinka skaityti apie visus istorijos aspektus (galite mane vadinti istorijos narkomanu). Manau, kad mokymasis turėtų būti visą gyvenimą trunkantis užsiėmimas ir kad istorijos studijos yra neatsiejama brandaus, modernaus „mąstančio“ ir „klausiančio“ visuomenės raidos dalis.


Goetzas buvo nušautas šaudydamas į 4 jaunuolius metro, tačiau jis kaltas dėl ginklų

Prisiekusiųjų teismas pripažino Bernhardą Goetzą nekaltu dėl pasikėsinimo nužudyti, nes prieš 2 1/2 metų jis nušovė keturis jaunus vyrus į metro automobilį, tačiau nuteisė jį už mažesnį kaltinimą ginklų laikymu.

Goetzas stovėjo ramiai, šiek tiek nulenkęs pečius ir nuleidęs akis, kai prisiekusiųjų komisijos vadovas Jamesas Hurley perskaitė nuosprendžius sausakimšame valstijos Aukščiausiojo Teismo kambaryje. Pasibaigus jo išbandymui, jis tyliai juokėsi su savo advokatu Barry Slotnicku.

Kamerą užklupo triukšmas, tačiau, skaitant nuosprendžius, nebuvo jokių patvirtinimų ar nepritarimų.

Aštuoni vyrai ir keturios moterys savo sprendimą priėmė ketvirtą svarstymų dieną, netrukus po to, kai paprašė pakartoti vienintelio liudytojo parodymus, kurie sakė matę, kaip Goetzas nušauna vieną iš keturių, kol jaunuolis sėdi.

Iš viso Goetzas buvo išteisintas dėl 12 kaltinimų, įskaitant pasikėsinimą nužudyti antro laipsnio ir pirmojo laipsnio užpuolimo, ir buvo pripažintas kaltu tik dėl trečiojo laipsnio ginklų laikymo, nes gruodžio mėn. Įvykusiame šaudyme panaudojo nelicencijuotą .38 revolverį. 1984 m., 22 d.

Už nusikalstamą ginklo laikymą trečiuoju laipsniu gresia minimali lygtinė bausmė ir maksimali septynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Prisiekusieji gavo bylą penktadienio popietę iš teisėjo Stepheno Crane'o po septynių savaičių teismo. Prisiekusieji svarstė daugiau nei 32 valandas per keturias dienas, kol padarė išvadą.

Anksčiau šiandien prisiekusieji perskaitė liudytojų Christopherio Boucherio, 30 metų langų vitrinų dizainerio iš San Francisko ir Loren Michals, 33 metų, kredito vadybininko, parodymus.

Boucheris, kuris lankėsi Niujorke, kartu su Michalu buvo metro 1984 m. Gruodžio 22 d., Kai Goetzas nušovė paauglius, kai vienas iš jų paprašė 5 USD.

Boucheris tikino, kad žiūrėjo, kaip Goetzas nušauna tris, o paskui eina į ketvirtą - Darrelą Cabey ir nušauna jį, kol Cabey sėdi. Taškas buvo esminis, nes Goetzas teigė, kad nušovė jaunus vyrus, tuo metu visus 19, nes jie buvo jį apsupę ir ketino jį mušti bei apiplėšti.

Boucheris taip pat buvo vienintelis liudytojas, liudijęs, kad girdėjo pauzę tarp ketvirto ir penkto Goetzo šūvių. Taškas buvo svarbus, nes gynyba teigė, kad Goetzas paleido šūvius „greitai iš eilės“, nurodydamas, kad jis mirtinai bijo ir neturi laiko apmąstyti, ką daro.

Laikinasis Aukščiausiojo Teismo teisėjas Stephenas Crane'as sutiko su prašymais. Jis taip pat davė prisiekusiesiems pareiškimą, kurį B. Boucheris sušaudymo dieną davė policijai, kuriame Boucheris sakė manantis, kad yra penki ar šeši jaunuoliai ir kad du sėdi ant suoliuko, kur buvo nušauta Cabey.

Prisiekusieji taip pat paprašė Michalo pareiškimų policijai. Kranas jiems patarė, kad tokį pareiškimą padarė tik Boucheris, ir jie matė tai ir prašomas metro automobilio, kuriame įvyko šaudymas, nuotraukas.

Slotnickas išreiškė susirūpinimą dėl ilgų prisiekusiųjų svarstymų ir sakė, kad būtų „tragedija Amerikai ir pasauliui, jei Bernhardas Goetzas būtų nuteistas“.

Per pirmąsias tris svarstymų dienas Crane pateikė žiuri skirtingas savo nurodymų versijas trimis pagrindiniais klausimais.


Didžioji žiuri apkaltino kaltinamąjį dėl pasikėsinimo nužudyti, užpuolimo ir kitų kaltinimų dėl to, kad Niujorko metro traukinyje nušovė ir sužeidė keturis jaunuolius po to, kai vienas ar du jaunuoliai kreipėsi į jį ir paprašė 5 USD. Žemesnės instancijos teismai, padarę išvadą, kad prokuroro kaltinimas Didžiajai prisiekusiajai komisijai dėl gynybos pateisinimo buvo klaidingas, atmetė kaltinimus dėl pasikėsinimo nužudyti, užpuolimą ir ginklų laikymą. Dabar mes panaikiname ir atkuriame visus kaltinimus.

Tikslios įvykio aplinkybės, dėl kurių kaltinimai pareikšti kaltinamajam, yra ginčijami, ir galiausiai teismo posėdžio žiuri turės nustatyti, kas įvyko. Tačiau manome, kad būtina pateikti tam tikras faktines aplinkybes, kad [100] būtų tinkamai įformintos mūsų svarstomos teisinės problemos. Atitinkamai, mes apibendrinome faktus, kurie išplaukia iš įrodymų, pateiktų Didžiajai žiuri. Tačiau pabrėžiame, kad mes nesiekiame daryti jokių išvadų ar daryti išvadą, kas tiksliai įvyko ir ar kaltinamasis yra kaltas. Liudytojų patikimumą ir atsakovo elgesio pagrįstumą sprendžia teismo žiuri.

1984 m. Gruodžio 22 d., Šeštadienio popietę, Troy Canty, Darryl Cabey, James Ramseur ir Barry Allen įlipo į IRT greitąjį metro traukinį Bronkse ir patraukė į pietus link žemutinio Manheteno. Keturi jaunuoliai kartu važiavo galinėje septintojo traukinio vagono dalyje. Dviejų iš keturių - Ramseur ir Cabey - palto viduje buvo atsuktuvai, kurie, jų teigimu, turėjo būti naudojami įsilaužti į vaizdo aparatų monetų dėžes.

Kaltinamasis Bernhardas Goetzas įlipo į šį metro traukinį Manhatano 14 -ojoje gatvėje ir atsisėdo ant suoliuko to paties automobilio, kurį užėmė keturi jaunuoliai, galinės dalies link. Goetzas nešiojo nelicencijuotą .38 kalibro pistoletą, įpakuotą su penkiais šoviniais, juosmens dėkle. Traukinys išvažiavo iš 14 -osios gatvės stoties ir patraukė link Chambers gatvės.

Iš įrodymų, kuriuos pateikė Didžioji žiuri, matyti, kad Canty kreipėsi į Goetzą, galbūt kartu su Allenu, ir pareiškė „duok man penkis dolerius“. Nei Canty, nei kiti jaunuoliai nerodė ginklo. Goetzas atsakė atsistodamas, ištraukęs rankinį ginklą ir greitai paleidęs keturis šūvius. Pirmasis šūvis pataikė Canty į krūtinę, antrasis trenkė Allenui į nugarą, trečiasis per Ramseur ranką, o į kairę pusę ketvirtas buvo paleistas į Cabey, kuris, matyt, tada stovėjo automobilio kampe, bet nepataikė, o nukreipė nuo konduktoriaus kabinos sienos. Po to, kai Goetzas trumpai apžiūrėjo aplinkui esančią sceną, jis paleido dar vieną šūvį į Cabey, kuri tada sėdėjo ant galinio automobilio suolo. Kulka pateko į Cabey šono galą ir nutraukė jo nugaros smegenis.

Visi kiti keleiviai, išskyrus du, pabėgo iš automobilio, kai buvo paleisti arba iškart po šūvių. Gretimame automobilyje buvęs konduktorius išgirdo šūvius ir nurodė vairuotojui per radiją skubios pagalbos. Tada konduktorius įsėdo į automobilį, kuriame įvyko šaudymas, ir pamatė Goetzą, sėdintį ant suoliuko, sužeistus jaunuolius, gulinčius ant grindų ar susmukusias ant sėdynės, ir dvi moteris, kurios, matyt, [101] prisidengė, taip pat gulėjo ant grindų. Goetzas dirigentui sakė, kad keturi jaunuoliai bandė jį apiplėšti.

Kol konduktorius padėjo jaunimui, Goetzas pasuko automobilio priekio link. Traukinys sustojo prieš pat Chambers gatvės stotį, o Goetzas nuėjo tarp dviejų vagonų, šoktelėjo ant bėgių ir pabėgo. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos ir greitosios medicinos pagalbos ekipažai. Ramseuras ir Canty, kurių būklė iš pradžių buvo kritinė, visiškai pasveiko. Cabey lieka paralyžiuota ir patyrė tam tikrą smegenų pažeidimą.

1984 m. Gruodžio 31 d. Goetzas pasidavė policijai Konkorde, Naujajame Hampšyre, nurodydamas save kaip ginkluotą žmogų, kuris buvo ieškomas prieš devynias dienas Niujorke sušaudytas metro. Vėliau tą pačią dieną, gavus Miranda įspėjimus, jis padarė du ilgus pareiškimus, kurie abu buvo įrašyti į jo leidimą. Iš esmės panašiuose pareiškimuose Goetzas prisipažino, kad trejus metus Niujorke nelegaliai nešiojo ginklą. Jis teigė, kad pirmą kartą ginklą įsigijo 1981 m., Po to, kai buvo sužeistas plėšdamas. Goetzas taip pat atskleidė, kad du kartus nuo 1981 iki 1984 metų jis sėkmingai atbaidė užpuolikus paprasčiausiai parodydamas pistoletą.

Remiantis Goetzo pareiškimu, pirmasis kontaktas su keturiais jaunuoliais įvyko tada, kai Canty, sėdėdamas ar gulėdamas ant suolo priešais jį, paklausė „kaip tau sekasi“, į kurį jis atsakė „gerai“. Netrukus po to Canty, paskui vieną iš kitų jaunuolių, priėjo prie kaltinamojo ir stovėjo jam iš kairės, o kiti du jaunuoliai liko jo dešinėje, metro vagonėlio kampe. Tada Canty pasakė „duok man penkis dolerius“. Goetzas pareiškė, kad iš šypsenos Canty veide žino, kad jie nori „žaisti su manimi“. Nors jis buvo tikras, kad nė vienas jaunuolis neturi ginklo, jis, remdamasis ankstesne patirtimi, bijojo būti „suluošintas“.

Tada Goetzas nustatė „ugnies modelį“, nusprendęs šaudyti iš kairės į dešinę. Jo ketinimas tuo metu buvo „nužudyti [keturis jaunuolius], juos įskaudinti, priversti juos kuo daugiau kentėti“. Kai Canty vėl paprašė pinigų, Goetzas atsistojo, išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti, siekdamas kiekvieno iš keturių kūno centro. Goetzas prisiminė, kad pirmieji du jo nušauti „bandė bėgti per minią [bet] jie neturėjo kur bėgti“. Tada Goetzas pasuko į dešinę „eiti paskui kitus du“. Vienas iš šių dviejų „bandė prasibrauti pro traukinio sieną, bet * * * neturėjo [102] kur eiti“. Kitas jaunuolis (Cabey) „bandė apsimesti, kad jis ne su [kitais]“ stovėdamas vietoje, laikydamasis už vieno metro rankinio diržo ir nežiūrėdamas į Goetzą. Vis dėlto Goetzas paleido į jį ketvirtą šūvį. Tada jis grįžo pas pirmuosius du jaunuolius, kad įsitikintų, jog jie buvo „pasirūpinti“. Pamatęs, kad jie abu buvo nušauti, jis atsitraukė patikrinti dviejų pastarųjų. Goetzas pastebėjo, kad stovintis jaunuolis dabar sėdi ant suoliuko ir atrodo nesužeistas. Kaip Goetzas sakė policijai: „Aš pasakiau:„ Atrodo, viskas gerai, čia yra kita “, ir jis paleido šūvį, kuris nutraukė Cabey nugaros smegenis. Goetzas pridūrė, kad „jei būčiau šiek tiek labiau susivaldęs * * * būčiau priglaudęs statinę prie jo kaktos ir atleidęs“. Jis taip pat prisipažino, kad „jei būčiau turėjęs daugiau [kulkų], būčiau jas nušovęs dar kartą, vėl ir vėl“.

Atsisakęs ekstradicijos, Goetzas buvo sugrąžintas į Niujorką ir išnagrinėtas dėl nusikalstamos veikos, apkaltinus jį bandymu nužudyti ir turint ginklą. Šis klausimas 1985 m. Sausio mėn. Buvo pateiktas Didžiajai žiuri, o prokuroras prašė pateikti kaltinamąjį aktą už pasikėsinimą nužudyti, užpuolimą, neapgalvotą pavojų ir nusikalstamą ginklo laikymą. Nei kaltinamasis, nei nė vienas sužeistas jaunuolis šios didžiosios žiuri liudijimo nepateikė. 1985 m. Sausio 25 d. Didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino kaltinamąjį vienu iš nusikalstamų ginklų laikymo trečiuoju laipsniu (Baudžiamasis įstatymas ir 265.02 sektos) už ginklo, naudojamo šaudant metro, laikymą ir du nusikalstamo ginklo laikymo atvejus. ketvirtojo laipsnio (Baudžiamasis įstatymas ir 265.01 sektos), už tai, kad savo daugiabutyje turėjo dar du ginklus. Tačiau ji atmetė pasikėsinimą nužudyti ir kitus kaltinimus, kilusius dėl pačių šaudymų.

Praėjus kelioms savaitėms po Didžiosios žiuri veiksmų, Žmonės, tvirtindami turintys naujai turimų įrodymų, paprašė įsakymo, leidžiantį jiems pakartotinai pateikti atmestus kaltinimus antrajai Didžiajai žiuri (pamatyti, CPL 190,75 [3]). Aukščiausiasis teismas, baudžiamasis terminas, atlikęs tyrimą uždarame posėdyje, patenkino šį pasiūlymą. Bylos pristatymas antrajai didžiajai žiuri prasidėjo 1985 m. Kovo 14 d. Du iš keturių jaunuolių, Canty ir Ramseur, paliudijo. Tarp kitų liudininkų buvo keturi keleiviai iš septintojo metro vagono, kurie matė keletą įvykio dalių. Goetzas vėl nusprendė [103] liudyti, nors dviejų jo pareiškimų juostos buvo grojamos didiesiems prisiekusiesiems, kaip tai buvo padaryta su pirmąja didele žiuri.

1985 m. Kovo 27 d. Antroji didžioji žiuri pateikė dešimties kaltinimų aktą, kuriame buvo keturi kaltinimai dėl pasikėsinimo nužudyti (Baudžiamasis įstatymas ir sektos ir sektos 110.00, 125.25 [1]), keturi kaltinimai užpuolimu pirmuoju laipsniu (baudžiamasis įstatymas ir sekta 120.10 [1]. ]), vienas kaltinimas dėl neatsargaus pavojaus pirmajam laipsniui (Baudžiamasis įstatymas ir 120.25 sekta) ir vienas kaltinimas dėl ginklo laikymo nusikalstamu būdu antrajam laipsniui (Baudžiamasis įstatymas ir 265.03 sektas [turėto pakrauto šaunamojo ginklo turėjimas siekiant jį neteisėtai panaudoti prieš kitą) ]).Goetzas buvo apkaltintas šiuo kaltinimu 1985 m. Kovo 28 d. Ir buvo konsoliduotas su ankstesniu trijų kaltinimų protokolu. [1]

1985 m. Spalio 14 d. Goetzas nusprendė atmesti kaltinimus, pateiktus antrajame kaltinamajame akte, be kita ko, teigdamas, kad antrajai didžiajai žiuri pateikti įrodymai teisiškai nepakako kaltiems nusikaltimams nustatyti (pamatyti, CPL 210.20 [1] [b]) ir kad prokuroro nurodymai šiai didžiajai prisiekusiajai komisijai dėl gynybos pateisinimo buvo klaidingi ir žalingi atsakovui, todėl jo procesas buvo netinkamas (pamatyti, CPL 210,20 [1] [c] 210,35 [5]).

1985 m. Lapkričio 25 d., Kol buvo pateiktas pasiūlymas atleisti prieš Baudžiamąjį terminą, skiltyje pasirodė stulpelis „New York Daily News“ kuriame yra interviu, kurį apžvalgininkas praėjusią dieną atliko su Darryl Cabey Cabey ligoninės kambaryje. Žurnalistas tvirtino, kad Cabey šiame interviu jam sakė, kad visi kiti trys jaunuoliai kreipėsi į Goetz ketindami jį apiplėšti. Kitą dieną po rubrikos paskelbimo Niujorko policijos pareigūnas pranešė prokurorui, kad jis buvo vienas iš pirmųjų policijos pareigūnų, įlipusių į metro vagoną po apšaudymų, ir kad Canty jam pasakė „mes ketiname apiplėšti [ Goetzas] “. Prokuroras nedelsdamas atskleidė šią informaciją teismui ir gynėjui, pridurdamas, kad tai buvo pirmas kartas, kai jo tarnybai buvo pranešta apie šį tariamą pareiškimą ir kad nė viename iš įvykio pateiktų policijos pranešimų tokios informacijos nebuvo. Tada Goetzas žodžiu išplėtė savo pasiūlymą ir atmetė [104], tvirtindamas, kad antrojo didžiojo žiuri patvirtintų kaltinimų pakartotinis pateikimas Žmonės prieš „Pelchat“ (62 N.Y.2d 97), nes iš šios naujos informacijos paaiškėjo, kad Ramseuras ir Canty padarė melagingus parodymus.

1986 m. Sausio 21 d. Nutartyje „Criminal Term“ patenkino Goetzo pasiūlymą tiek, kiek jis atmetė visus antrojo kaltinamojo akto punktus, išskyrus neapgalvotą pavojų, ir leido šiuos kaltinimus iš naujo pateikti trečiajai Didžiajai žiuri. Teismas, patikrinęs Didžiosios žiuri protokolą, pirmiausia atmetė Goetzo teiginį, kad teisiškai nėra pakankamai įrodymų kaltinimams pagrįsti. Tačiau jis nusprendė, kad prokuroras, pateikdamas papildomą kaltinimą, kuriame išdėstė gynybos pagrindimą, klaidingai į šią gynybą įtraukė objektyvų elementą, nurodydamas didiesiems prisiekusiesiems apsvarstyti, ar Goetzo elgesys yra „protingo žmogaus [Goetzo] situacijoje“ ". Teismas, remdamasis ankstesniais pirmojo ir antrojo departamentų sprendimais (žiūrėk, pvz., Žmonės prieš Santjagą, 110 AD2d 569 [1 skyrius] Žmonės prieš Vagmaną, 99 AD2d 519 [2d skyrius]), padarė išvadą, kad įstatymų nustatytas patikrinimas, ar mirtinos jėgos panaudojimas yra pateisinamas siekiant apsaugoti asmenį, turėtų būti visiškai subjektyvus, visiškai sutelkiant dėmesį į atsakovo proto būseną, kai jis naudojo tokią jėgą. Ji padarė išvadą, kad dėl šios klaidos buvo reikalaujama atleisti, nes bylos esmė buvo pagrindimas. [2]

Baudžiamasis terminas taip pat padarė išvadą, kad kaltinimai buvo atleisti ir pakartotinai pateikti pagal Žmonės prieš „Pelchat“ (supra) nes Dienos naujienos stulpelyje ir policijos pareigūno pareiškime prokuratūrai buvo aiškiai nurodyta, kad Ramseur ir Canty parodymai buvo melagingi. Kadangi papildomi įrodymai, pateikti prieš antrąją didžiąją žiuri, priešingai nei pirmieji didieji žiuri, iš esmės sudarė šių dviejų jaunuolių parodymus, teismas nustatė, kad antrosios didžiosios žiuri vientisumą „labai pakenkė“ akivaizdžiai melagingi asmenys. liudijimas.

Liaudies apeliaciniu skundu padalintas Apeliacinis skyrius [105] patvirtino, kad „Criminal Term“ atmetė kaltinimus. Teisėjo Kassalio pliuralistinė nuomonė, kuriai pritarė teisėjas Carro, sutiko su „Criminal Term“ samprotavimais pateisinimo klausimu, teigdama, kad didiesiems prisiekusiesiems turėjo būti pavesta atsižvelgti tik į subjektyvius kaltinamojo įsitikinimus dėl būtinybės naudoti mirtiną jėgą. Teisėjas Kupfermanas sutiko su daugybės pasiektu rezultatu, motyvuodamas tuo, kad prokuroro kaltinimas nepakankamai įvertino prisiekusiuosius, kad reikia atsižvelgti į paties Goetzo kilmę ir mokymąsi. Nei pliuralizmas, nei sutampanti nuomonė neaptarė „Criminal Term“ priklausomybės Pelchat kaip alternatyvus atleidimo pagrindas.

Teisėjas Aschas, pateikdamas skirtingą nuomonę, kuriai pritarė teisėjas Wallachas, nesutiko su abiem atleidimo pagrindais, kuriais remiasi „Criminal Term“. Atsakydamas į pateisinimo klausimą, jis manė, kad statutas reikalauja atsižvelgti tiek į subjektyvius atsakovo įsitikinimus, tiek į tai, ar atsakovo situacijoje esantis protingas asmuo būtų turėjęs tokius įsitikinimus. Atitinkamai jis nerado klaidos, kai prokuroras į pateisinamąją gynybą įtraukė objektyvų elementą. Ant Pelchat Teisėjas Aschas atkreipė dėmesį į didelius skirtumus tarp Didžiosios žiuri įrodymų toje byloje ir teisme ir padarė išvadą, kad Cabey ir Canty priskirti neteisminiai pareiškimai neturėjo įtakos kaltinamojo akto galiojimui. Atskiroje atskiroje nuomonėje teisėjas Wallachas pabrėžė, kad daugumos priimtas grynai subjektyvus testas veiksmingai panaikino bet kokį statute numatytą protingumo reikalavimą.

Teisėjas Aschas leido žmonėms leisti apskųsti šį teismą. Mes sutinkame su nesutariančiais, kad nei prokuroro kaltinimas Didžiajai prisiekusiajai komisijai dėl pateisinimo, nei informacija, kuri paaiškėjo, kol buvo pateiktas prašymas atleisti iš pareigų, nereikalavo, kad būtų atmesti visi kaltinimai antrajame kaltinamajame akte.

Baudžiamojo įstatymo 35 straipsnyje pripažįstama gynyba pateisinimui, kuris „leidžia tam tikromis aplinkybėmis naudoti jėgą“.pamatyti, Žmonės prieš „McManus“, 67 N.Y.2d 541, 545). Viena iš tokių aplinkybių yra jėgos panaudojimas ginant asmenį, apimantis ir savigyną, ir trečiojo asmens gynybą (Baudžiamasis įstatymas ir sektos 35.15). Baudžiamasis įstatymas ir 35.15 straipsnio 1 dalis nustato bendruosius principus, reglamentuojančius visus tokius jėgos panaudojimo būdus: „[a] [106] asmuo gali * * * panaudoti fizinę jėgą kitam asmeniui, kai ir tiek, kiek pagrįstai tiki toks būtinas norint apginti save ar trečiąjį asmenį nuo to, ką jis pagrįstai tiki kad toks kitas asmuo panaudotų ar neišvengiamai panaudotų neteisėtą fizinę jėgą “(paryškinimas). [3]

35.15 skirsnio 2 dalyje nustatyti papildomi šių bendrųjų principų apribojimai, susiję su „mirtinos fizinės jėgos“ naudojimu: „Asmuo negali naudoti mirtinos fizinės jėgos kitam asmeniui pirmame poskyryje nurodytomis aplinkybėmis, nebent a) jis pagrįstai tiki kad toks kitas asmuo naudoja ar ketina naudoti mirtiną fizinę jėgą * * * [4] arba (b) Jis pagrįstai tiki kad toks kitas asmuo daro ar bando įvykdyti pagrobimą, prievartą, prievartinį sodomiją ar apiplėšimą “(paryškinta).

Taigi, vadovaujantis daugeliu pateisinamųjų nuostatų, Baudžiamasis įstatymas ir sekcija 35.15 leidžia naudoti mirtiną fizinę jėgą tik tada, kai įvykdomi reikalavimai, lemiantys sąlygas ir būtinas tam tikras atsakas (pamatyti, Robinsonas, Baudžiamosios teisės gynyba ir 121 sekta [a], 2). Kalbant apie sukėlimo sąlygas, statutas reikalauja, kad veikėjas „pagrįstai manytų“, kad kitas asmuo naudoja arba ketina naudoti mirtiną fizinę jėgą, arba daro ar bando padaryti vieną iš tam tikrų išvardytų nusikaltimų, įskaitant plėšimą. Kalbant apie būtinybę panaudoti mirtiną fizinę jėgą kaip atsaką, statutas reikalauja, kad veikėjas „pagrįstai tikėtų“, kad tokia jėga yra būtina norint išvengti suvokiamos grėsmės. [5]

Kadangi į antrosios didžiosios žiuri pateiktus įrodymus buvo įtraukti Goetzo pareiškimai, kad jis veikė norėdamas apsisaugoti nuo suluošinimo ar užkirsti kelią plėšimui, prokuroras teisingai pasirinko 35.15 skirsnyje pateiktą pagrindimo gynybą perduoti Didžiajai žiuri (pamatyti, CPL 190,25 [6] Žmonės prieš Valles, 62 N.Y.2d 36, 38). Prokuroras tinkamai nurodė didiesiems prisiekusiesiems [107] apsvarstyti, ar mirtinos fizinės jėgos panaudojimas buvo pateisinamas siekiant užkirsti kelią sunkiam fiziniam sužalojimui ar apiplėšimui, ir tai darydamas atskirai išanalizuoti gynybą kiekvienu kaltinimu. Jis išsamiai išnagrinėjo mirtinos fizinės jėgos panaudojimo prielaidas iš esmės skaitydamas ar perfrazuodamas Baudžiamojo įstatymo kalbą ir 35.15 sekciją. Gynėjas nemano, kad šioje kaltinimo dalyje padarė klaidą.

Kai prokuroras baigė kaltinimą, vienas iš prisiekusiųjų paprašė patikslinti terminą „pagrįstai tiki“. Prokuroras į tai atsakė nurodydamas didiesiems prisiekusiesiems, kad jie turi apsvarstyti įvykio aplinkybes ir nustatyti, „ar kaltinamojo elgesys buvo protingo žmogaus kaltininko situacijoje“. Būtent šis prokuroro atsakymas & mdash ir būtent jo panaudojimas „protingas žmogus“ & mdash yra pagrindas žemesniems teismams atmesti kaltinimus. Kaip pakartotinai išreikšta Apeliacinio skyriaus nuomonėje dėl pliuralizmo, nes 35.15 skirsnyje vartojamas terminas "jis pagrįstai mano, kad, anot šio teismo, tinkamas testas yra tai, ar atsakovo įsitikinimai ir reakcija buvo „pagrįsti“ jam". Pagal šį statuto svarstymą prisiekusiųjų komisija, tikėjusi atsakovo parodymais, manančiais, kad jo paties veiksmai yra pagrįsti ir pagrįsti, turės jį išteisinti, neatsižvelgiant į tai, ką galėjo padaryti kas nors kitas atsakovo situacijoje. Toks aiškinimas paneigia įprastą termino „pagrįstai“ reikšmę ir reikšmę statute ir klaidingai aiškina įstatymų leidėjo tikslą, priimdamas 35.15 skirsnį, išsaugoti objektyvų elementą kaip dalį nuostatos, leidžiančios naudoti mirtiną fizinę jėgą. .

Baudžiamieji įstatai Niujorke jau seniai kodifikavo teisę, pripažįstamą pagal bendrąją teisę, tam tikromis aplinkybėmis savigynai panaudoti mirtiną fizinę jėgą (žiūrėk, pvz., 1829 Rev Stat of NY, IV dalis, 1 sk., II antraštė ir 3 sekcija 1881 m. Baudžiamasis kodeksas ir 205 sekta Žmonės prieš „McManus“, supra, 546 p.). Šios nuostatos niekada nereikalavo, kad veikėjo įsitikinimas dėl kito asmens ketinimo padaryti rimtą žalą būtų teisingas, kad būtų galima pateisinti mirtinos jėgos panaudojimą, tačiau jos vienodai reikalavo, kad įsitikinimas atitiktų objektyvią protingumo sampratą. 1829 m. Statutas, kuriame buvo vartojama kalba, kuri buvo laikomasi beveik visos iki Baudžiamojo įstatymo 1965 m. Pertvarkymo, su sąlyga, kad mirtinos jėgos panaudojimas buvo pateisinamas savigynai arba ginant konkrečius trečiuosius asmenis “, kai tai yra pagrįsta. yra pagrindas sulaikyti [108] planą padaryti sunkų nusikaltimą arba padaryti didelę žalą asmeniui, ir kyla tiesioginis pavojus, kad toks projektas bus įgyvendintas “.

In Trumpesnis v Žmonės (2 NY 193), mes pabrėžėme, kad mirtina jėga gali būti pateisinama pagal statutą, net jei aktoriaus įsitikinimai dėl kito ketinimų pasirodė klaidingi, tačiau pažymėjome, kad įsitikinimai turi būti pagrįsti objektyviai. . Mes aiškiai atmetėme poziciją, kad pačiam atsakovo įsitikinimui, jog būtina naudoti mirtiną jėgą, pakanka pateisinti tokią jėgą, nepaisant įsitikinimų pagrįstumo (id., p. 200-201).

1881 m. Niujorkas iš naujo peržiūrėjo daugybę baudžiamųjų nuostatų, išdėstytų peržiūrėtuose įstatuose, ir pirmą kartą priėmė atskirą Baudžiamąjį kodeksą (apskritai matyti, 1937 m. NY Law Rev Commn pranešimas, komunikatas įstatymų leidėjams, susijusiems su žmogžudyste, 525, 529 [toliau nurodytas kaip komunikatas dėl žmogžudystės]). 1881 m. Baudžiamojo kodekso nuostata dėl mirtinos jėgos panaudojimo savigynai arba ginti trečiąjį asmenį iš esmės buvo 1829 m. Įstatuose pateiktos kalbos atkūrimas [6] ir buvo išlaikytas „pagrįsto pagrindo“ reikalavimas.

Baudžiamasis įstatymas pakeitė 1881 m. 1881 m. Kodekso 205 straipsnio kalba, susijusi su mirtinos jėgos panaudojimu savigynai arba ginant trečiąjį asmenį, pažodžiui buvo atnaujinta kaip naujojo Baudžiamojo įstatymo 1055 straipsnis. Kelios šio teismo bylos, aiškinančios 1909 m. In Žmonės prieš Lumsdeną (201 NY 264, 268), mes patvirtinome kaltinimą prisiekusiesiems, kuris nurodė jai apsvarstyti, ar aplinkybės, su kuriomis susiduria atsakovas, yra tokios, „kurios priverstų pagrįstą žmogų manyti, kad [užpuolikas] ketina nužudyti ar padaryti didelį kūną“ sužalojimas "(taip pat žiūrėkite, Žmonės prieš Ligouri, 284 N.Y. 309, 316, 317). Mes ryžtingai atmetėme poziciją, kad bet koks veikėjo įsitikinimas dėl kito ketinimo padaryti rimtą žalą yra pakankamas jo mirtinos jėgos panaudojimo pagrindas, ir konkrečiai pareiškėme, kad įsitikinimas, pagrįstas „vien baime, išgalvota ar nuotoline nuogirdų informacija ar grynas ir paprastas kliedesys “neatitiktų statuto reikalavimų (201 NY, p. 269). In Žmonės prieš Tomliną (213 N.Y. 240, 244), [109] mes nustatėme, kad „situacija pateisino kaltinamąjį kaip protingą žmogų, manantį, kad jį netrukus žudys“.

Atitinkamai Įstatymo peržiūros komisija 1937 m. Ataskaitoje Niujorko įstatymų leidėjui apie žmogžudysčių įstatymą apibendrino savigynos įstatą kaip reikalaujantį „pagrįsto tikėjimo pavojaus neišvengiamumu“ ir nurodė, kad reikia laikytis standarto. prisiekusiųjų sprendimu, ar įsitikinimas buvo pagrįstas, „yra įprasto drąsos žmogaus, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su kaltinamuoju nužudymo metu“ (komunikatas dėl žmogžudystės, op. cit., 814). Ataskaitoje priduriama, kad Niujorkas nesilaikė kai kuriose valstybėse priimto požiūrio, kad „žiuri privalo laikytis subjektyvios nuomonės ir spręsti iš paties kaltinamojo pozicijos“ (id., 814).

1961 m. Įstatymų leidėjas įsteigė Komisiją, kuri turėtų visiškai persvarstyti Baudžiamąjį įstatymą ir Baudžiamąjį kodeksą. Sprendimą atnaujinti Baudžiamąjį įstatymą iš dalies paskatino Amerikos teisės instituto parengtas pavyzdinis baudžiamasis kodeksas, taip pat tai, kad esamas įstatymas buvo prastai organizuotas ir daugeliu atžvilgių pasenęs (žiūrėk, pvz., Baudžiamosios teisės peržiūra per teisėkūros komisiją: Niujorko patirtis, 18 Buff L Rev 213 Pastaba, Siūlomas Niujorko baudžiamasis įstatymas, 64 Colum L Rev 1469). Komisijai pateikus keletą ataskaitų ir pasiūlymų, įstatymų leidėjas 1965 m. Patvirtino šį Baudžiamąjį įstatymą (L 1965, 1030 sk.) Ir įsigaliojo 1967 m. Rugsėjo 1 d. (pamatyti, Baudžiamosios teisės I dalis), įskaitant straipsnį apie pateisinimą (id., 35 straipsnis), ypač paveiktas pavyzdinio baudžiamojo kodekso (pamatyti, Denzeris, Niujorko baudžiamojo įstatymo rengimas Niujorkui, 18 Buff L Rev 251, 252 Wechsler, Baudžiamosios teisės kodifikavimas JAV: pavyzdinis baudžiamasis kodeksas, 68 Colum L Rev 1425, 1428). Naujojo Baudžiamojo įstatymo rengėjai, naudodamiesi pavyzdinėmis Baudžiamojo kodekso nuostatomis dėl pateisinimo, kaip bendros gairės, jų tiesiog pažodžiui nepriėmė.

Baudžiamojo kodekso pavyzdinės nuostatos, susijusios su mirtinos jėgos panaudojimu savigynai, atspindi jo rengėjų poziciją, kad bet kokia kaltė, kylanti dėl klaidingo įsitikinimo, kad reikia naudoti tokią jėgą, neturėtų būti didesnė už kaltę. klaida atsirastų, jei ji būtų padaryta nusikaltimo elemento atžvilgiu (pamatyti, ALI, modelis [110] Baudžiamasis kodeksas ir komentarai, I dalis, 32, 34 [toliau cituojami kaip MPC komentarai] Robinson, Criminal Law Defenses, op. cit., 410). Atitinkamai pagal Baudžiamojo kodekso pavyzdį ir 3.04 straipsnio 2 dalies b punktą kaltinamasis, kaltinamas nužudymu (arba bandymu nužudyti), turi tik parodyti, kad jis "tikiu [d] kad [panaudoti mirtiną jėgą] buvo būtina norint apsisaugoti nuo mirties, sunkių kūno sužalojimų, pagrobimo ar [priverstinio] lytinio akto “, kad būtų viršesnis reikalavimas dėl savigynos (pabrėžimas pridėtas). Jei atsakovo įsitikinimas buvo klaidingas ir neapgalvotai ar aplaidžiai suformuotas, tačiau jis gali būti nuteistas už tokį žmogžudystės kaltinimą, kuris reikalauja tik neapdairumo ar aplaidumo, nusikalstamo ketinimo (pamatyti, Baudžiamojo kodekso pavyzdys ir 3.09 sekcija [2] MPC komentarai, op. cit., I dalis, 32, 150).

Baudžiamojo kodekso pavyzdžio rengėjai pripažino, kad 3.04 skirsnyje pateiktas visiškai subjektyvus testas skiriasi nuo daugumos valstybių galiojančių įstatymų tuo, kad jame nenurodomi jokie protingumo reikalavimai (pamatyti, MPC komentarai, op. cit., I dalis, 35 LaFave & amp Scott, Baudžiamoji teisė ir 53 sektas, 393-394). Rašytojai taip pat puikiai žinojo, kad reikalavimas, kad aktorius turėtų „pagrįstą įsitikinimą“, o ne tik „įsitikinimą“, pakeis visiškai subjektyvų testą (MPC komentarai, op. cit., I dalis, 35-36). Šį pagrindinį skirtumą pripažino Niujorko įstatymų peržiūros komisija prieš daugelį metų ir komentatoriai ir toliau jį pažymi (Komunikatas dėl žmogžudystės, op. cit., 814 Robinson, Baudžiamosios teisės gynimas, op. cit. Pastaba, Pagrindimas: Pavyzdinio baudžiamojo kodekso poveikis įstatymų reformai, 75 Colum L Rev 914, 918-920).

Niujorkas nesivadovavo pavyzdiniu Baudžiamojo kodekso klaidos lygtimi dėl būtinybės naudoti mirtiną jėgą su klaida, paneigiančia nusikaltimo elementą, vietoj to pasirinkdamas naudoti vieną įstatyminį skirsnį, kuris suteiktų arba visišką gynybą, arba jokios gynybos. visa tai teisiamajam, kaltinamam bet kokiu nusikaltimu, susijusiu su mirtinos jėgos panaudojimu. Naujojo baudžiamojo įstatymo rengėjai didžiąja dalimi priėmė Baudžiamojo kodekso pavyzdžio ir 3.04 sekto struktūrą ir turinį, tačiau, svarbiausia, prieš žodį „tiki“ įterpė žodį „pagrįstai“.

Žemiau esanti dauguma sutiko su kaltinamojo argumentu, kad įstatymų numatytos kalbos pakeitimas iš „pagrįstos priežasties“, naudotos iki 1965 m., Į „jis pagrįstai tiki“ Baudžiamojoje teisėje ir 35.15 sektos įrodė teisėkūros ketinimą atitikti subjektyvų standartą, numatytą Baudžiamojo kodekso modelyje Kodas ir sekcija 3.04. Tačiau šis argumentas ignoruoja aiškią [111] įterpimo „pagrįstai“ reikšmę. Jei 35.15 skirsnio rengėjai norėtų priimti subjektyvų standartą, jie galėjo tiesiog naudoti 3.04 skirsnio kalbą. „Tikėjimas“ pats savaime reikalauja sąžiningo ar tikro atsakovo įsitikinimo, kad reikia naudoti mirtiną jėgą (žiūrėk, pvz., Robinsonas, baudžiamosios teisės gynimas, op. cit. ir sekta 184 (b), 399-400). Įstatymo aiškinimas reikalauja tik to, kad atsakovo įsitikinimas būtų „pagrįstas“ jį, " kaip tai daro daugybė toliau pateiktų dalykų, vargu ar būtų kitoks nei reikalaujantis tikro tikėjimo bet kuriuo atveju, paties atsakovo suvokimas galėtų jį visiškai atleisti nuo bet kokios baudžiamosios atsakomybės.

Negalime įstatymų leidėjui lengvai priskirti ketinimo iš esmės pakeisti pateisinimo principus, kad sunkaus nusikaltimo kaltininkas galėtų išeiti į laisvę vien dėl to, kad tas asmuo manė, jog jo veiksmai buvo pagrįsti ir būtini siekiant užkirsti kelią tam tikrai žalai. Visiškai išteisinti tokį asmenį, kad ir koks beprasmiškas ar keistas būtų jo mąstymas, leistų piliečiams nustatyti savo leistino jėgos naudojimo standartus. Tai taip pat leistų teisiškai kompetentingam atsakovui, kenčiančiam nuo kliedesių, nebaudžiamai nužudyti ar atlikti smurto veiksmus, prieštaraujančius pagrindiniams teisingumo ir baudžiamosios teisės principams.

Galime daryti tik išvadą, kad įstatymų leidėjas išlaikė protingumo reikalavimą, kad būtų išvengta licencijos tokiems veiksmams. Daugialypė interpretacija, kaip pripažino žemiau esantys nepritariantieji, pašalina žodžio „pagrįstai“ poveikį. Tokia pati išvada neseniai buvo padaryta teisingumo Levine sprendime dėl vieningo trečiojo departamento Žmonės prieš Astle (117 AD2d 382), kuriame šis teismas atsisakė vadovautis Pirmojo departamento sprendimu šioje byloje (taip pat žiūrėkite, Žmonės prieš Hamelį, 96 AD2d 644 [3d skyrius]).

Perėjimą nuo „pagrįstos priežasties“ į „pagrįstai manoma“ geriau paaiškinti tuo, kad 35.15 skirsnio rengėjai pasiūlė vieną skirsnį, kuris pirmą kartą reglamentuotų tiek įprastos, tiek mirtinos jėgos panaudojimą savarankiškai. ginti ar ginti kitą. Pagal 1909 m. Baudžiamąjį įstatymą ir jo pirmtakus įprastos jėgos naudojimą reglamentuojo atskiri skirsniai, kurie, bent jau pažodžiui, reikalavo, kad atsakovas būtų iš tiesų atsakydamas į neteisėtą užpuolimą, o ne tik dėl to, kad turėjo pagrįstų priežasčių manyti, kad toks užpuolimas įvyko (pamatyti, 1909 m. Baudžiamoji teisė ir sektos bei 42, 246 sekta [3] Žmonės prieš jaunus, 11 N.Y.2d 274 7 Zett, Niujorko kriminalinė praktika ir 65.3 punktas). [112] Vadovaujantis pavyzdiniu Baudžiamojo kodekso pavyzdžiu, 35.15 skirsnio rengėjai pašalino šią aštrią dichotomiją tarp įprastos jėgos panaudojimo ir mirtinos jėgos ginant asmenį. Nenuostabu, kad integruotame skyriuje atsispindi Baudžiamojo kodekso pavyzdžio ir 3.04 sekto formuluotė, pridedant „pagrįstai“, kad būtų įtrauktas ilgalaikis reikalavimas „pagrįstos žemės“ naudoti mirtiną jėgą ir taikyti jį įprastam naudojimui. taip pat jėga (pamatyti, Zett, Niujorko kriminalinė praktika, ir 65.3 sekta [1], [2] Pastaba, Siūlomas Niujorko baudžiamasis įstatymas, 64 Colum L Rev 1469, 1500).

Išvadą, kad 35.15 skirsnyje išsaugotas objektyvus elementas, pateisinantis mirtinos jėgos panaudojimą, patvirtina jo rengėjų pareiškimai. Baudžiamąjį įstatymą persvarstęs Komisijos vykdomasis direktorius ir patarėjas pareiškė, kad statuto nuostatos dėl mirtinos fizinės jėgos panaudojimo iš esmės atitinka ankstesnį įstatymą, o vieninteliai jų pastebėti pakeitimai čia nėra svarbūs (Denzer & amp. McQuillan, Praktikos komentaras, „McKinney's Cons Laws of NY“, 39 knyga, Baudžiamoji teisė ir sektos 35.15, p. 63 [1967]). Niekur įstatymų leidybos istorijoje nėra jokių požymių, kad „pagrįstai manoma“ buvo sukurta siekiant pakeisti mirtinos jėgos naudojimo įstatymą arba nustatyti subjektyvų standartą. Priešingai, Komisija personalo komentare, reglamentuojančiame policijos pareigūnų areštus, „[jis] pagrįstai mano“ konkrečiai prilygino pagrįstam pagrindui tikėti (Baudžiamoji teisė ir 35.30 sekto Laikinosios valstybinės komisijos ketvirtoji tarpinė ataskaita Baudžiamasis įstatymas ir Baudžiamasis kodeksas, 1965 m. 17-18 d., NY Legis Doc. 25).

Įstatai ar teisės normos, reikalaujantys, kad asmuo veiktų „protingai“ arba „pagrįstai tikėtų“, vienodai nustato elgesį, atitinkantį objektyvų standartą, įvertintą atsižvelgiant į tai, kaip „protingas asmuo“ galėjo pasielgti (žiūrėk, pvz., Žmonės prieš kantorą, 36 N.Y.2d 106 Donovan prieš Kaszycki ir amp. Sūn., 599 F Supp 860, 871 Klotter, Baudžiamoji teisė, 312 Fletcher, Teisinga ir protinga, 98 Harv L Rev 949 57 Am Jur 2d, Aplaidumas, & sect & sect 67, 68). In Žmonės prieš kantorą (supra), prieš mus buvo baudžiamojo proceso įstatymo nuostata, leidžianti policijos pareigūnui sustabdyti žmogų „kada jis pagrįstai įtaria kad toks asmuo daro, padarė ar ketina padaryti [nusikaltimą] "(CPL 140.50 [1] paryškinimas). Manėme, kad šiame skyriuje leidžiama„ sustoti "tik tada, kai policijos pareigūnas turi„ pakankamai žinių, kad galėtų priversti paprastai apdairų ir atsargų vyrą [113] tokiomis aplinkybėmis manyti, kad yra nusikalstama veikla “(Žmonės prieš kantorą, 36 NY2d, p. 112-113, supra).

In Žmonės prieš Collice (41 N.Y.2d 906), mes atmetėme poziciją, kad 35.15 skirsnyje yra visiškai subjektyvus standartas. Atsakovas į vidų Collice apeliaciniame skunde tvirtino, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atsisakydamas atsakyti į pagrindimą. Mes patvirtinome pirmosios instancijos teismo ieškinį, nes padarėme išvadą, kad net jei atsakovas iš tikrųjų manė, jog jam gresia neišvengiamas mirtinos fizinės jėgos panaudojimas, įrodymai aiškiai rodo, kad „jo reakcija buvo ne protingo žmogaus, veikiančio savarankiškai, reakcija“. gynyba" (id., 907 p.). Daugybė kitų valstybių sprendimų, aiškinančių „pagrįstai tikinčius“ pagrindimo įstatymais, priimtais po to, kai buvo parengtas pavyzdinis baudžiamasis kodeksas, atitinka Collicenes jie mano, kad tokia kalba reiškia tai, ką protingas žmogus galėjo patikėti tokiomis pačiomis aplinkybėmis (žiūrėk, pvz., Valstybė prieš Kelly, 97 NJ 178, 478 A2d 364, 373-374 Westonas prieš valstybę, 682 P2d 1119, 1121 [Aliaska]).

Gynyba tvirtina, kad mūsų memorandumas Collice neatitinka mūsų išankstinės nuomonės Žmonės prieš Millerį (39 N.Y.2d 543). In Milleris, manėme, kad kaltinamasis, kaltinamas žmogžudyste, gali pagrįsti savigynos reikalavimą pateikti įrodymus apie ankstesnius mirusiojo smurto veiksmus, apie kuriuos atsakovas žinojo. Gynyba, taip pat žemiau esanti įvairovė, daug dėmesio skiria teiginiui Milleris kad „esminis ginčijamas faktas yra atsakovo proto būsena“ (id., 551 p.). Tačiau ši kalba jokiu būdu nereiškia, kad visiškai subjektyvus testas yra tinkamas. Pirmiausia neginčijama, kad 35.15 skirsnyje iš tikrųjų yra subjektyvus elementas, būtent tai, kad atsakovas manė, jog mirtina jėga yra būtina norint išvengti neišvengiamo mirtinos jėgos panaudojimo ar tam tikrų nusikaltimų padarymo. Įrodymai, kad kaltinamasis žinojo apie ankstesnius mirusiojo smurtinius veiksmus, galėtų padėti nustatyti jo būtinus įsitikinimus. Be to, tokios žinios taip pat būtų svarbios protingumo klausimu, nes prisiekusiųjų teismas turi atsižvelgti į aplinkybes, kuriose atsidūrė atsakovas, įskaitant visas svarbias žinias apie su juo susiduriančių asmenų pobūdį (žiūrėk, pvz., Žmonės prieš Taylorą, 177 N.Y. 237, 245 Komunikatas, susijęs su žmogžudyste, op. cit., 816). Galiausiai, į vidų Milleris, mes specialiai pripažinome, kad atsakovo įsitikinimui turėjo būti „pagrįstų priežasčių“.

Goetzo pasitikėjimas Žmonės prieš Rodavaldą (177 N.Y. 408) yra [114] panašiai ne vietoje. In Rodawald, nuspręsta pagal 1881 m. Mes pabrėžėme, kaip pabrėžė Goetzas, kad tokie įrodymai, „kai jie yra žinomi kaltinamajam, leidžia jam spręsti apie pavojų ir padeda prisiekusiesiems nuspręsti, ar jis elgėsi sąžiningai ir nuoširdžiai tikėdamas, kad jo gyvybei gresia pavojus. Tai parodo jo proto būseną, kaip būtina gintis “(177 NY, p. 423). Vėlgi, tokia kalba paaiškinama tuo, kad slenkstinis klausimas prieš sprendžiant pagrįstumo klausimą yra subjektyvus atsakovo įsitikinimas. Niekur Rodawald ar laikėmės, kad tik Goetzo paragintas testas yra tai, ar kaltinamasis sąžiningai ir sąžiningai manė, kad jam gresia pavojus. Atvirkščiai, mes pripažinome, kad taip pat buvo atskiras klausimas, ar kaltinamasis turėjo „pagrįstą pagrindą“ savo įsitikinimams, ir pritarėme pirmosios instancijos teismo atsisakymui apkaltinti prisiekusiuosius, kad sąžiningo atsakovo įsitikinimo pakako savigynai (177 m. , 423, 426-427 p.).

Goetzas taip pat teigia, kad objektyvaus elemento įvedimas neleis žiuri atsižvelgti į tokius veiksnius kaip ankstesnė tam tikro veikėjo patirtis ir todėl pareikalaus, kad ji nuspręstų dėl „pagrįstumo“, neatsižvelgdama į konkrečias įvykio aplinkybes. Tačiau šis argumentas klaidingai suponuoja, kad objektyvus standartas reiškia, kad reikia nepaisyti konkretaus veikėjo pagrindų ir kitų svarbių savybių. Priešingai, mes dažnai pastebėjome, kad protingumas turi būti pagrįstas atsakovo „aplinkybėmis“ arba jo „padėtimi“. (žr., pvz., Žmonės prieš Ligouri, 284 NY 309, 316, supra Žmonės prieš Lumsdeną, 201 N.Y. 264, 268, supra). Tokie terminai apima daugiau nei potencialaus užpuoliko fizinius judesius. Kaip ką tik aptarta, šios sąlygos apima visas svarbias atsakovo žinias apie tą asmenį. Jie taip pat būtinai įtraukia visų susijusių asmenų, įskaitant atsakovą, fizines savybes. Be to, atsakovo aplinkybės apima bet kokią jo ankstesnę patirtį, kuri galėtų suteikti pagrįstą pagrindą manyti, kad kito asmens ketinimai buvo jį sužaloti ar apiplėšti arba kad esant tokioms aplinkybėms būtina naudoti mirtiną jėgą.

Atitinkamai prisiekusiesiems turėtų būti pavesta atsižvelgti į šios rūšies [115] įrodymus vertinant atsakovo veiksmus. Prisiekusieji pirmiausia turi nustatyti, ar kaltinamasis turėjo reikiamus įsitikinimus pagal 35.15 skirsnį, tai yra, ar jis manė, kad mirtina jėga yra būtina norint išvengti neišvengiamo mirtinos jėgos panaudojimo, ar įvykdyti vieną iš joje išvardytų nusikaltimų. Jei Žmonės neabejotinai neįrodo, kad jis neturėjo tokių įsitikinimų, tai žiuri taip pat turi apsvarstyti, ar šie įsitikinimai buvo pagrįsti. Žiuri turėtų, atsižvelgdama į visas „aplinkybes“, kaip paaiškinta aukščiau, ar protingas žmogus galėjo turėti šiuos įsitikinimus.

Taigi prokuroro nurodymas antrajai didžiajai prisiekusiųjų komisijai, kad jis turėjo nustatyti, ar, esant tokioms aplinkybėms, Goetzo elgesys buvo protingo žmogaus elgesys jo situacijoje, iš esmės buvo tikslus kaltinimas. Tiesa, prokuroras išsamiau nenagrinėjo „aplinkybių“ ar „situacijos“ prasmės ir pranešė didiesiems prisiekusiesiems, kad jie galėtų apsvarstyti, pavyzdžiui, ankstesnę patirtį, kurią Goetzas pareiškė policijai. Tačiau mes nusprendėme, kad Didžioji žiuri neprivalo būti mokomi teisės taip tiksliai, kaip ir mažoji žiuri (pamatyti, Žmonės prieš Valles, 62 N.Y.2d 36, 38 Žmonės prieš Calbud, Inc., 49 N.Y.2d 389, 394 palyginti, CPL 190,25 [6], su CPL 300.10 [2]). Šis mažesnis standartas grindžiamas skirtingomis Didžiosios prisiekusiųjų ir prisiekusiųjų prisiekusiųjų funkcijomis: pirmoji nustato, ar yra pakankamai įrodymų, kad asmuo būtų apkaltintas nusikaltimu ir dėl to jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o antrasis galiausiai nustato kaltinamojo kaltę ar nekaltumą. ir gali nuteisti tik tada, kai Žmonės be jokios abejonės įrodė savo kaltę (pamatyti, Žmonės prieš Calbud, Inc., 49 NY2d, 394 p., supra).

In Žmonės prieš Calbud, Inc. (supra, p. 394-395), mes pareiškėme, kad prokuroras tiesiog turėjo „suteikti [žiuri] pakankamai informacijos, kad ji galėtų protingai nuspręsti, ar buvo padarytas nusikaltimas, ir nustatyti, ar yra teisiškai pakankamai įrodymų, patvirtinančių materialiniai nusikaltimo elementai “. Žinoma, kaip minėta pirmiau, kai įrodymai rodo, kad gali būti pateikta visa gynyba, pavyzdžiui, pateisinimas, prokuroras privalo apkaltinti didžiąją prisiekusįjį dėl šios gynybos, pateikdamas pakankamai informacijos, kad jie galėtų nuspręsti, ar gynyba, atsižvelgiant į įrodymus , turėtų užkirsti kelią baudžiamajam persekiojimui. Prokuroras čia daugiau nei tinkamai įvykdė šią pareigą. Jo nurodymai nebuvo tokie išsamūs, kaip turėtų būti teismo kaltinimas dėl pateisinimo, tačiau jie pakankamai informavo [116] Didžiąją žiuri apie šios gynybos egzistavimą ir reikalavimus, kad ji galėtų protingai nuspręsti, kad yra pakankamai įrodymų, kurie paneigtų pagrindimą ir būtini teismas. Didžioji žiuri apkaltino Goetzą. Dabar peticijos komisija spręs, ar prokuroras gali be jokios abejonės įrodyti, kad Goetzo reakcija buvo nepagrįsta ir todėl perdėta.

Antrasis baudžiamojo termino kaltinimų atmetimo pagrindas, grindžiamas Dienos naujienos skiltį ir policijos pareigūno pareiškimą prokurorui, galima trumpiau atmesti. Teismas rėmėsi Žmonės prieš „Pelchat“ (62 N.Y.2d 97, supra), tačiau faktai akivaizdžiai skiriasi nuo čia pateiktų. In Pelchat, kaltinamasis buvo vienas iš 21 asmens, suimto name, į kurį policijos pareigūnai matė pristatomą marihuaną. Vienintelis įrodymas, pateiktas Didžiajai žiuri, rodantis, kad kaltinamasis turėjo ką nors bendro su marihuana, buvo policijos pareigūno, nurodančio kaltinamąjį kaip vieną iš 21 asmens, kurį jis pastebėjo gabenant narkotikus, parodymai. Po to, kai kaltinamasis buvo apkaltintas, tas pats policijos pareigūnas prokurorui pasakė, kad jis neteisingai suprato jo klausimą duodamas parodymus Didžiajai prisiekusiųjų komisijai ir nematė, kad kaltinamasis užsiimtų nusikalstama veikla. Nors prokuroras žinojo, kad Didžiojoje žiuri nėra kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę, jis neatskleidė policijos pareigūno pripažinimo ir vietoj to priėmė kaltinamojo prisipažinimą. Mes panaikinome apkaltinamąjį nuosprendį ir atmetėme kaltinimą, manydami, kad prokuroras neturėjo leisti tęsti bylos prieš kaltinamąjį, kai žinojo, kad vieninteliai prieš jį pateikti įrodymai prieš didžiąją žiuri yra melagingi, taigi žinojome, kad teisiškai nepakanka įrodymų. pareikšti kaltinimą.

Čia, priešingai, Canty ir Ramseuras neatsisakė jokių savo didžiosios žiuri parodymų arba nepasakė prokurorui, kad neteisingai suprato visus klausimus. Vietoj to viskas, kas paaiškėjo, yra nuogirdų įrodymai, prieštaraujantys daliai Canty parodymų. Nėra įstatymų ar kontroliuojančios teismų praktikos, reikalaujančios atmesti kaltinamąjį aktą vien dėl to, kad po kelių mėnesių prokuroras sužino tam tikrą informaciją, dėl kurios kaltinamasis gali būti išteisintas. Baudžiamajam terminui „Justice“ nebuvo pagrindo spėlioti, ar Canty ir Ramseur parodymai buvo melagingi (pamatyti, CPL 190.25 [5]), ir [117] jo išvada, kad parodymai „tvirtai atrodė“ esą melagingi, yra ypač netinkama, atsižvelgiant į „įrodymų“, kuriais jis rėmėsi, kad padarytų tokią išvadą, pobūdį ir kad jis nebuvo Didžiojo žiuri kambarys, kai du jaunuoliai liudijo.

Be to, skirtingai Pelchat, Canty ir Ramseur parodymai nebuvo vienintelis įrodymas Didžiojoje žiuri, nustatęs, kad šiai įstaigai nusikalstamas veikas padarė Goetzas. Paties Goetzo pareiškimai kartu su keleivių parodymais aiškiai patvirtina kaltinamų nusikaltimų elementus ir yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad reikia išnagrinėti šį klausimą, kad būtų galima nustatyti, ar Goetzas galėjo pagrįstai manyti, kad jį ketina apiplėšti. ar buvo sunkiai sužeistas ir ar jam pagrįstai reikėjo nušauti keturis jaunuolius, kad būtų išvengta tokios grėsmės.

Atitinkamai Apeliacinio skyriaus nutartis turėtų būti pakeista, o atmesti kaltinamojo akto argumentai grąžinti.

[1] 1985 m. Gegužės 14 d. Goetzas pradėjo 78 straipsnio procedūrą Apeliaciniame skyriuje, siekdamas uždrausti nagrinėti bylą dėl kaltinimų, pateiktų antrajame kaltinamajame akte, motyvuodamas tuo, kad nutartis leisti pakartotinai pateikti kaltinimus buvo piktnaudžiavimas diskrecija. Apeliacinis skyrius atmetė tyrimą, motyvuodamas tuo, kad draudimas nebuvo peržiūrėti Goetzo nurodytą klaidą (111 AD2d 729, 730), o šis teismas atmetė prašymą leisti apskųsti Apeliacinio skyriaus nutartį (65 NY2d 609). Šiame prašyme nekalbame apie tvarkos pakartotinio pateikimo tvarkingumą.

[2] Teismas neatmetė neapgalvoto kaltinimo dėl pavojaus, nes, remdamasis Apeliacinio skyriaus sprendimu Žmonės prieš „McManus“ (108 AD2d 474), ji nusprendė, kad pateisinimas nėra gynyba nusikaltimui, kurio elementas yra „sugedęs abejingumas žmogaus gyvybei“. Kaip mes pakeitėme Apeliacinį skyrių McManus mano, kad pateisinimas yra tokio nusikaltimo gynyba (Žmonės prieš „McManus“, 67 N.Y.2d 541). Atitinkamai, jei prokuroro nurodymai dėl pateisinimo iš tikrųjų būtų privertę Didžiosios žiuri procedūrą su trūkumais, taip pat būtų reikėję atmesti neapgalvotą pavojų.

[3] 1 poskyryje yra tam tikrų šio bendro leidimo naudoti jėgą išimčių, pavyzdžiui, kai pats veikėjas buvo pirminis agresorius.

[4] Tačiau 35.15 straipsnio 2 dalies a punkte taip pat numatyta, kad net ir tokiomis aplinkybėmis asmuo paprastai turi trauktis, „jei žino, kad gali visiškai saugiai sau ir kitiems išvengti būtinybės [panaudoti mirtiną fizinę jėgą“. ] atsitraukdamas “.

[5] Nors 35.15 skirsnio 2 dalies b punkto dalyje, susijusioje su mirtinos fizinės jėgos panaudojimu siekiant užkirsti kelią tokiam nusikaltimui, kaip apiplėšimas, nėra atskiro „atsitraukimo“ reikalavimo, tai aišku iš 1 skirsnio ir 35.15 skirsnio 2 dalį, kaip reikalauja statutas, kad 1 poskyrio bendras „būtinumo“ reikalavimas būtų taikomas visiems jėgos panaudojimams pagal 35.15 skirsnį, įskaitant mirtinos fizinės jėgos panaudojimą pagal 2 skirsnio b punktą .

[6] 1881 m. Nuostata išplėtė trečiųjų asmenų, kurių gynybai aktorius galėjo panaudoti mirtiną tam tikrų nurodytų asmenų jėgą, klasę išplėtė bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis veikėjui.


JAUNIMAS, nušautas subway, sako, kad jis nepadarė ir#x27T METODAS GOETZ

Vienas iš keturių jaunuolių, kuriuos 1984 -ųjų gruodį Manheteno metro traukinyje nušovė Bernhardas H. Goetzas, vakar paliudijo, kad sėdi savo vietoje ir rūpinasi savo reikalais bei žvelgia toli, kai G. Goetzas išsitraukė pistoletą ir pradėjo šaudyti.

Liudytojas Jamesas Ramseuras, kuris prieš dvi savaites atsisakė duoti parodymus, vakar prisiekusiesiems sakė, kad draugas Troy Canty vienas kreipėsi į G. Goetzą. Jis taip pat sakė, kad ponas Canty veikė pats ir kad kiti trys jaunuoliai buvo nušauti bandant pabėgti arba atvykstant į pagalbą J. Canty'ui nukritus.

G. Goetzas, kaltinamas pasikėsinimu nužudyti, užpuolimu ir kitais kaltinimais, sakė, kad jaunuoliai jį apsupo ir šiuo metu apiplėšė. Kiti automobilio keleiviai šaudymo metu Manheteno valstijos Aukščiausiajame teisme vykusio teismo proceso metu pateikė skirtingas ataskaitas -kai kurios atitinka p. Ramseuro liudijimus, kiti sako, kad į M. Goetzą kreipėsi du ar trys jaunuoliai. Anksčiau teisme J. Canty tikino nežinąs, kur yra kiti, kai jis priėjo prie G. Goetzo ir paprašė arba pareikalavo 5 USD. ' „Bernhard Goetz 's Face '“

' 'Kažkas ' meluoja - aš ' m ne

Ponas Ramseuras, kuris kalėjo 8–25 metus kalėjime už tai, kad 1985 m. Gegužės mėn. Išžagino ir sodomavo nėščią Bronksos moterį, atrodė nekantrus, ypač S. Slotnick. Kalbėdamas jis kratėsi pirmyn ir atgal savo vietoje, o teisėjas teisėjas Stephenas G. Crane'as turėjo ne kartą liepti jam nuimti ranką nuo burnos, kad prisiekusieji jį išgirstų.

' 'Jis 's vis tiek bus pripažintas nekaltu, ' ' ponas Ramseuras pratarė, remdamasis ponu Goetzu. ' 'Žinau, kiek dabar laiko. ' '

Ponas Ramseuras, tiesiogiai apklausiamas pono Wapleso, paliudijo, kad, kai incidentas pradėjo klostytis, jis sėdėjo šalia Darrello Cabey metro koridoriuje. Ponas Goetzas, pasak jo, atsisėdo ant suoliuko, įlipęs į traukinį, IRT Nr. 2, West 14th Street.

' 'Pabrėžus duris, šiek tiek vėliau, ' ' pasakė ponas Ramseuras, jis pažvelgė ir pamatė, kad ponas Canty nusilenkė maždaug per pėdą nuo pono Goetzo veido ir kažką pasakė. ' 'Jis stovėjo Bernhardo Goetzo veide, - sakė jis.

Ponas Ramseuras sakė, kad paskui pasikalbėjo su ponu Cabey, kai pamatė jo draugo akis.

' 'Kai apsisukau, ginklas jau išsijungė ir Troy Canty buvo ant grindų, - sakė jis.

Ponas Goetzas, kurio įvykio versija du kartus buvo susijusi su prisiekusiųjų teismu - vieną kartą garso įraše ir vieną kartą vaizdo įraše - po pasidavimo Naujajame Hampšyre klausėjams taip pat sakė, kad pirmasis jaunuolis, kuris kreipėsi į jį, pažvelgė jam į veidą . Įrašytame pareiškime jis sakė, kad jaunimo manieros, o ne bet kokie jo grasinimai dėl apiplėšimo ar kitų jaunuolių pozicijos nulėmė jo sprendimą traukti pistoletą ir šaudyti.

Ponas Ramseuras, kuris dėvėjo švarką ir kaklaraištį - priešingai nei purvinos baltos kelnės ir odinė striukė, kurią jis dėvėjo pirmą kartą pasirodęs žiuri, - prisipažino ponas Slotnickas apklausęs, kad atsisakė duoti parodymus didelei žiuri Kol Manheteno apygardos prokuratūra nesuteikė jam imuniteto nuo baudžiamojo persekiojimo už viską, ką jis galėtų pasakyti. Tačiau jis sakė S. Slotnickui, kad kartą, turėdamas imunitetą, jis neturėjo motyvo meluoti.

' 'Jei ketinčiau jį apiplėšti, būčiau pasakęs tiesą, ' ' remdamasis jo didžiuoju prisiekusiųjų liudijimu.

Priežastys, kodėl ponas Ramseuras vakar nusprendė duoti parodymus, iš pradžių atsisakius, buvo neaiškios. Jo advokatas Ronaldas Kliegermanas teigė, kad jo klientas tiesiog persigalvojo.

Tačiau ponas Slotnickas, kuris šiandien tęs savo kryžminę apklausą, pasiūlė, kad J. Ramseuro sprendimas būtų pagrįstas 9,5 mln. JAV dolerių civiliniu ieškiniu, kurį jis pateikė J. Goetzui, o tai padėtų apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, arba dėl Ramseuro įsitikinimų, kad Manheteno apygardos prokuratūra gali padėti jam iš anksto lygtinai paleisti lygtinį nuosprendį dėl išžaginimo.

J. Kliegermanas sakė, kad tokių diskusijų su prokurorais nebuvo, o J. Waplesas atsisakė komentuoti.

Kitame vakar vykusio teismo proceso etape prokuratūros liudytojas teisme susidūrė su pokalbiais, kuriuos slapta įrašė J. Slotnick'o biure dirbantys privatūs tyrėjai.

Liudytoja Andrea Reid prisipažino, kai per ausines klausėsi juostų dalių, kad nenorėjo liudyti byloje, nes susitiko su M. Cabey motina ir broliu ir buvo išsigandusi. Ji sakė sutikusi „Cabeys“ vakarėlyje, tačiau niekada nekalbėjo su jais apie savo dalyvavimą byloje.

Ponia Reid, kuri buvo šaudymo liudininkė, taip pat prisiminė, kaip kartą savo vyrui Gartui, kuris jau liudijo, sakė, kad keturi jaunuoliai ' ' pamiršo, ko nusipelnė.


Dauguma amerikiečių palaiko metro budrį Bernhardą Goetzą.

Niujorkas - Dauguma amerikiečių palaiko metro budrį Bernhardą Goetzą, o trys iš keturių teigė, kad taip pat panaudos mirtiną jėgą gintis, sekmadienį parodė apklausa.

„Gallup“ organizacija žurnalo „Newsweek“ autorių teisių apklausoje praėjusį ketvirtadienį ir penktadienį apklausė 1009 suaugusiuosius ir nustatė, kad 57 proc. Apklaustųjų pritarė Goetzo šaudymui į keturis jaunuolius Niujorko metro traukinyje.

Daugiau nei 75 proc. Teigė, kad taip pat panaudos mirtiną jėgą savigynai, tačiau 78 proc. Teigė manantys, kad gatvės būtų pavojingesnės, jei dauguma žmonių neštųsi ginklus.

Du trečdaliai apklaustųjų manė, kad Goetzas veikė savigynai. „Newsweek“ pranešė, kad didžioji dauguma baltųjų ir ne baltųjų nejaučia to, kad Geotzas buvo baltas, o jaunimas - juodas, todėl jis buvo nušautas.

„Newsweek“ apklausa taip pat parodė, kad „Goetz“ palaikymas ypač didelis tarp vyrų, respublikonų, priemiesčių ir tų, kurie patys nešioja ginklus.

Beveik pusė apklaustųjų teigė, kad turi ginklą ar kitą ginklą kovai su nusikalstamumu, nors tik 10 procentų teigė, kad iš tikrųjų turi ginklą.

Kita sekmadienį „New York Daily News“ ir WABC-TV apklausa, kurioje dalyvavo 505 Niujorko gyventojai, parodė, kad 51 proc. Pritaria Goetzo veiksmams ir 40 proc. Nepritaria.

Panašioje apklausoje sausio 3–12 d. Po to, kai Goetzas nušovė ir sunkiai sužeidė keturis paauglius, kurie metro paprašė jo 5 USD - 49 proc. Pritarė ir 31 proc.

Apklausa parodė, kad parama Goetzui sumažėjo tarp juodaodžių. Dabar 53 procentai mano, kad Goetzas klydo, o tik 36 procentai su juo nesutiko sausio mėnesį, teigiama „Daily News“ apklausoje.

Juodaodžių lyderiai tvirtina, kad šaudymas buvo rasinės motyvacijos.

Prieš keletą metų apiplėštas Goetzas sakė, kad nušovė jaunuolius, nes jie iš jo pareikalavo 5 USD. Viena iš jo aukų lieka komiška ir paralyžiuota.

Sekmadienį per WNBC-TV filmuotą interviu policijos komisaras Benjaminas Wardas sakė, kad Goetzas kalba apie savo paramą.

„Manau, kad Bernhardas Goetzas nepanašus į vyrą su ilgu kastuvu, minkštu dirvožemiu, kasantį gilią duobę“, - sakė Wardas.

„Jei tai padarysi, ilgainiui tavo pusės sugrius. Dabar, kai jis nusprendė tapti viešas ir padaryti viešus pareiškimus, kuriuos jis daro, jis man tiesiog primena žmogų, kuris kasa labai gilią duobę “, - sakė Wardas.

Goetzas praėjusią savaitę kelis tylius interviu nutraukė tylos mėnesius. Taip pat buvo paviešinta jo nufilmuota vaizdo įrašo išpažintis ir siūloma iš anksto nušauti vieną auką. Jis taip pat stojo į teismą vyro, kaltinamo būsimo plėšiko dūrimu metro saldainių parduotuvėje, vardu.

Viena didelė prisiekusiųjų komisija atsisakė jį apkaltinti už pasikėsinimą nužudyti, bet nusprendė apkaltinti jį ginklų laikymu. Goetzas prisipažino nekaltas dėl šių kaltinimų ir yra nemokamas už 5000 USD užstatą.

Apygardos prokuroras Robertas Morganthau sakė, kad gali paprašyti kitos didelės žiuri išnagrinėti bylą, tačiau „Daily News“ apklausa parodė, kad 57 proc. Trisdešimt keturi procentai respondentų tai daro, nors jausmai buvo suskirstyti pagal rasines pažiūras.


Viena iš Bernhardo Goetzo ir#8217 aukų nužudė save per šaudymo iš metro metines

Praėjus lygiai 27 metams po to, kai Bernhardas Goetzas, Niujorke žinomas kaip „Subway Vigilante“, nušovė keturis jaunus vyrus, kurie, jo manymu, jam grasino traukinyje, vienas iš jų nusižudė nurijęs receptinių tablečių už mažą nuomos mokestį. „Bronx“ motelis, pranešė pareigūnai.

45-erių Jamesas Ramseuras buvo rastas negyvas dėl akivaizdžiai perdozavimo 11:30 val. Viešbutyje „Paradise“, adresu 2990 Bostono kelias, praėjusią naktį pranešė teisėsaugos šaltiniai.

Jis gulėjo lovoje ir buvo visiškai apsirengęs.

Ramseuras užsiregistravo antradienį ir sumokėjo už dvi naktis. Jis turėjo išvykti vakar ryte.

Kai jam nepavyko pasirodyti registratūroje, viešbučio darbuotojai nuėjo į jo kambarį ir aptiko jo kūną.

Tualete buvo butelis, kuriame buvo tabletės, kurios, matyt, jį nužudė.

Tačiau Ramseuras nukasė etiketę, kad nebūtų galima atpažinti tablečių, o toksologiniai tyrimai užtruks mažiausiai mėnesį.

Ramseuras turėjo asmens tapatybės kortelę, todėl jis buvo nedelsiant atpažintas.

Savižudybės pažymėjimo nerasta ir ant jo kūno nebuvo jokių žaizdų.

Policija mano, kad jis visą laiką viešbutyje praleido vienas. Jie nežinojo apie svečius.

Policininkai paskambino Ramseur seseriai, kuri patvirtino jo tapatybę ir vaidmenį 1984 m.

Ramseuras iš kalėjimo išėjo tik prieš 17 mėnesių, kai 25 metus dirbo valstijoje už jaunos moters išprievartavimą ant Bronkso stogo.

Šaudymas įvyko 1984 m. Gruodžio 22 d., Kai Ramseuras ir jo kaimynai Darrell Cabey, Barry Allen ir Troy Canty važiavo traukiniu Nr. 2.

Kai jis priartėjo prie Chambers gatvės, jie susidūrė su elektronikos specialistu Goetzu, o dėl to kyla ginčas.

Goetzas pareigūnams sakė, kad bauginantys jaunuoliai iš jo pareikalavo 5 USD. Paaugliai tvirtino, kad jie dirba tik pan.

Goetzas paleido penkis šūvius iš savo „Smith & Wesson“ ir pataikė į visus.

Ramseuras buvo sužeistas į ranką.

Daugelis miesto, kuris tuo metu išgyveno precedento neturinčią gatvės nusikaltimų erą, gyventojai jį pavadino didvyriu.

Bet kadangi keturi jaunuoliai buvo juodi, kiti jį vadino rasistu.

Jis buvo nuteistas už neteisėtą disponuotą šaunamąjį ginklą, tačiau buvo atleistas nuo rimtesnių kaltinimų - keturių pasikėsinimo nužudyti.

Cabey, kuri buvo paralyžiuota, kai Goetzas jį nušovė iš arti, laimėjo 43 milijonų dolerių ieškinį prieš Goetzą, kuris paskelbė bankrotą ir nemokėjo nė cento.

Cabey, iki šiol sunkiausiai sužeista, vis dar sėdi neįgaliojo vežimėlyje ir veikia su aštuonerių metų intelektu.

Allenas buvo nuteistas už plėšimą 1991 m., O po ketverių metų paleistas iš kalėjimo.

Canty padarė daugybę smulkių nusikaltimų ir vieną kartą 18 mėnesių dirbo gyvenamojoje narkotikų gydymo programoje.


Knygų apžvalga: Goetzas: Vienišio pyktis, pyktis vidury gatvių

Lillian Rubin parašė svarbią knygą apie amerikiečių dilemą-miesto nusikaltimų baimę ir jos pražūtingą poveikį rasių santykiams. Ji jaudinančiai pasakoja istoriją apie šviesiaplaukį Bernhardą Hugo Goetzą jaunesnįjį, kuris 1985 m. Gruodžio 22 d. Niujorko metro traukinyje nušovė keturis juodus jaunuolius, pakilo iš automobilio ir pabėgo į tamsų tunelį. Žiniasklaida romantiškai pavadino nežinomą ginkluotą žmogų „The Subway Vigilante“. Akimirksniu jis tapo mūsų laikų didvyriu.

Rubinas, užaugęs Bronkse, o dabar psichoterapeutas San Francisko rajone, pasakoja apie šaudymą, gaudynes, persekiojimą ir visuomenės reakciją Roberto Ludlumo romano tempu. Aš taip pat užaugau Bronkse. Prieš pabėgdamas į vakarus, 17 metų tarnavau Niujorko policininku, daugiausia Harleme ir Pietų Bronkse. Rubino nusikalstamumo aprašymai ir baisi, pikta juodai baltų niujorkiečių reakcija, paskatinusi tiek daug žmonių akimirksniu paremti Goetzą, yra autentiški.

Autorė yra mažiau efektyvi, kai skyrius apie Goetz foną įpina į pasakojimą. Ne tai, kad Goetzas nėra žavus tyrimas. Jo tėvas buvo griežtas liuteronas, vizionierius verslininkas, sukūręs šeimos turtą esant didelėms kliūtims. Jo motina buvo šilta ir mylinti žydų moteris, atsivertusi į liuteronybę ir tarnavusi kaip buferis nuošaliam, sunkiai vairuojamam tėvui. Šeima buvo įsivėlusi į skandalą, kai Goetzas vyresnysis buvo nuteistas už dviejų 15-mečių berniukų tvirkinimą. Puikus mokinys Bernie buvo išsiųstas į mokyklą Šveicarijoje, kad apsaugotų jį nuo užsitęsusių teismų viešumo. Mums sakoma, kad Bernie charakteris buvo paveiktas dar anksčiau nei ši trauma, nes jis buvo mažesnis už kitus berniukus ir dažnai patyčių taikinys.

Šios nuostabios vienišės Rubino eskizai yra pagrįsti tik tyrimais ir interviu-Bernhardas Goetzas atsisakė su ja kalbėtis. Nepaisant to, ji sukuria labai spekuliacinę Goetzo istoriją, kurioje yra daugiau psichoanalitinių teorijų, nei turėtų prisiimti skaitytojai. Vienu metu ji iš tikrųjų numato, kad „pyktis“, skatinantis Bernie, kilo tiek iš juodaodžių vaikų, kurie prašė 5 USD, tiek iš jo daug viešai skelbiamo pykčio dėl aukos. (Manoma, kad jo tėvas vienam iš 15 metų berniukų, kuriuos jis tvirkino, pasiūlė 5 USD.) Be to, ji teigia, kad Goetzas panaudojo „dum-dum“ kulkas, kai, matyt, panaudojo legalų tuščiavidurį šaudmenį.

Nepaisant šių nedidelių trukdžių, Rubinas pateikia nerimą keliantį pyktį tarp juodaodžių ir baltųjų pavojingose ​​Niujorko gatvėse. Ji pripažįsta, kad jos pirmoji reakcija į Goetzo incidentą buvo: „Gerai! Kažkas pagaliau grąžino tiems prakeiktiems vaikams“. Ir jos nuopelnas - ji nesitraukia nuo rasistinių srovių. Ji cituoja baltąjį vyrą, dirbantį pilietinių teisių judėjime, sakantį: „Aš nekenčiu, kaip jaučiuosi dėl šių prakeiktų juodų vaikų, bet jie visi šiame mieste gyvena siaubingai“. Ir ji apibūdina jaunų juodaodžių „įniršį“, besiverčiantį narkotikais ir nusikalstamumu, išsamiai apibūdindama jų vilties stoką kada nors dalyvauti pagrindiniame Amerikos gyvenimo sraute.

Knygoje taip pat pasakojama apie greitą budinčiojo sveikinimą, nepaisant jo skrydžio, kuris paprastai būtų suvokiamas kaip kaltės požymis. Ir juodaodžiai, ir balti žmonės nusibodo, kad juos terorizuoja jauni banditai.

Vis dėlto, kai paaiškėjo, kad Goetzas ginklą turėjo nelegaliai ir du iš keturių jaunuolių nušovė į nugarą, kai jie negalėjo jam grėsti, visuomenės nuomonė ėmė keistis. Apklausos parodė, kad juoda parama sumažėjo daug greičiau nei balta. Atskleidus, kad vienam iš nugaros nušautų jaunuolių buvo pažeistos smegenys ir jis bus paralyžiuotas visą gyvenimą, daugelis juodaodžių supyko, ypač dėl tų baltųjų, kurie ir toliau palaikė Goetzą.

Rubinas kritikuoja žiniasklaidą už tai, kad atrodo labiau linkę stereotipuoti jaunimą kaip narkotikus vartojančius nusikaltėlius, tuo pačiu glamūruodami Goetzą, ignoruodami klausimus apie jo stabilumą ir motyvaciją. Dabar jis laukia teismo dėl kaltinimų pasikėsinimu nužudyti ir užpuolimo, ir tikėtina, kad sužinosime atsakymus į kai kuriuos autoriaus iškeltus klausimus.

Knyga nepritaria jaunų geto juodaodžių nusikaltimams, nesumažina jų poveikio visuomenei ir neginčija teisės į savigyną, tačiau Rubinas teigia, kad nebent kas nors bus padaryta, kad šie jaunuoliai patektų į mūsų visuomenę: „Mes nesibaigiančiai eskaluoja dabartinę karo padėtį tarp mūsų “. Po 30 metų kaip policininkas negalėjau daugiau sutikti.


BERNHARDAS GOETZAS VELI VĖL, VIDEO

Tikrasis vadinamojo „metro budėtojo“ teismas Niujorke baigėsi praėjusių metų birželio 16 d., Goetzas buvo išteisintas dėl pasikėsinimo nužudyti ir visi kiti kaltinimai, išskyrus neteisėtą ginklo laikymą, įvykusį 1984 m. Gruodžio mėn. jaunuolių Manheteno metro traukinyje. Už tai Goetzas spalį buvo nuteistas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis yra apskųstas.

Goetzo byla patraukė šalies dėmesį ir sukėlė karštas diskusijas apie smurtą mieste. Tai atliko Goetzą, vaizduojantį save kaip pilietį, kuris apsisaugojo nuo to, kas, jo manymu, buvo artėjanti plėšika, vaidmenimis, pradedant nuo liaudies didvyrio ir baigiant budriu. Galų gale tai stebėtojus paliko emociškai ir politiškai poliarizuotus ir paliko daug rasinių žaizdų.

Dabar į ugnį ketinama įpilti daugiau degalų.

Praėjusį Kalėdų sezoną visos šalies vaizdo įrašų parduotuvėse buvo išleista 39,95 USD juosta, pavadinta „Bernhardo Goetzo išpažintis“. Tai vienos valandos, suredaguota dviejų valandų įrašyta Goetzo prisipažinimo versija, kuri buvo pateikta kaip įrodymas jo teisme ir buvo laikoma svarbiausiu kaltinamojo kaltinimu ar teisinimu kaltinamajam, kuris nepateikė parodymų teismo proceso metu.

Goetzo advokatai sako, kad jų klientas yra „sunerimęs“ dėl vaizdo įrašo išleidimo. Tačiau vienas iš jų, Markas Bakeris, pripažįsta, kad jis ir jo partneris Barry Slotnickas pasiliko teatro agentą, norėdami išnagrinėti pasiūlymus pirkti televizijos televizijos teises į Goetzo istoriją-„bet ką, kas, atrodo, yra jo labui, “, - sakė Baker, kuris atsisakė konkretinti pasiūlymus.

Ironiška, bet viešoji televizija turi pranašumą prieš bet kokius komercinius pasiūlymus, kurie ateina Goetzo kelyje. Kaip ir vaizdo įrašų programinės įrangos gamintojai, PBS apėjo Goetzo „teises“ ir gavo bandomąjį protokolą, įskaitant Goetzo prisipažinimą, kaip pagrindinę trijų valandų dramos „Bernhardo Goetzo byla“ dalį. įvesta „teismo salės drama“, mėnesio gamybos Bostono studijoje rezultatas, planuojama transliuoti trečiadienį kaip viešosios televizijos „American Playhouse“ serijos dalis (21 val., 11 kanalas), kuri yra maždaug diena, kurią tikisi Baker jo kliento apeliacinis skundas turi būti argumentuotas Niujorko apeliaciniame teisme.

„Tai beprasmiškumo pratimas“, - sakė Baker, atmesdamas PBS projektą. „Jie gali reikalauti objektyvumo“, - tęsė jis, turėdamas omenyje tai, kad tikrieji teismo protokolai apima visą telekomunikaciją. "Tačiau jie niekaip negali užfiksuoti to, kas iš tikrųjų įvyko, ir tikriausiai tai, kas atrinkta, atspindės galimus gamintojų šališkumus."

Manheteno apygardos prokuratūra, kuri patraukė baudžiamojon atsakomybėn Goetzą dėl keturių jaunuolių, kurių vieną suluošino kulka, sušaudymo, per atstovą pareiškė, kad PBS projekto „nekomentuos“.

„Faktas yra tas, kad aš neturiu asmeninio požiūrio, todėl man, kaip žurnalistui, bus lengviau būti visiškai sąžiningam ir nešališkam pristatant šią medžiagą“,-sakė Harry Mosesas. buvęs „60 minučių“

reporteris/prodiuseris, kuris vadovauja ir rengia PBS projektą.

Mozė, šiek tiek pastatytas ir šiek tiek aštrus žmogus, stovėjo siurrealistinėje teismo salėje, pastatytoje Bostono visuomeninėje televizijos stotyje WGBH, kurią sukūrė veteranas Brodvėjaus dizaineris Davidas Jenkinsas.

Aplinkui buvo du milžiniški, gyvenimiški fonai.Vienas, vaizduojantis Niujorko lūšnynų nuomą, akivaizdžiai vaizdavo nuskurdusį jaunuolių, kurie prieš trejus metus susidūrė su Goetzu ir tariamai grasino juo, foną, kitą - padidintą metro traukinio nuotrauką, kuri, atrodo, grėsmingai lekia bėgiais link teismo salės .

Mosesas, prieš 14 metų pasitraukęs iš „60 minučių“, sakė, kad kasdien dalyvavo Goetzo septynių savaičių bandyme.

Peteris Crombie, Niujorko aktorius, vaidinantis pagrindinį vaidmenį, sakė, kad darbas prie projekto jį ir kitus paveikė nuo pradinio požiūrio į Goetzą.

'' Kaip aktorius, mano darbas yra būti jo pusėje. Kaip individas, kuo daugiau apie jį žinau, tuo labiau esu dviprasmiškas (apie jo veiksmus). “

Goetzo „išpažinties juosta“, apibūdinama kaip histerioniškas, sunkus, dažnai nenuoseklus monologas, buvo nufilmuota netrukus po to, kai 1984 m. Goetzas kreipėsi į valdžios institucijas. Crombie atrinko mažiau nei pusvalandį PBS gamyba, tačiau apytiksliai nufilmuota medžiaga atskleidė, kad parodo visą dviejų valandų versijos poveikį, įskaitant stulbinantį Goetzo pripažinimą, kad nori „nužudyti“ tris jaunuolius metro.

„Vaizdo juosta pasakoja viską, ką nori žinoti apie Bernie Goetz“, - sakė Mozė.

„Didžiausia baimė yra tai, kad žmonės išeis iš televizijos ir manys, kad (Goetzas) yra gražus vaikinas, ir džiaugiuosi, kad nušovė tuos vaikinus“,-sakė Los Andžele įsikūręs aktorius Larry B. Scottas. vienos iš Goetzo jaunųjų aukų Jameso Ramseuro vaidmenį. Ramseuras, vienas prieštaringiausiai vertinamų tikro gyvenimo Goetzo dramos personažų dėl savo nusikalstamo elgesio ir maištaujančio teismo salėje Goetzo teismo metu, buvo tik vienas iš dviejų jaunuolių, kurie liudijo, būdami neliečiami ir turi būti vaizduojami TV atkūrimas. Skotas nesėkmingai bandė susitikti su savo įkalinimu. Jis taip pat vienintelis Bostono rinkinyje išreiškė užuojautą keturiems jaunuoliams.

Pastebėjęs, kad Ramseurui „krūtinėje vis dar yra viena Goetzo kulka“, - sakė Scottas, - nemanau, kad teisingumas buvo įvykdytas taip, kaip turėjo būti, ir man baisu manyti, kad tai (projektas) padarys žmones simpatiškesnius Goetzui “, - sakė jis.

„Tikiuosi, kad paskatinsime susimąstyti ir padarysime visus jautresnius tam, kas nutiko, o ne labiau poliarizuosisime tarp baltos ir juodos“, - sakė Scottas.