Istorijos transliacijos

Tos pačios lyties santuokos visoje šalyje yra įteisintos priimant sprendimą Obergefell prieš Hodges

Tos pačios lyties santuokos visoje šalyje yra įteisintos priimant sprendimą Obergefell prieš Hodges

2015 m. Birželio 26 d. JAV pilietinėms teisėms yra svarbus etapas, nes Aukščiausiasis Teismas paskelbia savo sprendimą Obergefell prieš Hodgesą. Teismas vienu balsu nusprendžia, kad JAV negalima uždrausti tos pačios lyties asmenų santuokų ir kad visos tos pačios lyties santuokos turi būti pripažintos visoje šalyje, pagaliau pagal įstatymą tos pačios lyties poroms suteikiant lygias teises heteroseksualioms poroms.

1971 m., Praėjus vos dvejiems metams po „Stonewall“ riaušių, neoficialiai pradėjusių kovą už gėjų teises ir santuokų lygybę, Minesotos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad tos pačios lyties asmenų santuokos draudimai yra konstituciniai-precedento, kurio Aukščiausiasis Teismas niekada neginčijo. Kai homoseksualumas palaipsniui tapo vis labiau pripažįstamas Amerikos kultūroje, konservatyvi reakcija buvo pakankamai stipri, kad priverstų prezidentą Billą Clintoną pasirašyti santuokos gynimo įstatymą (DOMA), draudžiantį pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokas federaliniu lygmeniu 1996 m.

SKAITYTI DAUGIAU: Aukščiausiojo Teismo nutarimai, suformavę gėjų teises Amerikoje

Per ateinantį dešimtmetį daugelis valstijų uždraudė tos pačios lyties asmenų santuokas, o Vermontas 2000 m. Įsteigė tos pačios lyties pilietines sąjungas, o Masačusetsas tapo pirmąja valstybe, 2003 metais įteisinusia tos pačios lyties asmenų santuokas. W. Busho pirmininkavimas ir net jo įpėdinis Barackas Obama, išrinktas liberalių pokyčių platformoje 2008 m., Jo išrinkimo metu visiškai nepritarė tos pačios lyties asmenų santuokai. Obama išreiškė savo prieštaravimą DOMA ir nurodė savo Teisingumo departamentui 2011 m. Nustoti jį ginti. 2013 m. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad DOMA yra antikonstitucinė ir atsisakė priimti sprendimą dėl Kalifornijos draudimo, faktiškai įteisinant tos pačios lyties santuokas.

Obergefell kilęs iš gėjų poros Jim Obergefell ir John Arthur, susituokusių Merilande, kur tos pačios lyties asmenų santuoka buvo legali, tačiau jų santuokos Ohajo valdžia nepripažino. Kaip dažnai nutinka Aukščiausiojo Teismo bylose, nemažai panašių bylų Ohajuje ir kitur buvo sujungtos į tai, kas tapo Obergefell prieš V. Aukščiausiasis Teismas 2015 m. Balandžio 28 d. Išklausė argumentus. Birželio 26 d.

SKAITYTI DAUGIAU: Tragiškos meilės istorijos už Aukščiausiojo Teismo žymių tos pačios lyties asmenų santuokų sprendimų

Rašydamas daugumai teisėjas Anthony Kennedy sakė: „„ Teisė tuoktis yra pagrindinė asmens laisvei būdinga teisė, ir pagal Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso ir vienodos apsaugos nuostatas tos pačios lyties poros negali būti atimtos. apie šią teisę ir laisvę “. Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas ir trys asocijuotieji teisėjai - Antoninas Scalia, Clarence'as Thomasas ir Samuelis Alito - rašė skirtingas nuomones. Nuosprendis panaikino 13 vis dar galiojančių draudimų valstijoje ir veiksmingai išsprendė problemą federaliniu lygmeniu, nors kelios nesąžiningos apygardos ignoravo nutarimas.

Čia tyrinėkite LGBTQ judėjimo Amerikoje istoriją.


„Obergefell V. Hodges“ byla: gėjų santuokos istorija

Kalifornija yra pavyzdys, nes Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad gėjų santuokos yra konstitucinės. Priešininkai nusprendė drausti kartu, kad pasiūlymas 8 būtų įtrauktas į įstatymą. 8 pasiūlymas buvo susijęs su tradicinio santuokos apibrėžimo įtraukimu į Kalifornijos konstituciją (Schubert ir Flint, 2015). Kitos valstybės taip pat stengėsi pakeisti savo konstitucijas, kad būtų uždraustas arba leidžiamas tos pačios lyties asmenų santuokos. Pastaraisiais metais daugiau politikų pasisakė už gėjų santuokas


Obergefell prieš Hodgesą

„Obergefell v. Hodges“ yra svarbi byla, kurioje 2015 m. Birželio 26 d. JAV Aukščiausiasis Teismas 5-4 sprendimu nusprendė, kad valstija draudžia tos pačios lyties santuokas ir pripažįsta tos pačios lyties santuokas, tinkamai įvykdytas kitose jurisdikcijose. yra prieštaraujantys Konstitucijai pagal JAV Konstitucijos keturioliktosios pataisos tinkamo proceso ir vienodos apsaugos nuostatas.

Rašydamas daugumai teisėjas Anthony Kennedy tvirtino, kad teisė tuoktis yra pagrindinė teisė, „būdinga asmens laisvei“, todėl yra ginama pagal keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą, draudžiančią valstybėms atimti bet kurį asmenį „Gyvybė, laisvė ar nuosavybė be tinkamo teisinio proceso“. Santuokos teisę taip pat garantuoja artima vienoda apsauga, nes glaudus laisvės ir lygybės ryšys. Šiame sprendime teisėjas Kennedy taip pat pareiškė, kad „priežastis, kodėl santuoka yra esminė, taikoma vienodos galios tos pačios lyties poroms“, todėl jos gali „pasinaudoti pagrindine teise tuoktis“. Daugumos sprendimą pasirašė teisėjai Breyer, Ginsburg, Kagan ir Sotomayor. Teisėjai Robertsas, Scalia, Thomas ir Alito nesutiko.

Šis sprendimas ne tik suteikė galimybę tos pačios lyties porai teisėtai susituokti, bet ir teigiamai paveikė kitus tos pačios lyties porų šeimos gyvenimo aspektus, suteikdamas jiems galimybę įvaikinti, gauti darbo ir socialinės apsaugos išmokas bei sveikatos apsaugą. sutuoktinio artimieji, kad galėtų priimti medicininius sprendimus ir pan. Šis sprendimas turėjo įtakos ne tik šeimos teisei, bet ir turto teisės draudimui, mokesčiams ir verslui.

1972 m. Sprendime Baker prieš Nelsoną JAV Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti bylą dėl tos pačios lyties poros santuokos licencijos paraiškos atmetimo „dėl svarbaus federalinio klausimo“. Šis sprendimas dešimtmečius užkirto kelią federaliniams teismams peržiūrėti tos pačios lyties asmenų santuokų bylas, paliekant sprendimą tik valstybių kompetencijai.

1973 m. Merilandas tapo pirmąja valstija, sukūrusia įstatymą, kuris aiškiai apibrėžia santuoką kaip vyro ir moters sąjungą, o kitos valstijos labai norėjo priimti Merilando kursą (Virdžinija 1975, Florida, Kalifornija ir Vajomingas 1977).

Devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje tos pačios lyties poros galėjo įžvelgti tam tikrų vilties ženklų santuokų srityje. 1981 m. San Fransisko stebėtojų taryba priėmė potvarkį, leidžiantį homoseksualioms poroms ir nesusituokusioms heteroseksualioms poroms užsiregistruoti šeimos partnerystėje, o tai taip pat suteikė teisę lankytis ligoninėje ir kitas lengvatas. Po trejų metų Kolumbijos apygarda taip pat priėmė vidaus partnerystės įstatymą, suteikiantį tos pačios lyties porai keletą svarbių privalumų, pavyzdžiui, galimybę gauti sveikatos priežiūros paslaugas, jei jų partneris buvo įdarbintas DC vyriausybės. 1993 m. Havajų aukščiausiasis teismas nusprendė, kad uždraudus tos pačios lyties santuokas gali būti pažeista valstijos konstitucijos lygios apsaugos sąlyga-tai pirmas kartas, kai valstijos teismas kada nors ėmėsi veiksmų, kad tos pačios lyties asmenų santuoka būtų įteisinta, tačiau Pirmosios apygardos teismas palaidojo idėjos, kurias šis sprendimas paskatino, ir 1996 m. JAV Kongresas pridėjo dar vieną smūgį, priimdamas gynybos santuokos įstatymą (DOMA). Nors DOMA nedraudė tos pačios lyties santuokų, ji numatė, kad federalinės santuokos išmokos gali būti teikiamos tik heteroseksualioms poroms. Be to, net jei valstybė įteisintų tos pačios lyties asmenų santuokas, poros vis tiek negalėtų kartu mokėti pajamų mokesčių, remti sutuoktinių imigracijos išmokų arba gauti sutuoktinio socialinio draudimo išmokos ir pan. 1998 m. į tos pačios lyties asmenų santuokų draudimus pateko Havajai, kur rinkėjai patvirtino konstitucijos pataisą, draudžiančią tos pačios lyties asmenų santuokas valstijoje.

2000 metais Vermontas tapo pirmąja valstybe, įteisinusia civilines sąjungas-tai teisinis statusas, suteikęs didžiąją dalį valstybinio lygio santuokos privilegijų. Po trejų metų Masačusetso Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tos pačios lyties poros turi teisę tuoktis, ir 2004 m. Gegužės 17 d. Pradėjo išduoti santuokos liudijimus. Bushas, ​​kuris visoje šalyje uždraustų tos pačios lyties asmenų santuokas, dešimt paprastai konservatyvių dvarų ir Oregonas įvedė valstybinio lygio draudimą gėjų santuokoms.

2010 m. Masačusetsas, pirmoji valstija, įteisinusi gėjų santuokas, nustatė, kad DOMA 3 skirsnis, kuriame santuoka apibrėžiama kaip vieno vyro ir vienos moters sąjunga, yra prieštaraujanti Konstitucijai, o 2013 m. Valstybės panaikino DOMA 3 skirsnį. Nors po JAV prieš Windsorą JAV vyriausybė negalėjo paneigti federalinės naudos susituokusioms tos pačios lyties poroms, kitos DOMA dalys vis dar veikė, įskaitant 2 skirsnį, kuriame buvo paskelbta, kad valstybės ir teritorijos gali atsisakyti pripažinti tos pačios lyties porų santuokas iš kitų valstybių (DOMA bus paskelbta antikonstitucine Obergefell prieš Hodgesą ) .

Iki 2015 m Obergefell buvo nuspręsta) trisdešimt šešios valstijos jau išdavė santuokos licencijas tos pačios lyties poroms, o daugiau nei 20 apskričių visame pasaulyje jau įteisino gėjų santuokas, pradedant 2000 m. Nyderlandais. 2001 m. „Pew Research Center“ apklausa parodė, kad 57 proc. Amerikiečiai priešinosi tos pačios lyties asmenų santuokoms ir tik 35 proc. Toje pačioje apklausoje 2016 m. Nustatyta beveik visiškai priešingai: 55% amerikiečių palaikė tos pačios lyties asmenų santuokas, o 37%-prieš.

Obergefell prieš Hodgesą yra šešių žemesnių teismų bylų iš Mičigano, Ohajo, Kentukio ir Tenesio valstijų.

Iš pradžių DeBoer prieš Snyderį (2014 m.), Dalyvavo moteris pora, kuri nebuvo teisiškai susituokusi (surengė tik įsipareigojimų ceremoniją dėl valstybės uždraustos tos pačios lyties asmenų santuokos) ir norėjo įsivaikinti tris vaikus. Pagal Mičigano įstatymą įvaikinti buvo leidžiama tik vienišiems žmonėms arba susituokusioms poroms. Pora kreipėsi į JAV Mičigano apygardos apygardos teismą su ieškiniu, ginčydama valstijos draudimą tuoktis tos pačios lyties asmenims. Teisėjas Friedmanas, pirmininkaudamas ieškovams nagrinėtai bylai, „be tam tikro viršesnio teisėto intereso, valstybė negali pasinaudoti savo vidaus santykių įgaliojimais, kad įstatytų šeimas be egzistavimo. Nepavykus nustatyti tokio intereso tos pačios lyties asmenų santuokų kontekste, [valstybinis draudimas tuoktis] negali stovėti “.

Ohajo atvejis 1: iš pradžių Obergefell prieš Wymwyslo . Po JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo m JAV prieš Windsorą , James Obergefell ir John Arthur Ohajo gyventojai nusprendė susituokti Merilande. Sužinoję, kad jų gyvenamoji valstybė nepripažins jų santuokos, jie pateikė ieškinį JAV apylinkės teismui dėl Ohajo pietinio rajono, teigdami, kad valstybė diskriminuoja tos pačios lyties poras, teisėtai susituokusias ne valstijoje. Teisėjas Blackas nusprendė, kad Ohajo atsisakymas pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokas iš kitų jurisdikcijų yra diskriminacinis. Teisėjas Blackas rašė: „Kai valstybė faktiškai nutraukia tos pačios lyties poros, susituokusios kitoje jurisdikcijoje, santuoką, ji įsiskverbia į privačių santuokinių, šeimos ir intymių santykių sritį, kurią konkrečiai saugo Aukščiausiasis Teismas“.

Ohajo atvejis 2: iš pradžių Henris prieš Himesą (2014). Šioje byloje dalyvavo keturios poros, kurios norėjo būti įrašytos į savo vaikų gimimo liudijimus. In Obergefell prieš Wymwyslo Teisėjas Blackas nusprendė, kad Ohajas turi pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokas iš kitų jurisdikcijų, ir po dviejų dienų šiuo atveju jis sustabdė savo sprendimo vykdymą, išskyrus ieškovų prašomus gimimo liudijimus.

1 Kentukio atvejis: iš pradžių Bourke prieš Beshear (2014) taip pat nagrinėjo nesantuokinių tos pačios lyties asmenų santuokų pripažinimą. JAV Kentukio apygardos apygardos teismo teisėjas Heyburnas nusprendė: „Galiausiai Teismas daro išvadą, kad Kentukio atsisakymas pripažinti galiojančias tos pačios lyties santuokas pažeidžia Jungtinių Valstijų Konstitucijos vienodos apsaugos garantiją pagal įstatymą, netgi pagal labiausiai pagarbų peržiūros standartą. Atitinkamai Kentukio įstatai ir konstitucijos pataisos, kuriomis reikalaujama paneigti, yra antikonstitucinės “.

Kentukio atvejis 2: iš pradžių Meilė prieš Beshear (2014), ginčijo valstybės uždraustą tos pačios lyties asmenų santuokas. Dviem vyrams, dalyvaujantiems byloje, buvo atimta santuokos licencija, nors viena iš porų turėjo religinę santuokos ceremoniją, o kita pora kartu gyveno trisdešimt metų. Teisėjas H.

Iš pradžių Tanco prieš Haslamą (2014), taip pat nagrinėjo ne valstybinių tos pačios lyties asmenų santuokų pripažinimą. Teisėjas Traugeris iš Jungtinių Valstijų apylinkės teismo Tenesio viduriniame rajone priėmė preliminarų nurodymą, reikalaudamas valstijos pripažinti trijų ieškovų porų santuokas. Ji rašė: „Šiuo metu visi ženklai rodo, kad, atsižvelgiant į Jungtinių Valstijų konstituciją, ieškovų santuokos bus lygios su heteroseksualių porų santuokomis ir kad draudimai prieš tos pačios lyties santuokas netrukus taps išnaša Amerikos istorijos metraščiuose “.

Šeši keturių federalinių apygardų teismų sprendimai buvo apskųsti Jungtinių Valstijų apeliaciniam teismui dėl Šeštosios apygardos: Obergefell prieš Wymyslo (proceso metu pervadinta) Tanco prieš Haslamą DeBoer prieš Snyderį Bourke prieš Beshear Meilė prieš Beshear Henris prieš Himesą . 2014 m. Lapkričio 6 d. Priimant sprendimą DeBoer prieš Snyderį , Šeštoji apygarda 2–1 nusprendė, kad Ohajo draudimas tuoktis tos pačios lyties asmenims nepažeidžia JAV konstitucijos. Teismas nurodė, kad yra saistomas JAV Aukščiausiojo Teismo 1972 m. Ieškinio panašioje byloje, Baker prieš Nelsoną , kuri atmetė tos pačios lyties poros santuokos reikalavimą „dėl svarbaus federalinio klausimo“. Rašydamas daugumai, teisėjas Suttonas taip pat atmetė tos pačios lyties porų vardu šioje byloje pateiktus argumentus: „Tačiau ne viena iš ieškovų teorijų verčia konstitucionalizuoti santuokos apibrėžimą ir pašalinti šį klausimą iš vieta, kuri buvo nuo pat įkūrimo: valstybės rinkėjų rankose “.

JAV Aukščiausiojo Teismo peržiūra

Ieškovai iš kiekvienos iš šešių apylinkės teismų bylų kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį Teismą. 2014 m. Lapkričio 14 d. Ieškovai DeBoer prieš Snyderį , Obergefell prieš Hodgesą , ir Tanco prieš Haslamą pateikė teismui peticiją dėl liudijimo. Tos pačios lyties poros Bourke prieš Beshear lapkričio 18 d. teismui pateikė prašymą išduoti liudijimą.

  • Pareiškėjai įeina DeBoer prieš Snyderį klausė Teismo, ar tos pačios lyties porų teisės tuoktis atmetimas nepažeidė keturioliktosios pataisos.
  • Pareiškėjai įeina Obergefell prieš Hodgesą paklausė Teismo, ar Ohajo atsisakymas pripažinti santuokas iš kitų jurisdikcijų nepažeidė keturioliktosios pataisos garantijų dėl tinkamo proceso ir vienodos apsaugos ir ar valstybės atsisakymas pripažinti kitos valstybės priėmimo sprendimą nepažeidė JAV Konstitucijos visiško tikėjimo ir kredito sąlygos.
  • Pareiškėjai įeina Tanco prieš Haslamą klausė Teismo, ar tos pačios lyties porų teisės tuoktis atsisakymas, įskaitant santuokų ne valstybėje pripažinimą, pažeidė keturioliktosios pataisos „Teisėtą procesą“ arba „Vienodos apsaugos nuostatas“, ar atsisakymas pripažinti jų santuokas ne valstybėje pažeidžia tą patį sekso porų teisė į tarpvalstybines keliones ir ar Baker prieš Nelsoną atmetus tos pačios lyties porų santuokos reikalavimus, išliko privalomas precedentas.
  • Peticijų pateikėjai Bourke prieš Beshear klausė Teismo, ar valstybė nepažeidžia Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso ar vienodos apsaugos sąlygų, uždraudžiant tos pačios lyties poroms tuoktis, ir ar tai daro atsisakydama pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokas ne valstijoje.

2015 m. Sausio 16 d. JAV Aukščiausiasis Teismas sujungė keturias tos pačios lyties asmenų santuokų bylas, kuriose ginčijami valstybės įstatymai, draudžiantys tos pačios lyties asmenų santuokas, ir sutiko peržiūrėti bylą. Jame buvo numatytas instruktažo tvarkaraštis, kuris turi būti baigtas balandžio 17 d. 2. Ar keturioliktame pakeitime reikalaujama, kad valstybė pripažintų dviejų tos pačios lyties asmenų santuoką, kai jų santuoka buvo teisėtai licencijuota ir sudaryta ne valstybėje?

Teismas taip pat nurodė kiekvienos iš keturių bylų šalims atsakyti tik į konkrečiu atveju iškeltus klausimus. Byloje buvo pateikta 148 trumpi pranešimai apie amici curiae, daugiau nei bet kurioje kitoje JAV Aukščiausiojo Teismo byloje.

Bylos žodiniai argumentai buvo išklausyti 2015 m. Balandžio 28 d. Ieškovams atstovavo civilinių teisių advokatė Mary Bonauto ir Vašingtono advokatas Douglas Hallward-Driemeier. JAV generalinis advokatas Donaldas B. Verrilli jaunesnysis, atstovaujantis JAV, taip pat pasisakė už tos pačios lyties poras. Valstijoms atstovavo buvęs Mičigano generalinis advokatas John J. Bursch ir Joseph R. Whalen, asocijuotas generalinis advokatas iš Tenesio.

Teisėjas Kennedy parašė daugumos nuomonę, kurią pasirašė teisėjai Ginsburg, Breyer, Sotomayor ir Kagan. Dauguma laikėsi nuomonės, kad valstybiniai tos pačios lyties asmenų santuokų draudimai pažeidžia keturioliktosios pataisos tinkamą procesą ir vienodos apsaugos sąlygas. Cituodamas Griswoldą prieš Konektikutą, Teismas patvirtino, kad pagrindinės teisės, nustatytos keturioliktojo pakeitimo tinkamo proceso sąlygoje, „apima tam tikrus asmeninius pasirinkimus, kurie yra svarbūs asmens orumui ir autonomijai, įskaitant intymius pasirinkimus, kurie apibrėžia asmens tapatybę ir įsitikinimus“, tačiau Šių pagrindinių teisių „nustatymas ir apsauga“ „nebuvo sumažinta iki jokios formulės“. Kaip Aukščiausiasis Teismas nustatė tokiose bylose kaip Loving prieš Virginiją, Zablocki prieš Redhail ir Turner prieš Safley, pratęsimas apima pagrindinę teisę tuoktis.

Teismas nurodė keturias priežastis, kodėl pagrindinė teisė tuoktis taikoma tos pačios lyties poroms JAV prieš Windsorą . Pirma, „teisė į asmeninį santuokos pasirinkimą yra būdinga individualios autonomijos sąvokai“. Antra, „teisė tuoktis yra esminė, nes ji remia dviejų asmenų sąjungą, skirtingai nei bet kuri kita jos svarba įsipareigojusiems asmenims“,-šis principas vienodai taikomas ir tos pačios lyties poroms.Trečia, pagrindinė teisė tuoktis „apsaugo vaikus ir šeimas ir taip įgyja prasmę iš gretutinių vaikų, vaikų gimimo ir švietimo teisių“, - tai nėra būtina teisinės teisės sąlyga, tačiau tai yra vienas iš veiksnių, dėl kurių teisė yra verta saugantis. Ketvirta, „santuoka yra mūsų socialinės santvarkos kertinis akmuo“ ir „čia nėra skirtumo tarp tos pačios ir priešingos lyties porų, atsižvelgiant į šį principą“ ir be jokios priežasties paneigiama tos pačios lyties porų teisė tuoktis. prieštarauja mūsų visuomenės socialiniams principams.

Teismas pabrėžė santykį tarp Pažeidimo proceso laisvės ir lygios apsaugos sąlygos ir panaikino tos pačios lyties asmenų santuokų draudimus už abiejų sąlygų pažeidimą, manydamas, kad tos pačios lyties poros gali naudotis pagrindine teise tuoktis per penkiasdešimt teigia „tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir priešingos lyties poros“. Teismas taip pat nusprendė, kad valstybės turi pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokas, teisiškai sudarytas kitose valstybėse.

Teismas pabrėžė, kad nors demokratinis procesas gali būti tinkama priemonė sprendžiant tokius klausimus, kaip tos pačios lyties asmenų santuoka, nė vienas asmuo, norėdamas pasinaudoti pagrindine teise, neturi pasikliauti vien demokratiniu procesu. „Asmuo gali remtis teise į konstitucinę apsaugą, kai jam ar jai daroma žala, net jei plačioji visuomenė tam nepritaria ir net jei įstatymų leidėjas atsisako veikti“, nes „pagrindinės teisės negali būti teikiamos balsavimui, nes jos priklauso nuo to, ką jie daro. jokių rinkimų “.

Be to, Teismas atmetė argumentą, kad leidimas tuoktis tos pačios lyties poroms kenkia santuokos institutui ir dėl to sumažėja priešingų lyčių santuokų. Vietoj to, Teismas pareiškė, kad susituokusios tos pačios lyties poros „nekelia jokios žalos sau ar trečiosioms šalims“. Dauguma taip pat pabrėžė, kad pirmoji pataisa apsaugo tuos, kurie nesutinka su tos pačios lyties asmenų santuokomis, o tai vėliau sukeltų daug diskusijų.

Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas nesutiko, prie jo nuomonės prisijungė teisėjai Scalia ir Thomas. Robertsas teigė, kad joks išankstinis sprendimas nepakeitė esminės santuokos sudedamosios dalies, ty, kad tai yra vieno vyro ir vienos moters, todėl tos pačios lyties asmenų santuokų draudimai nepažeidė tinkamo proceso sąlygos. Robertsas taip pat atmetė mintį, kad tos pačios lyties asmenų santuokų draudimas pažeidžia teisę į privatumą, nes jie nėra susiję su vyriausybės įsibrovimu ar bausme. Kreipdamasis į lygios apsaugos sąlygą, Robertsas teigė, kad tos pačios lyties asmenų santuokų draudimas nepažeidžia šios sąlygos, nes jie yra racionaliai susiję su vyriausybės interesu išsaugoti tradicinį santuokos apibrėžimą. Robertsas taip pat pasiūlė, kad daugumos nuomonė prieštarauja religijos laisvės teisei.

Teisėjas Antoninas Scalia taip pat parašė priešingą nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas Thomas. „Scalia“ teigė, kad Teismo sprendimas iš žmonių atima „laisvę valdyti save“, o demokratinis procesas turėtų išspręsti šią problemą. Kreipdamasi į keturioliktosios pataisos pažeidimą, „Scalia“ tvirtino, kad, kadangi keturioliktosios pataisos priėmimo metu tos pačios lyties asmenų santuokų draudimas nebūtų laikomas antikonstituciniu, tokie draudimai šiandien nėra antikonstituciniai. Jis teigė, kad Teismo sprendimui, kuriuo panaikinamas teisės aktas, kurio keturioliktasis pakeitimas aiškiai nedraudžia, „nėra jokio pagrindo“, ir tiesiogiai užpuolė daugumos nuomonę dėl to, kad „trūksta net plonos teisės fantazijos“.

Teisėjas Clarence'as Thomasas parašė skirtingą nuomonę, prie kurios prisijungė ir teisėjas Scalia. Tomas atmetė esminio tinkamo proceso principą, kuris, jo nuomone, „kviečia teisėjus laisvėje dalyvauti konstitucinėje srityje, vadovaujantis tik savo asmeninėmis pažiūromis į pagrindines teises, kurias saugo šis dokumentas“, todėl teismai taip pat pasiekia toli ir toliau nuo Konstitucijos teksto. Thomas teigė, kad vienintelė laisvė, kuriai taikoma „Tinkamo proceso sąlyga“, yra laisvė nuo „fizinio suvaržymo“. Tomas tvirtino, kad „laisvė jau seniai suprantama kaip asmens laisvė nuo vyriausybės veiksmai, o ne kaip teisė į tam tikrą vyriausybės teisę ", pavyzdžiui, santuokos licenciją.

Teisėjas Samuelis Alito parašė skirtingą nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjai Scalia ir Thomas. Remdamasis Vašingtonu prieš Glucksbergą, kuriame Teismas nurodė, kad tinkamo proceso sąlyga gina tik tas teises ir laisves, kurios yra „giliai įsišaknijusios šios tautos istorijoje ir tradicijose“, Alito teigė, kad „teisė“ į tos pačios lyties santuokas neatitiks šio apibrėžimo . Alito gynė valstybių logiką ir pripažino, kad tos pačios lyties asmenų santuokų draudimai skatina gimdymą ir vaikų auginimą. Išreiškęs susirūpinimą dėl teisminio prievartos, Alito padarė išvadą: „Suprantama, kad dauguma amerikiečių nudžiugins ar apgailestaus dėl šiandieninio sprendimo dėl savo požiūrio tos pačios lyties santuokų klausimu. Tačiau visi amerikiečiai, kad ir ką mąstytų šiuo klausimu, turėtų nerimauti daugumos teiginys apie valdžią reiškia “.

Po to, kai buvo priimtas sprendimas, Teksaso generalinis prokuroras Kenas Paxtonas tariamai pavadino Teismo sprendimą „neteisėtu sprendimu“. „Twitter“ žinutėje buvęs Arkanzaso gubernatorius ir tuometinis respublikonų kandidatas į 2016 m. Prezidento rinkimus Mike'as Huckabee rašė: „Šis ydingas, nesėkmingas sprendimas yra nekontroliuojamas antikonstitucinės teismų tironijos aktas “. Laisvę ginančio aljanso vyresnysis patarėjas Austinas R. Nimocksas apkaltino Teismo daugumą žodžio laisvės pažeidimu, sakydamas, kad „penki teisininkai atėmė daugiau nei 300 milijonų amerikiečių balsus, kad galėtų toliau diskutuoti apie svarbiausią socialinę instituciją istorijoje“ pasaulio ... Niekas neturi teisės sakyti, kad mama, moteris, tėtis ar vyras yra nesvarbūs “. Nacionalinis katalikų registras ir „Christianity Today“ teigė, kad tarp valdančiosios ir religinės laisvės gali kilti konfliktas, atspindintis nesutikimo argumentus.

Iki šiol ne visos valstybės ir tikrai ne visi teismai tos pačios lyties santuokas laiko išspręsta problema. Nors Aukščiausiasis Teismas įteisino tos pačios lyties asmenų santuokas visoje JAV, 2017 m. Birželio 21 d. Devynios Alabamos ir Teksaso grafystės vis dar neišduoda santuokos licencijų tos pačios lyties poroms. Šiose apskrityse esantys asmenys, norintys tuoktis valstybėje, turi išvykti į kitą valstijos dalį, kad gautų licenciją. Be to, kai kurios apskritys gali reikalauti, kad bent vienas asmuo būtų apskrities gyventojas, kad gautų santuokos licenciją.

Tiesą sakant, kai kurie teigia, kad vis labiau akivaizdu, kad santuokos lygybės priešininkai turi ilgalaikį planą atšaukti ir galiausiai pakeisti Obergefell sprendimo poveikį. 2016 metų pradžioje Arkanzasas tvirtino, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl tos pačios lyties asmenų santuokos nereikalauja, kad valstybė įrašytų į savo vaikų gimimo liudijimą ištekėjusius tos pačios lyties tėvus. Šis argumentas yra klaidingas: Obergefell įpareigoja valstybes išplėsti „[santuokinių] išmokų rinkinį“ tos pačios lyties poroms ir įpareigoja vienodai traktuoti „gimimo ir mirties liudijimus“. Ir vis dėlto Arkanzaso Aukščiausiasis Teismas patvirtino valstybės atsisakymą išplėsti šias privilegijas tos pačios lyties poroms. Dauguma teigė, kad gimimo liudijimai yra biologijos įrašas, o ne santuokos nauda, ​​todėl jie yra atleisti Obergefell Įsakymas vienodo požiūrio.

2017 m. Birželio 26 d Pavanas prieš Smitą dar kartą patvirtino JAV Aukščiausiasis Teismas Obergefell Pagrindinė nuostata, kad valstybės turi išplėsti visas santuokos privilegijas ir privilegijas tos pačios lyties poroms ir panaikino Arkanzaso Aukščiausiojo Teismo sprendimą.


Trumpa pilietinių teisių istorija JAV

Tos pačios lyties asmenų santuokos buvo ginčytinos dešimtmečius, tačiau didžiulė pažanga padaryta visoje Jungtinėse Valstijose, kai valstybės atskirai pradėjo panaikinti draudimus tos pačios lyties santuokoms. Prieš svarbų atvejį Obergefell prieš Hodgesą, 576 JAV ___ (2015) buvo nuspręsta, daugiau nei 70% valstijų ir Kolumbijos apygarda jau pripažino tos pačios lyties asmenų santuokas, o tik 13 valstijų buvo uždraustos. Keturiolika tos pačios lyties porų ir du vyrai, kurių tos pačios lyties partneriai nuo to laiko mirė, teigė, kad Mičiganas, Ohajas, Kentukis ir Tenesis pažeidė keturioliktąją pataisą, nes atėmė iš jų teisę tuoktis ar pripažinti teisėtas santuokas kitoje valstijoje.

Visi apylinkės teismai pripažino ieškovus palankiais. Apeliaciniame skunde bylos buvo konsoliduotos, o Šeštosios apygardos apeliacinis teismas pakeitė padėtį ir nusprendė, kad valstijų draudimai tuoktis tos pačios lyties asmenims ir atsisakymas pripažinti teisėtas tos pačios lyties asmenų santuokas kitose jurisdikcijose nėra antikonstitucinis.

Tarp kelių argumentų respondentai tvirtino, kad peticijos pateikėjai nesiekė sukurti naujos ir neegzistuojančios teisės į tos pačios lyties asmenų santuokas. Teisėjas Kennedy, rašydamas daugumai, pažymėjo, kad nors šis požiūris galėjo būti tinkamas ten, kur buvo teigiama (savižudybė su gydytoju), jis neatitinka požiūrio, kurį šis Teismas naudojo aptardamas kitas pagrindines teises, įskaitant santuoką ir intymumą. "Jis nurodė, kad:

Mylintisneklausė apie „teisę į tarprasinę santuoką“, Turneris neklausė apie „kalinių teisę tuoktis“ ir Zablocki neklausė apie „tėvų teisę nesilaikyti išlaikymo vaikui išlaikymo pareigų“. „Atvirkščiai, kiekvienu atveju buvo klausiama apie teisę tuoktis jos visapusiška prasme, klausiant, ar yra pakankamas pagrindimas atimti atitinkamą klasę iš teisės. Tas principas čia galioja. Jei teises apibrėžtų tai, kas jomis naudojosi anksčiau, gauta praktika galėtų būti tolesnis jų pateisinimas, o naujos grupės negalėtų remtis teisėmis, kai jos buvo paneigtos.

Pastangos kiekybiškai įvertinti poveikį Obergefell įtraukti 2016 m. birželio mėn. ataskaitą, kurią parengė Williams institutas: UCLA teisės mokykla. Remiantis ataskaita, „tos pačios lyties porų vestuvės nuo 2015 m. Birželio mėn. JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo pratęsti santuokos lygybę padidino šalies ekonomiką 1,58 mlrd. JAV dolerių ir 102 mln. Susituokė daugiau nei 130 000 tos pačios lyties porų, o JAV tos pačios lyties porų skaičius išaugo iki beveik 500 000.

In Obergefell, Teisėjas Kennedy padarė išvadą:

Jokia sąjunga nėra gilesnė už santuoką, nes ji įkūnija aukščiausią meilės, ištikimybės, atsidavimo, pasiaukojimo ir šeimos idealą. Kurdami santuokinę sąjungą, du žmonės tampa kažkuo didesniu, nei buvo anksčiau. Kaip rodo kai kurie peticijos pateikėjai, santuoka įkūnija meilę, kuri gali ištverti net ir po mirties. Šiuos vyrus ir moteris būtų neteisingai suprantama sakant, kad jie negerbia santuokos idėjos. Jų prašymas yra tai, kad jie gerbia jį, gerbia jį taip giliai, kad siekia patys jį išpildyti. Jų viltis neturi būti pasmerkta gyventi vienatvėje, kuri yra viena iš seniausių civilizacijos institucijų. Jie prašo vienodo orumo įstatymo akyse. Tokią teisę jiems suteikia Konstitucija.


Obergefell prieš Hodges jubiliejų

Birželio 26 -oji yra reikšmingo JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo sukaktis, Obergefell prieš Hodgesą, kuris padarė santuokos lygybę JAV žemės įstatymu ir patvirtino, kad gėjų ir lesbiečių porų teisės tuoktis atsisakymas yra antikonstitucinis. Šia palankia proga verta pažvelgti atgal ir pamatyti, kaip mes čia atsidūrėme ir kodėl teisė tuoktis yra tokia svarbi daugeliui LGBTQ+ bendruomenės žmonių, kad jaustųsi patvirtinti ir patvirtinti. Tai teisė, kurios mūsų bendruomenė nelaiko savaime suprantamu dalyku, o naujausia istorija, kai žiauriai neleidžiama naudotis santuokos lygybe, mus informuoja, nes mes nuolat kovojame už visišką teisinę ir socialinę lygybę kiekvienam LGBTQ+ bendruomenės nariui.

Trumpa kova dėl santuokos lygybės

Kelias į visišką LGBTQ+ porų santuokų lygybę JAV buvo ilgas ir vingiuotas. Nuo pilietinių sąjungų iki namų partnerystės, nuo San Francisko rotušės iki Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo žingsnių, keistos poros šventė pergales ir ištvėrė pralaimėjimą, tuo pačiu tvirtai tikėdamos, kad mūsų meilė ir įsipareigojimai yra lygūs mūsų kolegų heteroseksualumui.

Norėdami suprasti aukščiausius ir žemiausius lygius kovoje dėl santuokos, galime pažvelgti į savo istoriją čia, Kalifornijoje.

Kai Kalifornija pirmą kartą 1850 metais įstojo į sąjungą, santuoka buvo apibrėžta kaip „civilinė sutartis, kuriai reikalingas šalių sutikimas“. 1872 m. Ši kalba buvo atnaujinta taip: „[18] ar vyresni nesusituokę vyrai ir bet kuri 15 metų ar vyresnė nesusituokusi moteris gali sutikti ir užbaigti santuoką“. Nepaisant to, kad buvo pridėti žodžiai vyras ir moteris, kodeksas neapibrėžė santuokos kaip vyro ir moters, kol 1977 m. Buvo priimtas AB 607. Tuo metu įstatymų leidėjas pakeitė santuokos apibrėžimą į „asmeninius santykius iš civilinės sutarties tarp vyro ir moters “tyčiniu žingsniu uždrausti tos pačios lyties asmenų santuokas. Šį žingsnį dar labiau sustiprino 2000 m. Priimtas balsavimo pasiūlymas 22, neoficialiai žinomas kaip „Riterių iniciatyva“, kuris į Šeimos kodeksą įtraukė 308.5 skirsnį, kuriame teigiama, kad „[ /] santuoka tarp vyro ir moters yra galiojanti arba pripažinta Kalifornijoje. . “

Praėjus vos ketveriems metams, tuometinis San Fransisko meras, dabar Kalifornijos gubernatorius, Gavinas Newsomas nustebino savo šalininkus ir niekintojus, nurodęs miesto pareigūnams pradėti išduoti santuokos licencijas tos pačios lyties poroms. Pasak Newsomo, jis nusprendė atvirai užginčyti valstybės santuokos apibrėžimą po to, kai dalyvavo 2004 m. Pranešime apie padėtį Sąjungoje, kuriame buvęs prezidentas George'as W. Bushas pagrasino pritarti federalinės konstitucijos pataisai, kuria būtų uždrausta tos pačios lyties asmenų santuoka. Gindamas savo sprendimą, Newsomas citavo Kalifornijos Konstitucijos lygios apsaugos sąlygą, teigdamas, kad AB „607“ ir „Riterių iniciatyva“ padarytos prieštaraujančios konstitucijai, taip suteikdamos jam įgaliojimus išduoti santuokos licencijas tos pačios lyties poroms.

Kovojantys prieš gėjus aktyvistai nedelsdami kreipėsi į teismą, todėl Kalifornijos Aukščiausiojo Teismo kovo 11 d. Nutartis įpareigojo miesto pareigūnus nutraukti santuokos licencijų išdavimą tos pačios lyties poroms, o rugpjūčio 12 d. nuo 2004 m. vasario 12 d. iki kovo 11 d. Šis sprendimas paveikė maždaug 4000 porų, įskaitant Phyllis Lyon ir Del Martin-pirmąją tos pačios lyties porą JAV, gavusią santuokos licenciją.

Bėgant metams kilo papildomų teisinių iššūkių, kurių pabaigoje 2008 m. Birželio mėn. Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas priėmė galutinį sprendimą, kad Kalifornijos santuokos įstatymai neįtraukdami tos pačios lyties porų pažeidžia valstybės konstitucines teises į privatumą, laisvę ir vienodą apsaugą pagal įstatymą. Tos pačios lyties vestuvės vėl prasidėjo San Francisko miesto rotušėje ir visoje valstijoje iki 2008 m. Lapkričio 4 d. Balsavimo pasiūlymo 8-Konstitucijos pataisos, uždraudžiančios tos pačios lyties santuokas Kalifornijoje-priėmimo-tik 52 proc.

Šį kartą santuokos lygybės šalininkai kreipėsi į teismus, kad pripažintų negaliojančiu 8 pasiūlymą, remdamiesi teiginiu, kad dėl savo pobūdžio, kaip konstitucijos pakeitimo, prieš pateikdamas balsavimą 8 pasiūlymas reikalavo įstatymų leidėjo balsavimo. Po to kilo daug teisinių kovų, dėl kurių JAV Aukščiausiasis Teismas 2013 m. Birželio 26 d. Priėmė sprendimą Hollingsworth prieš Perry kuri atkūrė tos pačios lyties porų santuokų lygybę visoje valstijoje ir patvirtino daugiau nei 18 000 santuokų, įvykusių iki 8 pasiūlymo priėmimo, galiojimą.

Kol priimtas sprendimas Hollingsworth prieš Perry apsiribojo Kalifornijos valstija, Aukščiausiasis Teismas tą dieną priėmė du sprendimus, susijusius su santuokos lygybe. Antrasis sprendimas byloje JAV prieš Windsorą, panaikino federalinį 1996 m. santuokos gynybos įstatymą. Nors šis sprendimas nereikalavo, kad valstijos leistų tos pačios lyties santuokas, federalinė vyriausybė reikalavo pripažinti ir teikti išmokas tos pačios lyties poroms, kurios susituokė valstijose, kuriose tos pačios lyties asmenų santuokos buvo legalios.

Praėjus vos metams, 2015 m. Birželio 26 d., JAV Aukščiausiasis Teismas savo sprendimu paskelbė tos pačios lyties asmenų santuokas visose penkiasdešimtyje valstijų. Obergefell prieš Hodgesą. Kaip teigė pagrindinis ieškovas Jimas Obergefellis, šis sprendimas „patvirtina tai, ką milijonai žmonių šioje šalyje jau žino, kad jų širdyse tiesa: mūsų meilė yra lygi, keturi žodžiai iškalti Aukščiausiojo Teismo priekyje -„ vienodas teisingumas pagal įstatymą “. - kreipkitės ir į mus “.

Pirmojo asmens perspektyvos - kodėl santuokos lygybė yra svarbi?

Jokia sąjunga nėra gilesnė už santuoką, nes ji įkūnija aukščiausius meilės, ištikimybės, atsidavimo, pasiaukojimo ir šeimos idealus. … Šiuos vyrus ir moteris būtų neteisingai suprantama sakant, kad jie nepaiso santuokos idėjos. Jų prašymas yra tai, kad jie jį gerbia, gerbia taip giliai, kad siekia patys rasti jo išsipildymą. Jų viltis neturi būti pasmerkta gyventi vienatvėje, pašalinta iš vienos seniausių civilizacijos institucijų. Jie prašo vienodo orumo įstatymo akyse. Tokią teisę jiems suteikia Konstitucija.

Teisėjas Anthony Kennedy, daugumos nuomonė, Obergefell prieš Hodgesą

JAV surašymo biuro duomenimis, daugiau nei pusė milijono tos pačios lyties porų yra susituokusios. Šis skaičius padidėjo beveik 70% nuo 2014 m., Kai buvo panaikintas Santuokos gynybos įstatymas. Būdama LGBTQ+ bendruomenės narė, esu viena iš tų 500 000 ir daugiau porų, o būdama LA apskrities gamtos istorijos muziejų (NHMLAC) ypatingų renginių direktore turiu privilegiją rengti vestuves kitiems LGBTQ+ bendruomenės nariams. .

Atėjus birželiui ir LGBTQ+ pasididžiavimo mėnesiui, kalbėjau su savo kolegomis NHMLAC ir kai kuriomis poromis, kurios planavo ar ketina surengti savo vestuves L.A. County gamtos istorijos muziejuje santuokos lygybės tema. Pastebėjau, kad per šias diskusijas nuolat skambėjo daug tų pačių žodžių - tokie žodžiai kaip patvirtinimas, tradicija, šventė, saugumas ir pripažinimas. Kaip sakė vienas buvęs klientas Derekas Boeckelmannas: „[Santuokos lygybė] reiškia galimybę naudotis ta pačia kalba, gyvenimo patirtimi ir teisine apsauga kaip ir bet kuris kitas amerikietis. Jis taip pat sakė: „Aš taip pat manau - kad ir kaip nereikėtų - tokie žodžiai kaip„ vyras “ir„ vedęs “leidžia iš karto suprasti mūsų santykius, o„ vaikiną “ar„ partnerį “kartais kiti gali neteisingai interpretuoti . Taip pat jaudina žodis „vyras“, kuris, tikiuosi, niekada neišnyks “.

Derekas Boeckelmannas ir Alexas Krameris po ceremonijos susirenka su savo artimaisiais pasirašyti santuokos liudijimo.

Alexas Krameris ir Derekas Boeckelmannas per savo pirmąjį šokį Šiaurės Amerikos žinduolių salėje.


Sprendimo padariniai Obergefell prieš Hodgesą

Sprendimas lems santuoką teisėtai visose penkiasdešimtyje valstijų ir suteiks naują teisinę apsaugą tiems, kurie susituokė pagal teismo sprendimus. Tie, kurių santuokos negalėjo būti laikomos tikrai galutinėmis, kol Aukščiausiasis Teismas nenusprendė šios bylos, dabar gali užbaigti savo santuokines sąjungas.

Šis sprendimas panaikino tos pačios lyties asmenų santuokų draudimus ir draudimus oficialiai pripažinti tokias santuokas, sudarytas už valstybės ribų. Abu draudimai, pasak teismo, pažeidžia keturioliktosios pataisos garantijas dėl tinkamo proceso ir vienodos apsaugos. Tos pačios lyties sutuoktiniai dabar turi tas pačias teises ir lengvatas, kaip ir teisiškai susituokusios, priešingos lyties poros, įskaitant mokesčių lengvatas, skubios medicinos pagalbos sprendimus, galimybę naudotis vidaus santykių įstatymais, sutuoktinių išmokas (įskaitant kompensacijas darbuotojams), paveldėjimo teises ir sutuoktinio liudijimo privilegija.


Nuomonė

PASTABA: Ši nuomonė gali būti oficialiai peržiūrėta prieš paskelbiant preliminarioje Jungtinių Valstijų ataskaitų spaudoje. Skaitytojų prašoma pranešti pranešėjams apie sprendimus, JAV Aukščiausiajam Teismui, Vašingtonui, D. C. 20543, apie bet kokias spausdinimo ar kitas formalias klaidas, kad būtų galima atlikti pataisymus prieš pradedant spausdinti preliminarų spaudinį.

JUNGTINIŲ VALSTIJŲ VYRIAUSIS TEISMAS

Nr. 14–556, 14-562, 14-571 ir 14–574

JAMESAS OBERGEFELLIS ir kt., PETITIONERS

RICHARD HODGES, DIREKTORIUS, OHIO SVEIKATOS SKYRIUS ir kt.

VALERIA TANCO ir kt., PETITIONERS

BILL HASLAM, TENNESSEE GOVERNOR ir kt.

BALANDIS D e BOER ir kt., PETITIONERS

RICK SNYDER, MICHIGAN valdytojas ir kt. IR

GREGORY BOURKE ir kt., PETITIONERS

STEVE BESHEAR, KENTUCKY valdytojas

Dėl certiorari raštų Jungtinių Valstijų apeliaciniam teismui dėl šeštosios apygardos

Teisėjas Kennedy pateikė Teismo nuomonę.

Konstitucija žada laisvę visiems, kas jai prieinama, laisvę, apimančią tam tikras konkrečias teises, leidžiančias teisėtos srities asmenims apibrėžti ir išreikšti savo tapatybę. Šiais atvejais peticijos pateikėjai siekia nustatyti šią laisvę, susituokę su tos pačios lyties asmeniu ir jų santuokos laikomos teisėtomis tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir priešingos lyties asmenų santuokos.

Šie atvejai kilę iš Mičigano, Kentukio, Ohajo ir Tenesio valstijų, kurios santuoką apibrėžia kaip vieno vyro ir vienos moters sąjungą. Pamatyti, pvz., Mich. Konst., Str. I, §25 Ky. Konst. §233A Ohio red. Kodas Ann. §3101.01 (Lexis 2008) Tenn. Const., Art. XI, §18. Peticijos pateikėjai yra 14 tos pačios lyties porų ir du vyrai, kurių tos pačios lyties partneriai yra mirę. Respondentai yra valstybės pareigūnai, atsakingi už atitinkamų įstatymų vykdymą. Peticijos pateikėjai tvirtina, kad atsakovai pažeidžia keturioliktąjį pakeitimą, nes jiems visiškai pripažįstama teisė tuoktis ar tuoktis, teisėtai sudaryti kitoje valstybėje.

Peticijos pateikėjai pateikė šiuos ieškinius savo valstijų Jungtinių Valstijų apygardos teismams. Kiekvienas apylinkės teismas nusprendė jų naudai. Šių atvejų citatos yra A priede, toliau. Atsakovai apskundė jiems skirtus sprendimus Jungtinių Valstijų apeliaciniam teismui dėl Šeštosios apygardos. Ji konsolidavo bylas ir panaikino apylinkės teismų sprendimus. „DeBoer“ v. Snyderis, 772 F. 3d 388 (2014). Apeliacinis teismas nusprendė, kad valstybė neturi konstitucinės pareigos licencijuoti tos pačios lyties asmenų santuokas ar pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokas, sudarytas ne valstybėje.

Peticijos pateikėjai prašė liudytojo. Šis Teismas leido peržiūrėti tik du klausimus. 574 U. S. ___ (2015). Pirmasis, pateiktas Mičigano ir Kentukio bylose, yra tas, ar keturioliktasis pakeitimas reikalauja, kad valstybė išduotų licenciją dviejų tos pačios lyties asmenų santuokai. Antrasis, pateiktas bylose iš Ohajo, Tenesio ir, vėlgi, Kentukio, yra tas, ar keturioliktoji pataisa reikalauja, kad valstybė pripažintų tos pačios lyties santuokas, licencijuotas ir sudarytas valstybėje, kuri suteikia šią teisę.

Prieš nagrinėjant principus ir precedentus, kurie reglamentuoja šias bylas, tikslinga atkreipti dėmesį į dabar Teisingumo Teisme nagrinėjamos bylos istoriją.

Nuo jų pradžios iki paskutinio puslapio žmonijos istorijos metraščiai atskleidžia transcendentinę santuokos svarbą. Visą gyvenimą vyro ir moters sąjunga visada pažadėjo kilnumą ir orumą visiems žmonėms, neatsižvelgiant į jų gyvenimo vietą. Santuoka yra šventa tiems, kurie gyvena pagal savo religijas, ir siūlo unikalų išsipildymą tiems, kurie randa prasmę pasaulietinėje srityje. Jos dinamika leidžia dviem žmonėms rasti gyvenimą, kurio nebūtų galima rasti vienam, nes santuoka tampa didesnė nei tik du asmenys. Santuoka, kylanti iš elementariausių žmogaus poreikių, yra būtina mūsų giliausioms viltims ir siekiams.

Santuokos esmė ir žmogaus būklė nekelia nuostabos, kad institucija egzistuoja tūkstantmečius ir įvairiose civilizacijose. Nuo istorijos aušros santuoka svetimus žmones pavertė giminaičiais, kartu siejančiais šeimas ir visuomenes. Konfucijus mokė, kad santuoka yra valdžios pagrindas. 2 Li Chi: apeigų knyga 266 (C. Chai & amp. Chai eds., J. Legge transl. 1967). Šią išmintį pakartojo šimtmečiai vėliau ir už pusės pasaulio Ciceronas, kuris parašė: „Pirmasis visuomenės ryšys yra santuoka, vaikai ir tada šeima“. Žr. De Officiis 57 (W. Miller vertimas 1913). Religiniuose ir filosofiniuose tekstuose, apimančiuose laiką, kultūras ir tikėjimus, taip pat mene ir visų formų literatūroje, yra neapsakomų nuorodų į santuokos grožį. Teisinga ir būtina sakyti, kad šios nuorodos buvo pagrįstos supratimu, kad santuoka yra dviejų priešingos lyties asmenų sąjunga.

Ši istorija yra šių atvejų pradžia. Respondentai sako, kad tai taip pat turėtų būti pabaiga. Jiems tai būtų žeminanti nesenstančią instituciją, jei santuokos samprata ir teisėtas statusas būtų išplėsti iki dviejų tos pačios lyties asmenų. Santuoka, jų nuomone, iš prigimties yra lyčių diferencijuota vyro ir moters sąjunga. Tokio požiūrio sąžiningai laikėsi ir tebelaiko sąžiningi ir nuoširdūs žmonės čia ir visame pasaulyje.

Peticijos pateikėjai pripažįsta šią istoriją, tačiau tvirtina, kad šie atvejai tuo nesibaigia. Jei jie norėtų sumenkinti gerbiamą santuokos idėją ir tikrovę, peticijos pateikėjų teiginiai būtų kitokios eilės. Bet tai nėra nei jų tikslas, nei jų pateikimas. Priešingai, peticijos pateikėjų teiginiai yra išliekanti santuokos svarba. Tai, jų teigimu, yra visa esmė. Peticijos pateikėjai toli gražu nesiekia nuvertinti santuokos, nes jos pačios atsižvelgia į pagarbą ir poreikį jos privilegijoms ir pareigoms. Nekintama jų prigimtis lemia, kad tos pačios lyties asmenų santuoka yra vienintelis tikras kelias į šį gilų įsipareigojimą.

Trijų šių atvejų aplinkybių aprašymas rodo, kad peticijos pateikėjų reikalas yra skubus jų požiūriu. Peticijos pateikėjas Džeimsas Obergefelis, Ohajo bylos ieškovas, daugiau nei prieš du dešimtmečius susitiko su Džonu Artūru. Jie įsimylėjo ir pradėjo kartu gyventi, užmezgdami ilgalaikius, atsidavusius santykius. Tačiau 2011 metais Artūrui buvo diagnozuota amiotrofinė šoninė sklerozė arba ALS. Ši sekinanti liga yra progresuojanti, jos gydymas nėra žinomas. Prieš dvejus metus Obergefellas ir Arthuras nusprendė įsipareigoti vienas kitam ir nusprendė susituokti prieš Artūro mirtį. Norėdami įvykdyti abipusį pažadą, jie išvyko iš Ohajo į Merilandą, kur tos pačios lyties asmenų santuoka buvo legali. Artūrui buvo sunku judėti, todėl pora buvo susituokusi į medicininio transporto lėktuvą, nes jis liko ant asfalto Baltimorėje. Po trijų mėnesių Artūras mirė. Ohajo įstatymai neleidžia Obergefelo Artūro mirties liudijime įrašyti kaip išgyvenusio sutuoktinio. Pagal įstatymą jie turi likti nepažįstami net mirties atveju, valstybės nustatytą atskyrimą Obergefellas laiko „žalingu likusiam laikui“. App. 14–556 ir kt., p. 38. Jis atnešė ieškinį, kad Artūro mirties liudijime būtų parodytas kaip likęs gyvas sutuoktinis.

April DeBoer ir Jayne Rowse yra kartu ieškovai iš Mičigano. 2007 m. Jie šventė įsipareigojimo ceremoniją, skirtą pagarbai jų nuolatiniams santykiams. Jie abu dirba slaugytojais, DeBoer naujagimių skyriuje ir Rowse skubios pagalbos skyriuje. 2009 metais DeBoer ir Rowse auklėjo berniuką ir įsivaikino jį. Tais pačiais metais jie į savo šeimą pasveikino dar vieną sūnų. Naujagimis, gimęs per anksti ir paliktas biologinės motinos, turėjo būti prižiūrimas visą parą. Kitais metais prie jų šeimos prisijungė mergaitė su specialiais poreikiais. Tačiau Mičiganas leidžia įvaikinti tik priešingos lyties susituokusias poras ar vienišus asmenis, todėl kiekvienas vaikas gali turėti tik vieną moterį kaip savo teisėtą tėvą. Jei kiltų ekstremali situacija, mokyklos ir ligoninės gali elgtis su trimis vaikais taip, lyg jie turėtų tik vieną iš tėvų. Ir jei tragedija ištiktų DeBoerį ar Rowse'ą, kita neturėtų teisėtų teisių į vaikus, kurių jai nebuvo leista įvaikinti. Ši pora siekia palengvinti nuolatinį netikrumą, kurį jų nesusituokusi padėtis sukelia jų gyvenime.

Pirmosios klasės armijos atsarginis seržantas Ijpe DeKoe ir jo partneris Thomas Kostura, vienas iš ieškovų Tenesio byloje, įsimylėjo. 2011 metais „DeKoe“ gavo įsakymus dislokuoti Afganistane. Prieš išvykdami jis ir Kostura susituokė Niujorke. Po savaitės DeKoe pradėjo dislokavimą, kuris truko beveik metus. Grįžęs jiedu apsigyveno Tenesyje, kur DeKoe visą darbo dieną dirba armijos rezervui. Jų teisėta santuoka atimama iš jų, kai jie gyvena Tenesyje, grįžta ir dingsta keliaujant per valstijos linijas. DeKoe, tarnavęs šiai tautai, kad išsaugotų Konstitucijos saugomą laisvę, turi atlaikyti didelę naštą.

Teisingumo Teisme nagrinėjamos bylos apima ir kitus peticijos pateikėjus, kurių kiekvienas turi savo patirties. Jų pasakojimai atskleidžia, kad jie siekia ne menkinti santuokos, o gyventi savo gyvenimą arba gerbti savo sutuoktinių atminimą, susijusį su jos ryšiu.

Senovės santuokos ištakos patvirtina jos esmę, tačiau ji neatsiejama nuo teisės ir visuomenės raidos. Santuokos istorija yra viena iš tęstinumo ir pokyčių. Ši institucija, net ir apsiribojant priešingos lyties santykiais, laikui bėgant vystėsi.

Pavyzdžiui, į santuoką poros tėvai kažkada žiūrėjo kaip į susitarimą, pagrįstą politiniais, religiniais ir finansiniais sumetimais, tačiau Tautos įkūrimo metu tai buvo suprantama kaip savanoriška vyro ir moters sutartis. Žr. N. Cott, Viešieji įžadai: santuokos ir tautos istorija 9–17 (2000) S. Coontz, Marriage, A History 15–16 (2005). Keičiantis moterų vaidmeniui ir statusui, institucija toliau vystėsi. Pagal šimtmečius gyvuojančią slaptumo doktriną, susituokęs vyras ir moteris valstybė buvo traktuojami kaip vienas juridinis asmuo, kuriame dominuoja vyrai. Žr. 1 W. Blackstone, Anglijos įstatymų komentarai 430 (1765). Moterims įgijus teisines, politines ir nuosavybės teises ir visuomenei pradėjus suprasti, kad moterys turi vienodą orumą, paslėptumo įstatymo buvo atsisakyta. Žr. Santrauka santuokos istorikams ir kt. kaip Amici Curiae 16–19. Šie ir kiti pokyčiai santuokos institute per pastaruosius šimtmečius nebuvo tik paviršutiniški pokyčiai. Atvirkščiai, jie labai pakeitė savo struktūrą, paveikdami santuokos aspektus, kuriuos daugelis laikė esminiais. Žr. Apskritai N. Cott, Public Vows S. Coontz, Marriage H. Hartog, Man & amp Wife in America: A History (2000).

Šios naujos įžvalgos sustiprino, o ne susilpnino santuokos institutą. Iš tiesų pasikeitę santuokos supratimai būdingi Tautai, kur naujos laisvės dimensijos išryškėja naujoms kartoms, dažnai per perspektyvas, kurios prasideda nuo maldavimų ar protestų, o vėliau svarstomos politinėje erdvėje ir teisminiame procese.

Šią dinamiką galima pastebėti Tautos patirtyje su gėjų ir lesbiečių teisėmis. Iki XX amžiaus vidurio tos pačios lyties intymumą pati valstybė daugelyje Vakarų tautų ilgą laiką buvo pasmerkusi kaip amoralų, o tai dažnai įkūnija baudžiamasis įstatymas. Dėl šios priežasties, be kita ko, daugelis žmonių nemanė, kad homoseksualai yra orūs dėl savo išskirtinės tapatybės. Tikras tos pačios lyties porų pareiškimas apie tai, kas buvo jų širdyse, turėjo likti neišsakytas. Net kai po Antrojo pasaulinio karo buvo geriau suvokta homoseksualių asmenų žmogiškumas ir vientisumas, argumentas, kad gėjai ir lesbietės turi teisingą orumą, prieštarauja tiek įstatymams, tiek plačiai paplitusioms socialinėms konvencijoms. Tos pačios lyties intymumas daugelyje valstybių tebėra nusikaltimas. Gėjams ir lesbietėms buvo uždrausta dirbti daugumoje vyriausybių, jiems buvo uždrausta atlikti karinę tarnybą, jie nebuvo įtraukti į imigracijos įstatymus, buvo nukreipti į policiją ir jiems buvo apribotos teisės bendrauti. Žr. Trumpai apie Amerikos istorikų organizaciją Amicus Curiae 5–28.

Be to, didžiąją XX amžiaus dalį homoseksualumas buvo traktuojamas kaip liga. Kai 1952 m. Amerikos psichiatrų asociacija paskelbė pirmąjį psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovą, homoseksualumas buvo klasifikuojamas kaip psichikos sutrikimas, kurio buvo laikomasi iki 1973 m. J. Psichiatrija 497 (1974). Tik pastaraisiais metais psichiatrai ir kiti pripažino, kad seksualinė orientacija yra ir normali žmogaus seksualumo išraiška, ir nekeičiama. Žr. Brief for American Psychological Association ir kt. kaip Amici Curiae 7–17.

XX amžiaus pabaigoje, po reikšmingų kultūrinių ir politinių pokyčių, tos pačios lyties poros pradėjo gyventi atviresnį ir viešesnį gyvenimą bei kurti šeimas. Po šio įvykio buvo gana plačiai diskutuojama šiuo klausimu tiek vyriausybiniame, tiek privačiame sektoriuje ir pasikeitė visuomenės požiūris į didesnę toleranciją. Todėl klausimai apie gėjų ir lesbiečių teises netrukus pasiekė teismus, kur šis klausimas galėjo būti aptartas oficialiame teisės diskurse.

Šis Teismas pirmiausia išsamiai išnagrinėjo homoseksualų teisinį statusą Bowersas v. Kietasis, 478 U. S. 186 (1986). Ten ji patvirtino Gruzijos įstatymų, kuriais laikoma nusikalstama už tam tikrus homoseksualius veiksmus, konstitucingumą. Po dešimties metų, m Romeris v. Evansas, 517 U. S. 620 (1996), Teismas pripažino negaliojančiu Kolorado konstitucijos pataisą, kuria buvo siekiama užkirsti kelią bet kuriai valstybės šakai ar politiniam padaliniui apsaugoti asmenis nuo diskriminacijos dėl seksualinės orientacijos. Tada 2003 m. Teismas panaikino Bowersas, manydamas, kad įstatymai, pagal kuriuos tos pačios lyties asmenų intymumas tampa nusikaltimu, „mažina homoseksualių asmenų gyvenimus“. Lawrence v. Teksasas, 539 JAV 558, 575.

Atsižvelgiant į tai, iškilo teisinis tos pačios lyties asmenų santuokos klausimas. 1993 m. Havajų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Havajų įstatymas, apribojantis santuoką su priešingos lyties poromis, yra klasifikacija pagal lytį, todėl pagal Havajų konstituciją buvo griežtai tikrinama. Baehr v. Lewinas, 74 Haw. 530, 852 P. 2d 44. Nors šis sprendimas neįpareigojo leisti tos pačios lyties asmenų santuokų, kai kurios valstybės buvo susirūpinusios dėl jų padarinių ir savo įstatymuose dar kartą patvirtino, kad santuoka apibrėžiama kaip priešingos lyties partnerių sąjunga. Taip pat 1996 m. Kongresas priėmė santuokos gynybos įstatymą (DOMA), 110 Stat. 2419, santuoka visais federalinės teisės tikslais apibrėžiama kaip „tik teisinė vieno vyro ir vienos moters, kaip vyro ir žmonos, sąjunga“. 1 U. S. C. 7 punktas.

Nauja ir plati diskusija šia tema paskatino kitas valstybes daryti kitokią išvadą. 2003 m. Masačusetso Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijos konstitucija garantuoja tos pačios lyties poroms teisę tuoktis. Pamatyti Gudridžas v. Visuomenės sveikatos departamentas440, 309, 798 N. E. 2d 941 (2003). Po šio sprendimo kai kurios papildomos valstybės teisminiais ar teisėkūros procesais suteikė santuokos teises tos pačios lyties poroms. Šie sprendimai ir įstatai nurodyti B priedėlyje, toliau. Prieš dvi sąlygas, m Jungtinės Valstijos v. Vindzoras, 570 JAV. Teismo nuomone, DOMA neleistinai niekino tas pačias lytis turinčias poras, „kurios norėjo patvirtinti savo įsipareigojimą vienas kitam prieš savo vaikus, šeimą, draugus ir bendruomenę“. Id., ties ___ (paslysti, 14 val.).

Pastaraisiais metais Jungtinių Valstijų apeliacinius teismus pasiekė daugybė bylų apie tos pačios lyties asmenų santuokas. Laikydamosi teisminės pareigos pagrįsti savo sprendimus principinėmis priežastimis ir neutraliomis diskusijomis, be niekinančių ar niekinančių komentarų, teismai parašė daug teisės aktų, kuriuose nagrinėjamos visos šių klausimų pusės. Ši teismų praktika padeda paaiškinti ir suformuluoti pagrindinius principus, kuriuos dabar turi apsvarstyti Teismas. Išskyrus čia peržiūrimą ir vieną kitą nuomonę, žr Piliečiai už vienodą apsaugą v. Bruningas, 455 F. 3d 859, 864–868 (CA8 2006), Apeliaciniai teismai nusprendė, kad tos pačios lyties porų pašalinimas iš santuokos pažeidžia Konstituciją. Taip pat buvo daug apgalvotų apylinkės teismo sprendimų dėl tos pačios lyties santuokų, ir dauguma jų taip pat padarė išvadą, kad tos pačios lyties poroms turi būti leista tuoktis. Be to, daugelio valstybių aukščiausi teismai prisidėjo prie šio tęstinio dialogo priimdami sprendimus, aiškinančius jų pačių konstitucijas. Šios valstijų ir federalinių teismų nuomonės nurodytos A priede, toliau.

Po ilgus metus trukusių teisminių ginčų, įstatymų leidybos, referendumų ir diskusijų, dalyvavusių šiuose viešuose aktuose, dabar tos pačios lyties asmenų santuokų klausimai yra susiskaldę. Žiūrėkite „Office of the Atty“. Generolas Merilandas, „Santuokos lygybės valstija Amerikoje“, valstijos prie valstybės priedas. (2015).

Pagal keturioliktosios pataisos „Tinkamo proceso išlygas“ jokia valstybė „neatimdama jokio asmens gyvybės, laisvės ar turto be tinkamo teisinio proceso“. Pagrindinės laisvės, kurias saugo ši sąlyga, apima daugumą teisių, išvardytų Teisių įstatyme. Pamatyti Dankanas v. Luiziana, 391 U. S. 145, 147–149 (1968).Be to, šios laisvės apima tam tikrus asmeninius pasirinkimus, kurie yra svarbiausi asmens orumui ir savarankiškumui, įskaitant intymius pasirinkimus, kurie apibrėžia asmens tapatybę ir įsitikinimus. Pamatyti, pvz., Eisenstadt v. Bairdas, 405 U. 438, 453 (1972) Griswoldas v. Konektikutas, 381 U. S. 479, 484–486 (1965).

Pagrindinių teisių nustatymas ir apsauga yra nuolatinė teisminės pareigos aiškinti Konstituciją dalis. Tačiau ši atsakomybė „nebuvo sumažinta iki jokios formulės“. Poe v. Ulmanas, 367 U. S. 497, 542 (1961) (Harlan, J., nesutinka). Atvirkščiai, reikalaujama, kad teismai priimtų pagrįstą sprendimą, nustatydami asmens interesus taip svarbius, kad valstybė privalo juos gerbti. Pamatyti ten pat Tame procese vadovaujamasi daugeliu tų pačių svarstymų, susijusių su kitų konstitucinių nuostatų analize, kurios nustato plačius principus, o ne konkrečius reikalavimus. Istorija ir tradicija vadovauja ir drausmina šį tyrimą, tačiau nenustato jo išorinių ribų. Pamatyti Lawrence, supra, 572. Tas metodas gerbia mūsų istoriją ir iš jos mokosi, neleisdamas vien praeičiai valdyti dabarties.

Neteisybės prigimtis yra ta, kad mes ne visada galime tai pamatyti savo laikais. Kartos, kurios parašė ir ratifikavo Teisių įstatymą ir keturioliktą pataisą, nesitikėjo, kad žino laisvės mastą visais atžvilgiais, todėl ateities kartoms patikėjo chartiją, apsaugančią visų asmenų teisę naudotis laisve. jo prasme. Kai nauja įžvalga atskleidžia nesutarimą tarp pagrindinės Konstitucijos apsaugos ir gautos teisinės sugriežtinimo, turi būti sprendžiamas reikalavimas į laisvę.

Taikydamas šiuos nusistovėjusius principus, Teismas ilgą laiką laikė teisę tuoktis gina Konstitucija. In Mylintis v. Virdžinija, 388 U. S. 1, 12 (1967), kuris panaikino draudimus tarprasinėms sąjungoms, vienbalsis Teismas nusprendė, kad santuoka yra „viena iš gyvybiškai svarbių asmens teisių, būtinų laisviems žmonėms tvarkingai siekti laimės“. Teismas dar kartą patvirtino, kad laikosi Zablocki v. Redhail, 434 U. S. 374, 384 (1978), kuri turėjo teisę tuoktis, buvo apsunkinta įstatymu, draudžiančiu tuoktis tėvams, kurie atsiliko nuo išlaikymo. Teismas dar kartą pritaikė šį principą Turneris v. Safley, 482 U. S. 78, 95 (1987), kuri turėjo teisę tuoktis, buvo sutrumpinta nuostatų, ribojančių kalinių privilegiją tuoktis. Laikui bėgant ir kitomis aplinkybėmis Teismas pakartojo, kad teisė susituokti yra esminė pagal Deramo proceso sąlygą. Pamatyti, pvz., M. L. B. v. S. L. J., 519 JAV 102, 116 (1996) Cleveland Bd. iš Ed. v. LaFleur, 414 JAV 632, 639–640 (1974) Griswoldas, supra, 486 Skinneris v. Oklahoma ex rel. Williamsonas, 316 JAV 535, 541 (1942) Meyer v. Nebraska, 262 JAV 390, 399 (1923).

Negalima paneigti, kad šio Teismo bylos, apibūdinančios teisę tuoktis, numato santykius, kuriuose dalyvauja priešingos lyties partneriai. Teismas, kaip ir daugelis institucijų, padarė prielaidas, apibrėžtas pasaulio ir laiko, kurio dalis jis yra. Tai buvo akivaizdu Baker v. Nelsonas, 409 U. S. 810, 1972 m. Priimtas vienos eilutės santraukos sprendimas, kuriame teigiama, kad tos pačios lyties poros neįtraukiamos į santuoką, nepateikė esminio federalinio klausimo.

Vis dėlto yra ir kitų, labiau pamokančių precedentų. Šios Teismo bylos išreiškė platesnio masto konstitucinius principus. Apibrėždami teisę tuoktis, šie atvejai nustatė esminius šios teisės požymius, pagrįstus istorija, tradicijomis ir kitomis konstitucinėmis laisvėmis, būdingomis šiam intymiam ryšiui. Pamatyti, pvz., Lawrence, 539 JAV, 574 Turneris, supra, 95 m Zablocki, supra, 384 Mylintis, supra, 12 val Griswoldas, supra, 486. Ir vertindamas, ar jo bylų jėga ir pagrįstumas taikomas tos pačios lyties poroms, Teismas turi atsižvelgti į pagrindines priežastis, dėl kurių teisė tuoktis buvo ginama ilgą laiką. Pamatyti, pvz., Eisenstadt, supra, 453–454 Poe, supra, 542–553 (Harlan, J., nesutinka).

Ši analizė leidžia daryti išvadą, kad tos pačios lyties poros gali pasinaudoti teise tuoktis. Keturi svarstytini principai ir tradicijos rodo, kad priežastys, dėl kurių santuoka yra pagrindinė pagal Konstituciją, vienodai galioja ir tos pačios lyties poroms.

Pirmoji atitinkamų Teismo precedentų prielaida yra ta, kad teisė į asmeninį santuokos pasirinkimą yra neatsiejama asmens autonomijos samprata. Štai kodėl šis nuolatinis santuokos ir laisvės ryšys Mylintis pripažinti negaliojančiais tarprasinių santuokų draudimus pagal tinkamo proceso sąlygą. Taip pat žr. 388 JAV, 12 m Zablocki, supra, 384 (stebint Mylintis „teisė tuoktis yra labai svarbi visiems asmenims“). Kaip ir pasirinkimai, susiję su kontracepcija, šeimos santykiais, gimdymu ir vaikų auklėjimu, kuriuos visus gina Konstitucija, sprendimai dėl santuokos yra vieni intymiausių, kuriuos žmogus gali priimti. Pamatyti Lawrence, supra, 574. Tiesą sakant, Teismas pažymėjo, kad būtų prieštaringa „pripažinti teisę į privatumą kitais šeimos gyvenimo klausimais, o ne sprendimu užmegzti santykius, kurie yra mūsų visuomenės šeimos pagrindas“. . “ Zablocki, supra, 386.

Pasirinkimas dėl santuokos formuoja asmens likimą. Kaip paaiškino Masačusetso Aukščiausiasis Teismas, nes „pilnas santuoka yra vertas saugumo, saugios prieglobsčio ir ryšio, išreiškiančio mūsų bendrą žmogiškumą, troškimai, ir sprendimas, ar tuoktis, yra vienas svarbiausių gyvenimo veiksmų“. savęs apibrėžimas “. Gudridžas, 440 m., 322, 798 N. E. 2d, 955.

Santuokos prigimtis yra ta, kad per savo ilgalaikį ryšį du asmenys kartu gali rasti kitų laisvių, tokių kaip išraiška, intymumas ir dvasingumas. Tai pasakytina apie visus asmenis, nepriklausomai nuo jų seksualinės orientacijos. Pamatyti Vindzoras, 570 JAV, ___– ___ (slapt., 22–23 val.). Ryšys tarp dviejų vyrų ar dviejų moterų, siekiančių susituokti, yra orus ir jų savarankiškumas gali priimti tokį gilų pasirinkimą. Plg. Mylintis, supra, būdamas 12 metų („[laisvė tuoktis ar nesituokti, kitos rasės asmuo gyvena kartu su asmeniu ir valstybė negali jo pažeisti“).

Antrasis šio Teismo jurisprudencijos principas yra tas, kad teisė tuoktis yra esminė, nes ji remia dviejų asmenų sąjungą, skirtingai nei bet kuri kita savo svarba įsipareigojusiems asmenims. Šis punktas buvo esminis Griswoldas v. Konektikutas, kuri laikėsi Konstitucijos, gina susituokusių porų teisę naudoti kontracepciją. 381 U. S., 485. Siūlydamas, kad santuoka būtų „senesnė už Teisių Bilą“, Griswoldas santuoką apibūdino taip:

„Santuoka - tai susivienijimas į gerą ar blogą pusę, tikėkimės ištvermingas ir intymus iki šventumo laipsnio. Tai asociacija, skatinanti gyvenimo būdą, o ne sukelianti gyvenimo harmoniją, o ne politiniai tikėjimai - dvišalę lojalumą, o ne komercinius ar socialinius projektus. Tačiau tai yra asociacija, turinti tokį pat kilnų tikslą, kaip ir visi, dalyvaujantys mūsų ankstesniuose sprendimuose. “ Id., 486.

Ir į Turneris, Teismas dar kartą pripažino intymią asociaciją, kurią gina ši teisė, laikant kalinius negali būti atimta teisė tuoktis, nes jų santykiai atitinka pagrindines priežastis, kodėl santuoka yra pagrindinė teisė. Žr. 482 JAV, 95–96. Taigi teisė tuoktis vertina tas poras, kurios „nori apsibrėžti savo įsipareigojimu viena kitai“. Vindzoras, supra, ties ___ (paslysti, 14 val.). Santuoka reaguoja į visuotinę baimę, kad vienišas žmogus gali paskambinti tik tam, kad ten nieko nerastų. Tai suteikia bendravimo viltį ir supratimą bei patikinimą, kad kol abu gyvens, bus kam rūpintis kitu.

Kaip nusprendė šis teismas Lawrencetos pačios lyties poros turi tokią pačią teisę kaip ir priešingos lyties poros mėgautis intymiu bendravimu. Lawrence pripažino negaliojančiais įstatymus, kurie tos pačios lyties asmenų intymumą pavertė nusikalstama veika. Ir pripažino, kad „jei vištų seksualumas išryškėja intymiai elgiantis su kitu asmeniu, elgesys gali būti tik vienas iš ilgalaikio asmeninio ryšio elementų“. 539 JAV, 567. Tačiau nors Lawrence patvirtino laisvės dimensiją, leidžiančią asmenims įsitraukti į artimą bendravimą be baudžiamosios atsakomybės, tai nereiškia, kad laisvė tuo neapsiriboja. Uždraustasis atstumtajam gali būti žingsnis į priekį, tačiau jis nepasiekia visiško laisvės pažado.

Trečias pagrindas ginti teisę tuoktis yra tas, kad jis apsaugo vaikus ir šeimas ir tokiu būdu įgauna prasmę iš gretutinių vaikų auginimo, gimdymo ir švietimo teisių. Pamatyti Pierce v. Seserų draugija, 268 U. S. 510 (1925) Meyer, 262 JAV, 399. Teismas pripažino šiuos ryšius, apibūdindamas įvairias teises kaip vieningą visumą: „Teisė„ tuoktis, įkurti namus ir auginti vaikus “yra pagrindinė laisvės, kurią gina deramo proceso sąlyga “. Zablocki, 434 JAV, 384 (cituojama Meyer, supra, 399). Pagal kelių valstybių įstatymus kai kurios santuokos apsaugos vaikams ir šeimoms yra materialios. Tačiau santuoka taip pat suteikia daugiau naudos. Suteikdama pripažinimą ir teisinę struktūrą savo tėvų santykiams, santuoka leidžia vaikams „suprasti savo šeimos vientisumą ir artumą bei sutapimą su kitomis šeimomis jų bendruomenėje ir kasdieniame gyvenime“. Vindzoras, supra, ___ (paslysti, 23 val.). Santuoka taip pat suteikia pastovumo ir stabilumo, svarbiausio vaikų interesams. Žr. Trumpą informaciją apie vaikų konstitucines teises Amici Curiae 22–27.

Kaip sutaria visos šalys, daugelis tos pačios lyties porų savo vaikams teikia biologinius ar įvaikintus mylimus ir puoselėjančius namus. Ir šiuo metu tokios poros augina šimtus tūkstančių vaikų. Žr. Brief for Gary J. Gates as Amicus Curiae 4. Dauguma valstybių leido gėjams ir lesbietėms įsivaikinti kaip asmenims ar poroms, o daugelis įvaikintų ir globojamų vaikų turi tos pačios lyties tėvus, žr. id., Tai suteikia galingą paties įstatymo patvirtinimą, kad gėjai ir lesbietės gali sukurti mylinčias, palaikančias šeimas.

Tos pačios lyties porų pašalinimas iš santuokos prieštarauja pagrindinei teisės tuoktis prielaidai. Be santuokos pasiūlymų, stabilumo ir nuspėjamumo, jų vaikai kenčia nuo stigmos žinodami, kad jų šeimos yra kažkaip mažesnės. Jie taip pat patiria didelių materialinių išlaidų, kuriuos kelia nesusituokę tėvai, kurie dėl savo kaltės buvo perkelti į sunkesnį ir neaiškų šeimos gyvenimą. Taigi čia nagrinėjami santuokos įstatymai kenkia ir žemina tos pačios lyties porų vaikus. Pamatyti Vindzoras, supra, ___ (paslysti, 23 val.).

Tai nereiškia, kad teisė tuoktis yra mažiau prasminga tiems, kurie neturi arba negali turėti vaikų. Gebėjimas, noras ar pažadas gimdyti nėra ir nebuvo būtina sąlyga galiojančiai santuokai bet kurioje valstybėje. Atsižvelgiant į precedentą, ginantį susituokusios poros teisę nesidauginti, negalima teigti, kad Teismas ar valstybės sąlygojo teisę tuoktis dėl gebėjimo gimdyti. Konstitucinė santuokos teisė turi daug aspektų, iš kurių vienas yra vaikų gimdymas.

Ketvirta, pagaliau, šio Teismo bylos ir Tautos tradicijos aiškiai parodo, kad santuoka yra mūsų socialinės santvarkos kertinis akmuo. Alexis de Tocqueville šią tiesą pripažino savo kelionėse po JAV beveik prieš du šimtmečius:

„Pasaulyje tikrai nėra šalies, kurioje santuokos kaklaraištis būtų taip gerbiamas, kaip Amerikoje. . . Kai amerikietis pasitraukia iš viešojo gyvenimo suirutės į savo šeimos krūtinę, jis randa jame tvarkos ir taikos įvaizdį. . . . Vėliau jis [tą įvaizdį] neša į viešuosius reikalus “. 1 Demokratija Amerikoje 309 (H. Reeve transl., Red. 1990).

In Maynardas v. Hill, 125 U. S. 190, 211 (1888), Teismas pakartojo de Tocqueville'ą ir paaiškino, kad santuoka yra „šeimos ir visuomenės pagrindas, be kurio nebūtų nei civilizacijos, nei pažangos“. Santuoka, Maynardas Teismo teigimu, jau seniai yra „puiki valstybinė institucija, suteikianti charakterį visai mūsų pilietinei politikai“. Id., 213. Ši idėja buvo pakartota, net jei institucija laikui bėgant labai pasikeitė, pakeisdama taisykles, susijusias su tėvų sutikimu, lytimi ir rasėmis, kai kurie, daugelio manymu, buvo svarbios. Žr. Apskritai N. Cott, Viešieji įžadai. Santuoka tebėra mūsų tautinės bendruomenės elementas.

Dėl šios priežasties, kaip pora žada palaikyti vienas kitą, taip ir visuomenė įsipareigoja paremti porą, siūlydama simbolinį pripažinimą ir materialinę naudą, kad apsaugotų ir maitintų sąjungą. Iš tiesų, nors valstybės apskritai gali laisvai keisti naudą, kurią jos suteikia visoms susituokusioms poroms, jos per visą mūsų istoriją padarė santuoką pagrindu išplėsti vyriausybės teisių, išmokų ir pareigų sąrašą. Šie šeiminės padėties aspektai yra šie: paveldėjimo apmokestinimas ir nuosavybės teisės į paveldėjimo tvarką sutuoktinio privilegija įrodymų teisėje ligoninės prieiga prie medicininių sprendimų priėmimo institucijos įvaikinimo teisės maitintojo netekusių asmenų gimimo ir mirties liudijimai profesinės etikos taisyklės kampanija finansavimo apribojimai darbuotojų kompensacijos sveikatos draudimas ir vaiko globa, parama ir lankymo taisyklės. Žr. Brief for United States kaip Amicus Curiae 6–9 Trumpas pranešimas Amerikos advokatų asociacijai Amicus Curiae 8–29. Galiojanti santuoka pagal valstybės teisę taip pat yra reikšmingas statusas daugiau nei tūkstančiui federalinio įstatymo nuostatų. Pamatyti Vindzoras, 570 JAV, ___ - ___ (slapt. Op., 15–16 val.). Valstybės prisidėjo prie esminio santuokos teisės pobūdžio, sukurdamos tą instituciją daugelio teisinės ir socialinės santvarkos aspektų centre.

Šiuo principu nėra skirtumo tarp tos pačios ir priešingos lyties porų. Tačiau dėl tos pačios lyties porų, kurios nėra įtrauktos į šią instituciją, neleidžiama gauti išmokų, kurias valstybės susiejo su santuoka. Ši žala sukelia ne tik materialinę naštą. Tos pačios lyties poros patiria nestabilumą, kurį daugelis priešingos lyties porų laikytų netoleruotomis savo gyvenime. Kadangi pati valstybė santuoką daro dar brangesnę dėl jai suteiktos reikšmės, pašalinimas iš šio statuso lemia, kad gėjai ir lesbietės svarbiais atžvilgiais yra nevienodi. Tai smerkia gėjus ir lesbietes, kad valstybė juos užrakintų iš centrinės Tautos visuomenės institucijos. Tos pačios lyties poros taip pat gali siekti transcendentinių santuokos tikslų ir siekti išsipildymo aukščiausios prasmės.

Santuokos apribojimas priešingos lyties poroms jau seniai atrodė natūralus ir teisingas, tačiau jos neatitikimas pagrindinei pagrindinės teisės tuoktis prasmei dabar akivaizdus. Su šiomis žiniomis turi būti pripažįstama, kad įstatymai, draudžiantys tos pačios lyties poras iš santuokos teisės, nustato stigmą ir žalą, tokią, kokią draudžia mūsų pagrindinė chartija.

Atsakovai teigia, kad tai neatspindi tinkamo klausimo suformulavimo Vašingtonas v. Glucksbergas, 521 U. S. 702, 721 (1997), kuriame raginama „kruopščiai apibūdinti“ pagrindines teises. Jie tvirtina, kad peticijos pateikėjai nesiekia pasinaudoti teise tuoktis, o greičiau nauja ir neegzistuojančia „teise į tos pačios lyties santuokas“. Trumpa atsakovei Nr. 14–556, p. 8. Glucksbergas primygtinai reikalavo, kad laisvė pagal Deramo proceso sąlygą būtų apibrėžta labai ribotai, daugiausia dėmesio skiriant konkrečiai istorinei praktikai. Nors šis požiūris galėjo būti tinkamas ten pat nurodytam teiginiui (savižudybė su gydytoju), jis neatitinka požiūrio, kurį šis Teismas naudojo aptardamas kitas pagrindines teises, įskaitant santuoką ir intymumą. Mylintis neklausė apie „teisę į tarprasines santuokas“ Turneris neklausė apie „kalinių teisę tuoktis“ ir Zablocki neklausė apie „tėvų teisę mokėti išlaikymo prievoles vaikams tuoktis“. Atvirkščiai, kiekvienu atveju buvo klausiama apie teisę tuoktis jos visapusiška prasme, klausiant, ar yra pakankamas pagrindas pateisinti atitinkamą klasę iš teisės. Taip pat žiūrėkite Glucksbergas, 521 JAV, 752–773 (Souter, J., sutinka su sprendimu) id., 789–792 (Breyer, J., sutinkantis su sprendimais).

Tas principas čia galioja. Jei teises apibrėžtų tai, kas jomis naudojosi anksčiau, gauta praktika galėtų būti tolesnis jų pateisinimas, o naujos grupės negalėtų remtis teisėmis, kai jos buvo paneigtos. Šis Teismas atmetė šį požiūrį tiek dėl teisės tuoktis, tiek dėl gėjų ir lesbiečių teisių. Pamatyti Mylintis 388 JAV, 12 val Lawrence, 539 JAV, 566–567.

Teisė tuoktis yra pagrindinė istorijos ir tradicijos dalykas, tačiau teisės kyla ne tik iš senovės šaltinių. Jie taip pat kyla iš geriau informuoto supratimo apie tai, kaip konstituciniai reikalavimai apibrėžia laisvę, kuri mūsų epochoje išlieka neatidėliotina. Daugelis, manančių, kad tos pačios lyties asmenų santuoka yra neteisinga, daro tokią išvadą, pagrįstą padoriomis ir garbingomis religinėmis ar filosofinėmis prielaidomis, ir nei jie, nei jų įsitikinimai čia niekinami. Tačiau kai ši nuoširdi, asmeninė priešprieša tampa įstatymu ir viešąja tvarka, būtinos pasekmės yra pačios valstybės impatūra, kuri netrukus žemina arba stigmatizuoja tuos, kurių laisvė tada paneigiama. Pagal Konstituciją tos pačios lyties poros santuokoje siekia tokio pat teisinio požiūrio kaip ir priešingos lyties poros, o tai paneigtų jų pasirinkimą ir sumažintų jų asmenybę.

Tos pačios lyties porų teisė tuoktis, kuri yra keturioliktosios pataisos žadama laisvės dalis, taip pat išplaukia iš to pakeitimo vienodos įstatymų apsaugos garantijos. Išimtinio proceso sąlyga ir lygios apsaugos sąlyga yra glaudžiai susiję, nors jie nustato nepriklausomus principus.Teisės, numatytos laisvėje, ir teisės, kurias užtikrina vienoda apsauga, gali priklausyti nuo skirtingų nuostatų ir ne visada yra bendros, tačiau kai kuriais atvejais kiekviena iš jų gali būti pamokanti kitos prasmės ir pasiekiamumo atžvilgiu. Bet kuriuo konkrečiu atveju galima manyti, kad viena sąlyga tiksliau ir išsamiau atspindi teisės esmę, net jei abi sąlygos gali sutapti nustatant ir apibrėžiant teisę. Pamatyti M. L. B., 519 JAV, 120–121 id., 128–129 m. (Kennedy, J., sutinka su sprendimu) Barzdotas v. Gruzija, 461 U. S. 660, 665 (1983). Šis dviejų principų ryšys skatina mūsų supratimą apie tai, kas yra ir turi tapti laisvė.

Teismo bylos, susijusios su teise tuoktis, atspindi šią dinamiką. In Mylintis teismas pripažino negaliojančiu tarprasinių santuokų draudimą tiek pagal lygiateisiškumo, tiek dėl tinkamo proceso sąlygą. Teismas pirmą kartą paskelbė draudimą negaliojančiu dėl nevienodo požiūrio į rasių poras. „Neabejotina, kad laisvės tuoktis apribojimas vien dėl rasinės klasifikacijos pažeidžia pagrindinę lygios apsaugos sąlygos prasmę“. 388 JAV, 12 metų. Turėdamas šią nuorodą į vienodą apsaugą, Teismas nusprendė, kad draudimas pažeidžia pagrindinius laisvės nuostatus: „Neigti šios pagrindinės laisvės tokiu nepalaikomu pagrindu, kaip šiuose įstatuose įtvirtintos rasinės klasifikacijos, klasifikacijos, kurios tiesiogiai kenkia Keturioliktosios pataisos esmė - lygybės principas, be abejo, atimti laisvę visiems valstybės piliečiams be tinkamo teisinio proceso “. Ten pat Priežastys, kodėl santuoka yra pagrindinė teisė, tapo aiškesnės ir įtikinamesnės, visiškai suvokiant ir suvokiant žalą, atsiradusią dėl įstatymų, draudžiančių tarprasines sąjungas.

Toliau iliustruota abiejų apsaugų sinergija Zablocki. Ten Teismas rėmėsi Lygios apsaugos sąlyga kaip pagrindu pripažinti negaliojančiu ginčijamą įstatymą, kuris, kaip jau buvo minėta, neleido tėvams, atsilikusiems nuo išlaikymo vaikams, tuoktis be teismo leidimo. Lygios apsaugos analizė daugiausia priklausė nuo Teismo išvados, kad įstatymas apsunkina „esminės svarbos“ teisę. 434 U. S., 383. Tai buvo esminis santuokos teisės pobūdis, ilgai aptariamas Zablocki, pamatyti id., 383–387, tai parodė, kad įstatymas nesuderinamas su lygybės reikalavimais. Kiekviena sąvoka - laisvė ir vienoda apsauga - padeda geriau suprasti kitą.

Iš tikrųjų, aiškindamas vienodos apsaugos sąlygą, Teismas pripažino, kad naujos įžvalgos ir visuomenės supratimas gali atskleisti nepagrįstą nelygybę mūsų pagrindinėse institucijose, kurios kažkada buvo nepastebėtos ir neginčijamos. Apskritai, tai buvo vienas santuokos aštuntojo ir devintojo dešimtmečių laikotarpis. Nepaisant laipsniško viršelio doktrinos nykimo, žr supra, būdamas 6 metų, klastinga lyties klasifikacija santuokoje išliko įprasta XX amžiaus viduryje. Žr. trumpai apeliantui Nendrė v. Nendrė, O. T. 1971, Nr. 70–4, 69–88 p. (Plati nuoroda į 1971 m. Galiojančius įstatymus, kuriuose santuokoje moterys traktuojamos kaip nelygios vyrams). Šios klasifikacijos paneigė vienodą vyrų ir moterų orumą. Pavyzdžiui, vienos valstybės įstatymas 1971 m. Numatė, kad „vyras yra šeimos galva, o žmona jam pavaldi, jos teisinė civilinė egzistencija yra sujungta su vyru, išskyrus atvejus, kai įstatymai ją pripažįsta atskirai. savo pačių apsaugai ar jos naudai “. Ga. Kodas Ann. §53–501 (1935). Reaguodamas į naują suvokimą, Teismas rėmėsi vienodos apsaugos principais, kad pripažintų negaliojančiais įstatymus, nustatančius santuokai skirtą nelygybę. Pamatyti, pvz., Kirchbergas v. Feenstra, 450 JAV 455 (1981) Wengleris v. Drugistai Mut. Ins. Co., 446 JAV 142 (1980) Kalifornija v. Westcott, 443 JAV 76 (1979) Orr v. Orr, 440 U. S. 268 (1979) Kalifornija v. Goldfarb, 430 JAV 199 (1977) (pliuralistinė nuomonė) Weinbergeris v. Wiesenfeld, 420 JAV 636 (1975) Frontiero v. Richardsonas, 411 U. S. 677 (1973). Kaip Mylintis ir ZablockiŠie precedentai rodo, kad lygios apsaugos sąlyga gali padėti nustatyti ir ištaisyti nelygybę santuokos institucijoje, patvirtindama laisvės ir lygybės nuostatas pagal Konstituciją.

Kiti atvejai patvirtina šį laisvės ir lygybės santykį. In M. L. B. v. S. L. J., Teismas, laikydamasis tinkamo proceso ir vienodos apsaugos principų, pripažino negaliojančiu statutą, reikalaujantį, kad neturtingos motinos sumokėtų mokestį, kad galėtų apskųsti jų tėvų teisių nutraukimą. Žr. 519 JAV, 119–124. In Eisenstadt v. Bairdas, Teismas rėmėsi abiem principais, kad panaikintų draudimą platinti kontraceptines priemones nesusituokusiems, bet ne vedusiems asmenims. Žr. 405 JAV, 446–454. Ir į Skinneris v. Oklahoma ex rel. WilliamsonasTeismas pagal abu principus pripažino negaliojančiu įstatymą, leidžiantį sterilizuoti įprastus nusikaltėlius. Žr. 316 JAV, 538–543.

In Lawrence Teismas pripažino šių konstitucinių apsaugos priemonių tarpusavio ryšį teisinio požiūrio į gėjus ir lesbietes kontekste. Žr. 539 JAV, 575. Nors Lawrence išplėtė savo valdą pagal „Deramo proceso sąlygą“, pripažino ir siekė ištaisyti besitęsiančią nelygybę, atsiradusią dėl įstatymų, kuriais intymumas gėjų ir lesbiečių gyvenime tapo nusikaltimu valstybei. Pamatyti ten pat Lawrence todėl remdamasis laisvės ir lygybės principais apibrėždamas ir gindamas gėjų ir lesbiečių teises, laikydamas valstybę „negali sumenkinti savo egzistavimo ar kontroliuoti savo likimo, padaręs savo asmeninį seksualinį elgesį nusikaltimu“. Id., 578.

Ši dinamika taip pat taikoma tos pačios lyties asmenų santuokoms. Dabar akivaizdu, kad ginčijami įstatymai apsunkina tos pačios lyties porų laisvę, ir reikia pripažinti, kad jie sutrumpina pagrindinius lygybės nuostatus. Čia respondentų vykdomi santuokos įstatymai iš esmės yra nevienodi: tos pačios lyties poroms atimama visa nauda, ​​teikiama priešingos lyties poroms, ir joms draudžiama naudotis pagrindine teise. Ypač prieš ilgą jų santykių nepritarimo istoriją, tai tos pačios lyties porų teisės tuoktis paneigimas yra rimta ir nuolatinė žala. Šios negalios primetimas gėjams ir lesbietėms yra nepagarba ir pavaldumas jiems. Lygios apsaugos sąlyga, kaip ir deramo proceso sąlyga, draudžia šį nepagrįstą pagrindinės teisės tuoktis pažeidimą. Pamatyti, pvz., Zablocki, supra, 383–388 Skinneris, 316 JAV, 541.

Šie svarstymai leidžia daryti išvadą, kad teisė tuoktis yra pagrindinė asmens laisvei būdinga teisė, ir pagal Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso ir vienodos apsaugos nuostatas tos pačios lyties poroms ši teisė negali būti atimta ir ta laisvė. Teismas dabar mano, kad tos pačios lyties poros gali pasinaudoti pagrindine teise tuoktis. Ši laisvė jiems nebegali būti atimta. Baker v. Nelsonas turi būti panaikintas ir dabar, o valstybės įstatymai, kuriuos šiais atvejais ginčija peticijų pateikėjai, laikomi negaliojančiais tiek, kiek jie pašalina tos pačios lyties poras iš civilinės santuokos tomis pačiomis sąlygomis kaip ir priešingos lyties poros.

Tokiais atvejais gali būti pradinis polinkis elgtis atsargiai - laukti tolesnių teisės aktų, teisminių ginčų ir diskusijų. Respondentai įspėja, kad prieš sprendžiant tokį pagrindinį klausimą kaip santuokos apibrėžimas nebuvo pakankamai demokratinio diskurso. Apeliacinio teismo daugumos nuomonėje, priimant sprendimą dėl šiuo metu nagrinėjamų bylų, buvo tvirtas argumentas, kad respondentų valstybėms būtų tikslinga palaukti tolesnių viešų diskusijų ir politinių priemonių prieš licencijuojant tos pačios lyties asmenų santuokas. Pamatyti „DeBoer“, 772 F. 3d., 409.

Vis dėlto svarstymų buvo kur kas daugiau, nei šis argumentas pripažįsta. Vyko referendumai, teisėkūros diskusijos ir vietinės kampanijos, taip pat daugybė tyrimų, straipsnių, knygų ir kitų populiarių bei mokslinių raštų. Valstybiniuose ir federaliniuose teismuose vyko išsamūs ginčai. Žr. A priedą, toliau. Teisėjų nuomonės, susijusios su šiuo klausimu, buvo pagrįstos šalių ir patarėjų prieštaravimais, kurie, savo ruožtu, atspindi bendresnę visuomeninę diskusiją apie tos pačios lyties santuokas ir jų reikšmę, įvykusią per pastaruosius dešimtmečius. Kaip daugiau nei 100 amici savo pareiškimuose aiškiai nurodė, kad daugelis centrinių Amerikos gyvenimo institucijų - valstybės ir vietos valdžios institucijos, kariuomenė, didelės ir mažos įmonės, profesinės sąjungos, religinės organizacijos, teisėsauga, pilietinės grupės, profesinės organizacijos ir universitetai - skyrė daug dėmesio į klausimą. Tai leido geriau suprasti šį klausimą - supratimas atsispindi argumentuose, kurie dabar pateikiami sprendžiant kaip konstitucinės teisės klausimas.

Žinoma, Konstitucija numato, kad demokratija yra tinkamas procesas pokyčiams, jei šis procesas nesutrumpina pagrindinių teisių. Praėjusią kadenciją daugelis Teisingumo Teismo dar kartą patvirtino demokratinio principo svarbą Schuette v. BAMNAS, 572 U. S. ___ (2014), pažymėdamas „piliečių teisę diskutuoti, kad jie galėtų mokytis ir apsispręsti, o paskui politinio proceso metu bendrai veikti, siekdami suformuoti savo laiko eigą“. Id., ___ - ___ (paslysti, 15–16 val.). Iš tiesų dažniausiai per demokratiją mūsų gyvenime išsaugoma ir saugoma laisvė. Bet kaip Schuette taip pat sakė: „Konstitucijoje užtikrinta laisvė, viena iš jos esminių dimensijų, yra asmens teisė nesusižaloti dėl neteisėto valdžios valdymo“. Id., ___ (paslysti, 15 val.). Taigi, kai pažeidžiamos asmenų teisės, „Konstitucija reikalauja teismų žalos atlyginimo“, nepaisant bendresnės demokratinių sprendimų priėmimo vertės. Id., ___ (paslysti, 17 val.). Tai galioja net tada, kai asmens teisių apsauga turi įtakos itin svarbiems ir jautriems klausimams.

Mūsų konstitucinės sistemos dinamika yra ta, kad asmenims nereikia laukti teisėkūros veiksmų, kol jie gina pagrindinę teisę. Tautos teismai yra atviri sužeistiems asmenims, kurie atvyksta pas juos, kad patvirtintų savo tiesioginį asmeninį vaidmenį mūsų pagrindinėje chartijoje. Asmuo gali pasinaudoti teise į konstitucinę apsaugą, kai jam ar jai daroma žala, net jei plačioji visuomenė nesutinka ir net jei įstatymų leidėjas atsisako veikti. Konstitucijos idėja „buvo pašalinti tam tikrus dalykus iš politinių ginčų peripetijų, palikti juos nepasiekiamiems daugumai ir pareigūnams ir įtvirtinti kaip teisinius principus, kuriuos turi taikyti teismai“. Vakarų Virdžinija Bd. iš Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624, 638 (1943). Štai kodėl „pagrindinės teisės negali būti teikiamos balsavimui, nes jos priklauso nuo rinkimų rezultatų“. Ten pat Nesvarbu, ar tos pačios lyties asmenų santuokų šalininkai dabar mėgaujasi demokratijos procesu, ar jų trūksta. Teisingumo Teismui kyla klausimas, ar Konstitucija gina tos pačios lyties porų teisę tuoktis.

Tai ne pirmas kartas, kai Teismo prašoma laikytis atsargaus požiūrio į pagrindinių teisių pripažinimą ir apsaugą. In Bowersas, plikoji dauguma pritarė įstatymui, kuriuo kriminalizuojamas tos pačios lyties asmenų intymumas. Žr. 478 JAV, 186, 190–195. Šis požiūris galėjo būti vertinamas kaip atsargus pritarimas demokratiniam procesui, kuris dar tik pradėjo svarstyti gėjų ir lesbiečių teises. Tačiau iš tikrųjų, Bowersas pritarė valstybės veiksmams, kuriais gėjams ir lesbietėms buvo atimta pagrindinė teisė ir jie patyrė skausmą ir pažeminimą. Kaip rodo toje byloje esantys nesutarimai, faktai ir principai, būtini teisingam valdymui, buvo žinomi Bowersas Teismas. Pamatyti id., 199 (Blackmun, J., prisijungė Brennan, Marshall ir Stevens, JJ, nesutinka) id., 214 (Stevensas, J., prisijungė Brennan ir Marshall, JJ, nesutinka). Štai kodėl Lawrence surengtas Bowersas buvo „neteisinga, kai buvo nuspręsta“. 539 JAV, 578. Nors Bowersas galiausiai buvo atmestas Lawrence, vyrai ir moterys buvo nukentėję, o esminis šių sužalojimų poveikis, be abejo, išliko dar ilgai Bowersas buvo panaikintas. Garbingas žaizdas ne visada galima išgydyti rašiklio judesiu.

Sprendimas prieš tos pačios lyties poras turėtų tą patį poveikį ir panašiai Bowersas, būtų nepateisinamas pagal keturioliktą pataisą. Iš peticijos pateikėjų pasakojimų aiškiai matyti, kad jų klausimas yra skubus. Džeimsas Obergefelis dabar klausia, ar Ohajas gali ištrinti jo santuoką su Džonu Artūru visiems laikams. Balandis DeBoer ir Jayne Rowse dabar klausia, ar Mičiganas ir toliau gali paneigti joms tikrumą ir stabilumą, kurio visos mamos nori apsaugoti savo vaikus, o joms ir jų vaikams vaikystės metai praeis per greitai. Ijpe DeKoe ir Thomas Kostura dabar klausia, ar Tenesis gali neleisti šiai Tautai tarnavusiam asmeniui pagrindinio orumo pripažinti jo santuoką Niujorke. Teismas, tinkamai pateikęs peticijos pateikėjų bylas, turi pareigą atsižvelgti į šiuos reikalavimus ir atsakyti į šiuos klausimus.

Iš tiesų, susidūręs su apeliacinių teismų nesutarimu-nesutarimu, kuris sukėlė neleistinus geografinius skirtumus federalinio įstatymo prasme-Teismas suteikė peržiūrą, kad nustatytų, ar tos pačios lyties poros gali pasinaudoti teise tuoktis. Jei Teismas pripažintų ginčijamus įstatymus kaip konstitucinius, jis mokytų Tautą, kad šie įstatymai atitinka pagrindinį mūsų visuomenės susitarimą. Jei Teismas nepasiliktų ranka ir leistų lėčiau, kiekvienu konkrečiu atveju, nustatyti, ar tos pačios lyties poroms būtina gauti konkrečias viešąsias išmokas, tai vis tiek paneigtų gėjus ir lesbietes daugybę su santuoka susijusių teisių ir pareigų.

Respondentai taip pat tvirtina, kad leidimas tuoktis tos pačios lyties poroms pakenks santuokai kaip institucijai, nes sumažės priešingos lyties santuokų. Tai gali atsitikti, teigia respondentai, nes tos pačios lyties santuokų licencijavimas nutraukia ryšį tarp natūralaus gimdymo ir santuokos. Tačiau šis argumentas grindžiamas priešingu intuityviu požiūriu į priešingos lyties poros sprendimų priėmimo procesus, susijusius su santuoka ir tėvyste. Sprendimai, ar tuoktis, ar auginti vaikus, yra pagrįsti daugeliu asmeninių, romantiškų ir praktinių sumetimų, ir nerealu daryti išvadą, kad priešingos lyties pora rinktųsi nesituokti vien dėl to, kad gali tai padaryti tos pačios lyties poros. Pamatyti Virtuvė v. Herbertas, 755 F. 3d 1193, 1223 (CA10 2014) („[visiškai] nelogiška manyti, kad valstybės pripažinimas tos pačios lyties porų meilei ir įsipareigojimams pakeis intymiausius ir asmeniškiausius priešingos lyties porų sprendimus“). ). Respondentai neparodė pagrindo išvadai, kad leidžiant tos pačios lyties asmenų santuokas sukels jų aprašytus žalingus rezultatus. Iš tiesų, atsižvelgiant į šį tvirtinamą pagrindą atimti tos pačios lyties poras iš teisės tuoktis, tikslinga pastebėti, kad šie atvejai susiję tik su dviejų sutikusių suaugusiųjų, kurių santuoka nekeltų jokios žalos sau ar trečiosioms šalims, teisėmis.

Galiausiai reikia pabrėžti, kad religijos ir tie, kurie laikosi religinių doktrinų, ir toliau gali kuo nuoširdžiausiai pasisakyti už tai, kad pagal dieviškus nurodymus tos pačios lyties asmenų santuoka neturėtų būti atleista. Pirmoji pataisa užtikrina, kad religinės organizacijos ir asmenys būtų tinkamai apsaugoti, nes jie siekia išmokyti principų, kurie yra tokie išpildantys ir labai svarbūs jų gyvenimui ir tikėjimui, ir jų pačių gilių siekių tęsti šeimos struktūrą, kurią jie seniai gerbė. Tas pats pasakytina apie tuos, kurie prieštarauja tos pačios lyties asmenų santuokoms dėl kitų priežasčių. Savo ruožtu tie, kurie mano, kad tos pačios lyties asmenų santuoka yra tinkama ar iš tikrųjų būtina, nesvarbu, ar tai būtų religinis įsitikinimas, ar pasaulietinis įsitikinimas, gali į atvirą ir įdomią diskusiją įtraukti tuos, kurie nesutinka su jų nuomone. Tačiau Konstitucija neleidžia valstybei uždrausti tos pačios lyties poroms tuoktis tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir priešingos lyties poroms.

Šiose bylose taip pat kyla klausimas, ar Konstitucija reikalauja, kad valstybės pripažintų tos pačios lyties asmenų santuokas, galiojančias ne valstybėje. Kaip aiškiai parodė Obergefell ir Arthur, taip pat DeKoe ir Kostura atvejis, pripažinimo draudimai daro didelę ir nuolatinę žalą tos pačios lyties poroms.

Susituokti vienoje valstybėje, bet paneigti tą galiojančią santuoką kitoje valstybėje yra viena „labiausiai gluminančių ir varginančių komplikacijų“ vidaus santykių teisėje. Williamsas v. Šiaurės Karolina, 317 U. S. 287, 299 (1942) (vidinės kabutės praleistos). Palikus dabartinę padėtį, būtų išlaikytas ir skatinamas nestabilumas ir netikrumas. Kai kurioms poroms net įprastas važiavimas į kaimyninę valstybę aplankyti šeimos ar draugų gali sukelti didelių sunkumų, jei sutuoktinis patenka į ligoninę, kai yra kitoje valstybėje. Atsižvelgiant į tai, kad daugelis valstybių jau leidžia tos pačios lyties asmenų santuokas-ir šimtai tūkstančių šių santuokų jau įvyko-pripažinimo draudimų sukeltas sutrikimas yra didelis ir nuolat auga.

Kaip ginčydamasis pripažino respondentų patarėjas, jei valstybės pagal Konstituciją įpareigojamos išduoti santuokos licencijas tos pačios lyties poroms, atsisakoma pripažinti tas santuokas, kurios sudarytos kitur, pateisinami. Žr. Tr. iš Oral Arg. dėl 2 klausimo, p. 44. Šiuo sprendimu Teismas mano, kad tos pačios lyties poros gali naudotis pagrindine teise tuoktis visose valstybėse. Iš to išplaukia, kad Teisingumo Teismas taip pat turi pripažinti-ir dabar pripažįsta-, kad valstybė neturi teisėto pagrindo atsisakyti pripažinti teisėtos tos pačios lyties santuokos, sudarytos kitoje valstybėje dėl jos tos pačios lyties pobūdžio.

Jokia sąjunga nėra gilesnė už santuoką, nes ji įkūnija aukščiausius meilės, ištikimybės, atsidavimo, pasiaukojimo ir šeimos idealus. Kurdami santuokinę sąjungą, du žmonės tampa kažkuo didesniu, nei buvo anksčiau. Kaip rodo kai kurie peticijos pateikėjai, santuoka įkūnija meilę, kuri gali ištverti net ir po mirties. Šiuos vyrus ir moteris būtų neteisingai suprantama sakant, kad jie negerbia santuokos idėjos.Jų prašymas yra tai, kad jie jį gerbia, gerbia taip giliai, kad siekia patys rasti jo išsipildymą. Jų viltis neturi būti pasmerkta gyventi vienatvėje, pašalinta iš vienos seniausių civilizacijos institucijų. Jie prašo vienodo orumo įstatymo akyse. Tokią teisę jiems suteikia Konstitucija.


Gėjų santuoka JAV, po Obergefell prieš Hodgesą

Istorinis Aukščiausiojo Teismo sprendimas paskatino tos pačios lyties asmenų santuokų padidėjimą visose 50 valstijų, rodo apklausos.

Per vienerius metus nuo tada, kai JAV Aukščiausiasis Teismas įteisino gėjų santuokas visoje šalyje, gėjų, lesbiečių, biseksualų ir translyčių asmenų, susituokusių su tos pačios lyties sutuoktiniu, skaičius išaugo 22 proc.

Trečiadienį paskelbta nauja „Gallup“ apklausa apskaičiavo, kad šiuo metu apie 9,6 proc. Suaugusiųjų, turinčių LGBT, yra susituokę su tos pačios lyties sutuoktiniu, palyginti su 7,9 proc. Obergefell prieš Hodgesą pernai birželį. „Gallup“ apskaičiavo, kad po šio sprendimo įvyko apie 123 000 tos pačios lyties asmenų santuokų:

„Gallup“ šiuo metu skaičiuoja, kad 3,9% JAV suaugusiųjų yra lesbietės, gėjai, biseksualai ar transseksualai, o 0,4% suaugusiųjų JAV yra susituokę su tos pačios lyties sutuoktiniu. Šiais skaičiais galima apskaičiuoti, kad tos pačios lyties asmenų santuokoje yra maždaug 981 000 JAV suaugusiųjų, taigi JAV-491 000 tos pačios lyties asmenų. Pastaroji sąmata yra maždaug 368 000 prieš metus.

Praėjusių metų istorinio sprendimo priėmimo metu gėjų santuokos jau buvo leistinos 36 valstijose ir Kolumbijos apygardoje. Teismo sprendimas panaikino draudimus likusiose 13 valstijų. „Gallup“ praneša, kad tos pačios lyties asmenų santuokų rodiklis nuo to laiko išaugo visose valstijose ir tose 13 valstijų.

Prieš priimant sprendimą 26 proc. Tos pačios lyties porų, gyvenančių valstijose, kuriose gėjų santuokos buvo neteisėtos, pranešė, kad po sprendimo vis tiek yra susituokusios, šis skaičius išaugo iki 39 proc. Prieš priimant sprendimą, 42 procentai tos pačios lyties porų, gyvenančių valstijose, kuriose gėjų santuokos buvo legalios, pranešė, kad po to susituokė, šis skaičius išaugo iki 52 procentų.

„Gallup“ apklausa buvo pagrįsta telefoniniais interviu, atliktais 2015 ir 2016 m., Atsitiktine tvarka atrinkus 18 metų ar vyresnius JAV suaugusiuosius visose 50 valstijų ir Kolumbijos apygardos. Apklausos paklaida yra nuo 1 iki 2 procentinių punktų.

„Gallup“ duomenys rodo, kad augimas, įvykęs po sprendimo, netrukus gali išlyginti:

The Obergefell prieš Hodgesą sprendimas, atrodo, suteikė impulsą pradiniam tos pačios lyties asmenų santuokų antplūdžiui, tačiau šis antplūdis truko tik trumpą laiką. Žvelgiant į priekį, tautai tolstant nuo 2015 m. Birželio mėn. Priimto sprendimo, tos pačios lyties asmenų santuokų skaičiaus padidėjimas gali būti akivaizdesnis ilgainiui, o ne trumpuoju laikotarpiu.

Tai ypač tikėtina, atsižvelgiant į tai, kad JAV LGBT gyventojai yra neabejotinai jauni, ir daugelis, kurie vieną dieną nori susituokti su tos pačios lyties sutuoktiniu, šiuo metu nėra tokio gyvenimo etapo, kai greičiausiai rimtai svarstys apie santuoką.

Jim Obergefell, pagrindinis ieškovas lemiamoje byloje, sakė Vašingtono ašmenys šio mėnesio pradžioje „tai, ką aš mylėjau per pastaruosius metus, yra tai, kiek džiaugsmo matau žmonių veiduose, kai jie kalba apie vedybas, ar apie žmones, kurie jiems rūpi ar kuriuos myli“.


Trumpa pilietinių teisių istorija JAV: Obergefell prieš Hodges

Tos pačios lyties asmenų santuokos buvo ginčytinos dešimtmečius, tačiau didžiulė pažanga padaryta visoje Jungtinėse Valstijose, kai valstybės atskirai pradėjo panaikinti draudimus tos pačios lyties santuokoms. Prieš svarbų atvejį Obergefell prieš Hodgesą, 576 JAV ___ (2015) buvo nuspręsta, kad daugiau nei 70% valstijų ir Kolumbijos apygarda jau pripažino tos pačios lyties asmenų santuokas ir tik 13 valstijų buvo uždraustos. Keturiolika tos pačios lyties porų ir du vyrai, kurių tos pačios lyties partneriai nuo to laiko mirė, teigė, kad Mičiganas, Ohajas, Kentukis ir Tenesis pažeidė keturioliktąją pataisą, nes atėmė iš jų teisę tuoktis ar pripažinti teisėtas santuokas kitoje valstijoje.

Visi apylinkės teismai pripažino ieškovus palankiais. Apeliaciniame skunde bylos buvo konsoliduotos, o Šeštosios apygardos apeliacinis teismas pakeitė padėtį ir nusprendė, kad valstijų draudimai tuoktis tos pačios lyties asmenims ir atsisakymas pripažinti teisėtas tos pačios lyties asmenų santuokas kitose jurisdikcijose nėra antikonstitucinis.

Tarp kelių argumentų respondentai tvirtino, kad peticijos pateikėjai nesiekė sukurti naujos ir neegzistuojančios teisės į tos pačios lyties asmenų santuokas. Teisėjas Kennedy, rašydamas daugumai, pažymėjo, kad nors šis požiūris galėjo būti tinkamas ten, kur buvo teigiama (savižudybė su gydytoju), jis neatitinka požiūrio, kurį šis Teismas naudojo aptardamas kitas pagrindines teises, įskaitant santuoką ir intymumą. "Jis nurodė, kad:

Mylintisneklausė apie „teisę į tarprasinę santuoką“, Turneris neklausė apie „kalinių teisę tuoktis“ ir Zablocki neklausė apie „tėvų teisę nesilaikyti išlaikymo vaikui išlaikymo pareigų“. „Atvirkščiai, kiekvienu atveju buvo klausiama apie teisę tuoktis jos visapusiška prasme, klausiant, ar yra pakankamas pagrindimas atimti atitinkamą klasę iš teisės. Tas principas čia galioja. Jei teises apibrėžtų tai, kas jomis naudojosi anksčiau, gauta praktika galėtų būti tolesnis jų pateisinimas, o naujos grupės negalėtų remtis teisėmis, kai jos buvo paneigtos.

Pastangos kiekybiškai įvertinti poveikį Obergefell įtraukti 2016 m. birželio mėn. ataskaitą, kurią parengė Williams institutas: UCLA teisės mokykla. Remiantis ataskaita, „tos pačios lyties porų vestuvės nuo 2015 m. Birželio mėn. JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo pratęsti santuokos lygybę padidino šalies ekonomiką 1,58 mlrd. JAV dolerių ir 102 mln. Susituokė daugiau nei 130 000 tos pačios lyties porų, o JAV tos pačios lyties porų skaičius išaugo iki beveik 500 000.

In Obergefell, Teisėjas Kennedy padarė išvadą:

Jokia sąjunga nėra gilesnė už santuoką, nes ji įkūnija aukščiausią meilės, ištikimybės, atsidavimo, pasiaukojimo ir šeimos idealą. Kurdami santuokinę sąjungą, du žmonės tampa kažkuo didesniu, nei buvo anksčiau. Kaip rodo kai kurie peticijos pateikėjai, santuoka įkūnija meilę, kuri gali ištverti net ir po mirties. Šiuos vyrus ir moteris būtų neteisingai suprantama sakant, kad jie negerbia santuokos idėjos. Jų prašymas yra tai, kad jie jį gerbia, gerbia taip giliai, kad siekia patys rasti jo išsipildymą. Jų viltis neturi būti pasmerkta gyventi vienatvėje, kuri yra viena iš seniausių civilizacijos institucijų. Jie prašo vienodo orumo įstatymo akyse. Tokią teisę jiems suteikia Konstitucija.


JAV Aukščiausiasis Teismas nustato, kad gėjų santuokos yra teisėtos visoje šalyje

Tai reiškia, kad 14 valstybių, uždraudusių tos pačios lyties santuokas, nebegalės jų įgyvendinti.

Teisėjas Anthony Kennedy rašė, kad ieškovai prašė „vienodo orumo įstatymo akyse“. Konstitucija jiems suteikia tokią teisę. & Quot

Šis sprendimas užbaigia daugiau nei dešimtmetį aršias teisines kovas.

Tos pačios lyties poros keliose nukentėjusiose valstijose, įskaitant Gruziją, Mičiganą, Ohają ir Teksasą, penktadienį suskubo tuoktis.

Tačiau kitų valstijų, įskaitant Misisipę ir Luizianą, pareigūnai sakė, kad santuokos turėjo palaukti, kol bus išspręstos procedūrinės problemos.

Prezidentas Barackas Obama sakė, kad šis sprendimas yra „pergalė Amerikai“.

„Kai visi amerikiečiai traktuojami kaip lygūs, mes visi esame laisvesni“, - sakė jis.

Tačiau krikščionys konservatoriai tokį sprendimą pasmerkė.

Buvęs Arkanzaso gubernatorius ir kandidatas į prezidentus Mike'as Huckabee tai pavadino nekontroliuojamu antikonstitucinės teisminės tironijos veiksmu.

O Kellie Fiedorek, kovos su gėjų santuokomis propaguojančios grupės teisininkė, sakė, kad sprendimas „įvertino tūkstančių amerikiečių balsus“.

Gregas Abbottas, Teksaso valstijos gubernatorius, valstija, kurioje santuokos licencijos dabar bus išduodamos tos pačios lyties poroms, sakė, kad teisėjai visai šaliai primetė asmenines pažiūras į klausimą, kuriam Konstitucija ir ankstesni sprendimai pasilieka valstijų žmonės & quot.


Žiūrėti video įrašą: ერთსქესიანი ქორწინების ლეგალიზება (Sausis 2022).