Istorijos transliacijos

Pajamų mokestis

Pajamų mokestis

Pirmasis federalinis pajamų mokestis JAV buvo nustatytas pilietinio karo metu ir iš pradžių buvo nustatytas 3% pajamų, viršijančių 800 USD. Po karo jis buvo panaikintas. Tas pats Kongresas, priėmęs 1894 m. Wilsono-Gormano tarifą, taip pat priėmė pirmąjį taikos meto pajamų mokestį, iš dalies kompensuodamas negautas pajamas iš naujo tarifo. JAV Aukščiausiasis Teismas 1895 m Pollock prieš „Farmers` Loan & Trust Co.“ kad 1894 m. pajamų mokestis buvo „tiesioginis mokestis“ ir todėl buvo draudžiamas Konstitucijos. Jis paliko atviras tam tikras ribotas formas, tačiau dėl politinių ir praktinių sumetimų federalinis pajamų mokestis tapo neįmanomas. Padėtis pasikeitė priėmus XVI pakeitimą 1913 m., Kuris aiškiai suteikė federalinei vyriausybei teisę apmokestinti pajamas. Didžiosios depresijos ir Antrojo pasaulinio karo metu mokesčių tarifai padidėjo, išaugę nuo 25% 1930 m. Iki 94% konfiskavimo 1944 m. Jis išliko 89% 1962 m. Ir palaipsniui mažėjo per ateinančius keturis dešimtmečius. Iki pasaulinio karo II, mokesčių mokėtojų skaičius buvo daug mažesnis nei visų dirbančių gyventojų, tačiau konflikto pradžioje paaiškėjo, kad pajamos bus vertinamos daug plačiau nei bet kada anksčiau. Šis planas buvo priimtas 1943 m. Mokesčių mokėtojų skaičiaus statistika rodo surinkimo problemos mastą. Karo pabaigoje mokesčių mokėtojų skaičius išaugo iki 60 milijonų.


Pajamų mokesčio istorija

Nedaug žmonių supranta, kad JAV pajamų mokesčio istorija prasideda Amerikos pilietiniame kare. Jei jie tai padarytų, galbūt ne visi jaustųsi taip gerai apie mūsų šešioliktąjį prezidentą.

Nors prezidentas Abraomas Linkolnas teisingai užima vietą kaip vienas mylimiausių šios šalies lyderių, dauguma žmonių nesupranta, kad jis buvo už vienos iš labiausiai šmeižiamų šiandieninės valdžios institucijų kūrimo.

Teisingai! 1862 m. Liepos mėn. Linkolnas įvedė pirmąjį pajamų mokestį Jungtinių Valstijų istorijoje ir tuo pat metu sukūrė vyriausybinę agentūrą, kuri vis dar kelia pyktį ir baimę Amerikos piliečiams kiekvieną balandžio mėnesį.

Karas yra brangus dalykas, ir kaip ir kiekvienas karas anksčiau, už pilietinį karą buvo sumokėta mokesčiais. Du mokesčiai, kurie buvo įvesti tada, su kuriais susiduriame ir šiandien, yra paveldėjimo mokestis (arba mirties mokestis) ir pajamų mokestis, tačiau šiame puslapyje bus nagrinėjama tik pajamų mokesčio istorija.


Praeito verslo atskaitymas

TCJA taip pat inicijavo 20% išskaitymą iš kvalifikuotų verslo pajamų, skirtų perduodamoms įmonėms. Šis išskaitymas baigiasi po 2025 m. Perduodamoms įmonėms priklauso individualios įmonės, bendrijos, ribotos atsakomybės bendrovės ir S korporacijos. Jie taip pat apima nekilnojamojo turto bendroves, rizikos draudimo fondus ir privataus kapitalo fondus. Nuo 2020 m. Paslaugų profesionalai išskaičiuoja lėšas, kai jų pajamos pasiekia 163 300 JAV dolerių, o bendrų padavėjų - 326 600 JAV dolerių.


Mokesčiai JAV

Britų imperijos apmokestinimo klausimas Amerikos kolonijose buvo žinoma pagrindinė Revoliucinio karo priežastis. „Jokio apmokestinimo be atstovavimo“ kolonistams tapo gerai žinomu raginimu veikti, tačiau jų skundai buvo labiau susiję su jų balso trūkumu Didžiosios Britanijos parlamente, o ne nominaliomis šių mokesčių išlaidomis. Tai padeda paaiškinti Amerikos teisėkūros sistemos sukūrimo metodiką, nes mokesčiai vėl vaidina svarbų vaidmenį. Kaip nurodyta JAV konstitucijos pirmajame straipsnyje, Atstovų rūmai išsprendė mokesčių atstovavimo problemą, ir vis dar yra centrinė institucija, kuri organizuoja federalinę mokesčių sistemą, remdamasi vykdomosios valdžios rekomendacijomis. Dauguma valstybės ir vietos mokesčių įstatymų yra sukurti pagal panašią sistemą.


Peržiūrėkite savo paskyros informaciją

Internetinė paskyra yra internetinė sistema, leidžianti saugiai pasiekti asmeninės paskyros informaciją.

  • Skola, kurią esate skolingi, atnaujinta dabartinei kalendorinei dienai
  • Jūsų balanso informacija pagal metus
  • Jūsų mokėjimų istorija ir visi suplanuoti arba laukiantys mokėjimai
  • Pagrindinė informacija iš naujausios mokesčių deklaracijos
  • Išsami mokėjimo plano informacija, jei ją turite
  • Skaitmeninės IRS pranešimų kopijos
  • Jūsų ekonominio poveikio mokėjimai, jei tokie yra
  • Jūsų adresas byloje
  • Atlikite mokėjimą internetu
  • Peržiūrėkite mokėjimo plano parinktis ir paprašykite plano per mokėjimo internetu sutartį
  • Pasiekite savo mokesčių įrašus naudodami „Get Transcript“

Jei turite klausimų, kaip susikurti paskyrą, žr. Saugi prieiga: kaip užsiregistruoti tam tikriems internetiniams savitarnos įrankiams.

  • Jūsų balansas bus atnaujinamas ne dažniau kaip kartą per 24 valandas, dažniausiai per naktį.
  • Gali užtrukti iki 3 savaičių, kol čekiai ar pinigų pervedimai bus parodyti jūsų paskyroje.

Nuodėmių mokesčiai

Kadangi cigarečių ir alkoholio mokesčiai yra įtraukti į šių produktų kainas, daugelis amerikiečių net nežino, kad juos moka. Federaliniai tabako mokesčiai pirmą kartą buvo įvesti 1794 m., Tačiau bėgant metams iki 1864 m. Jie atsirado ir išnyko. Tais metais dėžutė su 20 cigarečių buvo apmokestinta 0,8 cento. 2020 m. Kaina buvo 1,0066 USD už pakuotę.

Valstijos taip pat apmokestina cigaretes. 2019 m. Misūris juos apmokestino mažiausiai 17 centų už pakuotę, o Niujorkas - 4,35 USD už pakuotę.

Kadangi cigarečių ir alkoholio mokesčiai yra įtraukti į jų kainas, daugelis amerikiečių nesuvokia, kad juos moka.

Tiek alkoholiniai gėrimai, tiek vynas, tiek alus yra apmokestinami skirtingais tarifais tiek federalinės, tiek valstijų vyriausybės. 2020 m. Aukščiausi federaliniai akcizo mokesčio tarifai buvo 13,50 USD už galingą spiritą, 1,07–3,15 USD už galoną vyno, atsižvelgiant į vyno alkoholio kiekį, ir 18 USD už 31 litro statinę alaus. Kiekviena valstybė nustato savo mokesčių tarifus kiekvienai alkoholio rūšiai.

  • Žemiausias spirito mokesčio tarifas 2019 m. Buvo 2,00 USD už galoną Misūryje, o didžiausias - 32,52 USD už galoną Vašingtone.
  • Mažiausias vyno mokesčio tarifas 2019 metais buvo 20 centų už galoną Kalifornijoje, didžiausias - 3,26 USD už galoną Kentukyje.
  • Alus Vajominge buvo apmokestintas mažiausiai 2,0 cento už galoną ir Tenesio valstijoje - 1,29 USD už galoną.

Vyriausybė pradėjo apmokestinti cigaretes ir alkoholį, kad grąžintų skolas, kurias ji turėjo per Revoliucinį karą. Tačiau socialiniai tikslai taip pat ilgą laiką turėjo įtakos šių daiktų apmokestinimui. Kuo didesni mokesčiai, tuo didesnė tikimybė, kad amerikiečiai bus atgrasomi nuo tabako ir alkoholio vartojimo. Tačiau kadangi tabako ir alkoholio mokesčiai yra vienodi mokesčiai, jie neproporcingai priklauso vargšams. Kitaip tariant, tabakas ir alkoholis dažniausiai atgrasomi neturtingiesiems, nes kitos pajamos gali sau leisti mokėti didesnius mokesčius.


Trumpa gyventojų ir pelno mokesčio istorija

JAV vyriausybė didžiąją savo istorijos dalį apmokestino savo piliečius. Tačiau pirmaisiais metais mokestis buvo minimalus ir buvo taikomas tik turtingiesiems. Nuo Didžiosios depresijos ir naujojo FDR susitarimo vyriausybė augo ir reikalavo vis daugiau pajamų. Iš kur federalinė vyriausybė gauna pajamų? Šiame straipsnyje aptarsime gyventojų pajamų mokesčio istoriją ir trumpai panagrinėsime pelno mokestį.

Trumpa JAV pajamų mokesčio istorija

Amerikos revoliucijos metu (1775–1783) dauguma valstijų apmokestino fakulteto mokestį, kuris buvo mokestis už asmens turtą ir galimybę uždirbti pajamų iš prekybos ar prekybos. Keletą metų po revoliucijos nebuvo jokio nacionalinio mokesčio, o vyriausybė labai mažai skyrė savo piliečiams. 1789 m. Konstitucija suteikė mokesčių įgaliojimus federalinei vyriausybei „sumokėti skolas ir užtikrinti bendrą JAV gerovę“.

Dėl pilietinio karo (1861–1865 m.) JAV vyriausybė fiziniams asmenims taikė laikiną pajamų mokestį. Po kelių dešimtmečių, 1894 m., Kongresas priėmė Vilsono-Gormano tarifų įstatymą, į kurį įtrauktas 2% vienodo dydžio mokestis nuo pajamų, viršijančių 4000 USD (2015 m.-111 111 USD). Šis mokestis palietė mažiau nei 10% namų ūkių ir buvo pirmasis pajamų mokestis, taikytas taikos metu. Po vienerių metų byloje „Pollock prieš Farmer’s Loan & amp Trust Co.“ JAV Aukščiausiasis Teismas 5-4 sprendimu nusprendė, kad dalis šio mokesčių įstatymo yra antikonstitucinė. Po keturiolikos metų, 1909 m., Prezidentas Williamas Howardas Taftas pasiūlė 16 -ąją Konstitucijos pataisą. Valstybės pataisą ratifikavo po ketverių metų, 1913 m., Ir gimė šiuolaikinė mokesčių era.

1913 m. Naujas pajamų mokestis pirmiausia buvo taikomas didesnį atlyginimą gaunantiems asmenims. Šioje lentelėje pateikiami ribiniai mokesčių skliausteliai, galioję 1913 m., Ir atitinkama suma šiandieniniais doleriais. Pavyzdžiui, asmuo, uždirbęs 20 000 USD 1913 m., Būtų buvęs 1,0% ribinės ribos. Kalbant apie perspektyvą, 20 000 USD 1913 m. Atitinka 480 697 USD šiandien (remiantis vidutiniu 3,17% metiniu infliacijos lygiu per 102 metų laikotarpį).

Po kelerių metų viršutinė ribinė riba buvo padidinta iki 77%, nes reikėjo lėšų Pirmajam pasauliniam karui finansuoti. Karas baigėsi 1918 m. Iki 1920 m. Vidurio viršutinė riba sumažėjo iki 25%. Tai padėjo paskatinti ekonomikos pakilimą, vadinamą „riaumojančiais dvidešimtmečiais“. Tai taip pat padėjo sukurti burbulą finansų rinkose. Kai burbulas sprogo 1929 m. Spalio mėn. Ir dėl 1930 m. Smoot-Hawley tarifų įstatymo, JAV pateko į blogiausią XX amžiaus ekonominį laikotarpį-Didžiąją depresiją. Tai užtikrino prezidento Hooverio pralaimėjimą. FDR tapo 32 -uoju prezidentu, pradėdamas eiti pareigas 1933 m. Kovo 4 d. Ieškodamas atsakymų į itin atšiaurias sąlygas JAV, FDR priėmė britų ekonomisto Johno M. Keyneso politiką ir sukūrė didžiulį naują vyriausybės programų rinkinį. Pavadinta „Nauju sandoriu“, tai taip pat sukėlė problemą. Išsiplėtusiai vyriausybei reikėjo daugiau finansavimo, nei buvo skirta aukštesnei klasei. Vyriausybė padidino mokesčius ir, galbūt pirmą kartą, pateko į vidurinę klasę, kad patenkintų savo finansinius poreikius. Šis pinigų išgavimas iš darbščios viduriniosios klasės Amerikos greičiausiai pratęsė depresiją.

Dabar pažiūrėsime, kiek asmenys ir korporacijos sumokėjo pajamų mokesčius procentais nuo visų pajamų nuo 1934 m. Toliau pateiktoje diagramoje parodyta procentinė visų federalinės vyriausybės pajamų dalis, surinkta iš gyventojų pajamų mokesčio ir pelno mokesčio.

Nuo 1934 iki 1943 m. Gyventojų pajamų ir pelno mokesčiai sudarė panašią procentinę dalį visų federalinės vyriausybės pajamų (kairėje grafiko pusėje). Nuo 1943 m. Pelno mokesčiu surinkta procentinė dalis pradėjo mažėti. Po žemiausio lygio 1947 m. Pelno mokesčio pajamos vėl pradėjo augti, kol pasiekė piką 1952 m. Nuo 1952 iki 1983 m. Pelno mokestis pradėjo ilgai ir nuolat mažėti. Nuo to laiko pelno mokestis svyravo nuo 6% iki 15% visų federalinių pajamų.

Tačiau gyventojų pajamų mokestis tokio sumažėjimo nepatyrė. Nuo 1944 m. Gyventojų pajamų mokestis nuolatos teikia nuo 40% iki 50% visų federalinių pajamų. Šiandien gyventojų pajamų mokestis yra didžiausias pajamų straipsnis federaliniame biudžete.


Keista, trumpa Vašingtono valstijos pajamų mokesčio istorija

Kokia yra Vašingtono valstijos politinės alergijos pajamų mokesčiui istorija? Stevenas Thomsonas iš Olimpijos uždavė šį klausimą KUOW vietos stebuklui.

Kartą Vašingtono valstijoje turėjome pajamų mokestį.

Tai buvo Didžiosios depresijos metu, ir daug žmonių buvo nusileidę.

Žmonės taip jaudinosi dėl pajamų mokesčio, kad balsavo du kartus. Pirma, jie pakeitė valstybės konstituciją, kad būtų leista mokėti mokestį. Tada rinkėjai patvirtino mokestį - 70 proc.

„Tai buvo populiaresnė tame balsavime, nei sugrąžinti alaus pardavimą“, - sakė buvęs Aukščiausiojo Teismo komisaras Geoffas Crooksas.

Laikai buvo tokie beviltiški, kad keliolika įstatymų leidėjų dalinosi pensionu su viena vonia. Gubernatorius paskolino jiems savo senus kostiumus, nes jie neturėjo tinkamų drabužių įstatymų leidybos rūmams.

Bado žygeiviai tais metais du kartus vyko į Olimpiją, prašydami pagalbos. Ūkininkai palaikė pajamų mokestį, nes valstybė stipriai rėmėsi turto mokesčiais. Depresijos ūkininkai buvo turtingi žemės ir pinigų. Jie tikėjosi, kad pajamų mokestis jiems bus vos taikomas, tuo pačiu sumažindamas valstybės priklausomybę nuo turto mokesčių.

Tačiau verslininkai galėjo pamatyti, kur tai veda. Tikimasi, kad jie sumokės daug. Taigi jie ginčijo mokestį teisme, sakydami, kad tai negali būti teisėta.

Tai buvo 1933 m., Kai jų iššūkis pateko į Olimpijos valstijos Aukščiausiąjį teismą.

Posėdžio dieną teisėjas neatvyko. Jo vardas buvo Emmett Parker, ir jam buvo širdies liga, kuri neleido jam pasirodyti.

Be jo teisėjai atsidūrė aklavietėje. Keturi už, keturi prieš.

Tačiau valstybei reikėjo sprendimo. Mokesčių formos jau buvo išsiųstos paštu, o gubernatoriui, demokratui Clarence'ui Martinui, reikėjo paspausti pirmyn. Taigi jis paskyrė naują teisėją, kuris tikrai atiduos savo balsą už pajamų mokestį.

„Visi tikėjosi, kad teismas paliks galioti pajamų mokestį“, - sakė Vašingtono universiteto teisės profesorius Hugh Spitzeris. „Bet štai, kai jis buvo pakeistas, jie balsavo prieš penkis ar keturis“.

Laikotarpiu tarp dviejų balsavimų įvyko kažkas reikšmingo: žmonės pajamų mokesčio formas gavo paštu.

Staiga mokesčiai nebuvo tik teorija. Forma buvo bauginanti, o laikraščiai pasiūlė, kad žmonėms gali prireikti profesionalios pagalbos pildant formą.

Žmonės, kurie manė, kad yra atleisti nuo mokesčių dėl mažų pajamų, nerimavo, kad turės sumokėti.

Bet ar mokesčių formų pateikimas pakeitė Aukščiausiojo Teismo sprendimą?

Spitzeris sako kalbėjęs su vienu iš paskutinių žinomų proceso liudininkų - lobistu Charlesu Hodde.

„Čarlis man sakė esąs visiškai tikras, kad 1933 m. Iš tikrųjų įvyko tai, kad teisėjai gavo mokesčių deklaracijas paštu, kol dar nenusprendė bylos“, - sakė Spitzer.

„Kai jie pažvelgė į savo mokesčių ataskaitas - žinoma, teisėjai gavo atlyginimą, jie turėjo padorų darbą - ir tada kai kurie teisėjai nusprendė, kad jis nenori mokėti šio mokesčio“.

Žinoma, tai pasak Charlie.

Mes tikrai žinome, kad vienas iš teisėjų persigalvojo. Tas teisėjas greičiausiai buvo Oskaras Holcombas. Jis yra tas, kuris parašė sprendimą, kuriame buvo paskelbta, kad pajamų mokestis pažeidžia valstybės konstituciją.

Tai keistas sprendimas, nes tą pačią dieną Vašingtone mirė pajamų mokestis, valstijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino kitą pajamų mokestį. Tai verslo ir profesijų mokestis, žinomas kaip „B&O“, kuris apmokestina verslą nuo bendrųjų pajamų.

Neseniai Aukščiausiajame teisme stovėjęs prieš teisėjo Holcombo portretus, „Crooks“ garsiai perskaitė „B&O“ sprendimą.

„Gali būti, kad tam tikrais atvejais mes vartojome kalbą, kuri visiškai neatitinka mūsų dabartinių pažiūrų“, - skaitė jis. „Tai neatidėliotina priemonė ... ji bus tik laikina“.

Sukčiai prapliupo juoktis.

„Sunku nesijuokti, - sakė Crooksas, - nes tai vis dar yra vienas iš pagrindinių mokesčių, kuriais mes remiamės“.

Kitur judėjimas prie pajamų mokesčio įsibėgėjo. Dešimtajame dešimtmetyje aštuoniolika valstijų perėjo prie pajamų mokesčio.

Tačiau Vašingtonas laikosi savo 1935 m.

Po to Aukščiausiojo Teismo sprendimo valstybės pajamų mokestis buvo balsuojamas septynis kartus.

Kiekvieną kartą rinkėjai tai atmetė.

Pateikite bet kokį klausimą apie Sietlą, Puget Sound regioną ar jo žmones naudodami žemiau esančią formą. Kiekvieną mėnesį KUOW redaktoriai pasirenka tris klausimus ir prašo mūsų klausytojų balsuoti už savo mėgstamiausią. Kuris klausimas surinks daugiausiai balsų, jį tiria KUOW žurnalistas.


Tikroji Amerikos pajamų mokesčio istorija

70 procentų respublikos Alexandria Ocasio-Cortez pajamų mokesčio schema ir artimai susijęs senatorės Elizabeth Warren pasiūlymas dėl turto mokesčio federalinį apmokestinimą perkeltų į istoriškai precedento neturinčią teritoriją. Jūs to nežinotumėte, nors klausydamiesi šios naujai madingos progresyvaus apmokestinimo priežasties akademinių šalininkų.

Šios politikos šalininkams, tokiems kaip ekonomistai Thomas Piketty, Emmanuel Saez ir Gabriel Zucman, jie tiesiog siekia atkurti tariamai prarastą progresyvų didelio pajamų apmokestinimo palikimą XX amžiaus pradžioje ir viduryje.

Piketty šią savaitę paskelbė „Boston Globe“, teigdamas, kad „Ocasio-Cortez“ ir „Warren“ pasiūlymai tiesiog ištaiso „istorinę amneziją“ nuo 1980 m., Kai respublikonų prezidentų eilė tariamai „atsuko nugarą“ tikrajai pajamų kilmei. apmokestinimas.

Dalis Piketty pasakojimo remiasi klaidinančia statistika. Jis atkreipia dėmesį į aukštus įstatymų nustatytus mokesčių tarifus XX amžiaus viduryje, vidutiniškai 81 proc. Pagal viršutinę pajamų grupę nuo 1930 iki 1980 m. Tačiau, kaip jau minėjome anksčiau, niekas iš tikrųjų nemokėjo tų tarifų ar arti jų. Efektyvus mokesčių tarifas - tai yra visų pajamų dalis, kurią asmenys faktiškai moka vyriausybei - tuo pačiu laikotarpiu buvo daug mažesnė. Naudojant septintojo dešimtmečio pradžią kaip etaloną, jis uždirbo šiek tiek daugiau nei 40 procentų 1 milijono dolerių uždirbantiems asmenims, nepaisant to, kad vidutinė įstatymų nustatyta norma, be išskaitymų, beveik dvigubai didesnė ir didžiausia ribinė norma viršija 90 procentų.

Tačiau Piketty istorija yra klaidinga dėl kito skaičiaus. Pasak jo, pats pajamų apmokestinimas buvo pirminis atsakas į spiralinę nelygybę XIX amžiaus pabaigoje:

1880–1910 m., Kai Jungtinėse Valstijose įgavo pagreitį pramoninio ir finansinio turto koncentracija, o šalis grasino tapti beveik tokia pat nelygi kaip senoji Europa, vystėsi galingas politinis judėjimas už geresnį turto paskirstymą. Dėl to 1913 m. Buvo sukurtas federalinis pajamų ir 1916 m.

Tačiau net pagrindinis Piketty istorinis pasakojimas neatitinka tikrinimo.

Pamiršta federalinio pajamų mokesčio kilmė

Federalinis pajamų mokestis atsirado po to, kai 1913 m. Buvo ratifikuota 16 -oji pataisa, tačiau jo tikslas buvo mažai susijęs su pajamų nelygybės „ištaisymu“. Atvirkščiai, pajamų mokesčio kilmė siejama su neaiškiomis diskusijomis dėl kito klausimo, dėl kurio pastaraisiais metais vėl kyla dėmesys - apsauginis tarifas.

16 -osios pataisos istorija prasideda 1909 m. Pradžioje po to, kai prezidentas Williamas Howardas Taftas paragino Kongresą peržiūrėti esamą JAV tarifų tvarkaraštį. Tuo metu muitai techniškai buvo pajamų šaltinis. Prieš pajamų mokestį importo mokesčiai faktiškai sudarė didžiausią federalinės vyriausybės pajamų srauto dalį. Tačiau dėl tarptautinės prekybos sudėtingumo „pajamų“ tarifas taip pat suteikė daug galimybių išplėsti sunkų protekcionizmą į politiškai susijusias pramonės šakas, selektyviai nustatant aukštus tarifus savo užsienio konkurentams. Tarifų tvarkaraščio peržiūros XIX amžiuje atitinkamai tapo politiniu nemokamu kyšiu, sandoriais ir palankia prekyba.

Šis konkretus požiūris į teisės aktų leidimą labai palankiai veikė protekcionizmo filosofiją, nes jam buvo pasiūlyta politinė priedanga, kuriant pajamas, ir palankesnė teisėkūros registracija - tai praktika, kad šimtai ar net tūkstančiai politinių palankumų būtų sujungti į tą patį įstatymo projektą, siekiant užtikrinti Pakanka paramos Kongresui išlaikyti. Dėl to laikotarpis tarp pilietinio karo ir devintojo dešimtmečio pradžios sukėlė beveik nenutrūkstamą labai apsaugotų „pajamų“ tarifų seką.

Kai Prezidentas Taftas paskelbė savo kvietimą 1909 m., Jis iš tikrųjų užsiminė apie norą sumažinti esamus tarifus ir pakeisti tvarkaraštį, kad būtų pagerinti jo nustatyti pajamų tikslai. Tačiau Kongreso rankose tarifų tvarkaraščio peržiūra tapo asmeniniu Rodo salos senatoriaus Nelsono Aldricho, arch-protekcionisto ir teisėkūros procedūros meistro, projektu. Jo akimis žiūrint, jo vardu pavadintas „Payne-Aldrich“ tarifų įstatymas greitai peraugo į dar protekcionistiškesnį tarifų grafiką, nei buvo pakeistas senesnis įstatas.

Aldricho sumanymas sukėlė politinę mįslę laisviesiems prekybininkams, dauguma jų buvo suskirstyti į Senato demokratinę mažumą. Laisva prekyba buvo pralaimėjusi beveik kiekvieną svarbią kovą su tarifais per pastaruosius penkis dešimtmečius. Net tada, kai 1894 m. Demokratai turėjo Kongreso daugumą ir Baltuosius rūmus, jų bandymas sumažinti tarifų tvarkaraštį visose srityse greitai pasidavė toms pačioms registravimo ir prekybos palankioms jėgoms. Kronizmas panaikino daugumą siūlomų įstatymų leidybos proceso mažinimų, nes net nominaliai laisvosios prekybos demokratai atrado, kad jie gali pasinaudoti tarifu, kad užtikrintų palankumą savo namų rajonams. 1909 m. Tiesiogiai kovoti su „Aldrich“ dėl tarifų reiškė tam tikrą nesėkmę.

Netrukus po to, kai 1909 m. Balandžio mėn. Aldrichas pateikė savo sąskaitą Senato aukštui, demokratų senatorius Josephas Weldonas Bailey iš Teksaso nusprendė imtis drąsios alternatyvios strategijos. Užuot atakavęs tarifą ir užtikrindamas jų pralaimėjimą, Bailey atliko šalutinį žingsnį, bandydamas nutekinti Payne-Aldrich sąskaitą iš jos politinės paramos. Jis pasiūlė lygiagretų federalinį pajamų mokestį, siekdamas iš dalies „pakeisti“ šį naują mokesčių gavimo šaltinį į pajamų srautą, gautą įvertinus tarifus. Bailey samprotavo, kad jei tarifai nebebūtų pagrindinis federalinių mokesčių pajamų šaltinis, protekcionistai netektų priedangos, pagal kurią tarifų tvarkaraštis numato didesnius diskriminuojančius tarifus užsienio konkurentų pramonės šakoms.

Bailey planas vis dar susidūrė su didelėmis kliūtimis. Viena vertus, jo pajamų mokesčio sąskaita susidurtų su beveik tam tikru Aukščiausiojo Teismo iššūkiu, jei jis kada nors taptų įstatymu. 1895 m. Byla panaikino pagrindinę nuostatą iš ankstesnio pajamų mokesčio kartojimo, nes jai buvo taikomi Konstitucijos tiesioginių mokesčių apribojimai. Tačiau Bailey tai žinojo ir visiškai ketino priversti priimti naują teismo sprendimą, manydamas, kad kruopščiai suformuluotas įstatymo projektas gali pakeisti ankstesnį 5-4 teismo sprendimą.

Gaminama dešra

Antra, demokratai vis dar buvo mažumoje - tik 32 iš 92 Senato vietų. Kad Bailey planas pavyktų, jiems reikės nuskinti maždaug 15 respublikonų, kad grąžintų pajamų mokestį. Ši užduotis nebuvo neįgyvendinama. Respublikonų gretose buvo apie 10–12 progresyvių „sukilėlių“, kurie pirmenybę teikė platesniam apmokestinimui, siekiant finansuoti kitus socialinius tikslus, ir kurie parodė, kad yra suinteresuoti remti pajamų mokestį.

Keletas kitų respublikonų buvo drungni partijos protekcionistinėje linijoje, o tai pirmiausia buvo naudinga Šiaurės rytų pramonės valstybėms Vakarų žemės ūkio eksportuojančių valstybių sąskaita. Iki 1909 m. Gegužės pradžios Aldrichas viešai pripažino, kad Bailey gali turėti balsų, kad atšauktų pasiūlytą pajamų mokesčio ir tarifų pajamų apsikeitimo sandorį, ir laikinai sustabdė tarifų įstatymo projekto svarstymą Senato aukšte, kad galėtų nusipirkti laiko susigrupuoti.

Parlamentinis manevras sukėlė beveik du mėnesius trukusius sudėtingus įstatymų leidybos veiksmus, kai Aldrichas ir Bailey surinko senatorių balsus ant tvoros. Aklavietė galutinai nutrūko 1909 m. Birželio 29 d., Kai Aldrichas privertė atšaukti Bailey priemonę, surengdamas netikėtą balsavimą dėl parlamentinės procedūros, kai Bailey nebuvo posėdyje. „Payne-Aldrich“ tarifas tapo įstatymu po kelių savaičių ir, tikėdamasis lūkesčių, tūkstančiams politiškai susijusių gamybos įmonių konkurentams nustatė atvirus protekcionistinius tarifus.

Tačiau Aldrichas sumokėjo didelę kainą, kad išlaikytų savo tarifą. Tam, kad surinktų pakankamai balsų nuo konkuruojančios Bailey pajamų mokesčio sąskaitos, jis turėjo pasiūlyti paguodos prizą. Mainais už tai, kad kiti senatoriai atsisakytų Bailey plano, jis leistų vietoje jo patekti į konstitucijos pataisą, taip pašalinant 1896 m. Aukščiausiojo Teismo nutarimo sukeltas kliūtis pajamų apmokestinimui ir išvengiant poreikio dar kartą ginčyti teismą subjektas.

Iš šių neaiškių šimtmečių sandorių tarifų politikos ištakų gimė 16-oji pataisa.

Prekyba, o ne nelygybė

Federalinio pajamų mokesčio tarifinė kilmė kelia rimtą komplikaciją Piketty pasakojimui, nes prieštarauja motyvui, kurį jis priskiria politikai. Nors kai kurie iš 10–12 narių „sukilėlių“ respublikonų bloko priartėjo prie Piketty pasakojimo, dauguma pajamų mokesčio rėmėjų 1909 m. Tai padarė remdami laisvą prekybą ir tikėdami, kad siūlomas pajamų apsikeitimo sandoris pagaliau nutrūks. protekcionizmo uždusimas dėl federalinės pajamų sistemos.

Trumpą laiką demokratų politika iš tikrųjų veikė. Rinkėjai nubaudė respublikonų kongresą 1910 m., Iš dalies dėl pasipriešinimo jų pernelyg dideliam „Payne-Aldrich“ tarifui. Rinkimai atidavė Rūmus į demokratų rankas ir septyniais mandatais padidino demokratų skaičių Senate. Važiuodami šia banga kartu su žlugusiu progresyviu nesutarimu Respublikonų partijoje, demokratai 1912 metais laimėjo abu rūmus ir Baltuosius rūmus.

Nors šie rinkimų rezultatai pranašavo prezidento Woodrow'o Wilsono vadovaujamą pažangų savo posūkį nacionalinėje politikoje, jis visiškai nepateikė jokių savybių, kurias Piketty priskiria pajamų mokesčio motyvui ir ankstyvai istorijai. 1913 m., Naudodamas naujai ratifikuotą pataisą, Kongresas priėmė Underwood tarifo įstatymą-didžiulį tarifo sumažinimą, kuris sėkmingai panaikino labiausiai apsaugotas Payne-Aldrich grafiko normas ir, kaip Bailey pažadėjo prieš ketverius metus, pakeitė jas į naują federalinę. pajamų mokestį, kad išlaikytų vyriausybės pajamų srautą.

Underwoodo įstatymo pajamų mokesčio nuostata buvo taikoma tik turtingiems uždirbantiems asmenims, tačiau ji neįvedė pernelyg didelių Piketty pasakojimo normų. Pradinis 1913 m. Pajamų mokesčio grafikas viršijo tik 7 procentus, įvertinus visas pajamas, viršijančias 500 000 USD.

Vėliau dešimtmetį Kongresas kreipėsi į aukštus ribinius rodiklius, tačiau griežtai kaip karo finansavimo priemonė, skirta finansuoti Jungtinių Valstijų įstojimą į Pirmąjį pasaulinį karą. 1917 ir 1918 m. Patikslinus pajamų mokestį, aukščiausios normos padidėjo iki 77 proc. viršija 1 000 000 USD. Tačiau pasibaigus karui Kongresas greitai sumažino šias normas. Po to, kai 1919–1924 m. Buvo atliktas mažesnis sumažinimas, 1925 m. Pajamos viršijo 100 %, o viršutinė ribinė norma buvo tik 25 proc.

Didelis vidurio amžiaus pajamų mokesčio grafikas, kurį Piketty taip mėgsta savo kilmę, sieja ne su laipsnišku turto perskirstymu, o su dar vienu labai klaidingu bandymu surinkti pajamas. Didžiosios depresijos viduryje ir susidūręs su didėjančiu metiniu biudžeto deficitu, prezidentas Herbertas Hooveris pasiūlė ir pasirašė 1932 m.

Būtent ši priemonė atvėrė aukštus įkainius - 63 proc. Pajamų, viršijančių 1 000 000 USD. Nors priemonė tik sustiprino esamas ekonomikos įtampas, ji suteikė Hooverio įpėdiniui Franklinui D. Rooseveltui esamą progresinių mokesčių tarifų struktūrą, kurią jis dar labiau padidino iki vidurio amžiaus piko.

Neteisingas priežastingumas

Piketty, žinoma, priima šią antrąją pajamų mokesčio didinimo bangą kaip savo teorijos, patvirtinančios, kad aukšti progresiniai mokesčių tarifai mažina nelygybę, patvirtinimą. Tačiau net ir dosnus pajamų mokesčio istorijos skaitymas leidžia manyti, kad ši raida atsirado ne kaip sąmoninga nelygybės mažinimo politika, o gana atsitiktinė ir keliais nuosekliais žingsniais, kuriuos pirmiausia paskatino noras padidinti federalines pajamas, kad būtų galima finansuoti karo ir tada depresijos laikų išlaidas programas.

Tačiau, kaip mes taip pat matėme, priežastinė Piketty istorija yra neteisinga. Dideli pajamų mokesčio tarifai, esantys vidurio amžiaus ženkle, turtingų žmonių neišnyko ir jų turtai nebuvo perskirstyti žemyn. Jie tiesiog paskatino turtingiausius uždirbančius žmones keisti pajamas - pasinaudoti daugybe išskaičiavimų, kreditų ir teisėtų pajamų prieglaudų, kurios buvo įtrauktos į mokesčių kodeksą. Rezultatas buvo tas, kuris buvo paminėtas šio straipsnio pradžioje. Turtingiausi uždarbiaujantys amžiaus viduryje mokėjo efektyvius mokesčių tarifus, kurie buvo gerokai mažesni už įstatymuose numatytus įsipareigojimus ir tik šiek tiek didesni nei dabar.

Pajamų mokesčio istorija suteikia daug pamokų apie aukštų tarifų poveikį ir pavojus. Svarbiausias iš jų yra tendencija skatinti turtingiausių uždarbininkų vengimą mokėti mokesčius. Tačiau jis nepateikia savaime suprantamo argumento dėl didelio pajamų apmokestinimo ar visiškai naujo turto mokesčio šiandien, kaip mano Piketty. Be pagrindinių faktų išblaškymo, jo pasakojimas apie XX amžiaus mokesčių istoriją yra ir bandymas pritaikyti istorinius įvykius į jo paties šiuolaikinės politikos darbotvarkę. Atsakingi istorikai ir komentatoriai turėtų atsispirti šios klaidingos žinios pagundai.


Šiuolaikinės tendencijos

Pastarojo meto mokesčių raidą galima apibendrinti šiais bendrais teiginiais, nors reikia atsižvelgti į didelius nacionalinius skirtumus: prarasta valstybės valdžia daugiau ar mažiau savavališkai rinkti mokesčius ir galia apmokestinti dabar paprastai gyvena parlamento organuose. Daugumos mokesčių lygis išaugo, o taip pat mokesčių pajamų ir nacionalinių pajamų santykis. Mokesčiai šiandien renkami pinigais, o ne prekėmis. Tax farming—the collection of taxes by outside contractors—has been abolished, and taxes are instead assessed and collected by civil servants. (On the other hand, as a means of overcoming the inefficiencies of government agencies, tax collection has recently been contracted to banks in many less-developed countries. In addition, some countries are outsourcing the administration of customs duties.)

There has also been a reduction in reliance on customs duties and excises. Many countries increasingly rely on sales taxes and other general consumption taxes. An important late 20th-century development was the replacement of turnover taxes with value-added taxes. Taxes on the privilege of doing business and on real property lost ground, although they have persisted as important revenue sources for local communities. The absolute and relative weight of direct personal taxation has been growing in most of the developed countries, and increasing attention has been focused on VAT and payroll taxes. At the end of the 20th century the expansion of e-commerce created serious challenges for the administration of VAT, income taxes, and sales taxes. The problems of tax administration were compounded by the anonymity of buyers and sellers, the possibility of conducting business from offshore tax havens, the fact that tax authorities cannot monitor the flow of digitized products or intellectual property, and the spate of untraceable money flows.

Income taxation (of individuals and of corporations), payroll taxes, general sales taxes, and (in some countries) property taxes bring in the greatest amounts of revenue in modern tax systems. The income tax has ceased to be a “rich man’s” tax it is now paid by the general populace, and in several countries it is joined by a tax on net worth. The emphasis on the ability-to-pay principle and on the redistribution of wealth—which led to graduated rates and high top marginal income tax rates—appears to have peaked, having been replaced by greater concern for the economic distortions and disincentives caused by high tax rates. A good deal of fiscal centralization occurred through much of the 20th century, as reflected in the kinds of taxes levied by central governments. They now control the most important taxes (from a revenue-producing point of view): income and corporation taxes, payroll taxes, and value-added taxes. Yet, in the last decade of the 20th century, many countries experienced a greater decentralization of government and a consequent devolution of taxing powers to subnational governments. Proponents of decentralization argue that it can contribute to greater fiscal autonomy and responsibility, because it involves states and municipalities in the broader processes of tax policy merely allowing lower-level governments to share in the tax revenues of central governments does not foster such autonomy.

Although it is difficult to make general distinctions between developed and less-developed countries, it is possible to detect some patterns in their relative reliance on various types of taxes. For example, developed countries usually rely more on individual income taxes and less on corporate income taxes than less-developed countries do. In developing countries, reliance on income taxes, especially on corporate income taxes, generally increases as the level of income rises. In addition, a relatively high percentage of the total tax revenue of industrialized countries comes from domestic consumption taxes, especially the value-added tax (rather than the simpler turnover tax). Social security taxes—commonly collected as payroll taxes—are much more important in developed countries and the more-affluent developing countries than in the poorest countries, reflecting the near lack of social security systems in the latter. Indeed, in many developed countries, payroll taxes rival or surpass the individual income tax as a source of revenue. Demographic trends and their consequences (in particular, the aging of the world’s working population and the need to finance public pensions) threaten to raise payroll taxes to increasingly steep levels. Some countries have responded by privatizing the provision of pensions—e.g., by substituting mandatory contributions to individual accounts for payroll taxes.

Taxes in general represent a much higher percentage of national output in developed countries than in developing countries. Similarly, more national output is channeled to governmental use through taxation in developing countries with the highest levels of income than in those with lesser incomes. Indeed, in many respects the tax systems of the developing countries with the highest levels of income have more in common with those of developed countries than they have with the tax systems of the poorest developing countries.


History of the Income Tax in the United States

The nation had few taxes in its early history. From 1791 to 1802, the United States government was supported by internal taxes on distilled spirits, carriages, refined sugar, tobacco and snuff, property sold at auction, corporate bonds, and slaves. The high cost of the War of 1812 brought about the nation's first sales taxes on gold, silverware, jewelry, and watches. In 1817, however, Congress did away with all internal taxes, relying on tariffs on imported goods to provide sufficient funds for running the government.

In 1862, in order to support the Civil War effort, Congress enacted the nation's first income tax law. It was a forerunner of our modern income tax in that it was based on the principles of graduated, or progressive, taxation and of withholding income at the source. During the Civil War, a person earning from $600 to $10,000 per year paid tax at the rate of 3%. Those with incomes of more than $10,000 paid taxes at a higher rate. Additional sales and excise taxes were added, and an ?inheritance? tax also made its debut. In 1866, internal revenue collections reached their highest point in the nation's 90-year history?more than $310 million, an amount not reached again until 1911.

The Act of 1862 established the office of Commissioner of Internal Revenue. The Commissioner was given the power to assess, levy, and collect taxes, and the right to enforce the tax laws through seizure of property and income and through prosecution. The powers and authority remain very much the same today.

In 1868, Congress again focused its taxation efforts on tobacco and distilled spirits and eliminated the income tax in 1872. It had a short-lived revival in 1894 and 1895. In the latter year, the U.S. Supreme Court decided that the income tax was unconstitutional because it was not apportioned among the states in conformity with the Constitution.

In 1913, the 16th Amendment to the Constitution made the income tax a permanent fixture in the U.S. tax system. The amendment gave Congress legal authority to tax income and resulted in a revenue law that taxed incomes of both individuals and corporations. In fiscal year 1918, annual internal revenue collections for the first time passed the billion-dollar mark, rising to $5.4 billion by 1920. With the advent of World War II, employment increased, as did tax collections?to $7.3 billion. The withholding tax on wages was introduced in 1943 and was instrumental in increasing the number of taxpayers to 60 million and tax collections to $43 billion by 1945.

In 1981, Congress enacted the largest tax cut in U.S. history, approximately $750 billion over six years. The tax reduction, however, was partially offset by two tax acts, in 1982 and 1984, that attempted to raise approximately $265 billion.

On Oct. 22, 1986, President Reagan signed into law the Tax Reform Act of 1986, one of the most far-reaching reforms of the United States tax system since the adoption of the income tax. The top tax rate on individual income was lowered from 50% to 28%, the lowest it had been since 1916. Tax preferences were eliminated to make up most of the revenue. In an attempt to remain revenue neutral, the act called for a $120 billion increase in business taxation and a corresponding decrease in individual taxation over a five-year period.

Following what seemed to be a yearly tradition of new tax acts that began in 1986, the Revenue Reconciliation Act of 1990 was signed into law on Nov. 5, 1990. As with the '87, '88, and '89 acts, the 1990 act, while providing a number of substantive provisions, was small in comparison with the 1986 act. The emphasis of the 1990 act was increased taxes on the wealthy.

On Aug. 10, 1993, President Clinton signed the Revenue Reconciliation Act of 1993 into law. The act's purpose was to reduce by approximately $496 billion the federal deficit that would otherwise accumulate in fiscal years 1994 through 1998. In 1997, Clinton signed another tax act. The act, which cut taxes by $152 billion, included a cut in capital-gains tax for individuals, a $500 per child tax credit, and tax incentives for education.

President George W. Bush signed a series of tax cuts into law. The largest was the Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001. It was estimated to save taxpayers $1.3 trillion over ten years, making it the third largest tax cut since World War II. The Bush tax cut created a new lowest rate, 10% for the first several thousand dollars earned. It also established a slow schedule of incremental tax cuts that would eventually double the child tax credit from $500 to $1,000, adjust brackets so that middle-income couples owed the same tax as comparable singles, cut the top four tax rates (28% to 25% 31% to 28% 36% to 33% and 39.6% to 35%).

The Jobs and Growth Tax Relief and Reconciliation Act of 2003 accelerated the tax rate cuts that had been enacted in 2001, and temporarily reduced the tax rate on capital gains and dividends to 15%. In 2004, the U.S. was forced to eliminate a corporate tax provision that had been ruled illegal by the World Trade Organization. Along with that tax hike, Congress passed a cornucopia of tax breaks, which for individuals included an option to deduct the payment of whichever state taxes were higher, sales or income taxes.

Two tax bills signed in 2005 and 2006 extended through 2010 the favorable rates on capital gains and dividends that had been enacted in 2003, raised the exemption levels for the Alternative Minimum Tax, and enacted new tax incentives designed to persuade individuals to save more for retirement.


Žiūrėti video įrašą: MB ar UAB ką pasirinkti steigiant įmonę (Sausis 2022).