Istorijos transliacijos

Paryžiaus taikos susitarimas - istorija

Paryžiaus taikos susitarimas - istorija

1973 m. Sausio 27 d

Pasirašyta taikos sutartis

1973 m. Sausio 27 d. JAV, Pietų Vietnamo ir Šiaurės Vietnamo atstovai pasirašė susitarimą nutraukti Vietnamo karą. Prezidentas Niksonas apie susitarimą Amerikos žmonėms paskelbė sausio 24 d. Derybos truko ketverius metus ir devynis mėnesius. Šis susitarimas iš tikrųjų buvo ir JAV dalyvavimo kare pabaiga. Ji paragino paliaubas ir galiausiai taikų Vietnamo susijungimą. Susitarimas turėjo du esminius trūkumus, pirmiausia leido kariams likti vietoje, o tai reiškia, kad Šiaurės Vietnamo kariai gali likti Pietų Vietname. Antra, ji rėmėsi JAV pažadu imtis veiksmų, jei Šiaurės vietnamiečiai pažeis susitarimą.



Paryžiaus taikos susitarimas

Paryžiaus taikos susitarimas (1973). 1973 m. Sausio 27 d. Paryžiuje pasirašytas susitarimas dėl karo pabaigos ir taikos Vietname atkūrimo ir#x201D užbaigė tiesioginį Amerikos karinį dalyvavimą Vietnamo kare. Po dešimtmetį trukusių konfliktų ir nesėkmingų derybų tik 1972 m. Spalio mėn. Šiaurės Vietnamas pranešė apie pasirengimą sutikti su ugnimi, grąžinti JAV karo belaisvius (POW) ir leisti derybas tarp Vietnamo šalių. Prezidentas Richardas M. Nixonas nuo 1969 m. Birželio mėn. Palaipsniui traukė JAV kovines pajėgas, kad galėtų pradėti sulaikymą su Sovietų Sąjunga ir normalizuoti santykius su Kinijos Liaudies Respublika. Nixono tikslas buvo pasiekti susitarimą, kuris leistų Pietų Vietname apsiginti tikintis, kad laikui bėgant Šiaurės Vietnamo atakos sumažės. Hanojuje esančios komunistų vyriausybės tikslas buvo priversti nutraukti visą JAV karinę veiklą, kad vėliau būtų atstatytos komunistų pajėgos (1968 m. Ir#x201372 patyrusios didelių nuostolių).

�kchannel ” derybos tarp Nixono nacionalinio saugumo patarėjo Henry Kissingerio ir Šiaurės Vietnamo politinio biuro specialiojo patarėjo Le Duc Tho įvyko 1970 m. ir#x201371. 1972 m. Spalio 8 d. Hanojus pasiūlė projektą, kuriame, pasak Kissingerio, Šiaurės vietnamiečiai sumažino savo reikalavimą dėl koalicinės vyriausybės ir#x201D bei pašalinti Pietų Vietnamo lyderius. Niksonas laikinai sustabdė Šiaurės Vietnamo bombardavimą. Tačiau Kissingeriui nepavyko įtikinti Pietų Vietnamo prezidento Nguyeno Van Thieu priimti tekstą ar Hanojaus tvarkaraštį. Spalio 26 d. Kissingeris pareiškė, kad kadangi Vašingtonas ir Hanojus buvo arti galutinio susitarimo, artėja „Taika“. Jis taip pat kalbėjo apie tolesnes derybas, kad būtų atsižvelgta į Saigono prieštaravimus, tačiau atsisakė išsamiau paaiškinti. Po to, kai Nixonas buvo išrinktas, tolesnės derybos su Hanojau niekur nedavė, įtikindamos Kissingerį paraginti prezidentą Nixoną „smarkiai padidinti spaudimą bombardavimo ir kitomis priemonėmis“.

Gruodžio 18 d. Prasidėjo JAV turas ir#x2010 valandos bombardavimas, įskaitant bombonešių „B �“ naudojimą. Išpuoliai baigėsi gruodžio 30 d., O derybos atnaujintos 1973 m. Sausio pradžioje. Sausio 27 d. Paryžiuje buvo pasirašytas susitarimas, nors ir atskiruose puslapiuose, siekiant prisitaikyti prie Nguyen Van Thieu atsisakymo pripažinti politinį Hanojaus rankos statusą pietuose, Pietų Vietnamo Respublikos revoliucinė vyriausybė (PRG). Prezidentas Niksonas taip pat slapta nurodė Hanojui, kad JAV yra pasirengusi apsvarstyti galimybę remti pokario atstatymo programą, darant prielaidą, kad bus laikomasi taikos.

Susitarime buvo numatyta nedelsiant, tarptautiniu mastu prižiūrima paliaubos ir#x2010 ugnis, visų užsienio karinių pajėgų išvedimas iš Pietų Vietnamo, keitimasis karo belaisviais, apribojimai, kokia karinė pagalba galėtų būti teikiama komunistų ir ne komunistų pajėgoms pietuose, ir formavimas Nacionalinės susitaikymo ir sutarimo tarybos.

Kissingeris ir Tho buvo bendrai apdovanoti Nobelio taikos kaina už 1973 m., Tačiau pastarasis atsisakė ją priimti. Susitarimas buvo skeptiškai vertinamas tiek JAV, tiek Pietų Vietname, kur buvo daug kartėlio, kad JAV paliko savo sąjungininkę. Iki 1973 m. Rudens abiejose pusėse buvo pažeistos paliaubos ir ugnis, vietos komunistų pajėgos atsisakė bendradarbiauti ieškant JAV karių, dingusių be veiksmų, ir aukšto lygio JAV ir#x2013 ryšiai Šiaurės Vietname nutrūko. Paryžiaus taikos susitarimą greitai aplenkė pokario karas. ”
[Taip pat žiūrėkite Civilių bombardavimas Vietnamo karas: karinis ir diplomatinis kursas Vietnamo karas: besikeičiančios interpretacijos.]

Allanas E. Goodmanas, „Prarasta taika: Amerikos derybų dėl Vietnamo karo sprendimo“, 1978 m.
William S. Turley, Antrasis Indokinijos karas: trumpa politinė ir karinė istorija, 1986 m.
David L. Anderson, red., Šešėlis ant Baltųjų rūmų: prezidentai ir Vietnamo karas, 1945 ir#x20131975, 1993 m.


Amerikos patirtis

Paryžiaus taikos derybos:
1967 m., Kai amerikiečių kariuomenės pajėgos Vietname pasiekė 500 000, protestai prieš JAV dalyvavimą Vietnamo kare sustiprėjo, nes vis daugiau amerikiečių abejojo, ar JAV karo pastangos gali būti sėkmingos, ar moraliai pateisinamos. Jie išvedė savo protestus į gatves taikos eitynėse, demonstracijose ir pilietinio nepaklusnumo aktuose. Nepaisant šalies poliarizacijos, Amerikos visuomenės nuomonės pusiausvyra pradėjo svyruoti karo „deeskalavimo“ link.

Nacionalinis archyvas

Tai buvo fonas, kai JAV ir Hanojus 1968 m. Susitarė pradėti išankstines taikos derybas Paryžiuje. Tačiau beveik vos prasidėjus deryboms jos įstrigo. Kai prezidentas Lyndonas Johnsonas perleido pirmininkavimą Richardui Nixonui po aštuonių mėnesių derybų, vienintelis dalykas, dėl kurio abi šalys susitarė, buvo konferencijų stalo forma.

Nepaisant kandidato Nixono pažado „taika su garbe“, aklavietė tęsis trejus su puse metų viešų ir slaptų susitikimų Paryžiuje. Dvi pagrindinės problemos užblokavo abi šalis. Vašingtonas norėjo, kad visos šiaurinės kariuomenės dalys išeitų iš Pietų Vietnamo. Hanojus atsisakė jokios laikinosios Pietų Vietnamo vyriausybės, kurioje dalyvavo jos lyderis Nguyenas Van Thieu. 1969 m. Birželio mėn. JAV įvykdė pirmąjį kariuomenės išvedimą pagal savo „vietnamizacijos“ planą, pagal kurį pietų vietnamiečiai palaipsniui prisiims visišką karinę atsakomybę kare ir toliau bus tiekiami iš JAV ginklų.

1970 m. Vasario mėn. Patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Henry Kissingeris pradėjo slaptus asmeninius susitikimus su Šiaurės Vietnamo derybininku Le Duc Tho už Paryžiaus, o mieste tęsėsi oficialus taikos procesas. Vis dėlto iki 1972 m. Vasaros buvo padaryta nedidelė pažanga. Iki to laiko Nixonas siekė détente tiek Kinijoje, tiek Sovietų Sąjungoje ir norėjo prieš kitus rinkimus atsisakyti Vietnamo. Abi pusės norėjo taikos. Hanojus bijojo politinės izoliacijos, jei JAV suartėtų su Kinija ir Sovietų Sąjunga. Jie taip pat žinojo, kad taika užbaigs baisų JAV bombardavimą ir pagaliau gali reikšti visišką karinio milžino pasitraukimą. Nixonas norėjo pereiti prie kitų užsienio politikos iniciatyvų.

Kissingeris patikino šiaurę, kad jų kariai po paliaubų galės likti pietuose. Kissingeris taip pat atsisakė JAV paramos Thieu režimui sutikdamas su rinkimų komisija, kurią sudarys neutralistai, Viet Cong ir Saigono vyriausybės nariai, kurie prižiūrės politinį susitarimą pietuose. Savo ruožtu Šiaurė atsiėmė savo sąlygą dėl Thieu pašalinimo ir sutiko, kad būsimas Vietnamo karių srautas į pietus sustos.

Iki 1972 m. Spalio mėn. Buvo pasiektas preliminarus susitarimas dėl ugnies nutraukimo. Sutartyje raginama tuo pat metu išvesti JAV karius ir laisvę Amerikos karo belaisviams, o po to - politinį Pietų Vietnamo ateities sprendimą. Vašingtonas pratęsė pokario ekonominę pagalbą, kad padėtų Vietname atstatyti sunaikintą infrastruktūrą. Spalio 22 d. Nixonas sustabdė visus bombardavimus į šiaurę nuo dvidešimtosios lygiagretės, o po keturių dienų Kissingeris paskelbė, kad „arti taika“.

Šventė buvo per anksti. Thieu, su kuriuo nebuvo konsultuojamasi per slaptas derybas, pareikalavo pakeitimų, kurie supykdė Hanojų, o derybos nutrūko gruodžio 13 d. Jis pažadėjo Thieu milijardą dolerių karinės įrangos, kuri Pietų Vietnamo oro pajėgas suteiks ketvirtai pagal dydį pasaulyje, ir patikino Thieu, kad JAV vėl pradės karą, jei Šiaurės Vietnamas nesilaikys taikos. Tai buvo pažadai, kad Thieu neturėjo pagrindo abejoti, kad Nixonas ką tik laimėjo nuošliaužos rinkimus, o Votergeito reikalas politiniame kraštovaizdyje buvo beveik nematomas.

Kalbant apie lazdą, Nixonas nusprendė nubausti šiaurę. Per 12 labiausiai koncentruotų bombardavimų pasaulio istorijoje, vadinamų Kalėdų bombardavimu, amerikiečių lėktuvai nuskraidino beveik 2 tūkst. Ir išmetė 35 000 tonų bombų prieš transporto terminalus, geležinkelio kiemus, sandėlius, kareivines, naftos bakus, gamyklas, aerodromus ir elektrines. Šiaurė. Per dvi trumpas savaites buvo sunaikinti 25 procentai Šiaurės Vietnamo naftos atsargų ir 80 proc. JAV neteko 26 lėktuvų ir 93 oro pajėgų vyrų.

1973 m. Sausio 8 d. Paryžiuje atnaujinus taikos derybas, buvo greitai pasiektas susitarimas. Taikos sutartis oficialiai buvo pasirašyta 1973 m. Sausio 27 d. Ji labai panaši į tai, dėl ko buvo susitarta dar praėjusių metų spalį. Kissingeris vėliau pateisino susitarimą sakydamas: „Mes tikėjome, kad tie, kurie priešinasi karui Vietname, bus patenkinti mūsų pasitraukimu, o tie, kurie pasisakė už garbingą pabaigą, būtų patenkinti, jei JAV nesunaikintų sąjungininkės“.

Ilgiausias Amerikos karas baigėsi.

Karo belaisvių išleidimas:
Dienomis po taikos sutarties pasirašymo 1973 m. Sausio 27 d. Amerikos karo belaisviai sužinojo, kad karas baigėsi. Stovyklos pareigūnai perskaitė naujienas iš paruoštų tekstų, kuriuose teigiama, kad vyrai bus paleidžiami po 120 kartų kas dvi savaites. Ligoniai ir sužeistieji turėjo išvykti pirmieji, o kiti sekti tokia tvarka, kokia jie buvo sugauti.

Kai vyrai buvo atleisti po to, kai buvo paskelbtas Hoa Lo., Pulkininkas leitenantas Robinsonas Risneris apie veidą ir pašaukė 400 vyrų: „Ketvirtasis sąjungininkų karo belaisvių sparnas, atten-hut!“ Leitenantas Geraldas Coffee prisiminė vyrų reakciją. „Aštuoni šimtai guminių padangų sandalų, sumaniai susibūrę, buvo nuostabus“. Būrio vadai sugrąžino pasveikinimą, o paskui atleido savo dalinius su vieningu „Eskadrone, dis ... praleista!“.

Kai kurie nenorėjo tikėti naujienomis. Kavos eskadrilės vadas leitenantas Everettas Alvarezas, buvęs nelaisvėje 8 1/2 metų, sakė kavai: "Žinai, per tiek metų aš buvau aukštyn ir žemyn, kad nežinau, ką galvoti. Atrodo gerai, viskas atrodo teisinga, bet aš tai patikėsiu, kai pamatysiu. Aš dar nesu pasirengęs to surengti. "

Tie, kurie tikėjo, kad šis pranešimas teisingas, sulaukė labai įvairių reakcijų. Kavos teigimu, „kai kurie vyrai apsikeitė akimis ir šypsena ar lengvu smūgiu į pečius, tačiau dauguma, protu bėgdami į save, jau nusistatė save už dvylikos tūkstančių mylių ir svarstė džiaugsmingą ir bauginančią susitikimo su artimaisiais perspektyvą. " Karys Samas Johnsonas prisimena, kad jo grupė „Hoa Lo“ „bėgo vienas prie kito, apsikabino, verkė ir klykė iš džiaugsmo“. Kitoje Hanojaus kalėjimo stovykloje „Plantation“ Al Staffordas pajuto „savotišką tuštumą, kuri pamažu keitėsi į gilų, begalinį nuovargį“. Vėliau jis paaiškino, kad niekada gyvenime nesijautė toks pavargęs ir toks laisvas, o tai išreiškė giliu noru grįžti į savo kamerą ir miegoti.

Esant ramybei, atkakliai griežtos karo belaisvių sąlygos pagaliau buvo sušvelnintos. Vyrams buvo įteikti šeimų laiškai, kurie buvo laikomi mėnesiais ir metais, taip pat reikmenys ir kitos dovanos iš namų, įskaitant PIKTAS žurnalas. Kaliniai pradėjo gauti šviežios duonos ir daržovių, mėsos ir žuvies konservų, neabejotinai Šiaurės vietnamiečių bandymai pagerinti vyrų išvaizdą.

Kelios valandos ir dienos prieš paleidimą karo belaisviai įsivaizdavo savo būsimą gyvenimą. Alvarezas svajojo apie „grįžimą į normalų gyvenimą“, kuriame „mes patys priimsime sprendimus ir nustatysime savo darbotvarkę“. Normalumo lūkesčiai, kasdienė veikla - sėstis į automobilį ir važiuoti greitkeliu ar riedėti šieno kupetomis - pripildė jį „dilgčiojančio laukimo. Aš atsikelčiau, kai tik norėjau, išsirenku drabužius, valgau viską, ko noriu, ir einu visur Aš susižavėjau “.

Paskutinį vakarą Hoa Lo mieste vietnamiečių sargybiniai davė amerikiečių kaliniams išvykimo drabužius. Kava prisiminė, kad jo kolegos kareiviai į drabužius žiūrėjo „kaip būrys mažų vaikų žaislų parduotuvėje“. Jie žaidė su užtrauktukais ant striukių ir raišteliais bei raišteliais, kurių „mes nematėme ... daugelį metų“. Vyrams buvo įteikti maži juodi krepšiai, skirti nešiotis tai, ką turėjo - cigaretes, higienos reikmenis ir gautas dovanas. Kai kurie įsisuko į nelaisvės suvenyrą. Alvarezui tai buvo alavo gėrimo puodelis, kurį jis sakė naudojęs „taip ilgai, kad įgavo sentimentalią kūdikio puodelio vertę“.


5 priežastys, kodėl Paryžiaus susitarimas yra pokštas (ir kaip mes galime tai išspręsti)

Paryžiaus klimato susitarimas yra pokštas. Ir aš turėčiau žinoti - aš buvau ten, kai jis buvo parengtas.

Prieš trejus su puse metų buvau vienas iš šimtų politikų ir pramonės vadovų, susirinkusių Paryžiuje, turėdamas vienintelį tikslą: parengti kovos su visuotiniu atšilimu planą ir išvengti pasaulinės aplinkos nelaimės.

Greitai supratome, kad norint tai padaryti, reikės tarptautinio viešųjų darbų projekto, kurio masto pasaulis dar nematė. Politiniai lyderiai mėnesį svarstė, kaip tai padaryti, ir aš ir kiti dalyvaujantys finansų specialistai pasiūlėme patarimus.

Galiausiai grupė įsipareigojo plačiai įsipareigoti sumažinti anglies dvideginio išmetimą, investuoti į tvarią energiją ir sumažinti bet kokią tolesnę žalą aplinkai. Susitarimą pasirašė 195 šalys ir jis greitai buvo paminėtas kaip istorinis pasiekimas. Klimato krizės pavyko išvengti, žmonės tuo metu galvojo.

Daugelis mano kolegų ir aš tvirtinome, kad susitarimo sąlygos nėra pakankamai griežtos, kad būtų išvengta visuotinio atšilimo padarinių, tačiau mūsų prašymai buvo ignoruojami ir susitarimas vis tiek buvo priimtas. Rezultatas yra tuščias susitarimas, kuris, nepaisant jo suvokimo, nieko nedaro, kad pašalintų egzistencinę klimato kaitos grėsmę. Tiesą sakant, visa tai užtikrina pasaulio sunaikinimą ir masinę žmonių tragediją.

  1. Išmetamo anglies dioksido kiekio tikslai nėra pakankamai ambicingi. Bendras Paryžiaus susitarimo tikslas - išlaikyti pasaulinį atšilimą „gerokai žemiau 2 laipsnių Celsijaus“ - yra ambicingas. Problema ta, kad nacionaliniu mastu nustatyti įnašai (įsipareigojimai) nėra. Mokslininkai prognozuoja, kad net jei Paryžiaus susitarimo šalys įvykdys savo įsipareigojimus mažinti anglies dioksido kiekį, iki amžiaus pabaigos Žemės temperatūra pakils 3 laipsniais pagal Celsijų, palyginti su ikipramoniniu laikotarpiu. Klimatologai jau seniai sako, kad vos 2 laipsnių padidėjimas sukels katastrofą visame pasaulyje. Dalyvaujančios šalys turi gerokai padidinti savo individualias anglies dvideginio mažinimo pastangas.
  2. Į susitarimą neįtrauktas pasaulinis anglies dioksido mokestis. Jei naujausia istorija mus ko nors išmokė, tai pasaulinės nelaimės baimės nepakanka žmonių elgesiui pakeisti. Tačiau pinigai visada judina adatą. Kalbant apie visuotinį atšilimą, tai reiškia pasaulinio anglies mokesčio įvedimą. Jei anglies dioksido mokestis nėra, šalys neturi finansinės paskatos nustoti naudoti pigų iškastinį kurą ir pereiti prie tvaresnių šaltinių (tai reiškia, kad šalys to niekada nedarys).
  3. Jokiu būdu negalima bausti šalių, kurios nesilaiko susitarimo. Vienas pirmųjų Donaldo Trumpo, kaip JAV prezidento, veiksmų buvo pasitraukti iš Paryžiaus susitarimo. Tragedija ne ta, kad JAV nebesilaikys susitarimo (nors tai yra didelė nesėkmė). Tragedija ta, kad JAV buvo leista tai padaryti be jokių pasekmių. Paryžiaus susitarimas neapima jokių bausmių šalims, kurios nevykdo savo įsipareigojimų. Šalys gali ir toliau teršti ir deginti iškastinį kurą bei išmesti CO2 nerimą keliančiu greičiu, nepatirdamos jokių neigiamų pasekmių. Nėra reguliavimo institucijos, kuri galėtų užtikrinti šalių atskaitomybę ir patikrinti, ar jos atitinka savo tikslus. Šalims, kurios to nedaro, nėra jokių sankcijų ar piniginių baudų. Nieko.
  4. Nėra pakankamai paskatų investuoti į tvarumą. Tyrimai parodė, kad efektyviausias būdas kovoti su klimato kaita yra atimti investicinius dolerius iš bendrovių, kurios kenkia mūsų planetai, ir investuoti tuos pinigus į įmones, kurios aktyviai skatina aplinką ir socialinį tvarumą. Deja, Paryžiaus susitarimas mažai skatina šį lėšų nukreipimą.
  5. Susitarimas suteikia mums klaidingą viltį. Tai turbūt pats baisiausias Paryžiaus susitarimo aspektas. Politikai ir pramonės lyderiai iš viso pasaulio šventė susitarimą kaip monumentalų žingsnį kovojant su klimato kaita (ha!). Tai suteikia žmonėms klaidingą suvokimą, kad problema išspręsta, ir mums nereikia daryti nieko kito, kas negali būti toliau nuo tiesos.

Susitarimo beprasmiškumas akivaizdus ir toliau naikinant mūsų planetą. Per metus nuo sutarties pasirašymo pasaulinis anglies dvideginio išmetimas padidėjo maždaug 4 procentais. Ir per pastaruosius metus išmetamų teršalų kiekis iš visų iškastinio kuro šaltinių padidėjo: anglies emisija padidėjo 1 proc., Nafta - 1,7 proc., O dujos - 3 proc. Mes net nepasiekėme anglies dvideginio išmetimo piko.

Vis dėlto nenoriu būti pralaimėtojas, nes Paryžiaus susitarime yra vienas skatinantis aspektas. Paryžiaus susitarimas - tai pirmas kartas, kai pasaulio istorijos šalys visame pasaulyje parodė norą bendradarbiauti kovojant su visuotiniu atšilimu. Tai savaime yra istorinė raida, ir mes galime ja remtis.

Štai kaip galime pakeisti Paryžiaus susitarimą, kad pasiektume tikslą iki 2050 m.

  1. Įveskite pasaulinį anglies dioksido mokestį. Šalys reaguoja į paskatas, o anglies dioksido mokestis yra puiki paskata tvaresnei ateičiai. Šalys sumažins anglies dvideginio išmetimą, kad apsaugotų savo rezultatus, o šalys, kurios to nepadarys, nemoka kainos (tiesiogine prasme).
  2. Sukurkite reguliavimo instituciją, kuri privers šalis atsakyti. Anglies mokestis nieko nereiškia, jei negalite jo vykdyti. Jungtinės Tautos turėtų sukurti agentūrą, kuri stebėtų Paryžiaus susitarimo šalis ir užtikrintų, kad jos žengia į priekį siekdamos anglies dvideginio ir žaliosios energijos tikslų. Šalims, kurios neįvykdo savo įsipareigojimų, turėtų būti taikomos sankcijos ir baudos. Baudos turėtų subsidijuoti žaliosios energijos projektus kitose šalyse ir investicijas į tvarias įmones.
  3. Nustokite subsidijuoti iškastinį kurą. Viso pasaulio vyriausybės šiuo metu išleidžia 150 mlrd. Atsinaujinančių šaltinių subsidijoms, kurias galima palyginti su išlaidomis, susijusiomis su iškastinio kuro subsidijavimu šiuo metu - 5,3 trilijono JAV dolerių. Tai naikina planetą. Mums reikia visuotinio draudimo uždirbti visas iškastinio kuro subsidijas.
  4. Iš naujo paskirstykite kapitalą tvarioms įmonėms. Visi pinigai, kuriuos mes panaudojome remdami iškastinio kuro pramonę, turėtų būti skirti įmonėms, kurios yra pasiryžusios siekti energijos vartojimo efektyvumo, švarios energijos ir taisyti aplinką. JT apskaičiavo, kad iki 2035 m. Į energetikos sistemą turime investuoti 2,4 trilijono JAV dolerių (apie 2,5 proc. Viso pasaulio BVP), kad būtų išvengta kataklizminio klimato kaitos. Tai milžiniškas skaičius, ir investicijos turi būti pradėtos nedelsiant, jei galime tikėtis jį pasiekti.

Laikas baigiasi. Mums reikia veiksmų, nukreiptų ta kryptimi, kur tai svarbiausia. O Paryžiaus susitarimui labai trūksta šių tikslų.


Ratifikavimas

Paryžiaus susitarimas oficialiai įsigaliojo 2016 m. Lapkričio 4 d. Kitos šalys ir toliau tapo susitarimo šalimis, kai baigia savo nacionalines patvirtinimo procedūras. Iki šiol susitarimą pasirašė 195 šalys ir 189 ratifikavo. Daugiau informacijos apie Paryžiaus susitarimą ir ratifikavimo statusą rasite čia.

2018 m. COP 24, vykusio Katovicuose, Lenkijoje, delegatai priėmė išsamų taisyklių vadovą, kuriame išdėstytos Paryžiaus susitarimo veiklos detalės.


Ši diena istorijoje: pasirašyti Paryžiaus taikos susitarimai, kurie baigia Amerikos dalyvavimą Vietnamo kare

Šią istorijos dieną, 1973 m. Sausio 27 d., JAV, Pietų Vietnamas, Viet Kongas ir Šiaurės Vietnamas Paryžiuje oficialiai pasirašė „Susitarimą, kuriuo užbaigiamas karas ir atkurta taika Vietname“, vadinamą „Paryžiaus taikos susitarimais“. #8221

Tačiau susitarimai nedaug padėjo išspręsti neramumus Vietname arba išgydyti baisius vidaus nesutarimus Jungtinėse Valstijose, kuriuos sukėlė jo dalyvavimas šioje šaltojo karo mūšio lauke.

Tais metais Richardas Nixonas buvo išrinktas JAV prezidentu, daugiausia remdamasis savo pažadu rasti būdą „taikai su garbe“ Vietname. Po ketverių metų, mirus dar tūkstančiams amerikiečių karių, Pietų Vietnamo karių, Šiaurės Vietnamo karių ir Viet Kongo kovotojų, buvo pasirašyti Paryžiaus taikos susitarimai, o Amerikos dalyvavimas Vietname baigėsi.

Gyvenvietė sudarė paliaubas visame Vietname. Be to, JAV sutiko išvesti visus JAV karius ir patarėjus (iš viso apie 23 700), taip pat per 60 dienų išardyti visas JAV bazes. Savo ruožtu Šiaurės vietnamiečiai sutiko paleisti visus JAV ir kitus karo belaisvius. Beveik 150 000 Šiaurės Vietnamo karių Pietų Vietname po paliaubų buvo palikta.

Susitarimuose raginama sujungti Šiaurės ir Pietų Vietnamą „taikiomis priemonėmis, remiantis Šiaurės ir Pietų Vietnamo diskusijomis ir susitarimais“. Ką tai reiškia, liko nepasakyta. Jungtinės Valstijos taip pat pažadėjo „prisidėti prie karo žaizdų gydymo ir pokario Vietnamo Demokratinės Respublikos [Šiaurės Vietnamo] ir visos Indokinijos atstatymo“. Daugumai amerikiečių palengvėjo tiesiog išvykimas iš Vietnamo.

Karas prieš komunizmą Pietryčių Azijoje kainavo daugiau nei 50 000 JAV gyvybių ir milijardus dolerių, be to, buvo sužeista daugybė kareivių. Namuose karas rimtai sulaužė sutarimą dėl šaltojo karo, kuris buvo sukurtas laikotarpiu po Antrojo pasaulinio karo - paprastų raginimų kovoti su raudonąja komunizmo grėsme nebeužteks, kad Amerikos tauta būtų priversta prisiimti savo prestižą. ir pinigų užsienio konfliktams.

Vietname susitarimai mažai ką reiškė. Paliaubos beveik iš karto žlugo, iš abiejų pusių skriejo kaltinimai ir kaltinimai.

1975 metais Šiaurės vietnamiečiai pradėjo didžiulį karinį puolimą ir sutriuškino Pietų Vietnamo pajėgas. Tada Vietnamas buvo pavaldus komunistams.


Kas nutiko, kai Kongreso demokratai nutraukė Vietnamo karo finansavimą?

110 -ąjį kongresą kontroliuojančių demokratų perspektyva sukėlė spėlionių dėl galimo lėšų sustabdymo karui Irake. Atsižvelgiant į piniginės kontrolę, Demokratų kongresas galėtų priversti vyriausybę pradėti kariuomenės išvedimą. Nors jie nesiryžo apibrėžti savo plano Irakui, kai kurie demokratai užsiminė apie drastišką lėšų sumažinimą. Neseniai interviu paklaustas, kaip Demokratų kongresas galėtų sustabdyti karą, atstovas Charlesas Rangelis (D-NY), kuris turi vadovauti Būdų ir priemonių komitetui, jei demokratai laimėtų daugumą, iš anksto atsakė: „Jūs turite kad galėtum sumokėti už karą, ar ne? Lynn Woolsey (D-CA), koalicijos narys iš Irako, Lynn Woolsey (D-CA) pareiškė, kad „aš asmeniškai neleisčiau nė cento karui“, ir pažymi, kad Kongresas padėjo priversti nutraukti Vietnamo karą, atsisakydamas už tai sumokėti. tai. (1)

Kas atsitiko, kai Kongreso demokratai nutraukė Vietnamo karo finansavimą?

Saigono žlugimą 1975 metais istorikai tiesiogiai sieja su Amerikos pagalbos nutraukimu. Neturėdamas reikiamų lėšų, Pietų Vietnamas logistiškai ir finansiškai negalėjo nugalėti Šiaurės Vietnamo armijos. Be to, pagalbos atšaukimas paskatino Šiaurės Vietnamą pradėti veiksmingą karinį puolimą prieš Pietų Vietnamą. Turėdamas omenyje pinigines ir karines investicijas Vietname, buvęs valstybės sekretoriaus padėjėjas Richardas Armitage'as palygino amerikiečių pasitraukimą su „nėščia moterimi, kurią mylimasis paliko, kad susidurtų su jos likimu“. (2) Istorikas Lewisas Fanningas pareiškė, kad karą laimėjo ne Hanojaus komunistai, o jį pralaimėjo Amerikos Kongresas “. (3)

1973 m. Sausio mėn. Prezidentas Richardas Nixonas patvirtino Paryžiaus taikos susitarimus, dėl kurių buvo susitarta dėl Henry Kissingerio. Po dviejų mėnesių Nixonas susitiko su Pietų Vietnamo prezidentu Thieu ir slapta pažadėjo jam „griežtą kerštą“ Šiaurės Vietname, jei jie nutrauktų paliaubas. Maždaug tuo pačiu metu Kongresas pradėjo reikšti pasipiktinimą dėl slaptų neteisėtų Kambodžos bombardavimų, įvykdytų Nixono nurodymu. Atitinkamai, 1973 m. Birželio 19 d. Kongresas priėmė „Case-Church“ pataisą, kurioje raginama iki rugpjūčio 15 d. Nutraukti visą karinę veiklą Pietryčių Azijoje, taip nutraukiant dvylikos metų tiesioginį JAV karinį dalyvavimą regione.

1974 m. Rudenį Nixonas atsistatydino dėl Votergeito skandalo ir jį pakeitė Geraldas Fordas. Kongresas sumažino Pietų Vietnamo finansavimą kitiems finansiniams metams nuo siūlomo 1,26 milijardo iki 700 milijonų dolerių. Šie du įvykiai paskatino Hanojų dėti visas pastangas užkariauti pietus. Kaip 1974 m. Gruodžio mėn. Pastebėjo Šiaurės Vietnamo komunistų partijos sekretorius Le Duanas: „Amerikiečiai pasitraukė… tai yra tinkamas momentas“ (4).

NVA parengė dvejų metų Pietų Vietnamo „išlaisvinimo“ planą. Dėl susilpnėjusios Pietų Vietnamo būklės tai užtruktų tik penkiasdešimt penkias dienas. Drastiškai sumažinus Amerikos pagalbą Pietų Vietname, smarkiai sumažėjo moralė, taip pat padidėjo vyriausybės korupcija ir buvo kovojama su vidaus politiniais nesutarimais. Pietų Vietnamo kariuomenė buvo labai nepakankamai finansuojama, smarkiai pralenkė ir neturėjo amerikiečių sąjungininkų, su kuriais jie buvo įpratę kariauti, paramos.

Paskutinį puolimą NVA pradėjo 1975 m. Kovo mėn. Centrinėje aukštumoje. Strategiškai svarbus kaimas „Ban Me Thout“ greitai nukrito į Šiaurės Vietnamą. Kovo 13 -ąją paniškas Thieu paragino trauktis savo kariuomenę, atidavęs Pleiku ir Kontum NVA. Thieu piktai apkaltino JAV dėl savo sprendimo, sakydamas: „Jei [JAV] suteiks visą pagalbą, mes valdysime visą šalį, bet jei jie suteiks tik pusę jos, mes valdysime tik pusę šalies“. atsitraukimas padidino vidinę opoziciją jo atžvilgiu ir paskatino chaotišką masinį civilių ir karių išvykimą, kuris užkimšo apgriuvusius kelius į pakrantę. Pakeliui žuvo tiek daug pabėgėlių, kad migraciją 7B greitkeliu žurnalistai taip pat apibūdino kaip „ašarų vilkstinę“ ir „mirties vilkstinę“. Balandžio 21 d. Prezidentas Thieu atsistatydino karčioje televizijos kalboje, kurioje griežtai pasmerkė JAV. Pajutusi, kad Pietų Vietnamas yra ant žlugimo slenksčio, NVA paspartino puolimą ir balandžio 23 dieną pasiekė Saigoną. Tą pačią dieną prezidentas Fordas pranešė linksmiems Tulėno universiteto studentams, kad Amerika „karas baigėsi“ . “ Karas oficialiai baigėsi balandžio 30 d., Saigonui nukritus į Šiaurės Vietnamą, o paskutinis amerikiečių personalas buvo evakuotas.

1 Bobas Cusackas, „Nerimą keliantys demonai žvelgia į piniginės galią Irake“. Kalva, 2006 m. Rugsėjo 26 d.

2 Edwardas J. Lee, Niksonas, Fordas ir Pietų Vietnamo atsisakymas (McFarland & amp., 2002), p. 105.


Dešimt istorinių taikos pasiūlymų, kuriuos pasaulis iš tikrųjų sugebėjo nutraukti

Pasaulyje, kurį nuolat skaudina karai, taikos kūrėjų darbas visame pasaulyje niekada nebuvo toks reiklus ar svarbesnis.

Visame pasaulyje tarpininkai, diplomatai, konfliktų sprendimo ekspertai, pilietinės visuomenės grupės ir daugybė kitų stengiasi - dažnai užkulisiuose - pasiekti susitarimus, kurie baigia karus. Jų užduotis tapo sudėtingesnė, nes konflikto pobūdis vystėsi, tapo labiau tarpusavyje susijęs, ideologiškai pagrįstas ir priklausomas nuo naujų technologijų.

Taikos susitarimai dažnai yra tik pirmas žingsnis kelyje į ilgalaikę taiką. Tačiau pirmas žingsnis yra labai svarbus: vilties žygdarbis prieš neviltį ir kompromisas dėl konfrontacijos. „Jei mes rimtai žiūrime į taiką, turime jos siekti taip karštai, rimtai, nuolat, atsargiai ir narsiai, kaip kada nors ruošėmės karui“, - rašo amerikiečių autorius Wendell Berry. Pilietybės dokumentai.

Žemiau pateikiamas 10 naujausių istorinių taikos susitarimų, kuriais kai kurie blogiausi pasaulio konfliktai buvo nukreipti į taiką, metmenys, remiantis Upsalos universiteto Taikos ir konfliktų tyrimų departamento surinktais duomenimis.

Egiptas ir Izraelis

1979 m. Kovo 26 d. Egipto prezidentas Anwar Sadat ir Izraelio ministras pirmininkas Menachemas Beginas pasirašė taikos sutartį, kuri nutraukė 30 metų trukusią karo padėtį tarp šalių ir padarė Egiptą pirmąja arabų valstybe, pripažinusia Izraelį.

Prezidentas Jimmy Carteris su Egipto prezidentu Anwaru Sadatu ir Izraelio ministru pirmininku Menachemu prasideda pasirašant Izraelio ir Egipto taikos sutartį Baltuosiuose rūmuose Vašingtone 1979 m. Kovo 26 d. (AP nuotrauka)

Ši sutartis buvo įvykdyta Camp David susitarimų, dėl kurių susitarė JAV tarpininkavę derybose prieš metus, už kuriuos Egipto ir Izraelio lyderiai buvo apdovanoti bendra Nobelio taikos premija.

Pirmą kartą nuo Izraelio įkūrimo 1948 metais tauta palaikė normalius santykius su kaimynu arabu. Susitarimas taip pat apėmė Izraelio sugrįžimą į Sinajaus pusiasalio Egiptą, kurį jis užėmė 1967 m. Egiptas savo ruožtu sutiko išlaikyti regioną demilitarizuotu. Egiptas taip pat atvėrė strateginį Sueco kanalą Izraelio laivams.

Tai buvo istorinis sandoris, tačiau regione labai prieštaringas. Kitos arabų šalys, vis dar karo padėtyje su Izraeliu, sustabdė Egipto dalyvavimą Arabų lygoje. 1981 m. Sadatą nužudė Egipto islamo ekstremistai, kurie nurodė susitarimą kaip vieną iš savo nuoskaudų. Tuo tarpu Egiptas buvo gausiai apdovanotas JAV už taikos susitarimą dėl ekonominės ir karinės pagalbos.

Salvadoras

1992 m. Sausio 16 d. Salvadoro vyriausybė ir kairieji sukilėliai susitarė nutraukti daugiau nei dešimtmetį trukusį pilietinį karą pagal Chapultepec taikos susitarimus.

FMLN vadas Joaquinas Villabolosas 1992 m. Sausio 16 d. Pasirašo Salvadoro taikos susitarimus Chapultepec pilyje Meksikoje. (AP nuotrauka/Joe Cavaretta)

Konfliktas Salvadore kilo 1980 m., Didėjant vyriausybės represijoms, turto skirtumams ir populiariems protestams. Leftist guerrillas called the Farabundo Marti Front for National Liberation waged an offensive against U.S.-backed government troops and brutal paramilitary death squads. The war left at least 70,000 people dead and the country’s economy and infrastructure in ruins.

The government and rebels eventually asked the U.N. to mediate peace talks, and despite continued violence, they reached a final deal in 1992. Under the agreement, the rebels agreed to lay down their arms after a nine-month ceasefire and become a political party. The government agreed to cut the size of the Salvadoran military, investigate human rights abuses and institute limited land and democratic reforms.

While El Salvador’s civil war was over, the country struggled to cope with the legacy of the war amid soaring crime and gang violence. “It takes the sons and daughters of warriors to consolidate the peace,” explained Diana Negroponte, a Latin America scholar at the Brookings Institution. “However, in El Salvador, for want of job opportunities and advancement within the country, some of the next generation turned to gang warfare."

Pietų Afrika

On Nov. 18, 1993, the South African government and Nelson Mandela’s African National Congress party agreed on an interim constitution that paved the road to the end of apartheid.

F.W. de Klerk (L) shakes hands with Nelson Mandela (R) at the World Trade Centre near Johannesburg, Nov. 18, 1993. (AP Photo/David Brauchli)

Mandela had been released after 27 years in prison three years earlier, amid escalating political violence in the country. After decades of armed struggle against white minority rule, Mandela's ANC movement entered negotiations with the government to end the system of apartheid.

The 1993 constitution laid out the path to South Africa’s first multi-racial elections in 1994 and the structures of a post-apartheid rule, including a Constitutional Court and Bill of Rights. The ANC won the election by a landslide, and Mandela became the first president of democratic South Africa.

Bosnia

On Dec. 14, 1995, the leaders of Bosnia, Serbia and Croatia signed the Dayton Accords, ending the worst conflict in Europe since World War II, with around 100,000 casualties and over 2 million displaced.

Serbian president Slobodan Milosevic (L), Bosnian President Alija Izetbegovic (C) and Croatian President Franjo Tudjman sign the Dayton peace accord on Dec. 14, 1995, at the Elysee Palace in Paris. (MICHEL GANGNE/AFP/Getty Images)

As the Socialist Federal Republic of Yugoslavia collapsed, the multiethnic republic of Bosnia and Herzegovina tried to break away in 1992. But it descended into violence as Serbian, Bosniak and Croat forces fought for territorial control. Serbian forces’ systematic killing, deportation and rape of Bosniaks and Croats raised international alarm, and after massacres in Markale and Srebrenica, NATO forces intervened, bombing Serbian positions. U.S., European and Russian leaders brought the warring leaders together for peace talks in Dayton, Ohio, in November 1995, and the agreement was signed a month later.

The Dayton Accords established separate Serbian and Muslim-Croat political entities under a single Bosnian state. The deal was praised for freezing the conflict, but it did not end the region’s deep divides. Chairman of the Presidency of Bosnia and Herzegovina Alija Izetbegović said the agreement was like "drinking a bitter but useful medicine." Today, Bosnia has a weak central government, with its political components maintaining their own flag, their own anthem and their own version of history, the BBC reports.

Serbian leader Slobodan Milošević was tried for genocide in Bosnia and war crimes in Kosovo by a special U.N. tribunal in 1999, although he died before the conclusion of the trial.

Gvatemala

On Dec. 29, 1996, the Guatemalan government and leftist rebels signed a peace deal that ended 36 years of civil war, the longest and deadliest of Central America’s civil wars.

Guatemalan President Alvaro Arzu (L) greets Guatemalan Rebel Commander Rolando Moran after the signing of the peace accord in Guatemala City, December 29, 1996. (AP Photo/Moises Castillo)

After a U.S.-supported military coup in 1954, leftist guerrillas launched an insurgency against the military government in 1960. Guatemalan forces and paramilitary groups waged a brutal counterinsurgency campaign that took a particularly heavy toll on the nation’s poor and indigenous population. A 1999 U.N. report found state-sponsored attacks on indigenous Guatemalans amounted to genocide, and blamed U.S. support to the military for aiding human rights violations. In all, as many as 200,000 Guatemalans were killed or “disappeared” during the conflict.

Peace talks began in the early 1990s, and culminated in the deal to end hostilities in 1996, earning guerrilla leader Rolando Morán and Guatemalan President Álvaro Arzú the UNESCO Peace Prize. The peace process controversially included an amnesty for many crimes committed during the conflict. However, in recent years, Guatemala has begun to try some of the most grave abuses, including an ongoing case against former military dictator Efraín Ríos Montt for genocide and crimes against humanity.

Human rights activists blame the long years of impunity for the violence and organized crime that blights Guatemala, one of the most dangerous countries in the world. In 2007 the U.N. set up an international commission against impunity to help Guatemala fight criminal networks in the country.

Tajikistan

On June 27, 1997, Tajikistan’s president and the leader of the United Tajik Opposition signed a peace accord in Moscow that ended five years of civil war.

Tajik opposition leader Said Abdullo Nuri (L) and Russian President Boris Yeltsin shake hands, as Tajikistan President Imomali Rakhmomov looks on in Moscow's Kremlin, June 27, 1997. (AP Photo)

The conflict broke out shortly after Tajikistan became independent from the Soviet Union in 1991. An imbalance of power between ethnic and regional groups led to an armed uprising against the Moscow-backed government. The civil war killed over 50,000 people and created a humanitarian crisis in the country, already the poorest nation in Central Asia. The U.N. made several attempts to broker a peace deal before the warring parties finally agreed to end hostilities and institute political reforms in 1997.

While the peace deal ended the war, the country remains mired in poverty and corruption, and is heavily dependent on security and economic support from Moscow.

Northern Ireland

On April 10, 1998, seemingly intractable enemies in Northern Ireland agreed to a peace deal called the Good Friday Agreement, helping to bring an end to decades of sectarian and political strife.

(L-R) Irish Prime Minister Bertie Ahern, U.S. Sen. George Mitchell and British Prime Minister Tony Blair after signing the Northern Ireland peace agreement, April 10, 1998. (AP Photo/Dan Chung/Pool)

Under the deal, republicans (who want Northern Ireland to be part of the Republic of Ireland) and unionists (who want to remain in union with Great Britain) essentially agreed to disagree on the final status of region. In the meantime, the agreement established a separate parliament, or assembly, for Northern Ireland and a ministerial council for coordination with the Republic of Ireland. It also included provisions for police reform, for the release of paramilitary prisoners and for the paramilitaries to turn over their weapons. The deal was ratified by referendums in Northern Ireland and the Republic of Ireland.

Peace faced several stumbling blocks. Paramilitary splinter groups opposed to the deal continued the violence, including the Real IRA bombing in Northern Ireland's Omagh that August of that year that killed 29 people. Political disputes raged over several components of the deal, including the annual unionist marches in Northern Ireland, which remain a flashpoint today. The Northern Ireland Assembly barely functioned until 2007, when former enemies the Democratic Unionist Party and Sinn Féin formed a power-sharing government. Controversies continue today over what was agreed upon, including secret assurances to fugitive republican paramilitaries.

Yet the agreement marked a historic breakthrough in a centuries-long political quagmire, and transformed life in conflict-torn Northern Ireland. “After 15 years, the Good Friday peace agreement in Northern Ireland still occasionally quivers, sometimes abruptly, and yet it holds,” Irish novelist Colum McCann wrote on the anniversary of the agreement in 2013. “It is one of the great stories of the second half of the 20th century, and by the nature of its refusal to topple, it is one of the continuing marvels of the 21st as well.”

Papua Naujoji Gvinėja

On Aug. 30, 2001, the government of Papua New Guinea and leaders of island of Bougainville signed a peace deal, formally ending the most violent conflict in the South Pacific since World War II.

Chiefs, elders and politicians attend the ceasefire signing ceremony on the island of Bougainville, April 30, 1998. (AP Photo/Australian Defence PR)

The civil war was first sparked by local resistance to the Panguna copper mine, owned by an Australian company, amid concerns about its environmental impact on the island. A separatist uprising broke out in the 1980s and was brutally crushed by Papua New Guinean security forces. As the conflict spiraled, some 20,000 people lost their lives. The parties reached a ceasefire in 1998, mediated by Australia and New Zealand. The full peace agreement three years later included granting considerable autonomy to Bougainville and holding a referendum on full independence within 10 to 15 years.

As that deadline approaches, Bougainville’s autonomous government has warned that international support for the implementation of the agreement had waned in recent years. The government launched preparations for the referendum earlier this year.

Liberija

On Aug. 18, 2003, Liberian representatives signed a peace agreement in the Ghanaian capital Accra, ushering in a more stable period for the war-torn country.

Sekou Damate Conneh, leader of the main rebel group, signs a peace pact in Accra on Aug. 18, 2003. (AFP/Getty Images)

Liberia had been wrought by conflict since a 1980 military coup, which was followed by a 1989 uprising led by warlord Charles Taylor. Taylor later won presidential elections, but his support for rebel forces in neighboring countries made Liberia a pariah state, and Liberian rebels battled to oust Taylor’s regime. Liberia’s civil wars left at least 200,000 dead.

In 2003, the U.N.-backed Special Court for Sierra Leone indicted Taylor for war crimes in that country’s brutal conflict. Taylor agreed to resign and went into exile in Nigeria. After Taylor left the country, the government, rebels, political parties and civil society groups reached a peace accord, which was monitored by United Nations peacekeepers. The peace deal ushered in a two-year transitional government, before democratic elections brought to power Africa’s first democratically elected female president, Ellen Johnson Sirleaf. Her government set up a truth and reconciliation commission to investigate crimes committed during the long years of war.

The peace stuck, and Liberia made progress rebuilding its shattered economy. But corruption and political disillusionment linger on, as Liberian writer Robtel Neajai Pailey explained on the 10th anniversary of the accord. “Although the guns have fallen silent, Liberia is experiencing what social theorist Johan Galtung called negative peace -- that is, peace derived from the absence of physical violence,” he wrote in The Guardian. “Over the next decade and beyond, Liberia must strive for positive peace: the absence of indirect, structural violence manifested in poverty, inequality, and impunity.”

Nepalas

On Nov. 21, 2006, Nepal’s Prime Minister Prime Minister Girija Prasad Koirala and the head of the Communist Party of Nepal Prachanda entered into peace talks to end a decade of civil war.

Nepalese Prime Minister Girija Prasad Koirala (L) talks to Maoist Chariman Prachanda (R) during the signing of a peace agreement, in Kathmandu on Nov. 21, 2006. (DEVENDRA M SINGH/AFP/Getty Images)

Maoist rebels rose up against the country’s constitutional monarch in 1996, seeking to establish a communist republic. The conflict raged for a decade, killing more than 13,000 people. Nepalese King Gyanendra assumed executive powers in 2005 and vowed to end the rebellion. But popular pressure forced him to rescind his absolute control, and a new Nepali government invited the rebels for peace talks, culminating in the 2006 deal.

The Maoists entered politics, and the monarchy was abolished in 2008, but subsequent governments have failed to agree on a new constitution. The Himalayan nation continues to grapple with political instability, as it faces the mammoth task of recovering from the massive April 2015 earthquake.


5 questions you’ve wanted to ask about the Paris Agreement

Redaktoriaus pastaba: On Monday, November 4, 2019, the Trump administration began the official withdrawal process of the United States from the Paris Agreement, which will take a year to formalize. Upon withdrawal, the U.S. will no longer be bound to reach its emissions reductions targets pledged under the accords.

This post was updated on November 4, 2019.

Conservation News takes a look at five things you need to know about the historic international accord.

1. I’m in favor of action on climate change, but isn’t there a tradeoff between following the Paris Agreement and growing the economy?

Quite the opposite. Business leaders agree that the Paris Agreement is good for the American economy. In a series of open letters to the president, chief executives from many of America’s largest corporations — from Apple to Cargill to Coca-Cola to Walmart — have advocated for continued American participation in the Paris Agreement. Kodėl? A strong Paris Agreement means that all countries will be working toward the same climate goal, leveling the playing field for American manufacturers and creating new markets abroad for climate-friendly technology like solar panels and energy-efficient appliances. Corporate chiefs also argue that the agreement provides needed certainty for planning long-term investments and will reduce climate-related risks. In fact, acting now on climate change is our best insurance policy against the most harmful impacts of climate change.

We have seen this before. When the world agreed in the late 1980s to phase out the use of ozone-depleting chemicals, American chemical manufacturers led the charge to develop ozone-safe replacements, and their business benefited as a result. Today, American companies are poised to lead on climate action worldwide, and the Paris Agreement represents an opportunity to grow their businesses.

2. I care about climate, but the destruction of nature concerns me more. Why should the Paris Agreement be a priority?

One of the main causes of global climate change is the destruction of natural ecosystems — for example, deforestation and unsustainable land conversion for agriculture. Deforestation destroys 13 million hectares (32 million acres) of forest every year — an area the size of North Carolina — adding more carbon to the atmosphere than the sum total of all the cars and trucks in the world. That’s because the carbon stored in dense tropical forests, peatlands and mangroves gets released when they are burned, cleared or degraded. In total, solutions like halting tropical deforestation and allowing forests to regrow naturally can contribute at least 30 percent of the reductions or removals needed to reach the targets set in the Paris Agreement. Yet, nature-based solutions currently receive only 2 percent of all climate funding — a mismatch that amounts to a big opportunity for climate action and conservation.

To address the importance of nature-based solutions, the Paris Agreement strongly endorses REDD+, the U.N. mechanism focused on reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing nations. The success of efforts like REDD+ are crucial in maximizing nature’s potential as a climate solution. Conservation International has protected 373,832 hectares (923,759 acres) of critical forests under the REDD+ program to date, and the Paris Agreement is an important means for continuing and building on this success.

3. I think we need to find common ground — isn’t the Paris Agreement a partisan issue?

In recent months, political leaders from both parties have spoken up in support of the Paris Agreement. George Shultz, secretary of state under U.S. President Ronald Reagan, has been a vocal advocate for the Paris Agreement. Current U.S. Secretary of State Rex Tillerson sees a benefit to staying in Paris, according to news reports. Even major American coal companies have advocated to stay in the agreement. Their reasoning: The United States must keep its seat at the table in order to advocate American interests on the world stage.

Separately, a group of prominent Republicans have presented a Conservative Case for Carbon Dividends — effectively a revenue-neutral tax on carbon that sends money directly back to Americans. And a bipartisan group of lawmakers has introduced a bill reauthorizing American action to reduce deforestation and the huge greenhouse gas emissions it produces.

Meanwhile, polls in the United States have been remarkably consistent on Paris, showing levels of support between 69 and 71 percent — including a majority of voters from both parties.

4. Wouldn’t a U.S. exit be the end of the Paris Agreement?

According to Christiana Figueres, the former head of the U.N. Framework Convention on Climate Change who led work on the Paris Agreement, the accord doesn’t rely on the participation of any single country. In a recent interview, Figueres — also a Lui-Walton Distinguished Fellow at CI — argued that the actions of any single country cannot threaten the progress made by the Paris Agreement. “One country can choose to park itself, if you will, on the sidelines of a highway that is very quickly taking us toward decarbonization,” Figueres told PRI. “But [that] does not change the direction of travel of all the rest of the countries.”

Paris was such a success in part because of its near-universal acceptance by all the nations of the world. Only two countries did not sign on to Paris — Nicaragua, which was protesting for an even stronger agreement, and Syria, which is in the grips of war. Everyone else found something to like in Paris, even countries that in the past have opposed or questioned global efforts to address climate change. The strength of the Paris Agreement derives from its flexibility to allow countries to establish their own targets, while creating processes to hold them accountable and enhance action over time.

Already two of the biggest players in the Paris Agreement — the European Union and China — have committed to stay in the agreement no matter what the U.S. does. Meanwhile, countries have moved forward with plans and policies to meet their climate targets. India is drafting plans to phase out new sales of gasoline-powered vehicles in favor of electric cars by 2032. China committed earlier this year to scrap plans for over 100 coal-fired power plants. Even within the U.S., individual states such as California have pledged to meet and even exceed their contributions to the goals set out in Paris, regardless of what the federal government does.

5. But is the agreement that important anyway?

The Paris Agreement is the most inclusive global agreement on climate change to date. Previous accords like the Kyoto Protocol focused on cutting emissions from the developed world. Paris, in contrast, set a global goal to which every country has agreed to contribute. While it does not bind any one country to any one solution, it focuses all players on the same challenge.

Indeed, according to experts, the collective contributions put forward so far do not yet add up to what is needed to meet the global goals. But the agreement was always designed to be a starting point, not an ending point, and experts point to provisions in the Paris Agreement that allows for its continual improvement. “The Paris Agreement was built to be both flexible and resilient,” said CI climate policy expert Maggie Comstock. “Countries and businesses will continue to take meaningful action because they get that climate action is not only smart for the planet — it can be smart for their businesses as well.”


Fact: Paris does apply to all countries and action is occurring

The Paris agreement has been ratified by 179 countries including Australia, the US, China, the EU, India and all other major emitters. US president Donald Trump has stated that the US intends to leave the agreement, but legally they cannot formally withdraw until November 2020. Trump’s America is the only country in the world to say it will renege on its commitments to the international community.

Despite Trump’s efforts, with clean technology costs falling and concerted action from US states, polluting coal plants are continuing to close and renewable energy and gas are expected to dominate the future of the US power system.

Both China and India have committed to emissions targets under the Paris agreement. China has committed to lower the carbon intensity of its economy by 60 to 65% below 2005 levels by 2030. India committed to reduce the emissions intensity of its economy by 33-35% below 2005 level over the same period.

Backed by government policies such as renewable energy support, plans to retire old coal generators, carbon pricing and energy efficiency standards, both countries are on track to achieve these targets well in advance of 2030. For example, India is projected to meet its 2030 target to get 40% of its electricity generation from non-fossil fuel sources eight years early.


Žiūrėti video įrašą: Didžioji Prancūzijos revoliucija - jos kilimo priežastys. Istorija trumpai 2021 (Gruodis 2021).