Istorijos transliacijos

1909 m. Tarifas: tarifų mažinimas ir kėlimas tuo pačiu metu

1909 m. Tarifas: tarifų mažinimas ir kėlimas tuo pačiu metu

Respublikinė 1908 m. Platforma palaikė tarifo reformą žemyn. Tuo tikslu prezidentas Taftas sušaukė Kongresą į specialią sesiją. Payne, respublikonų kongresmenas iš Niujorko, rėmė tarifų įstatymo projektą, reikalaujantį keletą sumažintų tarifų, kuriuos Rūmai greitai priėmė. Aldrichas, respublikonų multimilijonierius iš Rodo salos, sumažino peržiūrų skaičių ir padidino daug tarifų. Aldrichas tikėjosi greito jo priemonės patvirtinimo, tačiau Robertas M. La Follette'as ilgai ištyrė nepaprastai sudėtingą įstatymo projekto formuluotę. Aldricho ir kitų konservatorių pasibaisėjimui visuomenė sužinojo apie pasiūlymo protekcionistinį pobūdį. Po šio puolimo buvo priimtas kompromisinis įstatymo projektas, kuris sušvelnino aukštus įstatymo reikalavimus. Taftas nedelsdamas pasirašė šią priemonę. Šis aktas buvo pirmasis tarifų įstatymų pakeitimas nuo 1897 m. Dingley tarifo, kurį jis pakeitė. Prezidentas Theodoras Rooseveltas savo kadencijos metu tiesiog išvengė šio klausimo. Ji sumažino 650 muitų tarifų, padidino 220 ir paliko 1150 nepaliestų. Taftas gynė prieš demokratinius ir progresyvius respublikonų kaltinimus, kad tai buvo simbolinė priemonė, suteikianti mažai atleidimo nuo konservatyvių respublikonų protekcionistinės taktikos. Tiesą sakant, naujasis įstatymas padarė tik labai nedidelius įstatymų pakeitimus, o daugelis reformatorių tikėjosi, kad „Taft“ jį vetuos. Nusivylęs „Taft“ manė, kad jis vis dėlto yra geresnis už ankstesnį tarifą. Tačiau prezidentas sukėlė daugelio rūstybę, teigdamas, kad šis aktas yra „geriausias muitų įstatymas, kurį respublikonų partija kada nors priėmė“. protekcionistas. Jis galiojo iki 1913 m. Underwoodo tarifo. Kova dėl Payne-Aldrich aiškiai atpažino didėjančius įtrūkimus respublikonų partijoje. Senoji gvardija.


Kas yra a Tarifas? Taip pat žiūrėkite tarifų lentelės santrauką.


„Fordney-McCumber“ tarifas

Fordney įstatymas Atstovų Rūmuose

1921 m. Birželio 28 d. Namų metodų ir priemonių komitetas išsiuntė Fordney įstatymo projektą visam Parlamentui veikti. Viena iš labiausiai prieštaringai vertinamų „House“ įstatymo projekto dalių buvo nuostata dėl Amerikos vertinimo plano, kurį palaiko „Fordney“, kad nustatytų ad valorem normas - ad valorem norma nustatoma procentais nuo produkto vertės, o ne kaip konkreti dolerio suma. Importo sąskaitoje faktūroje turėtų būti eksportuotojo ataskaita, kurioje būtų nurodytos importuoto gaminio gamybos išlaidos, ir faktinė jo pinigų vertė kilmės šalyje. Pinigų vertė JAV muitinės rūmuose būtų lyginama su jų verte JAV doleriais. Tada bus nustatytas tarifas. Idėja buvo taikyti ad valorem tarifus produkto vertinimui JAV, kuris paprastai buvo didesnis nei jo užsienio vertinimas.

Demokratai sugaišo nedaug laiko atakuodami „Fordney Bill“, kai jis pasiekė rūmus svarstyti. Rūmų demokratų lyderis Johnas Nance'as Garneris iš Teksaso, 1932 m. Tapęs Franklino D. Roosevelto draugu, paėmė šiaudinę skrybėlę ir paragino bet kurį respublikoną pareikšti jai pareigą. Jis pareiškė, kad mokestis už šiaudinę skrybėlę buvo 50 procentų ad valorem Payne-Aldrich sąskaitoje, tačiau svarstant naująjį „Fordney Bill“ jis buvo 10 dolerių už keliolika dolerių ir 20 procentų ad valorem tarifas, dėl kurio importo mokestis 61 proc. Kai respublikonai priminė Garneriui, kad jis ką tik balsavo už nepaprastųjų situacijų tarifų įstatymo projektą, kuris buvo toks pat aukštas, jis pripažino padaręs klaidą, kurią dabar ištaisys. Garneris taip pat priešinosi Amerikos vertinimo planui, prognozuodamas, kad jis kartu su likusiu tarifu žymiai padidins pragyvenimo išlaidas JAV.

Fordney gynė įstatymo projektą, pareikšdamas, kad tarifų reforma jau seniai buvo įvykdyta, jis patikino savo kolegoms Parlamento nariams, kad naujasis įstatymas apsaugos amerikiečių ūkininką nuo pigaus importo ir suteiks daugiau darbo vietų amerikiečių darbui. Jis netgi tvirtino, kad naujasis tarifas padės mūsų kariams, grįžusiems iš karo, susirasti darbą, ir perspėjo, kad šio teisės akto nepriėmimas rimtai pakenks ekonomikai. 1921 m. Liepos 21 d. „Fordney“ tarifų įstatymo projektas buvo priimtas Rūmuose nuo 289 iki 127. Tik septyni respublikonai balsavo prieš šią priemonę, o septyni demokratai balsavo už ją. Galutine forma „Fordney“ sąskaita įtraukė kailius, medieną, aliejų, medvilnę ir asfaltą į laisvą sąrašą, nutraukė dažų embargą ir paskelbė Amerikos vertinimo sistemą.

„Fordney Bill“ senato versija

Rimtos diskusijos dėl tarifų įstatymo Senato finansų komitete prasidėjo 1922 m. Sausio 10 d. Naujasis pirmininkas McCumber surengė atvirus klausymus ir tik balandžio 11 d. Įstatymo projektas pagaliau pateko į Senato aukštą. Jame buvo daugiau nei 2000 „Fordney“ versijos pakeitimų. Į jį neįtrauktas Amerikos vertinimo planas, kuris Senato finansų komitete buvo atmestas 7: 3. Tačiau norėdamas nuraminti Fordney, Finansų komitetas suteikė prezidentui įgaliojimus keisti tarifus. Jei jis matytų, kad esama didelių neatitikimų tarp dviejų verčių, jis galėtų pakeisti pasirinktų prekių ad valorem muitų vertinimo pagrindą iš užsienio vertės į amerikietišką.

Kai įstatymo projektas pasiekė Senato aukštą, jį palaikė „Farm Bloc“ ir jo atstovas, senatorius Edvinas Laddas iš Šiaurės Dakotos. Įdomu pastebėti, kad ūkio blokas 1913 m. Palaikė žemus tarifus pagal Underwood-Simmons įstatymo projektą. Tiesą sakant, prezidentas Wilsonas ir Šiaurės Karolinos senatorius Furnifoldas Simmonsas, padėję parašyti 1913 m. Tarifą, 1919 m. tarifai jiems labiau pakenktų, o ne padėtų. Wilsonas pareiškė, kad ūkininkui reikia geresnės rinkodaros ir kreditavimo sistemos ir didesnių užsienio rinkų. Simmonsas pridūrė, kad aukšti tarifai žemės ūkio prekėms sukeltų kerštą ir sumažintų ūkininkų eksportą. Tačiau iki 1922 m. Ūkininkai ėmė beviltiškai ieškoti būdų, kaip sustabdyti staigų jų prekių kainų mažėjimą. Senatorius Laddas juos privertė manyti, kad apsauga bus geriausias jų išsigelbėjimas.

„The New York Times“ gegužės 2 d. Savo redakcijoje pasmerkė tarifą. Laikraštis apskritai priešinosi protekcionizmui, tačiau ypač kritikavo muitą slėptuvėms. Ji pasinaudojo Jungtinių Valstijų tarifų komisijos pavyzdžiu, kuris paskelbė, kad kiekvienas centas svarų už kailius padidino poros batų kainą dešimt centų, taip pat visų odos gaminių kainas, o tai tik sustiprino pakuotes valdo kainas ir produkciją (fasuotojai užsiima didmenine prekyba maisto ir ne maisto produktais ir naudoja mėsos šalutinius produktus odos gaminiams ir odoms gaminti).

Diskusijos Senate užsitęsė visą 1922 metų pavasarį ir vasarą, demokratai darė viską, ką galėjo, kad atidėtų ir nugalėtų įstatymo projektą. Pagaliau 1922 m. Rugpjūčio 19 d. Senatas 48–25 balsavo už Senato tarifų projektą. Vienintelis respublikonas, balsavęs prieš įstatymo projektą, buvo Williamas Borah iš Aidaho, o už jį balsavo tik trys demokratai - Johnas Kendrickas iš Vajomingo ir Joseph Ransdell bei Edwin Broussard iš Luizianos. Po keturių dienų buvo suformuotas Konferencijos komitetas, kuris suderino skirtumus tarp „Fordney“ ir „McCumber“ tarifų versijų. Šis komitetas liko aklavietėje Amerikos vertinimo plano klausimu, kol įvyko lūžis rugsėjo 9 d.

Konferencijos komiteto susitarimas

Rūmų ir Senato konferencijos dalyviai susitarė dėl didesnių Senato sąskaitos tarifų daugumai tarifo elementų. Fordney negavo savo Amerikos vertinimo plano, nes respublikonų senatorius Reedas Smootas iš Jutos griežtai tam priešinosi kartu su McCumberu. Jie paragino Fordney sutikti su kompromisu Senato įstatymo projekte, kuris sukūrė naują Tarifų komisiją, kuri patars prezidentui dėl tarifų eigos. Jei reikia, prezidentas turėjo įgaliojimus padidinti arba sumažinti tarifus iki penkiasdešimt procentų. „Fordney“ įstatymo projekte neįtrauktas nepaprastųjų situacijų tarifo dažų embargas taip pat nebuvo pateiktas McCumber įstatymo projekto Senato versijoje. 1922 m. Rugsėjo 21 d. Prezidentas Hardingas pasirašė „Fordney-McCumber“ tarifą ir pavadino jį vienu didžiausių muitų tarifų, kuriuos kada nors sukūrė Kongresas. Jis taip pat patikino Amerikos žmones, kad naujasis tarifas prisidės prie augančios JAV gerovės ateinančiais metais.


1909 m. Tarifų įstatymo adresas

Mano kolegos piliečiai: Dar 1906 m. Rugpjūčio mėn. Kongreso kampanijoje Meine aš išdrįsau pranešti, kad esu tarifų revizionistas ir maniau, kad atėjo laikas pakeisti tvarkaraščius. Nurodžiau, kad prieš dešimt metų, kai buvo priimtas Dingley įstatymas, įvyko didelių pokyčių, susijusių su ūkio, gamyklos ir kasyklos produkcija, ir kad pagal apsaugos teoriją per tą laiką „Dingley“ sąskaitoje nustatyti tarifai daugeliu atvejų galėjo tapti per dideli, tai yra, galėjo būti didesni nei skirtumas tarp gamybos sąnaudų užsienyje ir gamybos sąnaudų namuose, pakankamai atsižvelgiant į pagrįstą pelno normą amerikiečių prodiuseriui. Aš sakiau, kad partija šiuo klausimu susiskaldžiusi, tačiau, mano nuomone, partijos nuomonė kristalizuojasi ir greičiausiai artimiausiu metu pasistengs atlikti tokią peržiūrą. Atkreipiau dėmesį į tai, kad tarifas visada buvo persvarstomas dėl grėsmės nukentėjusioms pramonės šakoms ir verslo sustabdymo, todėl buvo neprotinga per daug peržiūrėti. 1907 m. Vasarą mano pozicija dėl tarifo buvo užginčyta, ir tada aš pradėjau kiek išsamiau diskutuoti šiuo klausimu. Vadinamieji „standpatters“ teigė, kad normos, viršijančios būtiną apsaugos priemonę, nėra neprieštaraujančios, nes už muitų sienos konkurencija visada mažino kainas ir taip išgelbėjo vartotoją. Tačiau toje kalboje aš pabrėžiau tai, kas man šiandien atrodo taip tiesa, kaip anuomet, kad per didelių normų pavojus slypi pagundoje, kurią jie sukūrė dėl saugomų gaminių monopolijų ir taip pasinaudojo per didelėmis normomis. didinant kainas, todėl, siekiant išvengti tokio pavojaus, buvo protinga reguliariai išnagrinėti klausimą, kokį poveikį palūkanų normos turėjo šios šalies pramonės šakoms ir ar sąlygos, susijusios su gamybos sąnaudos čia taip pasikeitė, kad buvo leista sumažinti tarifą ir kad mažesnis tarifas tikrai apsaugotų pramonę.

Bus pastebėta, kad peržiūros tikslas pagal tokį pareiškimą buvo ne sunaikinti šios šalies saugomas pramonės šakas, bet ir toliau jas apsaugoti, kai mažesni tarifai buvo pakankama apsauga, kad būtų išvengta žalos užsienio konkurencijai. Tai buvo peržiūros objektas, kaip aš pasisakiau, ir tai tikrai buvo peržiūros objektas, kaip buvo žadėta respublikinėje platformoje.

Noriu kuo aiškiau pasakyti šį pasiūlymą, nes norint nustatyti, ar sąskaita atitinka tos platformos sąlygas, reikia suprasti, ką reiškia platforma. Nemokamas prekiautojas prieštarauja bet kokiam saugomam tarifui, nes mano, kad mūsų gamintojai, mūsų ūkininkai ir mūsų kalnakasiai turėtų atlaikyti užsienio gamintojų ir kalnakasių bei ūkininkų konkurenciją, arba išeiti iš verslo ir rasti ką nors daugiau pelningo. Dabar, žinoma, platformos pažadai nesvarstė žemesnio tarifų tarifų peržiūros tiek, kad bet kuri iki tol apsaugota pramonė turėtų nukentėti. Taigi tie, kurie tvirtina, kad platformos pažadas buvo sumažinti kainas, įtraukiant užsienio konkurenciją, pasisako už laisvą prekybą, o ne už viską, ką jie turėjo teisę daryti išvadą iš respublikinės platformos.

Rūmų Būdų ir priemonių komitetas, kuriam vadovavo ponas Payne'as, ištisus metus tyrinėjo, rinko įrodymus, susijusius su tarifo tarifais, ir skyrė didžiulį darbą tiriant klausimą, kur tarifų tarifai galėtų būti sumažinti ir ten, kur jie turėtų būti didinami, siekiant išlaikyti pagrįstai apsaugotą tarifą pagal platformos principus kiekvienai pramonei, kuri nusipelno apsaugos. Jie nustatė, kad nustatyti klausimą, kokios buvo tikrosios gamybos sąnaudos ir ar šios šalies pramonė gali gyventi pagal tam tikrą normą ir atlaikyti grėsmingą užsienio konkurenciją, buvo sunkiausia. Gamintojai buvo linkę perdėti žalą, kurią sukeltų muito sumažinimas, ir padidinti muito sumą, kurios reikėjo, tuo tarpu importuotojai, kurie buvo suinteresuoti plėtoti importą iš užsienio krantų, greičiausiai būti vienodai šališkas ir kitoje pusėje.

P. Payne'as pranešė apie įstatymo projektą-Payne tarifo įstatymo projektą, kuris buvo pateiktas Senatui ir buvo pakeistas Senate padidinus muitą kai kuriems dalykams, o kitiems-mažinant. . Skirtumas tarp Rūmų įstatymo ir Senato įstatymo buvo daug mažesnis nei laikraščiai. Išnagrinėjus paaiškėja, kad Senate sumažinimai buvo maždaug tokie patys, kaip ir Parlamente, nors jie skiriasi savo pobūdžiu. Dabar nėra nieko tokio sudėtingo, kaip diskusija dėl tarifo sąskaitos, nes ji apima tiek daug skirtingų straipsnių, o terminų ir procentų reikšmę labai sunku suprasti. Priėmus naują įstatymo projektą, ypač tais atvejais, kai buvo pakeistas muitų apskaičiavimo metodas, suteikiama galimybė įvairiais būdais ir skaičiavimais, kaip padidinti ir sumažinti procentus, kurie yra labiausiai klaidinantys ir iš tikrųjų visai neatskleidžia atlikti pakeitimai.

Vienas iš būdų pasakyti, kas buvo padaryta, yra pasakyti, ką rodo faktai-kad pagal Dingley įstatymą buvo 2024 elementai. Tai apėmė tik prekes, kurias galima apmokestinti. Payne įstatymas palieka nepakeistą 1150 šių elementų. 654 vienetai sumažėja, o 220 - padidėja. Žinoma, dabar tai nesuteikia viso vaizdo, tačiau rodo, kad sumažėjimų dalis buvo tris kartus didesnė nei padidėjimų. Vėlgi, tvarkaraščiai yra suskirstyti į raides nuo A iki N. Pirmasis grafikas yra cheminių medžiagų, alyvų ir tt. Dingley įstatyme yra 232 punktai, iš kurių 81 sumažintas, 22 padidintas, o 129 lieka nepakitę. Pagal B sąrašą-žemės, molio ir stiklo dirbiniai-Dinglio įstatyme buvo 170 straipsnių 46 buvo sumažinta, 12 padidinta ir 112 nepakeista. C yra metalų ir gaminių grafikas. Dingley įstatyme buvo 321 punktas: 185 sumažėjo, 30 padidėjo ir 106 liko nepakeisti. D yra medienos ir medienos gaminių tvarkaraštis. Dingley įstatyme buvo 35 punktai: 18 sumažėjo, 3 padidėjo ir 14 liko nepakeisti. Cukraus buvo 38 elementai, iš kurių 2 sumažėjo, o 36 liko nepakitę. F sąrašas apima tabaką ir tabako gaminius, iš kurių 8 buvo paliktos nepakeistos. Žemės ūkio produktų ir atidėjimų tvarkaraštyje Dingley įstatyme buvo 187 punktai, iš jų 14 sumažinta, 19 padidinta, o 154 palikti nepakeisti. H sąraše-spiritinių gėrimų ir vynų-buvo 33 Dingley dėsnio elementai 4 buvo sumažintas, 23 padidintas ir 6 nepakeisti. Medvilnės gaminiuose 261 gaminys iš šių 28 sumažėjo, 47 padidėjo ir 186 liko nepakitę. J sąraše-linai, kanapės ir džiutas-Dingley įstatyme buvo 254 elementai, 187 buvo sumažinti, 4 padidinti ir 63 palikti nepakeisti. Vilnos ir jos gaminių gamyboje buvo 78 elementai 3 sumažėjo, nė vienas nebuvo padidintas, o 75 liko nepakeisti. Šilko ir šilko gaminių buvo 78 elementai, 21 sumažėjo, 31 padidėjo ir 26 liko nepakitę. Celiuliozės, popieriaus ir knygų Dingley įstatyme buvo 59 straipsniai, iš kurių 11 sumažėjo, 9 padidėjo ir 39 liko nepakeisti. Kituose buvo 270 prekių, iš kurių 54 sumažėjo, 20 padidėjo, o 196 liko nepakeistos. Taigi, kad iš viso Dingley įstatyme būtų pateikta 2024 punktai, iš kurių 654 buvo sumažinti, 220 padidėjo, padarius 874 pakeitimus, o 1150 liko nepakeisti.

Dingley įstatymas. Sumažėja. Dideja. Visiški pokyčiai . Nepakeista.

A-Chemikalai, alyvos ir kt. ----------------------------- 232 81 22 103 129

B-Žemės, molio ir stiklo dirbiniai ------------------ 170 46 12 58 112

C-Metalai ir jų gaminiai ------------------- 321 185 30 215 106

D-Mediena ir jos gaminiai --------------------- 35 18 3 21 14

E-Cukrus, melasa ir gaminiai iš ----------- 38 2 0 2 36

F-Tabakas ir gaminiai iš --------------------- 8 0 0 0 8

G-Žemės ūkio produktai ir atsargos ----------- 187 14 19 33 154

I-Medvilnės gaminiai ---------------------------- 261 28 47 75 186

J-Linai, kanapės, džiutas, gaminami iš --------------- 254 187 4 191 63

K-vilna ir gaminiai iš ---------------------- 78 3 0 3 75

L-Šilkas ir šilko gaminiai ------------------------------- 78 21 31 52 26

M-Minkštimas, popierius ir knygos ------------------------- 59 11 9 20 39

Buvo bandoma parodyti, koks buvo tikrasis šių pokyčių poveikis, lyginant importą pagal įvairius tvarkaraščius ir darant prielaidą, kad pokyčiai ir jų svarba buvo proporcingi importui. Niekas negali būti teisingiau apsauginiame tarife, kuriame taip pat yra pajamų nuostatų. Dalis tarifo nustatoma siekiant padidinti pajamas didinant importą, kuris turi sumokėti muitą. Kiti tarifo elementai yra skirti mažinti konkurenciją, tai yra mažinti importą, todėl tarifo pasikeitimo svarbos klausimas nė kiek negali būti nustatomas pagal importo kiekį, vieta. Kad būtų galima nustatyti pakeitimų svarbą, daug teisingiau paimti straipsnius, kuriems buvo sumažintos muito normos, ir tuos, kuriems buvo padidintos muito normos, o tada iš statistikos nustatyti, kokia didelė dalis straipsnių kokias muitus sumažino šalies vartojimas, ir kokią didelę įtaką šalies vartojimui turi muitai, kurie buvo padidinti. Tokią lentelę parengė P. Payne'as, už kurį nėra nė vieno, kuris geriau suprastų, koks yra tarifas, ir kuris daugiau dėmesio skyrė tvarkaraščio detalėms.

Dabar paimkime A sąrašą-chemines medžiagas, aliejus ir dažus. Gaminiai, kuriems buvo sumažintas muitas, šioje šalyje sunaudojami 433 000 000 USD. Gaminiai, kuriems buvo padidintas muitas, šioje šalyje sunaudojami 11 000 000 USD. Imkitės B sąrašo. Straipsniai, kuriems buvo sumažintas muitas, buvo įtraukti į šalies vartojimą iki 128 000 000 JAV dolerių, o muitas tokiems gaminiams nebuvo padidintas. Paimkite C sąrašą-metalai ir jų gaminiai. Suma, į kurią tokie gaminiai patenka į šalies vartojimą, yra 1 211 000 000 JAV dolerių, o tos pačios grafikos straipsniai, pagal kuriuos padidėjo, į šalies vartojimą patenka tik 37 000 000 USD. Imkitės D tvarkaraščio-medienos. Šio tvarkaraščio straipsniai, kurių sumažėjo, patenka į šalies vartojimą iki 566 000 000 USD, tuo tarpu straipsniai pagal tą patį grafiką, pagal kurį buvo padidintas, sunaudoja iki 31 000 000 USD. Tabako srityje pokyčių nebuvo. Žemės ūkio produktų, kurių tarifai buvo sumažinti, šalies vartojimas siekia 483 000 000 USD, o tie, kurių padidėjimas padidėjo, patenka į 4 000 000 USD sumą. Į vynų ir alkoholinių gėrimų tvarkaraštį gaminiai, kurių kiekis padidėjo, patenka į šalies vartojimą 462 000 000 USD. Medvilnėje pasikeitė aukštesnės kainos medvilnė ir padidėjo. Nedidėjo medvilnė su mažesnėmis kainomis, o padidėjusi medvilnė į šalies vartojimą pateko 41 000 000 USD. J sąrašas-linai, kanapės ir džiutas: gaminiai, kurių sumažėjo, patenka į šalies vartojimą iki 22 000 000 USD, o tie, kurių kiekis padidėjo, patenka į vartojimą tiek, kiek 804 000 JAV dolerių. K tvarkaraštyje dėl vilnos pakeitimų nebuvo. L sąraše dėl šilko muitas buvo sumažintas 8 000 000 JAV dolerių už šalies reikmėms vartojamus gaminius, o 106 000 000 JAV dolerių buvo padidintas už gaminius, naudojamus šalies reikmėms. Popieriui ir plaušienai muitas buvo sumažintas už gaminius, įskaitant spausdintą popierių, kurie patenka į šalies vartojimą, iki 67 000 000 USD ir padidėjo už gaminius, kurie patenka į šalies vartojimą, iki 81 000 000 USD. Kituose reikmenyse arba N sąraše muitas buvo sumažintas 1 719 000 000 JAV dolerių už gaminius, kurie vartojami šalies reikmėms, ir padidėjo 101 000 000 JAV dolerių už gaminius, kurie patenka į šalies vartojimą.

Bus nustatyta, kad A sąraše padidėjimai buvo taikomi tik prabangos prekėms-kvepalams, pomadoms ir panašiems gaminiams. ir L sąraše-šilkai-prabanga, be abejo, 106 000 000 USD, iš viso sunaudojant tuos gaminius, kurie padidėjo ir kurie buvo prabanga 579 000 000 USD, paliekant pusiausvyrą gaminiams, kurie nebuvo prabanga vertės tik 272 000 000 JAV dolerių. palyginti su 5 000 000 000 JAV dolerių, išreiškiančiu šalies vartojimui reikalingų daiktų, daugiausia būtiniausių prekių, kurioms buvo sumažinti muitai ir kurioms buvo taikomi 650 sumažinimų, kiekį.

Tvarkaraštis. Vartojimo vertė.

Pareigos sumažėjo Pareigos padidėjo.

F-Tabakas ir jo gaminiai (tarifų nekeičiant)

G-Žemės ūkis, produktai ir atsargos ----------------------- 483 430 637 ------------- 4 380 043

J-Linai, kanapės, džiutas ir gaminiai iš ------------------------ 22 127 145 ------------- - 804 445

K-Vilna ir vilnos gaminiai. (Nėra gamybos statistikos apie

Iš aukščiau išvardintų padidinimų galima priskirti prabangą, kuri yra tik savanoriško naudojimo gaminiai:

A. sąrašas. Chemikalai, įskaitant parfumerijas, pomadas ir panašius gaminius ------------- 11,105,820

Tai palieka pusiausvyrą tarp 298 905 752 JAV dolerių vertės prabangos prekių, palyginti su sumažėjimu apie penkis milijardus dolerių.

Dabar šis teiginys kiek įmanoma įtikinamiau parodo faktą, kad buvo smarkiai sumažintas gaminių, patenkančių į bendrą šalies vartojimą ir kuriuos galima pavadinti būtinybėmis, mažinimas, nes dalis yra 5 000 000 000 JAV dolerių, atspindinčių gaminių, kuriems taikomas mažinimas, vartojimą, iki mažiau nei 300 000 000 JAV dolerių reikalingų daiktų, kuriems buvo taikomi padidinimai.

Dabar respublikonų platformos pažadas buvo ne viską peržiūrėti žemyn, o kalbose, kurios buvo laikomos šios platformos interpretacija, kurias aš pasakiau kampanijos metu, aš nežadėjau, kad viskas turėtų kristi žemyn. Aš pažadėjau, kad turėtų būti daug mažinimų ir kad kai kuriais atvejais padidinimas bus būtinas, tačiau apskritai supratau, kad pasikeitus sąlygoms peržiūra būtinai sumažės-ir aš tvirtinu, kad , pagal mano parodytą vaizdą, buvo „Payne“ sąskaitos rezultatas. Aš nesutikau ir respublikonų partija nesutiko, kad mes įvedę užsienio konkurenciją sumažintume tarifus iki tokio lygio, kad sumažintume kainas. To nori laisvieji prekybininkai. To nori mokesčių tarifų reformatoriai, tačiau to nežadėjo respublikonų platforma, ir to respublikonų partija nenorėjo įgyvendinti. Pakartodamas teiginį, kuriuo pradėjau šią kalbą, respublikonų partijos pasiūlymas buvo sumažinti tarifus, kad būtų išlaikytas skirtumas tarp gamybos sąnaudų užsienyje ir gamybos sąnaudų čia, užtikrinant protingą gamintojo pelną už visus gaminius. šioje šalyje, o pasiūlymas sumažinti tarifus ir užkirsti kelią jų perviršiui buvo vengti galimybės monopoliui ir konkurencijos slopinimui, kad būtų galima pasinaudoti per didelėmis normomis siekiant priversti kainas kilti.

Dabar sakoma, kad nebuvo sumažintas tvarkaraščių skaičius ten, kur turėjo būti. Sakoma, kad medvilnės tvarkaraštis nebuvo sumažintas. Ten nebuvo. Rūmai ir Senatas iš medvilnės gamintojų ir kitų šaltinių nustatė įrodymus ir nustatė, kad žemesnės klasės medvilnės tarifai yra tokie, kad jie gali gauti deramą pelną, bet tik padorų, ir jie buvo patenkinti bet dėl ​​to, kad aukščiausios rūšies medvilninių audinių tarifai dėl teismo sprendimų buvo sumažinti taip, kad jie buvo gerokai mažesni už pigesnių medvilninių audinių, ir kad dėl nepakankamo įvertinimo ir kitu būdu buvo sudarytas visas medvilnės grafikas neteisinga, o įvairūs daiktai buvo neproporcingi skirtingų audinių atžvilgiu. Vadinasi, Senate buvo įvesta nauja sistema, kuria buvo siekiama sukonkretinti pareigas, o ne ad valorem, siekiant užkirsti kelią teismo sprendimui ar kitaip neproporcingam ir nevienodam tvarkaraščio veikimui. Pagal šį tvarkaraštį buvo teigiama, kad apskritai padidėjo visi muitai medvilnei. Tai griežtai neigė Iždo departamento ekspertai. Pagaliau Senatas konferencijoje pritarė sumažinimui maždaug 10 proc. visų žemesnių rūšių medvilnės ir taip iš esmės sumažino žemesnes rūšis iki tų pačių normų, kaip ir anksčiau, ir padidino aukštesnes rūšis iki to, kas jos turėtų būti pagal Dingley įstatymą ir kokios jos turėjo būti. Dabar nesigilinu į įrodymų klausimą, ar medvilnės muitai buvo per dideli ir ar skirtumas tarp gamybos sąnaudų užsienyje ir namuose, leidžiantis tik pagrįstą pelną čia esančiam gamintojui, yra mažesnis už muitus, yra nustatytos pagal Payne vekselį. Tai buvo įrodymų klausimas, kurį Kongresas perdavė išgirdęs medvilnės gamintojų pareiškimus ir kitus įrodymus, kuriais jie galėjo pasinaudoti. Sutinku, kad įrodymų rinkimo metodas ir sprendimas buvo nustatyti bendrai ir kad turėtų būti kitų įrodymų gavimo ir patenkinamos išvados metodų.

Taip pat buvo kritikuojama indų tvarkaraštis ir nesugebėjimas jo sumažinti. Klausimas, ar jis turėjo būti sumažintas, ar ne, buvo įrodymų klausimas, kurio ėmėsi abu Kongreso komitetai, ir abu padarė išvadą, kad dabartiniai indų tarifai yra tokie, kokių reikia verslui šioje šalyje išlaikyti. Man buvo pranešta, kad indų tvarkaraštis nėra pakankamai aukštas, ir paminėjau, kad vienoje iš mano kampanijos kalbų kaip tvarkaraštis tikriausiai turėtų būti padidintas. Paaiškėjo, kad sunkumai buvo susiję su nepakankamu įvertinimu, o su paties tvarkaraščio pobūdžiu, todėl jis nebuvo pakeistas. Visiškai įmanoma surinkti įrodymų, kad būtų galima užpulti beveik bet kurį tvarkaraštį, tačiau viena istorija yra gera tol, kol nepasakoma kita, ir aš negirdėjau jokios priežasties tvirtinti teiginį, kad indų tvarkaraštis yra pernelyg didelis. Taigi, atsižvelgdamas į daugelį smulkmenų-ne itin svarbių dalykų, kuriose, jų manymu, pakankamai įrodymų, komitetas padidino tarifus, kad išgelbėtų verslą, kurį jis galėjo sunaikinti.

Niekada nežinojau temos, kuri sukeltų tiek prieštaringų įrodymų, kaip tarifų tarifų klausimas ir gamybos sąnaudų namuose ir užsienyje klausimas. Paimkite popieriaus temą. Kongresas likus metams iki tarifų posėdžių paskyrė komitetą, kuris nustatė, koks skirtumas tarp spausdinto popieriaus gamybos Kanadoje ir gamybos sąnaudų čia, ir jie pranešė manantys, kad gera sąskaita bus viena. imposing $2 a ton on paper, rather than $6, the Dingley rate, provided that Canada could be induced to take off the export duties and remove the other obstacles to the importation of spruce wood in this country out of which wood pulp is made. An examination of the evidence satisfied Mr. Payne--I believe it satisfied some of the Republican dissenters--that $2, unless some change was made in the Canadian restrictions upon the exports of wood to this country, was much too low, and that $4 was only a fair measure of the difference between the cost of production here and in Canada. In other words, the $2 found by the special committee in the House was rather an invitation to Canada and the Canadian print-paper people to use their influence with their government to remove the wood restrictions by reducing the duty on print paper against Canadian print-paper mills. It was rather a suggestion of a diplomatic nature than a positive statement of the difference in actual cost of production under existing conditions between Canada and the United States.

There are other subjects which I might take up. The tariff on hides was taken off because it was thought that it was not necessary in view of the high price of cattle thus to protect the man who raised them, and that the duty imposed was likely to throw the control of the sale of hides into the hands of the meat packers in Chicago. In order to balance the reduction on hides, however, there was a great reduction in shoes, from 25 to 10 per cent. on sole leather, from 20 to 5 per cent. on harness, from 45 to 20 per cent. So there was a reduction in the duty on coal of 33 1/3 per cent. All countervailing duties were removed from oil, naphtha, gasoline, and its refined products. Lumber was reduced from $2 to $1.25 and these all on articles of prime necessity. It is said that there might have been more. But there were many business interests in the South, in Maine, along the border, and especially in the far Northwest, which insisted that it would give great advantage to Canadian lumber if the reduction were made more than 75 cents. Mr. Pinchot, the Chief Forester, thought that it would tend to make better lumber in this country if a duty were retained on it. The lumber interests thought that $2 was none too much, but the reduction was made and the compromise effected. Personally I was in favor of free lumber, because I did not think that if the tariff was taken off there would be much suffering among the lumber interests. But in the controversy the House and Senate took a middle course, and who can say they were not justified.

With respect to the wool schedule, I agree that it probably represents considerably more than the difference between the cost of production abroad and the cost of production here. The difficulty about the woolen schedule is that there were two contending factions early in the history of Republican tariffs, to wit, woolgrowers and the woolen manufacturers, and that finally, many years ago, they settled on a basis by which wool in the grease should have 11 cents a pound, and by which allowance should be made for the shrinkage of the washed wool in the differential upon woolen manufactures. The percentage of duty was very heavy--quite beyond the difference in the cost of production, which was not then regarded as a necessary or proper limitation upon protective duties.

When it came to the question of reducing the duty at this bearing in the tariff bill on wool, Mr. Payne, in the House, and Mr. Aldrich, in the Senate, although both favored reduction in the schedule, found that in the Republican party the interests of the woolgrowers of the Far West and the interests of the woolen manufacturers in the East and in other States, reflected through their representatives in Congress, was sufficiently strong to defeat any attempt to change the woolen tariff, and that had it been attempted it would have beaten the bill reported from either committee. I am sorry this is so, and I could wish that it had been otherwise. It is the one important defect in the present Payne tariff bill and in the performance of the promise of the platform to reduce rates to a difference in the cost of production, with reasonable profit to the manufacturer. That it will increase the price of woolen cloth or clothes, I very much doubt. There have been increases by the natural product, but this was not due to the tariff, because the tariff was not changed. The increase would, therefore, have taken place whether the tariff would have been changed or not. The cost of woolen cloths behind the tariff wall, through the effect of competition, has been greatly less than the duty, if added to the price, would have made it.

There is a complaint now by the woolen clothiers and by the carded woolen people of this woolen schedule. They have honored me by asking in circulars sent out by them that certain questions be put to me in respect to it, and asking why I did not veto the bill in view of the fact that the woolen schedule was not made in accord with the platform. I ought to say in respect to this point that all of them in previous tariff bills were strictly in favor of maintaining the woolen schedule as it was. The carded woolen people are finding that carded wools are losing their sales because they are going out of style. People prefer worsteds. The clothing people who are doing so much circularizing were contented to let the woolen schedule remain as it was until very late in the tariff discussion, long after the bill had passed the House, and, indeed, they did not grow very urgent until the bill had passed the Senate. This was because they found that the price of woolen cloth was going up, and so they desired to secure reduction in the tariff which would enable them to get cheaper material. They themselves are protected by a large duty, and I can not with deference to them ascribe their intense interest only to a deep sympathy with the ultimate consumers, so-called. But, as I have already said, I am quite willing to admit that allowing the woolen schedule to remain where it is, is not a compliance with the terms of the platform as I interpret it and as it is generally understood.

On the whole, however, I am bound to say that I think the Payne tariff bill is the best tariff bill that the Republican party ever passed that in it the party has conceded the necessity for following the changed conditions and reducing tariff rates accordingly. This is a substantial achievement in the direction of lower tariffs and downward revision, and it ought to be accepted as such. Critics of the bill utterly ignore the very tremendous cuts that have been made in the iron schedule, which heretofore has been subject to criticism in all tariff bills. From iron ore, which was cut 75 per cent., to all the other items as low as 20 per cent., with an average of something like 40 or 50 per cent., that schedule has been reduced so that the danger of increasing prices through a monopoly of the business is very much lessened, and that was the chief purpose of revising the tariff downward under Republican protective principles. The severe critics of the bill pass this reduction in the metal schedule with a sneer, and say that the cut did not hurt the iron interests of the country. Well, of course it did not hurt them. It was not expected to hurt them. It was expected only to reduce excessive rates, so that business should still be conducted at a profit, and the very character of the criticism is an indication of the general injustice of the attitude of those who make it, in assuming that it was the promise of the Republican party to hurt the industries of the country by the reductions which they were to make in the tariff, whereas it expressly indicated as plainly as possible in the platform that all of the industries were to be protected against injury by foreign competition, and the promise only went to the reduction of excessive rates beyond what was necessary to protect them.

The high cost of living, of which 50 per cent. is consumed in food, 25 per cent. in clothing, and 25 per cent. in rent and fuel, has not been produced by the tariff, because the tariff has remained the same while the increases have gone on. It is due to the change of conditions the world over. Living has increased everywhere in cost--in countries where there is free trade and in countries where there is protection--and that increase has been chiefly seen in the cost of food products. In other words we have had to pay more for the products of the farmer, for meat, for grain, for everything that enters into food. Now, certainly no one will contend that protection has increased the cost of food in this country, when the fact is that we have been the greatest exporters of food products in the world. It is only that the demand has increased beyond the supply, that farm lands have not been opened as rapidly as the population, and the demand has increased. I am not saying that the tariff does not increase prices in clothing and in building and in other items that enter into the necessities of life, but what I wish to emphasize is that the recent increases in the cost of living in this country have not been due to the tariff. We have a much higher standard of living in this country than they have abroad, and this has been made possible by higher income for the workingman, the farmer, and all classes. Higher wages have been made possible by the encouragement of diversified industries, built up and fostered by the tariff.

Now, the revision downward of the tariff that I have favored will not, I hope, destroy the industries of the country. Certainly it is not intended to. All that it is intended to do, and that is what I wish to repeat, is to put the tariff where it will protect industries here from foreign competition, but will not enable those who will wish to monopolize to raise prices by taking advantage of excessive rates beyond the normal difference in the cost of production.

If the country desires free trade, and the country desires a revenue tariff and wishes the manufacturers all over the country to go out of business, and to have cheaper prices at the expense of the sacrifice of many of our manufacturing interests, then it ought to say so and ought to put the Democratic party in power if it thinks that party can be trusted to carry out any affirmative policy in favor of a revenue tariff. Certainly in the discussions in the Senate there was no great manifestation on the part of our Democratic friends in favor of reducing rates on necessities. They voted to maintain the tariff rates on everything that came from their particular sections. If we are to have free trade, certainly it can not be had through the maintenance of Republican majorities in the Senate and House and a Republican administration.

And now the question arises, what was the duty of a Member of Congress who believed in a downward revision greater than that which has been accomplished, who thought that the wool schedules ought to be reduced, and that perhaps there were other respects in which the bill could be improved? Was it his duty because, in his judgment, it did not fully and completely comply with the promises of the party platform as he interpreted it, and indeed as I had interpreted it, to vote against the bill? I am here to justify those who answer this question in the negative. Mr. Tawney was adownward revisionist like myself. He is a low-tariff man, and has been known to be such in Congress all the time he has been there. He is a prominent Republican, the head of the Appropriations Committee, and when a man votes as I think he ought to vote, and an opportunity such as this presents itself, I am glad to speak in behalf of what he did, not in defense of it, but in support of it.

This is a government by a majority of the people. It is a representative government. People select some 400 members to constitute the lower House and some 92 members to constitute the upper House through their legislatures, and the varying views of a majority of the voters in eighty or ninety millions of people are reduced to one resultant force to take affirmative steps in carrying on a government by a system of parties. Without parties popular government would be absolutely impossible. In a party, those who join it, if they would make it effective, must surrender their personal predilections on matters comparatively of less importance in order to accomplish the good which united action on the most important principles at issue secures.

Now, I am not here to criticise those Republican Members and Senators whose views on the subject of the tariff were so strong and intense that they believed it their duty to vote against their party on the tariff bill. It is a question for each man to settle for himself. The question is whether he shall help maintain the party solidarity for accomplishing its chief purposes, or whether the departure from principle in the bill as he regards it is so extreme that he must in conscience abandon the party. All I have to say is, in respect to Mr. Tawney's action, and in respect to my own in signing the bill, that I believed that the interests of the country, the interests of the party, required me to sacrifice the accomplishment of certain things in the revision of the tariff which I had hoped for, in order to maintain party solidarity, which I believe to be much more important than the reduction of rates in one or two schedules of the tariff. Had Mr. Tawney voted against the bill, and there had been others of the House sufficient in number to have defeated the bill, or if I had vetoed the bill because of the absence of a reduction of rates in the wool schedule, when there was a general downward revision, and a substantial one though not a complete one, we should have left the party in a condition of demoralization that would have prevented the accomplishment of purposes and a fulfillment of other promises which we had made just as solemnly as we had entered into that with respect to the tariff. When I could say without hesitation that this is the best tariff bill that the Republican party has ever passed, and therefore the best tariff bill that has been passed at all, I do not feel that I could have reconciled any other course to my conscience than that of signing the bill, and I think Mr. Tawney feels the same way. Of course, if I had vetoed the bill I would have received the applause of many Republicans who may be called low-tariff Republicans, and who think deeply on that subject, and of all the Democracy. Our friends the Democrats would have applauded, and then laughed in their sleeve at the condition in which the party would have been left but, more than this, and waiving considerations of party, where would the country have been had the bill been vetoed, or been lost by a vote? It would have left the question of the revision of the tariff open for further discussion during the next session. It would have suspended the settlement of all our business down to a known basis upon which prosperity could proceed and investments be made, and it would have held up the coming of prosperity to this country certainly for a year and probably longer. These are the reasons why I signed it.

But there are additional reasons why the bill ought not to have been beaten. It contained provisions of the utmost importance in the interest of this country in dealing with foreign countries and in the supplying of a deficit which under the Dingley bill seemed inevitable. There has been a disposition in some foreign countries taking advantage of greater elasticity in their systems of imposing tariffs and of making regulations to exclude our products and exercise against us undue discrimination. Against these things we have been helpless, because it required an act of Congress to meet the difficulties. It is now proposed by what is called the maximum and minimum clause, to enable the President to allow to come into operation a maximum or penalizing increase of duties over the normal or minimum duties whenever in his opinion the conduct of the foreign countries has been unduly discriminatory against the United States. It is hoped that very little use may be required of this clause, but its presence in the law and the power conferred upon the Executive, it is thought, will prevent in the future such undue discriminations. Certainly this is most important to our exporters of agricultural products and manufactures.

Second. We have imposed an excise tax upon corporations measured by 1 per cent. upon the net income of all corporations except fraternal and charitable corporations after exempting $5,000. This, it is thought, will raise an income of 26 to 30 millions of dollars, will supply the deficit which otherwise might arise without it, and will bring under federal supervision more or less all the corporations of the country. The inquisitorial provisions of the act are mild but effective, and certainly we may look not only for a revenue but for some most interesting statistics and the means of obtaining supervision over corporate methods that has heretofore not obtained.

Then, we have finally done justice to the Philippines. We have introduced free trade between the Philippines and the United States, and we have limited the amount of sugar and the amount of tobacco and cigars that can be introduced from the Philippines to such a figure as shall greatly profit the Philippines and yet in no way disturb the products of the United States or interfere with those engaged in the tobacco or sugar interests here. These features of the bill were most important, and the question was whether they were to be sacrificed because the bill did not in respect to wool and woolens and in some few other matters meet our expectations. I do not hesitate to repeat that I think it would have been an unwise sacrifice of the business interests of the country, it would have been an unwise sacrifice of the solidarity, efficiency, and promise-performing power of the party, to have projected into the next session another long discussion of the tariff, and to have delayed or probably defeated the legislation needed in the improvement of our interstate commerce regulation, and in making more efficient our antitrust law and the prosecutions under it. Such legislation is needed to clinch the Roosevelt policies, by which corporations and those in control of them shall be limited to a lawful path and shall be prevented from returning to those abuses which a recurrence of prosperity is too apt to bring about unless definite, positive steps of a legislative character are taken to mark the lines of honest and lawful corporate management.

Now, there is another provision in the new tariff bill that I regard as of the utmost importance. It is a provision which appropriates $75,000 for the President to employ persons to assist him in the execution of the maximum and minimum tariff clause and in the administration of the tariff law. Under that authority, I conceive that the President has the right to appoint a board, as I have appointed it, who shall associate with themselves, and have under their control, a number of experts who shall address themselves, first, to the operation of foreign tariffs upon the exports of the United States, and then to the operation of the United States tariff upon imports and exports. There are provisions in the general tariff procedure for the ascertainment of the cost of production of articles abroad and the cost of production of articles here. I intend to direct the board in the course of these duties and in carrying them out, in order to assist me in the administration of the law, to make what might be called a glossary of the tariff, or a small encyclopedia of the tariff, or something to be compared to the United States Pharmacopoeia with reference to information as to drugs and medicines. I conceive that such a board may very properly, in the course of their duties, take up separately all the items of the tariff, both those on the free list and those which are dutiable, describe what they are, where they are manufactured, what their uses are, the methods of manufacture, the cost of production abroad and here, and every other fact with respect to each item which would enable the Executive to understand the operation of the tariff, the value of the article, and the amount of duty imposed, and all those details which the student of every tariff law finds it so difficult to discover. I do not intend, unless compelled or directed by Congress, to publish the result of these investigations, but to treat them merely as incidental facts brought out officially from time to time, and as they may be ascertained and put on record in the department, there to be used when they have all been accumulated and are sufficiently complete to justify executive recommendation based on them. Now, I think it is utterly useless, as I think it would be greatly distressing to business, to talk of another revision of the tariff during the present Congress. I should think that it would certainly take the rest of this administration to accumulate the data upon which a new and proper revision of the tariff might be had. By that time the whole Republican party can express itself again in respect to the matter and bring to bear upon its Representatives in Congress that sort of public opinion which shall result in solid party action. I am glad to see that a number of those who thought it their duty to vote against the bill insist that they are still Republicans and intend to carry on their battle in favor of lower duties and a lower revision within the lines of the party. That is their right and, in their view of things, is their duty.

It is vastly better that they should seek action of the party than that they should break off from it and seek to organize another party, which would probably not result in accomplishing anything more than merely defeating our party and inviting in the opposing party, which does not believe, or says that it does not believe, in protection. I think that we ought to give the present bill a chance. After it has been operating for two or three years, we can tell much more accurately than we can to-day its effect upon the industries of the country and the necessity for any amendment in its provisions.

I have tried to state as strongly as I can, but not more strongly than I think the facts justify, the importance of not disturbing the business interests of this country by an attempt in this Congress or the next to make a new revision but meantime I intend, so far as in me lies, to secure official data upon the operation of the tariff, from which, when a new revision is attempted, exact facts can be secured.

I have appointed a tariff board that has no brief for either side in respect to what the rates shall be. I hope they will make their observations and note their data in their record with exactly the same impartiality and freedom from anxiety as to result with which the Weather Bureau records the action of the elements or any scientific bureau of the Government records the results of its impartial investigations. Certainly the experience in this tariff justifies the statement that no revision should hereafter be attempted in which more satisfactory evidence of an impartial character is not secured.

I am sorry that I am not able to go into further detail with respect to the tariff bill, but I have neither the information nor the time in which to do it. I have simply stated the case as it seemed to Mr. Tawney in his vote and as it seemed to me in my signing the bill.


Įvadas

  • The original mandate: GATT article XXVIII bis (GATT 1947)
  • The Doha mandate: Paras. 16, 50, and 31 (iii)
  • Mandate under the July Package, 1 August 2005. See agricultural market access in Annex A and non agricultural market access in Annex B.
  • Schedules of market access commitments on goods by WTO Members
  • There is no legally binding agreement that sets out the targets for tariff reductions. Instead, individual members of the WTO have listed their commitments to cut and bind tariffs on goods schedules that are part of the Uruguay Round Agreements. Additional commitments were made under the 1997 Information Technology Agreement.

U.S. tariffs are among the lowest in the world – and in the nation’s history

The Trump administration’s plans to impose $50 billion in tariffs on Chinese imports , as well as tariffs recently placed on imported steel and aluminum and on imports of solar panels and washing machines , mark a distinct break from decades of U.S. trade policy, which long has generally favored lower tariffs and fewer restrictions on the movement of goods and services across international borders.

The tariff actions have sparked storms of reaction in the U.S. and around the world – including threats by the European Union to place retaliatory tariffs on U.S. exports and a spate of intense lobbying to get specific countries or industries exempted before the steel and aluminum tariffs take effect March 23.

Since the turn of the 21st century, U.S. average tariff rates have consistently been at or near their lowest levels in the nation’s history today, they’re also among the lowest in the world.

In 2016, according to the World Bank, the average applied U.S. tariff across all products was 1.61% that was about the same as the average rate of 1.6% for the 28-nation EU, and not much higher than Japan’s 1.35%. Among other major U.S. trading partners, Canada’s average applied tariff rate was 0.85%, China’s was 3.54% and Mexico’s was 4.36%. (Those average rates are weighted by product import shares with all of each nation’s trading partners, and don’t necessarily reflect the provisions of specific trade deals. Under NAFTA, for instance, most trade between the U.S., Canada and Mexico is duty-free.)

Though the general trend globally has been toward lower tariffs, some nations still impose relatively high import taxes – particularly countries in Africa, South Asia and the Caribbean. The nation with the highest weighted-average applied tariff in 2016, according to the World Bank, is the Bahamas, at 18.6% (which was still 10 percentage points lower than the average rate in 1999). Gabon’s average applied rate was 16.9%, just above Chad’s average tariff of 16.4%.


Get more from CapX

Taft had campaigned on reforming tariffs (much like Trump), and because he failed to deliver, the split that came from the Payne-Aldrich Tariff Act ruined the GOP’s standing for years afterwards. It’s already clear that the Republican Party is divided on Trump’s tariffs, and the resignation of his economic advisor Gary Cohn may only be the start. The Republicans already face a challenging set of midterms thanks to mass shootings and Trump’s poor approval rating. Yet another issue on which the President is at odds with senior figures in the party — such as the House Speaker Paul Ryan — is the last thing they need.

The “Black” Tariff of 1842

At the time of the Tariff of 1842 (which became known as the Black Tariff), the American people were extremely distrustful of the politicians who couldn’t seem to solve the problems of a fracturing union. The economy had suffered greatly in the few years before, and the tariff that President John Tyler approved didn’t help. The tariff was passed because of a deadline set 10 years earlier to lower tariffs, and instead did the opposite by raising tariff rates to almost 40 per cent — displeasing southern states and his own party members. The tariff was repealed four years later because of the negative impact it was having on the economy. The fall in trade that followed wasn’t the only negative impact of the tariff. The tariff further divided the country, since the South depended on trading cotton with the British. Thankfully, present-day America doesn’t seem to be on the path to civil war, but divisions in the country are getting deeper, a trend that is accelerating thanks to Trump. Given that his tariffs are an explicit prioritisation of one group’s economic interests over those of the rest of the country, his duties on steel and aluminium will likely make things worse.

Reagan’s foreign trade policies

Ronald Reagan was a vocal advocate for free trade. Unfortunately, his actions fell short of his words. He implemented more tariffs than any president since Hoover (who had arguably signed the worst tariff act in American history). Among dozens of tariff acts he signed — like the one that put a 100 per cent tax on Japanese automobiles — Reagan continued to proclaim he was a staunch free trader, while his actions said otherwise.


Who Collects a Tariff?

In simplest terms, a tariff is a tax. It adds to the cost borne by consumers of imported goods and is one of several trade policies that a country can enact. Tariffs are paid to the customs authority of the country imposing the tariff. Tariffs on imports coming into the United States, for example, are collected by Customs and Border Protection, acting on behalf of the Commerce Department.     In the U.K., it's HM Revenue & Customs (HMRC) that collects the money.

It is important to recognize that the taxes owed on imports are paid by domestic consumers and not imposed directly on the foreign country's exports.   The effect is nonetheless to make foreign products relatively more expensive for consumers, but if manufacturers rely on imported components or other inputs in their production process, they will also pass the increased cost on to consumers.

Often, goods from abroad are cheaper because they offer cheaper capital or labor costs if those goods become more expensive, then consumers will choose the relatively costlier domestic product. Overall, consumers tend to lose out with tariffs, where the taxes are collected domestically.


Tariffs and Political parties

The tariff issue was central to political party debates in the Second Party System, Third Party System and Fourth Party System, from the 1820s to the early 1930s. In general Democrats favored a tariff that would pay the cost of government, but no higher. Whigs and Republicans favored higher tariffs to encourage or "protect" industry and industrial workers. Tariffs were generally low before 1860, and high after that. Since the 1930s, however, tariffs have been very low and have been much less a matter of partisan debate.


Empirical Evidence

  1. An essay on Free Trade at The Concise Encyclopedia of Economics looks at the issue of international trade policy. In the essay, Alan Blinder states that "one study estimated that in 1984 U.S. consumers paid $42,000 annually for each textile job that was preserved by import quotas, a sum that greatly exceeded the average earnings of a textile worker. That same study estimated that restricting foreign imports cost $105,000 annually for each automobile worker's job that was saved, $420,000 for each job in TV manufacturing, and $750,000 for every job saved in the steel industry."
  2. In the year 2000, President Bush raised tariffs on imported steel goods between 8 and 30 percent. The Mackinac Center for Public Policy cites a study which indicates that the tariff will reduce U.S. national income by between 0.5 to 1.4 billion dollars. The study estimates that less than 10,000 jobs in the steel industry will be saved by the measure at a cost of over $400,000 per job saved. For every job saved by this measure, 8 will be lost.
  3. The cost of protecting these jobs is not unique to the steel industry or to the United States. The National Center For Policy Analysis estimates that in 1994 tariffs cost the U.S. economy 32.3 billion dollars or $170,000 for every job saved. Tariffs in Europe cost European consumers $70,000 per job saved while Japanese consumers lost $600,000 per job saved through Japanese tariffs.

Study after study has shown that tariffs, whether they be one tariff or hundreds, are bad for the economy. If tariffs do not help the economy, why would a politician enact one? After all, politicians are reelected at a greater rate when the economy is doing well, so you would think it would be in their self-interest to prevent tariffs.


History of Tariffs

Pre-Modern Europe

In pre-modern Europe, a nation's wealth was believed to consist of fixed, tangible assets, such as gold, silver, land, and other physical resources. Trade was seen as a zero-sum game that resulted in either a clear net loss or a clear net gain of wealth. If a country imported more than it exported, a resource, mainly gold, would flow abroad thereby draining its wealth. Cross-border trade was viewed with suspicion, and countries much preferred to acquire colonies with which they could establish exclusive trading relationships, rather than trading with each other.

This system, known as mercantilism, relied heavily on tariffs and even outright bans on trade. The colonizing country, which saw itself as competing with other colonizers, would import raw materials from its colonies, which were generally barred from selling their raw materials elsewhere. The colonizing country would convert the materials into manufactured wares, which it would sell back to the colonies. High tariffs and other barriers were put in place to make sure that colonies purchased manufactured goods only from their colonizers.

New Economic Theories

The Scottish economist Adam Smith was one of the first to question the wisdom of this arrangement. Jo Wealth of Nations was published in 1776, the same year that Britain's American colonies declared independence in response to high taxes and restrictive trade arrangements.

Later writers, such as David Ricardo, further developed Smith's ideas, leading to the theory of comparative advantage. It maintains that if one country is better at producing a certain product, while another country is better at producing another, each should devote its resources to the activity at which it excels. The countries should then trade with one another, rather than erecting barriers that force them to divert resources toward activities they do not perform well. Tariffs, according to this theory, are a drag on economic growth, even if they can be deployed to benefit certain narrow sectors under some circumstances.

These two approaches—free trade based on the idea of comparative advantage, on the one hand, and restricted trade based on the idea of a zero-sum game, on the other—have experienced ebbs and flows in popularity.

Late 19th and Early 20th Centuries

Relatively free trade enjoyed a heyday in the late 19th and early 20th centuries when the idea took hold that international commerce had made large-scale wars between nations so expensive and counterproductive that they were obsolete. World War I proved that idea wrong, and nationalist approaches to trade, including high tariffs, dominated until the end of World War II.

From that point on, free trade enjoyed a 50-year resurgence, culminating in the creation in 1995 of the World Trade Organization (WTO), which acts as an international forum for settling disputes and laying down ground rules. Free trade agreements, such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA)—now known as the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA)—and the European Union (EU), also proliferated.

The 2010s

Skepticism of this model—sometimes labeled neoliberalism by critics, who tie it to 19th-century liberal arguments in favor of free trade—grew, however, and Britain in 2016 voted to leave the European Union. That same year Donald Trump won the U.S. presidential election on a platform that included a call for tariffs on Chinese and Mexican imports, which he implemented when he took office.

Critics of tariff-free multilateral trade deals, who come from both ends of the political spectrum, argue that they erode national sovereignty and encourage a race to the bottom in terms of wages, worker protections, and product quality and standards. The defenders of such deals, meanwhile, counter that tariffs lead to trade wars, hurt consumers, hamper innovation, and encourage xenophobia.