Istorijos transliacijos

Kas nutiko filmui Zapruder?

Kas nutiko filmui Zapruder?

1963 m. Lapkričio 22 d. Abraomas Zapruderis nufilmavo garsiausią visų laikų namų filmą: atvėsusį 26 sekundžių filmo fragmentą, vaizduojantį prezidento Johno F. Kennedy nužudymą. Rusijoje gimęs „Zapruder“ buvo drabužių gamintojas, kurio biuras buvo kitoje gatvės pusėje nuo Teksaso mokyklos knygų saugyklos Dalase. Nužudymo dieną jis ir kai kurie jo darbuotojai nuvyko į „Dealey Plaza“, kad pamatytų prezidento automobilių koloną. Praėjus Kennedy limuzinui, Zapruderis pradėjo filmuoti savo 8 mm „Bell & Howell“ fotoaparatu ir netyčia užfiksavo išsamiausią prezidento nužudymo įrašą.

Žinodamas, kad jo filmuota medžiaga gali būti vertinga atliekant vyriausybės tyrimą, Zapruderis sukūrė 486 kadrų filmą ir kitą dieną jį demonstravo Slaptajai tarnybai. Jis taip pat susitiko su žurnalo „Life“ atstovu ir sutiko parduoti visas teises į filmuotą medžiagą už 150 000 USD. Kamuojamas siaubingo filmo turinio košmarų, Zapruderis leido žurnalui skelbti tik nužudytos medžiagos nuotraukas su sąlyga, kad jis pašalins 313 kadrą - tą akimirką, kai Kennedy šaudoma į galvą. Liūdnai pagarsėjęs kadras išliks pašalintas iš visų viešų filmo versijų iki 1975 m., Kai jis pirmą kartą buvo parodytas reporterio Geraldo Rivera televizijos laidoje „Labos nakties Amerika“.

Zapruderio filmas nuo šiol tarnavo kaip pagrindinis įrodymas vyriausybės tyrėjams, detektyvams mėgėjams ir sąmokslo teoretikams. 1964 metų pradžioje Warreno komisija keletą savaičių nagrinėjo filmuotą medžiagą ir atliko Zapruderio fotoaparato bandymus oficialiai atlikdama nužudymo tyrimą. Zapruderis mirė 1970 m., Tačiau vėliau žurnalas „Life“ 1975 m. Pardavė filmą savo šeimai už simbolinę 1,00 USD sumą. „Zapruders“ filmuotą medžiagą licencijavo dar keliems šaltiniams, įskaitant kino kūrėją Oliverį Stone'ą, kuris ją panaudojo savo 1991 m. Filme „JFK“. Stouno filmas padėjo sukurti Assassination Records Review Board, kuri vėliau nuspręs, kad JAV vyriausybei turėtų priklausyti visa su Kennedy nužudymu susijusi medžiaga. Dėl to 1999 m. Teisingumo departamentas Zapruderių šeimai už originalų spaudą skyrė 16 mln.


JFK nužudymas: kaip „LIFE“ atskleidė „Zapruder“ filmą

Filmas iš Abraomo Zapruderio namų filmo apie JFK ir#8217s nužudymą Dalase, 1963 m. Lapkričio 22 d.

Zapruder filmas © 1967 (atnaujinta 1995) Šešto aukšto muziejus Dealey Plaza

Parašė: Ben Cosgrove

Mažai tikėtina, kad bet kokios 26 celiulioido sekundės kada nors buvo aptartos ir išskaidytos taip kruopščiai, kaip tos, kurias užfiksavo 58 metų mėgėjų filmų mėgėjas Abraomas Zapruderis tą dieną, kai Džonas F. Kennedy buvo nušautas Dalase-filme. iki šiol žinomas kaip „Zapruder“ filmas. ” Jautri spalvų seka, rodanti JFK ’s automobilių koloną, judančią saulės apšviestomis Dalaso gatvėmis, sukeldama šokiruojančią akimirką, kai šautuvo kulka pataiko į prezidento galvą, išlieka viena iš XX a. ir#8217 nepakeičiami istoriniai įrašai.

Zapruderį susekė žurnalo „LIFE“ redaktorius Richardas Stolley. Stolley ir#8217 pirktas namų filmas „Zapruder“ ir „LIFE“ padarė didžiulį poveikį žurnalui, „Zapruder“, pačiam Stolley ir, be abejo, ir tautai. Atskridęs iš Los Andželo per kelias valandas po žmogžudystės, tą popietę Stolley buvo savo viešbutyje Dalase, praėjus vos kelioms valandoms po to, kai buvo nušautas prezidentas. “ Gavau telefono skambutį iš Dalaso laisvai samdomo vertėjo LIFE, vardu Patsy Swank, ir#8221 Stolley prieš kelerius metus sakė TIME prodiuseriui Vaughnui Wallace'ui, ir#8220ir jos turima žinia buvo visiškai elektrizuojanti. Ji sakė, kad verslininkas išnešė aštuonių milimetrų kamerą į „Dealey Plaza“ ir nufotografavo nužudymą. Aš pasakiau: ‘Kas jo vardas? ’ Ji pasakė: ‘ [Reporteris, kuris jai pranešė naujienas] to neišrašė, bet aš jums pasakysiu, kaip jis tai ištarė. Tai buvo Zapruderis.’

Aš pakėliau Dalaso telefonų knygą ir tiesiogine to žodžio prasme pirštu nusileidau Z ’, ir ji iššoko man, pavadinimas parašytas tiksliai taip, kaip Patsy jį ištarė. Zapruderis, kablelis, Abraomas.”

Likusi dalis yra istorija: kupina, sudėtinga, nerimą kelianti, nerami istorija

Filmas iš Abraomo Zapruderio ir#8217 namų filmo apie JFK ir#8217s nužudymą Dalase, 1963 m. Lapkričio 22 d.

Zapruder filmas © 1967 (atnaujinta 1995) Šešto aukšto muziejus Dealey Plaza


Kodėl „Zapruder“ filmas yra autentiškas

Atrodo, kad keletas dokumentinių įrodymų apie John F. Kennedy nužudymą buvo pakeisti ar suklastoti, tačiau šiuo metu nėra rimtos priežasties manyti, kad Zapruderio filmas yra vienas iš jų.

Prieiga prie filmo „Zapruder“

Jo turėjimo grandinė yra gerai dokumentuota ir nesuteikia galimybės sąmokslininkams gauti prieigą prie filmo, kol jis nebuvo nukopijuotas ir tos kopijos buvo plačiai išplatintos.

„Zapruder“ filmas atitinka kitus įrodymus

Nėra akivaizdžių prieštaravimų tarp Zapruderio filmo ir likusių fotografinių įrodymų, įskaitant tris kitus namų filmus, kuriuose vaizduojamas šaudymas.

Bet kurioje nuotraukoje ar filme galėjo būti aiškių įrodymų, kad Zapruderio filmas buvo pakeistas, tačiau vienareikšmių neatitikimų pavyzdžių dar nebuvo padaryta. Buvo pasiūlyta keletas iš jų, tačiau visiems yra aiškių paaiškinimų: jie yra arba prastos kokybės fotografijų reprodukcijos, arba norų mąstymo rezultatas.

Šimtai nuotraukų ir keli namų filmai užfiksavo įvairius automobilių kolonos pažangos aspektus per „Dealey Plaza“. Jie sudaro nuoseklų įrodymų rinkinį.

Prieiga prie kitų fotografinių įrodymų

Nebūtų galima būti tikram, kad visi tokie prieštaravimai buvo pašalinti. Sąmokslininkai neturėjo galimybės susipažinti su visais fotografiniais įrodymais ir todėl negalėjo žinoti, ar yra pavojus atskleisti kokius nors „Zapruder“ filmo pakeitimus. Jie taip pat negalėjo žinoti, kiek nuotraukų ir kitų filmų reikėjo pakeisti, kad jie atitiktų suklastotą Zapruderio filmą.

Tiriančiosios institucijos nedėjo jokių pastangų, kad nustatytų fotografus arba gautų nuotraukų ir filmų, kurių daugelis buvo paskelbti tik ilgai po nužudymo. Kai kurie vaizdai vis dar gali būti paslėpti, pavyzdžiui, nuotraukos iš nenustatytos moters, kuri, atrodo, nukreipė fotoaparatą ar filmavimo kamerą tiesiai į prezidentą Kennedy, kai jam buvo nušauta galva, vos už kelių jardų priešais ją.

Įrodymų slėpimas „Zapruder“ filme

Filmo pakeitimas būtų buvęs labai neefektyvus būdas paslėpti jame esančius įrodymus. Zapruderio filmas buvo vienas iš nedaugelio fotografinės medžiagos elementų, į kuriuos valdžios institucijos atkreipė dėmesį netrukus po nužudymo. Užuot prisiėmęs beveik neįmanomą užduotį pakeisti filmą, būtų buvę daug lengviau tiesiog paimti filmą ir jį išnykti.

„Zapruder“ filme yra sąmokslo įrodymų

Galiausiai, galingiausias ir akivaizdžiausias dalykas: Zapruderio filmą vargu ar buvo galima pakeisti taip, kad jis padengtų sąmokslo įrodymus, nes jame yra beveik neginčijamų sąmokslo įrodymų:

  • Kartu su tam tikrais neginčijamais faktais Zapruderio filmas aiškiai paneigia vienos – kulkos teoriją: Kennedy reakcija į gerklės žaizdą įvyksta anksčiau nei Connally reakcija į nugaros žaizdą, o tai savo ruožtu įvyksta anksčiau nei Connally riešas žaizda.
  • Žinomas filmas atskleidžia Kennedy aštrią nugarą ir#8211ir#8211 iki#8211 kairės judesio, reaguodamas į tai, ką tikėtinai galima interpretuoti kaip šūvį iš priekio.

Jei kas nors sugebėjo pakeisti „Zapruder“ filmą, jis to nepadarė labai gerai.


Blokavimo priežastis: Saugos sumetimais prieiga iš jūsų vietovės buvo laikinai apribota.
Laikas: Šeštadienis, 2021 m. Birželio 26 d. 9:54:52 GMT

Apie „Wordfence“

„Wordfence“ yra saugos papildinys, įdiegtas daugiau nei 3 milijonuose „WordPress“ svetainių. Šios svetainės savininkas naudoja „Wordfence“ prieigai prie savo svetainės valdyti.

Taip pat galite perskaityti dokumentus, kad sužinotumėte apie „Wordfence“ blokavimo įrankius, arba apsilankykite „wordfence.com“, kad sužinotumėte daugiau apie „Wordfence“.

Sukūrė „Wordfence“, šeštadienis, 2021 m. Birželio 26 d. 9:54:52 GMT.
Jūsų kompiuterio laikas:.


JFK karas: Hany Faridas, Jeffersonas Morley ir filmas „Zapruder“

Kaip Jeffersonas Morley gali apsimesti JFK nužudymo ekspertu, kai apie tai nežino be galo? ” –Jimas Fetzeris



Mes susiduriame su pačia masiškiausia dezinformacija Amerikos istorijoje, kai artėja 50 -asis JFK nužudymo įvykis. Ilgai diskredituotos teorijos ir tai, kad slaptosios tarnybos žmogus netyčia nušovė JFK su savo AR-15, kad Jackie nušovė JFK su smogikliu, o klastotojas buvo nužudytas, o JFK Taityje gurkšnoja „Mai-Ties“ ir#8211 parduodama internete. .

Akivaizdūs atvejai yra pakankamai blogi, tačiau kai kurie ne tokie akivaizdūs ir toliau sukasi, įskaitant ir tai, kad vairuotojas Williamas Greeris, traukęs limuziną į kairę ir sustojęs, kad įsitikintų, jog JFK buvo nužudytas, nušovė jį .45 sustojimo metu. Bet jei taip būtų buvę, tada JFK ’s smegenys būtų išpūstos į dešinę/galą, kai jos buvo išpūstos į kairę/galą.

Klastingesni yra tie, kurie neigia limuzino stotelės egzistavimą arba bando įrodyti, kad Zapruderio filmas yra autentiškas. Tai kelia nelengvą užduotį, nes reikėtų parodyti, kad išlikęs filmas visais atžvilgiais atitinka tai, kas iš tikrųjų įvyko įvykio metu, kaip jis įvyko „Dealey Plaza“. Jei tai netiesa, jos autentiškumas buvo suklastotas.

Hartas Faridas, kompiuterių mokslininkas iš Dartmuto koledžo, turintis FTB finansuojamą laboratoriją, siūlo nuostabų atvejį, kai fakulteto narys piktnaudžiauja savo padėtimi ir platina melagingą informaciją apie JFK nužudymą. Žinomas žurnalistas Jeffersonas Morely, kurio darbais anksčiau abejojau, sukūrė naują svetainę, kurioje reklamuoja savo itin nuožulnų požiūrį į JFK, įskaitant filmą „Zapruder“.

Hany Farido ir kiemo nuotraukos

Paskutinį kartą susidūrėme su Hartu Faridu, kompiuterių mokslininku iš Dartmuto koledžo, kai jis teigė parodęs, kad Lee Oswald nuotraukos, kurias tariamai padarė jo žmona Marina, buvo patikrintos parodant, kad jis sugebėjo atkurti nosies šešėlį vienoje iš nuotraukų, kurios, jo teigimu, patvirtino jų autentiškumą. Aš tavęs nelaikau!

Kadangi tokių nuotraukų yra mažiausiai keturios (o penktadaliui trūksta negatyvo), galėjote pagalvoti, kad jis bent jau išplės savo argumentus į visas, o ne sutelks dėmesį tik į vieną. Ir galbūt būtų buvę tinkama, jei jis pripažintų, kad nosies šešėlis yra tik vienas iš daugybės įrodymų, kad nuotraukos buvo suklastotos, ir jis nesivargino dėl kitų dalykų.

Taigi, pavyzdžiui, nuotraukose esantis smakras yra blokuotas smakras, o ne Osvaldo labiau nusmailėjęs ir smailus smakras. Tarp apatinės lūpos ir smakro yra įterpimo linija. Jo dešinės rankos pirštų galiukai nupjauti. Ir kai jūs naudojate laikraščius, kuriuos jis laiko kaip vidinį valdovą, paaiškėja, kad 5 ir#82176 ″ nuotraukose esantis vyras yra per trumpas, kad būtų Lee Oswald, kuriam buvo maždaug 5 ir#821710 ir#8221.

Be to, fotografijos ekspertui jo teiginiai yra stulbinamai niūrūs, nes netgi paaiškėja, kad visų keturių nuotraukų veidas yra visiškai vienodas, o tai yra optinė neįmanoma, nes objektas buvo fotografuojamas skirtingu laiku ir skirtingose ​​vietose. Kaip Lee tardydamas sakė žmogžudysčių detektyvui Willui Fritzui, jo veidas buvo įklijuotas ant kažkieno kūno ir tai tiesa!

Vėliau ši matinė medžiaga buvo aptikta DPD detektyvo stalo, kuris tvirtino, kad jam pavyko tik išsiaiškinti, ar tai galima padaryti. Rašiau Dartmuto prezidentui Jimui Yongui Kimui tuo metu, kad nesutikčiau su piktnaudžiavimu jo dėstytojo padėtimi, tačiau tai buvo nušluota po kilimu. Vėliau Jimas Marrsas ir aš paskelbėme “Framing the Patsy: The Case of Lee Harvey Oswald ”, o tai nekelia jokių abejonių.

Hany Farido ir Zapruderio filmas

Kaip dažnai nutinka Vašingtone, kur kuo didesnis melagis, tuo toliau jūs einate. Jim Youg Kin tapo Pasaulio banko prezidentu, kur, kaip paaiškino Karen Hudes, jis daro daugiau to paties, bet didesniu mastu. . Tuo tarpu Hany Faridas, pademonstravęs savo kompetenciją, susijusią su kiemo nuotraukomis, atkreipė dėmesį į „Zapruder“ filmą.

Kaip ir dirbdamas su kiemo nuotrauka (-omis), jis daro klaidingą specialų maldavimą, ignoruodamas visus įrodymus, prieštaraujančius jo iš anksto nustatytai pozicijai. Net jei jis būtų teisus dėl nosies šešėlio vienoje nuotraukoje, jis neturėtų būti vienodas visose keturiose nuotraukose, jau nekalbant apie kitus klastotės įrodymus. Jis nori parodyti, kad juoda zona 317 kadre yra natūralus reiškinys.

Net jei jis būtų teisus, tai neįveiktų kalno įrodymų, gautų iš daugiau nei 60 liudytojų, vidinių prieštaravimų išlikusiame filme, jo nesuderinamumo su medialiniais ir balistiniais įrodymais bei kitais liudininkais, peržiūrėjusiais kitą ir išsamesnį filmą, kuriame yra: pavyzdžiui, limuzinas visiškai sustoja. Kaip ir anksčiau, Hany Faridas reiškia, kad jei viena problema yra išspręsta, jis išsprendė juos visus.

Taigi jis sujungia vieną klaidą (specialų maldavimą) su kita (skubotas apibendrinimas), o tai, žinoma, yra jo pasirinkta strategija, tikėdamasi, kad bus priimti tie, kuriems šios bylos įrodymai nepažįstami. Tačiau jis turi žinoti, kad yra pakankamai įrodymų, kad tamsi sritis galvos gale buvo nudažyta juodai ir kad plėvelė net nėra iš vidaus nuosekli, kaip atskleidžia 374 kadras:

Nuo smūgio pakaušyje ir mėlynai pilkos, anakardžio formos defekto, o ne rausvos kaukolės atvarto, kuris taip pat buvo išpūstas, kai JFK dešinėje šventykloje nukentėjo nuo trapios (arba #8220sprogdinimas ”) kulka — ji turėjo būti pridengta ankstesniais kadrais, kaip jau seniai padarė Holivudo filmų restauravimo ekspertų grupė. Taigi Faridas daro sukčiavimą, piktnaudžiaudamas savo padėtimi Dartmute, skleisdamas visuomenei melagingą informaciją apie prezidento Johno F. Kennedy nužudymą. Hany Faridas yra sukčius.

Jeffersonas Morley ir filmas „Zapruder“

Ar yra tikimybė, kad jis nežino 374 kadro svarbos ar patvirtinimo, kad 317 kadre ir daugelyje kitų rėmų buvo išpūstas smūgis? Tarp savo nuorodų jis išvardija filmą „The Great Zapruder Film Hoax“ (2003), todėl susidaro įspūdis, kad jis iš tikrųjų ištyrė jo turinį ir išvadas. 374 kadras, kuris pabrėžiamas prologe, paneigia jo teiginius apie filmą, kaip aš parodžiau. Taigi Hany Farid turėjo tik perskaityti iki 25 puslapio, kad žinotų, jog tai, ką jis tvirtina, yra melaginga. Dar akivaizdžiau klaidingas požiūris į filmą randamas Jefferson Morley ’s
JFKFacts.org svetainė:

Net naujiems JFK studentams nesunku sužinoti, kad Jeffersono Morley ir#8217s naujoje JFKFacts.org svetainėje yra kažkas keisto, nes jis išvardija John McAdams, žinomo vienišų ginkluotų žmonių teorijos šalininko, svetainę, kaip “vienas geriausių ”, ir mano assassinationscience.com, kaip “vienas iš blogiausių ”. Kai jis buvo užginčytas dėl šios klasifikacijos, jis paaiškino, kad leido nukrypti nuo mano svetainės, nes aš propaguoju „Zapruder“ filmo pakeitimą, o tai yra ironiška, nes filmo klastojimas yra faktas apie JFK nužudymą. Štai iššūkis (kurį iškėlė kažkas kitas nei aš) ir jo atsakymas į jį:

Jis atmeta pakeitimo tezę ne paneigdamas bet kurį įrodymą, o remdamasis hipotetiniais klausimais, kai atsakymas į 1), atrodo, yra klaidingas ir jie nenorėjo, kad jis būtų prieinamas tyrimams, kurie galėtų atskleisti trūkumų, kaip tai padarė Johnas P. Costella, daktaras, ir 2) kad jis sukėlė raginimą pakartotinai išnagrinėti Rūmų nužudymų komitetą (1977–1979 m.), nes atrodo, kad tai rodo šūvio padarinius šaudoma iš dešinės/priekio! Kaip Jeffersonas Morley gali apsimesti JFK nužudymo ekspertu, kai jis apie tai nežino? Jis apibūdina savo klausimus kaip “ elementarius faktus ”, kai jie abu grindžiami klaidingomis prielaidomis. JFK Morley yra kvailys.

Tiesą sakant, tiksliau, klausimai negali būti laikomi faktais nes (išskyrus jų prielaidas, kurios šiuo atveju yra klaidingos), jos nėra tvirtos. Užduoti klausimą nėra tas pats, kas pateikti atsakymą. Tinkamai supratęs žodžio „faktas“ reikšmę, jis yra ne tik teisingas, bet ir įrodomas. Faktas yra tas, kad Zapruderio plėvelė negali būti autentiška, net ir remiantis paprastu įrodymu, kurį aš pažengiau lygindamas aukščiau esančius 317 ir 374 kadrus! Tai net nėra nuosekli iš vidaus, nes maždaug tuo pačiu metu rodomas ir išpūtimas, ir ne smūgis tos pačios galvos gale.

Morely apibūdina assassinationscience.com kaip “pavadintas ”, o tai yra absurdas. Net Vincentas Bugliosi pastebėjo, kad mano trys yra vienintelės tik mokslinės knygos, kada nors išleistos apie JFK mirtį. Taip pat faktas, kad aš paskelbiau daug straipsnių, kuriuose tai buvo pasakyta, įskaitant “JFK: Kas ir kas sako tiesą: Clint Hill ar Zapruder filmas? ” ir “ ? ”, į kurį atsakymas yra pabrėžtinai, “Ne! ”, nes niekas neėmė laboratorijoje pagaminto filmo, kaip buvo išlikęs filmas CŽV laboratorijoje Ročesteryje, NY, netoli Kokako būstinės.

Keli įrodymai, kad filmas yra klastotė

Kadangi racionalumas reikalauja, kad mes persvarstytume savo įsitikinimus, įgydami naujų įrodymų ir alternatyvių hipotezių, atėjo laikas atsisakyti fantazijos, kad Zapruderio filmas yra autentiškas. Tačiau nesitikėkite, kad Josiah Thompsons, Robertas Grodensas ir mažesnis mailius atsisakys „Zapruder“ filmo autentiškumo propagavimo.Apsvarstykite tai: „JFK Lancer“ konferencijoje, skirtoje 50 -ajam JFK mirties paminėjimui Dalase, yra pagrindinis pranešėjas Jeffersonas Morley!

Jimas Fetzeris, buvęs jūrų pėstininkų korpuso pareigūnas, yra McKnight profesorius emeritas Minesotos universitete Duluth.


Neredaguota „Zapruder“ plėvelė pagaliau paviršiai

Pagaliau pasirodė pasakiška „prancūziška“ garsiojo Zapruderio filmo versija.

Ši neredaguota stabilizuota krištolo skaidrumo Zapruderio filmo versija skiriasi nuo filmo, kurį dažniausiai mato Amerikos visuomenė. Jis buvo aprašytas taip, kad parodytų, jog limuzinas plačiai pasuka iš Hiustono g. Į Elmą ir kulka pataiko į Stemmons greitkelio ženklą. Dar labiau šokiruojantis filmas, kaip pranešama, rodo, kad limuzinas visiškai sustojo arba iš esmės sulėtėjo, kai paleidžiami mirtini šūviai į galvą.

Šis filmas ką tik išprovokavo žmogžudystę. Jūs netgi galite išgirsti 2 vienu metu atliekamus šūvius ir dar daugiau smūgių į galvą. Šūvis į galvą taip pat neapsisprendžia šioje filmuotoje medžiagoje .. Jūs netgi galite išgirsti prakeiktą lango ekraną, kai kulka skrenda iš priekio į gerklę .. tik žiūrėkite !!

Tai geriausias kada nors matytas įrodymas. Pakanka tik to, kad šis vaizdo įrašas atspindi originalo „Zapruder“ klastotę, kad būtų galima nušauti galvą. Tai rodo sąmokslą aukščiausiu lygiu .. bandyti įminti šūvį iš užpakalio.

„Zapruders“ fotoaparate nebuvo garso ... Garsas, kurį girdite, yra tikras! jo autentiškas garsas, sklindantis per visą nužudymą paspaustą policijos dviratininkų raciją. Garsas sinchronizuojamas su „Zapruder“ filmu, suteikia jiems abiems naują dimensiją.

Tai, be jokios abejonės, yra rūkymo pistoletas. Manau, tai akivaizdžiai įrodo sąmokslą.

Uh Oh. kažkas turi ką nuveikti.

Esu tikras, kad daugelį ištiks šokas ir baimė, bet aš - ne. Nė kiek. Būti žmogumi, kuris laikosi senosios mokyklos skepticizmo nuostatų atverti protą, sustabdyti sprendimą ir ištirti, Manęs niekada neįtikino oficialus pasakojimas. Tai niekada neturėjo prasmės. Jame buvo daugiau spragų nei šveicariškame sūryje. Tiesiog liepą nuo pradžios iki pabaigos smirdėjo kaip tuno valtis.

Ši nepakeista „Zapruder“ plėvelės versija taip pat yra grynas A klasės pseudoskeptinis debunkeris kryptomitas. Faktai ir realybė, kurią šis filmas sukurs, kankinamai sudegins ir sudegins pseudoskeptinių demaskuotojų ego, pavyzdžiui, gražią gyvybę suteikiančią saulę, pribloškiančią į vampyro pastos baltą, į lavoną panašią odą. Varniukų valgymo šventė bus nuostabus reginys.

Tačiau įsivaizduoju, kad daugelis išsibarstys kaip tarakonai, užklupti, kai įjungiama virtuvės šviesa, arba jie dvigubai sumažins savo pažintinį disonansą ir neigimą. Bet kokiu atveju tai bus be galo smagi pramoga, nes jų „Macy's Day“ paradas sunaikins blimp dydžio galvas, tinkamo dydžio, kad talpintų jų ego, pop kaip gossamer muilo burbuliukai.

Atsargiai: primygtinai rekomenduoju niekur nevažiuoti ar būti netoli JREF ar CISCOP forumų. Jie gali patirti termobranduolinę megalomaniją. Vis dėlto aš stebėsiu „Doubtful“ žinios(?) pamatyti, kas atsitiks, kai Sharon Hill apie tai išgirs. Jaučiu, kad tai gali būti taip, kaip nutiko Vakarų nedorėlei raganei Ozo vedlyje. ❝Oho, faktai ir tikrovė, ir jokiu būdu negalima jos sutepti juokingomis nesąmonėmis, nuoširdžiu ir niūriu (netikru) savęs teisumu! Aš tirpsiu, tirpsiu, tirpsiu. arruuuhhhgggg!Please O prašau. jei yra DIEVAS, Kūrėjas ar Begalinė Kosminė Vienybė, tegul taip būna! Malonu ..


„Zapruder“ filmas: nauja knyga atskleidžia nepasakytą žmogaus, užfiksavusio JFK nužudymą, istoriją

Abraomas Zapruderis istorijoje užfiksavo tragišką akimirką, kai 1963 m. Lapkričio 22 d. Spalvotai užfiksavo prezidento Johno F. Kennedy nužudymą.

Po penkiasdešimt trejų metų anūkė Alexandra Zapruder prideda naują pasakojimą prie senos tragedijos, išleisdama Dvidešimt šešios sekundės: asmeninė Zapruderio filmo istorija. Praėjusį mėnesį išleistoje knygoje pasakojama apie jos senelio istoriją, kuri buvo traumuota sukūrusi namų filmą, kuris yra vienintelis išsamus Kennedy mirties įrašas. Dvidešimt šešios sekundės taip pat paaiškina sudėtingą situaciją, kurioje Zapruderių šeima atsidūrė po nužudymo.

„Mes gyvename laikais, kai mums reikia sudėtingų atsakymų į sudėtingus klausimus. yra mano paties tyrimas apie mūsų šeimos palikimą ir filmo gyvenimą “, - pasakoja Alexandra Zapruder žmonėms. „Tai, kaip mes tvarkėme filmą, sukėlė tai, kaip filmas pasiekė visuomenę, ir tai, kaip žmonės galvojo apie nužudymą“.

Filmo istorija yra sudėtinga.

Zapruderis rašo, kad iškart po nužudymo filmuotos medžiagos kopijos atiteko federalinei vyriausybei. Originalus filmas netrukus buvo parduotas GYVENIMAS žurnalą už 150 000 USD ir galiausiai buvo panaudotas kaip įrodymas Warreno komisijos tyrime dėl JFK mirties. Po daugelio metų filmas vėl priklausė Zapruderių šeimai, tik sulaukęs kritikos, sąmokslo teorijų ir ieškinių.

Nepaisant didelės sumos, Abraomui Zapruderiui filmas buvo nuostolis.

Remiantis knyga, zapruderiai labai mylėjo Kennedy šeimą. Zapruderio sūnui Henry (autoriaus tėvas) ką tik buvo paskirta pareigybė Kenedžio administracijos Teisingumo departamente. Taigi, kai Abraomas Zapruderis netyčia nufilmavo Kennedy mirtį, kai vyriausiasis vadas važiavo su pirmąja ponia Jacqueline Dalaso prezidento limuzine, Zapruderio anūkė rašo, kad vėliau nieko negalėjo prisiminti „išskyrus savo nuoskaudų riksmus“.

„Mylėjo Kennedy. Tuo metu jis buvo vidutinio amžiaus vyras, imigrantas, gimęs Rusijoje, ir tikrai balsavo už Kennedy ir buvo tikrai atsidavęs Kennedy ir jo šeimai “,-sako Dickas Stolley. GYVENIMAS redaktorius (ir būsimas žurnalo PEOPLE įkūrėjas), įsigijęs filmą iš „Zapruder“. „Jei Kennedy būtų nužudytas, o dar blogiau - tiesiogine to žodžio prasme liudyti žmogžudystę per jo fotoaparato nuotolio ieškiklį, tai buvo kažkas, atvirai kalbant, jis niekada nepasveiko“.

Stolley aprašė sėdintį kambaryje, kai Zapruderis pirmą kartą parodė filmą jam ir dviem slaptosios tarnybos agentams. (Vienas iš pirmųjų Zapruderio instinktų buvo nusiųsti filmą vyriausybės institucijoms.)

„Mes visi žinojome, kas atsitiko, bet neįsivaizdavome, kaip tai atrodo“, - sako Stolley. „Mes visi trys stovėjome ir kai 313 kadre - kai jo smegenys išpurškė į orą - visi ėmėme„ oho! “Tai buvo nuostabu, tarsi mes visi būtume vienu metu mušami į pilvą. Aš niekada nemačiau nieko panašaus filme ar realiame gyvenime “.

Zapruderis ne tik atsiribojo nuo to, ką buvo nufilmavęs, knygoje aprašomas žmogus, kurį kamuoja žurnalistai, kurie norėjo filmo savo naujienų organizacijoms. Dėl to pasiūlymas, kurį Stolley pateikė vardu GYVENIMAS žurnalas buvo „saugus uostas ryklių jūroje“, - rašo Alexandra Zapruder.

„Labai susirūpinęs, kad jis būtų išnaudotas ar panaudotas taip, kad jam atrodytų neskanu ir baisu, jei jis patektų į netinkamas rankas“, - sako Stolley. „Jūs tai matėte - tai buvo be galo kankinamas žmogus“.

Kadangi federaliniams agentams nepavyko konfiskuoti originalaus filmo po to, kai jie padarė dublikatus, Alexandra Zapruder rašo, kad jos senelis jautė, kad jo pareiga yra apsaugoti visuomenę, ypač todėl, kad žmonės nebuvo įpratę prie tokių smurtinių vaizdų.

„Jis žinojo, kad žiniasklaida norės jį turėti ir kad visuomenė norės jį pamatyti. Buvo neatskiriamas konfliktas tarp to ir jo jausmo, kad jis turėtų gerbti prezidentą Kennedy ir apsaugoti ponią Kennedy nuo šio siaubingo dalyko sensacijos “, - sako ji. „Manau, pardavimas GYVENIMAS žurnalas tikrai buvo geriausias jo kompromisas “.

Po pardavimo į GYVENIMAS, jos senelis buvo pagirtas už tai, kad paaukojo 25 000 USD policijos pareigūno, kurį nužudė JFK žudikas Lee Harvey Oswaldas, šeimai. Tačiau, pasak Stolley, GYVENIMAS vėliau buvo kritikuojama dėl to, kad apribojo visuomenės prieigą prie filmo (privati ​​nuosavybė ir originalių kadrų sugadinimas taip pat įkvėpė sąmokslo teorijų). Pagal Dvidešimt šešios sekundės, Zapruderių šeima taip pat sulaukė kritikos, kai vėliau atgavo teises į filmą - juo labiau po 16 milijonų dolerių pardavimo vyriausybei.

„Aš suprantu, kodėl žmonės kritiškai vertina pinigus, tačiau visi mūsų šeimos nariai norėtų, kad prezidentas nebūtų nužudytas, o jei būtų buvęs, kad ne mūsų senelis paėmė filmą“, - sako jis. Zapruderis.

Nors ji nerašė knygos norėdama užjausti savo šeimą, ji pabrėžė atsakomybės jausmą, su kuriuo vėliau susidūrė tėvas, reguliuodamas filmo naudojimą. Kaip ir jo tėvas, Henris Zapruderis bijojo, kad smurtiniai vaizdai bus nerūpestingai mesti viešam vartojimui.

„Mano nuomone, ačiū Dievui, tai jam priklausė, nes jis buvo toks atsakingas žmogus“, - sako ji, „ir jis buvo pakankamai protingas, kad suprastų, kas yra problema“.

Be filmo palikimo, kurį paveldėjo jos šeima, Zapruder taip pat paliečia elementariausias tiesas, rastas per tas 26 sekundes - žmogaus istoriją, dėl kurios filmą taip sunku žiūrėti.

„Tai yra vizualus vaizdavimas to, ką visi žinome apie žmogaus gyvenimo trapumą, kurio nenorime žinoti ... gyvenimas gali akimirksniu baigtis“, - sako ji. „Tai, kad tai atsitiko gražiausiai pasaulio porai, galingiausiai pasaulio porai Kennedys, papildo patosą. Bet jei atsiskiriate nuo to, tiesiog matote vyrą ir moterį, važiuojančius automobiliu saulėtą dieną. Ir staiga jis mirė “.

„Tai tiesa pasaulyje, kuriame mes gyvename“, - priduria ji. „Viskas trapu ir viską galima atimti“.


„Alt-Fact“, „Alt-Reality“: „Zapruder“ susitinka su Baudrillardu

Atsižvelgiant į tai, ką žinome apie žmoniją, „alternatyvūs faktai“ tikriausiai egzistuoja nuo ankstyviausių urvo paveikslų. Politiniai sąmokslai egzistuoja bent jau nuo Senovės Graikijos. Kas skiriasi nuo 1963 m., Tai žiniasklaidos vaidmuo tiek sąmokslo teorijoje, tiek „Alt-Fact“ pasaulėžiūroje, esant 24/7 žiniasklaidos spektakliui.

„Zapruder“ efektas parodo, kaip vaizdų ir tekstų atkartojimas gali paveikti įvykio prasmę ir istorijos tvarką. Nuo 1963 m. Sąmokslai virto beprotybe, pavyzdžiui, Apollo mėnulio nusileidimo apgaulė ar Rugsėjo 11 -osios tiesos judėjimas. Ne, Stanley Kubrickas nenufilmavo NASA nusileidimo Mėnulyje. Ne, JAV vyriausybė nenumetė bokštų dvynių su bombomis. (9/11 Truthers, žr. Mano pastabą šio rašinio pabaigoje.)

Kaip rodo gausus rugsėjo 11 -osios, NSO ir senovės ateivių sąmokslas, sąlygos yra radikalesnės interneto, socialinės žiniasklaidos ir „Photoshop“ amžiuje. Akivaizdu, kad vaizdus galima manipuliuoti ir platinti planetiniu mastu, todėl pagrindinių įvykių vaizdai gali būti 100% nepatikimi arba iškraipyti ar visiškai suklastoti. Naudodamiesi mūsų technologijomis, galime sukurti „alternatyvių faktų“ pūgą. Taigi „Alt-Fact“ pasaulėžiūra alsuoja netikromis tiesomis, melagingomis naujienomis ir sąmokslo religijomis. Tačiau fiktyvios tiesos ir netikros naujienos yra tik priedanga radikalesnėms sąlygoms.

PAGRINDINIS PUNKTAS 8. XXI amžiuje daugumos žmonių „žinios“ apie faktus ir įvykius yra filtruojamos per žiniasklaidą ir žiniasklaidos technologijas, nesvarbu, ar tai būtų televizija, socialinė žiniasklaida, ar begaliniai šaltiniai, vaizdai ir vaizdo įrašai internete. Žiniasklaida yra pagrindinė mūsų epistemologijos dalis - svarbiausia, kaip mes nustatome savo žinių apimtį ir pagrįstumą, kaip mes atskiriame tiesą nuo melo ar nuomonės ir kokį vaidmenį šiame procese atlieka empiriniai „įrodymai“. Tiesą sakant, žiniasklaida visomis formomis yra dominuojanti žmogaus epistemologija XXI amžiuje.Nueisiu dar toliau ir pasakysiu žiniasklaida yra realybė šiandien ta žiniasklaida generuoja „faktus“ ir „tikrovę“, kad atitiktų tarpininkaujančią pasaulėžiūrą. Daugeliui sąmokslo teorijos yra žiniasklaidos sukurti pažintiniai žemėlapiai, skirti interpretuoti pasaulio įvykius.

Tiesą sakant, tikrąjį pasaulį aplenkė tarpininkaujantis pasaulis, būtent stengdamasis nustatyti tikrovę ir atskleisti „faktus“. In Simuliakras ir modeliavimasŽiniasklaidos filosofas Jeanas Baudrillardas teigė, kad „tikrasis pasaulis“ dingo iš sąmonės, jį išstūmė modeliai ir simuliacijos - tai, ką jis pavadino „hiperrealybe“, dabar nesiskiriančia nuo perkeltos pradinės tikrovės. „Alt-Reality“ yra mūsų tarpininkaujama būsena. Tai yra bendras Disneilendo, Holivudo, televizijos ir elektroninės žiniasklaidos, ypač interneto, plitimo poveikis. Lyg numatydamas „Facebook“, „Twitter“ ir „YouTube“ galią, Baudrillard rašė:

„Visa metafizika prarasta. Nebėra būties ir išvaizdos, tikrovės ir jos sampratos veidrodžio. . . . Tikrasis gaminamas iš miniatiūrinių ląstelių, matricų ir atminties bankų, valdymo modelių - ir iš jų galima atkurti neribotą skaičių kartų. . . . Tai nebėra imitacijos, dubliavimo ar net parodijos klausimas. Tai yra tikrojo ženklo pakeitimas tikru. . . Tikrasis niekada daugiau neturės galimybės gaminti pats - tokia yra esminė modelio funkcija “.

Tiesą sakant, Baudrillardas sako, kad elektroninė žiniasklaida nukrypo į savo pasaulio perprogramavimo ar atgaminimo trajektoriją, kaip tai įkūnija Disneilendo pasaulis ar nesibaigiantis „Zapruder“ filmo „YouTube“ įvaizdis. Mums patinka galvoti apie žiniasklaidą kaip apie žemėlapiai mūsų pasauliui, kaip siūlo „Google“ žemėlapių ir „Facebook“ būsenos atnaujinimai. Tačiau daugeliu atžvilgių situacija yra atvirkštinė - žiniasklaidos žemėlapiai generuoja teritorijas, kurioms atitinka mūsų kultūra ir sąmonė.Žiniasklaida, Holivudas ir Disneilendas, o ne atstovauja tikrovei, numato ir kuria tikrovę. Tikrasis ir išgalvotasis nebėra dvilypumas, o greičiau klonuoti modeliai begalinėje reprodukcijos serijoje, taip išblukinantys skirtumai tarp išgalvoto ir autentiško - tarp simbolio ir to, ką jis reiškia. Mes gyvename pasaulyje, kuriame tikrojo ženklai ir simboliai iš esmės pakeitė tikrąjį-vaizdų, klonų, kopijų, fasadų, kopijų, reprodukcijų ir pakartotinio įsisavinimo hiperrealybė. Kaip rašė Baudrillardas, tai yra „tobulas nusikaltimas“ - tikrovė buvo nužudyta prieš mūsų akis ir ne tik nėra įtariamųjų, bet niekas net nežino, kad tai įvyko.

Tai yra egzistencinės sąlygos, su kuriomis susiduriame 24/7 žiniasklaidos spektaklyje. „Zapruder“ filmo efektas atspindi šias sąlygas - nuo mirtino galvos smūgio empirinio įvykio Zapruderio filmas pateko į hiperrealybės sritį, į virusinių sąmokslų pasaulį, atkartodamas sąmokslo ženklus ir simbolius visą parą. . Tai „Photoshop“ planeta - labiau tikra nei tikra, tikresnė nei tikra, labiau faktinė nei faktinė.


Zapruderis gimė Ukrainos žydų šeimoje Kovelio mieste, Rusijos imperijoje (dabar Ukraina), Izraelio Zapruderio sūnus. [1] Ukrainoje jis įgijo tik ketverius metus oficialaus išsilavinimo. 1909 metais jo tėvas išvyko į Ameriką. 1918 metais Abraomas Zapruderis su šeima išvyko iš Kovelio į Varšuvą. Tam tikru momentu Zapruderio brolis buvo ištrauktas iš traukinio ir nužudytas jo šeimos akivaizdoje, matyt, lenkų sargybinių. 1920 metais jo šeima emigravo į JAV, apsigyveno Brukline, Niujorke, kur buvo suvienyta su Izraeliu Zapruderiu. [2] [3]

Naktimis studijuodamas anglų kalbą, jis susirado drabužių modelių kūrėją Manheteno drabužių rajone. 1933 m. Vedė Lillian Sapovnik (1913–1993), su kuria susilaukė dviejų vaikų. [4] Zapruderis buvo masonas ir Škotijos apeigų generalinis inspektorius (33 laipsnis). [5]

1941 metais Zapruderis persikėlė į Dalasą, Teksasą, dirbti vietinėje sportinių drabužių kompanijoje „Nardis“. 1949 m. Jis įkūrė „Jennifer Juniors, Inc.“, gaminančią „Chalet“ ir „Jennifer Juniors“ suknelių prekės ženklus. [6] [7] Nuo 1953 m. Vasaros iki 1954 m. Balandžio Zapruderis dirbo Nardyje kartu su Jeanne LeGon. [8] [9] [10] [11] [12] [a] Jo „Jennifer Juniors“ biurai buvo ketvirtame „Dal-Tex“ pastato aukšte, [16] kitoje gatvės pusėje nuo Teksaso mokyklų knygų saugyklos. [17]

Nužudymo filmavimas Redaguoti

Nužudymo metu Zapruderis buvo prezidento Kennedy gerbėjas ir laikė save demokratu. Zapruderis iš pradžių planavo nufilmuoti automobilių saloną, kuriuo prezidentas Kennedy per Dalaso centrą važiuos lapkričio 22 d., Tačiau nusprendė nefilmuoti renginio, nes tą rytą lijo. Kai tą rytą jis atvyko į darbą be fotoaparato, Zapruderio padėjėjas primygtinai reikalavo, kad jis jį pasiimtų iš namų prieš eidamas į „Dealey Plaza“, nes oras pragiedrėjo. [18]

„Zapruder“ filmavimo kamera buvo 8 mm „Bell & amp Howell Zoomatic Director“ serijos modelis 414 PD - aukščiausia kaina, kai ji buvo nupirkta 1962 m. Zapruder planavo filmuoti automobilių koloną iš savo biuro lango, tačiau nusprendė pasirinkti optimalią vietą „Dealey Plaza“ kur pravažiuotų automobilių kolona. [19] Jis nusprendė filmuoti ant 4 pėdų (1,2 m) betoninės atramos, kuri tęsiasi nuo atraminės sienos, kuri buvo John Neely Bryan betoninės pavėsinės dalis, žolėtame šlaitelyje į šiaurę nuo Elm gatvės, Dealey Plaza. [20] Zapruderio sekretorė Marilyn Sitzman pasiūlė padėti Zapruderiui, nes jis kentėjo nuo galvos svaigimo ir bijojo stovėti tik prie atramos. [19]

Kol Sitzmanas stovėjo už Zapruderio ir laikė kailį, kad jį atlaikytų, jis pradėjo filmuoti prezidento automobilių koloną, kai ji iš Hjustono gatvės pasuko į Guobų gatvę priešais knygų saugyklą. Zapruderio filmas užfiksavo 26,6 sekundės keliaujančio automobilių kolonos, kurioje prezidentas Kennedy buvo per 486 „Kodak Kodachrome II“ apsauginės plėvelės kadrus. Zapruderio filme užfiksuotas mirtinas šūvis į galvą, kuris atsitrenkė į prezidentą Kennedy, kai jo limuzinas pravažiavo beveik tiesiai prieš Zapruderio ir Sitzmano poziciją, už 65 pėdų (20 m) nuo Elmo gatvės centro. [21]

Zapruderis vėliau prisimins, kad iš karto žinojo, kad prezidento Kennedy žaizda buvo mirtina, matydamas prezidento galvą „. Sprogti kaip petarda“. [18] [22] Grįžęs į savo kabinetą, apimtas sumaišties po šūvių, Zapruderis susidūrė Dalaso ryto naujienos žurnalistas Harry McCormickas, stovėjęs netoli Zapruderio ir pastebėjęs, kad jis filmuoja automobilių koloną. McCormickas buvo pažįstamas su slaptosios tarnybos Dalaso biuro agentu Forrestu Sorreliu ir pasiūlė atvežti Sorrelį į Zapruderio biurą. [23] [24] Zapruderis sutiko ir grįžo į savo kabinetą. Vėliau McCormickas rado rūgštynių už šerifo biuro Maine ir Hiustone, ir kartu jie nuėjo į Zapruderio biurą.

Zapruderis sutiko atiduoti filmą Sorrels su sąlyga, kad jis bus naudojamas tik nužudymo tyrimui. Tada visi trys nuvežė filmą į televizijos stotį WFAA, kuri bus kuriama. Supratus, kad WFAA negali sukurti Zapruderio filmuotos medžiagos, vėliau tą popietę filmas buvo nuvežtas į „Eastman Kodak“ Dalaso perdirbimo gamyklą, kur jis buvo nedelsiant sukurtas. Kadangi „Kodachrome“ procesui dubliuoti reikia kitokios įrangos nei paprastam kūrimui, Zapruderio filmas buvo sukurtas tik apie 18.30 val. Originalus sukurtas filmas buvo nuvežtas į „Jamieson Film Company“, kur buvo eksponuojamos trys papildomos kopijos, kurios buvo grąžintos „Kodak“ apie 20 val. perdirbimui. Zapruderis pasiliko originalą ir vieną egzempliorių, o kitas dvi kopijas atidavė sorreliams, kurie išsiuntė juos į slaptosios tarnybos būstinę Vašingtone.

Televizijos interviu Redaguoti

Būdamas WFAA, Zapruderis tiesioginėje televizijoje aprašė prezidento Kennedy nužudymą:

Teisių pardavimas Redaguoti

Tą patį vakarą su Zapruderiu namuose susisiekė redaktorius Richardas Stolley Gyvenimas žurnalas (ir pirmasis ateities redaktorius Žmonės žurnalas). Jie susitarė susitikti kitą rytą ir pažiūrėti filmo, o po to Zapruderis pardavė spausdinimo teises Gyvenimas už 50 000 USD. Stolley atstovavo „Time/Life“ leidėjo Charleso Douglaso Jacksono vardu.

Kitą dieną (lapkričio 24 d.) Gyvenimas įsigijo visas teises į filmą už 150 000 USD (šiandien maždaug 1 268 000 USD). [27] [28]

Naktį po nužudymo Zapruderis sakė, kad sapnavo košmarą, kuriame Times aikštėje pamatė stendą, kuriame buvo reklamuojama „Žiūrėk, sprogo prezidento galva!“. [29] Jis nusprendė, kad nors ir buvo pasirengęs užsidirbti pinigų iš filmo, nenorėjo, kad visuomenė pamatytų visą siaubą to, ką matė. Todėl pardavimo sąlyga Gyvenimas kad 313 kadras, rodantis mirtiną šūvį, būtų sulaikytas. [30] Nors pelnėsi iš filmo pardavimo, jis paprašė, kad jo sumokėta suma nebūtų viešai atskleista. Vėliau jis paaukojo 25 000 USD (šiandien apie 211 000 USD) pinigų, kuriuos jis sumokėjo pareigūno J. D. Tippito našlei, Dalaso policijos pareigūnui, kurį nušovė ir nužudė Lee Harvey Oswaldas praėjus 45 minutėms po prezidento Kennedy nužudymo. [18] [31] [32]

1975 m. „Time, Inc. Gyvenimas žurnalas) filmą grąžino Zapruderių šeimai už 1 USD. 1978 metais „Zapruders“ leido filmą saugoti Nacionalinėje archyvų ir įrašų administracijoje, kur jis ir liko. 1999 m. „Zapruders“ padovanojo filmo autorių teises „Dealey Plaza“ šešto aukšto muziejui. [18]

Parodymas Redaguoti

Savo liudijime Warreno komisijai Zapruderio buvo paprašyta jo įspūdžio apie šūvių kryptį:

Zapruderis pridūrė manęs, kad šūviai sklido iš paskos, nes prezidento galva atsitraukė nuo mirtino šūvio, taip pat, kad žaizda prezidento galvos pusėje buvo nukreipta į tą pusę. Jis taip pat sakė tuo tikintis, nes policijos pareigūnai bėgo į už jo esančią teritoriją. [33]

Prisimindamas žmogžudystę jis palūžo ir verkė [34] ir dar kartą tai padarė 1969 m. Clay Shaw teismo procese. [35]

Zapruderis mirė nuo skrandžio vėžio Dalase 1970 m. Rugpjūčio 30 d. Parklando memorialinėje ligoninėje [36] ir yra palaidotas Emanu-El kapinėse Dalase. [37]


„CHUCKMAN 'S WORDS ON WORDPRESS“: POLITINIAI PASAKYMAI Kai kurie mano GERIAUSIAI PUBLIKUOTI POLITINIAI PATEIKIMAI, ĮSKAITANT ANALIZĘ, ISTORIJĄ IR SATIRE

PAGRINDINIAI, KAIP MAŽIĄ PASKELBIA TIK TIK PASKELBTI JFK ĮVERTINIMO DOKUMENTAI IR TIK KAI KAI KURIŲ PAGRINDŲ

PASTABA: TAIP PAT SKAITYKITE VĖLESNĮ KOMENTARĄ DĖL SVARBOS NAUJOS INFORMACIJOS DALIES, TOLIAU SVARBIAUSIAI, KURIUOSE SUSIJĘS PIRMOSIOS TIESOS DALYS APIE VYRIAUS ŠALTINIO ĮVERTINIMĄ:

Neseniai ir tariamai paskutinį kartą išleidus failus, susijusius su Kennedy nužudymu, dauguma korporacinės spaudos nesusimąstė apie tai, kad svarbiausios ir slaptiausios bylos buvo saugomos nuo visuomenės, tačiau, žinoma, tai buvo didelė istorija.

Dabar sakau, kad nežinodamas tik to, kas nebuvo išleista, ar iš tikrųjų, ar neišleistuose failuose yra rimtos informacijos. Matote, valstybės paslapčių pasaulyje paslaptis dažnai naudojama paslėpti gėdingą nekompetenciją ar net nusikalstamumą. Neišleisti dokumentai gali būti tokie pat neinformatyvūs, kaip ir daugelis išleistų dokumentų. Taigi daugelis to, kas buvo išleista per pastaruosius dešimtmečius, neturi didelės reikšmės bylai. Mes galime teisėtai paklausti, kodėl daug šio šlamšto kada nors buvo paskelbta nacionalinėmis paslaptimis, kad būtų išsklaidyta pusę amžiaus ir daugiau?

Negaliu atsakyti į šį klausimą, tačiau lygiai tas pats klausimas gali būti užduotas dėl labai daug dalykų ir veiklos, susijusių su žmogžudyste. Žinoma, taip neturėtų būti, bet taip yra, ir vien šis faktas rėkia, kad svarbūs dalykai visada buvo ir tebėra paslėpti. Ar svarbiausi faktai tikrai tokie neįtikėtinai jautrūs? Ar jie netgi žinomi?

Netgi gali kilti klausimas, ar pačios valdžios institucijos kada nors tiksliai suprato, kas atsitiko. FTB ir CŽV, net nežinodami, kas atsitiko, gali būti vertinga valstybės paslaptis, atspindinti vien šių dviejų masiškai finansuojamų ir dažnai piktnaudžiaujančių saugumo agentūrų kompetenciją. Dievas žino, jie abu jau seniai turi gėdingų ir destruktyvių nesėkmių namuose ir užsienyje.

Ir reikia atsiminti, kad tokie drabužiai kaip CŽV visada turi atsarginę poziciją pagrindinei veiklai, jei pirmoji istorija sukels netikėtą nutekėjimą. Taigi, net jei būtų saugomi faktinių įvykių įrašai ir tai, kas ne visada yra aišku pagal ankstesnius CŽV įrašus, pavyzdžiui, perversmo Gvatemaloje prieš demokratinę vyriausybę atveju, įvykio, kurio bylos nepavyko rasti pagal jų numatytą laiką išleidimo data ir visa tai, kas galiausiai bus paskelbta visuomenei, gali atspindėti atsarginį pasakojimą. Dokumentų sistemų sudėtingumas tokioje vietoje kaip CŽV leidžia atlikti nuostabias išdaigas, ir niekas iš išorės negali patikrinti. Žinoma, tai tik vienas iš tokių galingų, slaptų ir iš esmės neatskaitingų agentūrų pavojų.

Faktai apie žmogžudystę ir nesvarbu, kas buvo auka, iš tikrųjų gana paprasta žmogžudystė, jei tikite Warreno ataskaita, vieno nepatenkinto žmogaus nužudymas su šautuvu ir be jokių bendrininkų, turėtų būti vieša informacija laisvoje visuomenėje. Kas tokiu atveju garantuoja slaptumą? Nieko, žinoma. Tačiau mes žinome, kad mes turėjome slaptumą ir vis dar jį turime, masiškai ir nuo pirmųjų dienų po nusikaltimo.

Kalbant apie šį istoriją keičiantį įvykį, mes vis dar susiduriame su didžiulė, nepraeinama, tuščia siena, labai panaši į kažką iš senovės paslaptingo kapo.

Jei išrinkto prezidento nužudymas gali būti veiksmingai užmaskuotas, ko negalima? Ir nuo to nusikaltimo Jungtinėse Valstijose įvyko labai daug baisių įvykių. Vietnamas, Kambodža, Afganistanas, Irakas, Libija, Sirija ir daug kitų kruvinų siaubingų dalykų, kurie neturi prasmės ir niekada nebuvo sąžiningai žmonėms paaiškinami vyriausybės.

Spaudai vis dar labai patinka šis terminas, sąmokslo teorija ir#8221, o kas savaitę nesunku rasti straipsnių, kuriuose jis naudojamas, tačiau šis terminas visada turėtų būti raudona vėliava sumaniems skaitytojams. Teigiama, kad jį 1967 metais sugalvojo CŽV publicistas/dezinformacijos pareigūnas, norėdamas išreikšti pasityčiojimą iš tų, kurie abejoja Warreno ataskaita.

Aš perskaičiau kai kuriuos neseniai išleistus dokumentus ir dokumentų santraukas, ir turiu pasakyti, kad daugelyje yra jau žinomų dalykų. Kiti dalykai nebuvo žinomi, tačiau jie neturi nieko lemiamo. (Žr. Išnašas dėl šio reikalavimo)

Išleistuose dokumentuose randame tokių smulkmenų, kaip Hooveris, įspėjęs Dalaso policiją apie pasikėsinimą į Osvaldo gyvybę. Įrašas, kurį, žinoma, būtų galima interpretuoti kaip ne ką kitą, o Hooverį, dengiantį savo nugarą - tai jis labai gerai mokėjo ir turėjo daug patirties.

Hooveris per visus nužudymo įvykius visada buvo įtartinas personažas. Pirma, jo agentūra atliko visus Warreno komisijos tyrimo darbus. Jo agentūra, kuri pasirinko liudytojus, kurie liudys, o kurie - ne, atranka dažnai rodydavo labiausiai iškreiptą polinkį liudytojui, kuris, be abejonės, galėtų būti mažiausiai patikimas stebėtojas.

Ir būtent jo agentūra privertė daugelį liudytojų pataisyti savo liudytojų detales ir grasinančiai pasakė tam tikrą skaičių, kad neatskleistų to, ką jie sako. Taip pat turime liudytojų, kurie vėliau sužinojo, kad jų žodžiai paskelbtoje ataskaitoje buvo pakeisti nuo to, ką jie iš tikrųjų pasakė.

Ir būtent Hooveris anksti įvardijo kaltąją šalį Osvaldu. Jis niekada nepateikė jokių rimtų priežasčių, visada nurodydamas Oswaldą taip, kaip „koks vienišas riešutų komunistas“.

Žinoma, Hooveris žinojo apie Osvaldą dėl to, kad Osvaldas buvo „defektas“. Ir mes netgi turime ankstesnį Hooverio memorandumą, niekada nepaaiškintą, apie galbūt ką nors apsimetantį Osvaldu. Jis tiesiog kabo erdvėje be jokio konteksto ar paaiškinimo.

Taip pat reikia paminėti, kad Hooveris nekentė abiejų Kenedžių. Nemanau, kad jis buvo susijęs su žudikais, nors kai kurie žmonės tai daro, bet manau, kad jis privačiai džiaugėsi Kennedy mirtimi. Prezidentui pasitraukus, jis nebebus rimtai paklūstamas savo oficialaus viršininko, generalinio prokuroro Roberto, žmogaus, kurio jis tikrai nekentė, reikalavimams. Ir jis nebūtų paprašytas išeiti į pensiją, nes Lyndonas Johnsonas jį mylėjo.

Nužudymo tyrimas taip pat buvo proga dar kartą pasakyti mėgstamą oficialų pamokslą apie Amerikai atstovaujamus itin pavojingus komunistus. Jis dešimtmečius persekiojo komunistus, net ir leisdamas tikrai nacionalinei grėsmei - mafijai - augti ir klestėti. Vienu metu buvo sakoma, kad apie trisdešimt procentų Amerikos komunistų partijos narių yra FTB agentai ar informatoriai. Ir paprasčiausiai, Hooveris neturėjo jokio motyvo nepaliaujamai persekioti žmones, kurie iš tikrųjų pagerino jo gyvenimą ir Ameriką, kaip jis matė.

Osvaldo areštas buvo vienas keisčiausių ir nepaaiškinamų dalykų visoje žmogžudystės sagoje. Nebuvo jokios priežasties, kad kas nors jo ieškotų. Įtarimui nebuvo pagrindo. Vienintelis dalykas, kuris buvo žinomas netrukus po nužudymo, buvo tas, kad Osvaldas, kaip ir kiti, paliko darbą. Aprašymas, kuris buvo paskelbtas policijos radijuje, buvo toks bendras, kad buvo beveik nenaudingas ieškant konkretaus asmens. Ir kodėl policija susirenka į kino teatrą toli nuo miesto centro tiesiog paskambindama, teigdama, kad vyras įsisuko nepirkęs bilieto?

Kodėl Osvaldas buvo tame kino teatre? Beveik neabejotinai sutikti žmogų, kurį jis pažinojo iš sąmokslo, greičiausiai Jacką Ruby. Labai tikėtina, kad Ruby buvo tas žmogus, kuris anksčiau gatvėje nušovė pareigūną Tippetą. Osvaldas nebūtų galėjęs ten patekti į tą renginį, vaikščiodamas taip, kaip vaikščiojo iš savo pensionato. Turime gerus laiko liudijimus apie tą nužudymą iš kelių liudininkų.

O Tippetas buvo žinomas kaip šešėlinis policininkas Dalase, su dešiniųjų asociacijomis. Greičiausiai jis buvo susijęs su sąmokslininkais. Ruby nušovė jį, kad jį nutildytų, kaip tikėtina, kad jis buvo nuvykęs į teatrą susitikti ir nušauti Osvaldo, tačiau staigus sunkus policijos buvimas neleido to padaryti. Žinoma, po dviejų dienų jis nušovė Oswaldą, būdamas policijos areštinėje, tariamai perduodamas itin saugų kalinį.

Ką tik paviešintos naujų dokumentų santraukos, kurias pamačiau, yra tokios neinformatyvios, kad turite paklausti savęs, kodėl dokumentai kada nors buvo įslaptinti.

Jie apima tokius dalykus kaip tai, kad Lyndonas Johnsonas kadaise buvo Teksaso „Klu Klux Klan“ narys. Oho, dabar yra rimta valstybės paslaptis. Ir faktas, turint omenyje visus kitus Johnsono karjeros siaubus - dokumentuotą rinkimų klastojimą, didžiulę finansinę korupciją su tokiais žmonėmis kaip Billy Sol Estes, netinkamą kiekvieno apibūdinimo elgesį, masinio beprasmiško karo pradžią Vietname, bendrininkavimą Izraelio kare 1967 m. amerikiečių šnipų laivas - KKK faktas atrodo menkas.

Iš tiesų, kaip buvo klausiama nužudymo metu, kodėl visa tai buvo valstybės saugumo ir paslapties reikalas, jei žmogžudystė buvo vieno nepatenkinto žmogaus darbas? Kodėl bet kokie dokumentai buvo slapti? Ir kodėl daugelis po šio sąvartyno vis dar yra slapti?

Viename dokumente sakoma, kad Osvaldas kalbėjosi su KGB agentu Valerijumi Kostikovu iš KGB ir#8217 direktoriaus nužudymo Meksike? Mes jau žinojome tą istoriją. Jį galite rasti dešimtyse knygų.

Tikrasis klausimas išlieka, ar pats Osvaldas iš tikrųjų kada nors buvo Meksike? Mūsų spauda tai tiesiog laiko savaime suprantamu dalyku, kaip tai buvo beveik Warreno pranešime.

CŽV 24 valandas per parą padengė ten esančią Sovietų Sąjungos ambasadą kameromis ir telefonu, tačiau paprašius pateikti ankstesnio tyrimo metu Osvaldo nuotraukas ir įrašus, CŽV pateikė visiškai nepažįstamo žmogaus nuotrauką, akinamai akivaizdžiai ne Osvaldo. visi telefono įrašai buvo reguliariai ištrinti.

Nėra nė vieno svarbaus įrodymo, kad Osvaldas būtų Meksike, nors mes puikiai žinome, kad ten buvo kažkas panašaus į jį, važiavęs tarp Kubos ir Rusijos ambasadų ir pritraukiantis daug dėmesio sau. Kuba? Rusija? 1960 -ųjų pradžia?

Kodėl kas nors tai darytų? Geriausias spėjimas yra tai, kad Osvaldo vardas buvo susietas su Kuba, kai įvyko nužudymas.

Osvaldo laikais Naujajame Orleane tokios asociacijos pastangos buvo ir kitos. Jis dirbo platindamas lankstinukus „Fair Play for Kuba“ organizacijai, nors niekada nebuvo tinkamas narys. Kai kurie iš šių lankstinukų iš tikrųjų buvo klaidingai antspauduoti Guy Bannister Associates adresu Camp Street, Bannister yra pensininkas, gana vyresnysis FTB agentas ir žinomas dešiniųjų reikalų šalininkas.

Jo agentūra greičiausiai iš dalies buvo CŽV prieš Castro ginklų įsigijimo ir platinimo frontas. Atminkite, kad tai buvo intensyvios CŽV ir jos įgaliotinių, tokių kaip įvairios anti-Castro grupės, dienos. Liudytojų pora vieną kartą ar kitoje vietoje su Bannisteriu matė Osvaldą biure.

Oswaldo lankstinukai, kai žmonės užpildė „Fair Play for Kuba“ palaikymo formą, tiesiog pateikė Bannisteriui ir su juo dirbantiems žmonėms vietinių „Castro“ prijaučiančių asmenų sąrašus. Žinoma, pastangos dar labiau susiejo Osvaldo vardą su Kuba ir neaiškiai marksistinėmis simpatijomis, o tai tikrai buvo veiksmas.

Kodėl jis norėtų atkreipti visą tą dėmesį? Kad po nužudymo Osvaldo vardas būtų tvirtai susijęs su šiomis baisiomis vietomis - Rusija ir Kuba. Ir patikėkite manimi, 1963 m. Nėra nieko, ką CŽV norėtų pamatyti daugiau nei kitą invaziją į Kubą. Kiaulių įlankos invazija, kurią 1961 m. Vykdė apmokyta pabėgėlių įgaliotoji armija, labai žlugo, o dalis Kennedy susitarimo su Chruščiovu 1962 m. Pabaigoje nutraukti Kubos raketų krizę apėmė pažadą neužpulti Kubos. Vien dėl šių dviejų įvykių ir jų pasekmių Kennedy pasibjaurėjo CŽV ir Amerikos Kubos pabėgėlių teroristinėmis grupuotėmis tokiose vietose kaip Naujasis Orleanas ir Majamis.

Kitas plačiai nežinomas faktas, kuris šaukia sąmokslą, buvo ankstesni užpuolimai prieš Kennedy, vienas Čikagoje ir kitas Majamyje. Šis Čikagoje buvo suplanuotas nepaprastai panašiai kaip Dalasas. Didelės galios šautuvai, pakelta padėtis, keli šauliai ir kuklus kandidatas. Jis buvo sulaužytas, tačiau būsimi užpuolikai pabėgo. Majamyje prezidento kelionė buvo pakeista iš automobilio į sraigtasparnį, atsižvelgiant į rimtą informaciją apie grėsmes.

Žmonės, planavę nužudymą, norėjo ne tik atsikratyti prezidento, kurio jie nekentė, bet ir norėjo, kad pats nužudymas suteiktų Amerikai nenugalimą priežastį įsiveržti į Kubą, nepaisant ankstesnio supratimo su rusais. Jie bandė „vienu akmeniu nužudyti du paukščius“.

Taip pat visada reikia turėti omenyje, kad pats Osvaldas neturėjo jokio žinomo motyvo. Jis ne kartą sakė, kad žavisi Kennedy. Nepaisant išgalvojimų, jis taip pat nebuvo kažkoks laukinių akių marksistas. Iš tiesų, jo asociacijų Naujajame Orleane pasiūlymas-kaip Guy Bannister –-buvo toks, kad jis galėjo turėti dešiniųjų simpatijų. Tačiau yra pagrindo net tuo netikėti. Oswaldas dirbo FTB informatoriumi, nepaisydamas Hooverio neigimo, ir manau, kad darbas būtų buvęs susijęs su Kennedys pastangomis pažaboti CŽV ir prieš Castro nukreiptą veiklą siekiant pagerinti santykius su Sovietų Sąjunga ir Kuba po raketų krizės.

Tikimybė, kad Meksikoje Osvaldas bus trumpai apsimetinėjantis, lygiagrečiai su kuo nors panašiu į Osvaldą, ir sąrašas įvykių prieš nužudymą Dalase, apie kuriuos mes žinome. Tai svyravo nuo vyro, kuris keistai elgėsi bandydamas vairuoti automobilį su pardavėju ir teigdamas, kad yra Osvaldas (pats Osvaldas negalėjo vairuoti), iki vyro, kuris šaudykloje padarė sau reginį.

Visi, kurie ilgai skaitė šia tema, žino, kad Dalaso apylinkėse sąmoningai ir demonstratyviai padarė įvairius keistus dalykus, panašius į Osvaldą, ir buvo daug liudininkų, kad kelias savaites prieš žmogžudystę atkreiptų į save dėmesį. Tiesą sakant, Teksaso knygų saugykloje buvo dar vienas darbuotojas, vardu Billy Lovelady, labai panašus į Osvaldą, pakankamai dažnai jį painiojantis. Iš tiesų, Dalaso šerifo pavaduotojas Rogeris Craigas, žmogus, kurio įvairūs liudijimai rodo gerus stebėjimo gebėjimus, tvirtino, kad manė, jog matė, kaip Osvaldas palieka knygų saugyklą ir įšoka į šviesios spalvos universalų, kuris nuskubėjo. Pats Osvaldas, kaip žinome, taip ir nepaliko.

Žinoma, nė vienas rimtas žudikas niekada nedarytų tokių dalykų, kad atkreiptų į save ypatingą dėmesį, kaip kažkas padarė Osvaldo vardu prieš pat nužudymą, o įvykių rinkinys yra tik vienas iš daugelio dalykų, kurie primygtinai rodo sąmokslą.

Mes vis dar nežinome, kaip Oswaldas, būdamas jūrų pėstininkuose, JAV išmoko kalbėti rusiškai, tačiau turime įrodymų, kad jis tai padarė sklandžiai, nors ir ne visada gerai mokėdamas gramatikos. . Warreno komisija kruopščiai vengė šios sudėtingos temos detalių.

Ir kaip vyras, grasinęs sovietams atskleisti radarų paslaptis apie šnipinėjimo lėktuvą U-2, kurį sužinojo jūrų pėstininkuose, kaip tai padarė Osvaldas, galėjo grįžti namo be jokių ginčų ar nuobaudų?

Kaip jis gavo išankstinį išsiuntimą iš jūrų pėstininkų, turėdamas mažiausiai įrodymų, kad užuojauta susidūrė su mama, kurią paliko praėjus vos dviem dienoms po atvykimo iš jūrų pėstininkų, kad galėtų pakilti į kruopščiai suplanuotą kelionę į Rusiją? Kas suplanavo tą sudėtingą kelionę, kurioje atsispindėjo žinios apie lengviausią vietą patekti į Sovietų Sąjungą? Kas sumokėjo jo išlaidas?

Kaip jam pavyko atsivežti su savimi sovietų žmoną, kuri beveik nemokėjo anglų kalbos, kai grįžo į Ameriką po mažiau nei trejų metų? Septintojo dešimtmečio pradžioje, kai vyksta „Raudonųjų prie vartų“ siautėjimas? Neįtikėtina.

Ir kaip jam pavyko pataikyti į grupę baltųjų rusų emigrantų ir rusakalbių Dalase-žmones, kurie sutuoktiniams suteikė visokeriopos pagalbos? Kai kurie iš tų žmonių anksčiau buvo susiję su CŽV, nors jie nebuvo darbuotojai. Tokie žmonės kaip George de Mohrenschildt ir Ruth Paine.

Kodėl baltieji rusai (antikomunistiniai) asocijuoti žmonės susidomėtų vadinamuoju marksistu, kuris ką tik grįžo iš Sovietų Sąjungos, ir labai kuklių priemonių ir kilmės jaunuoliu, kai kai kurie iš jų buvo rimtai susiję? Pavyzdžiui, Mohrenschildt buvo sudėtingas aristokratas ir buvo susijęs su Jackie Kennedy.

Galėčiau sudaryti ilgą sąrašą svarbių faktų, rėkiančių prisidengimus ir sąmokslą, tačiau manau, kad vienas svarbesnių faktų paaiškėjo neseniai, o ne iš šių dokumentų. Tai buvo Kubos pabėgėlis, CŽV apmokytas teroristas Antonio Veciana iš smurtinės kovos su „Castro“ grupės „Alpha 66“, pagaliau mums pasakęs tiesą apie visiems tyrėjams žinomą garsų incidentą.

Veciana pamatė jo, žmogaus, kurio vardas slapyvardis Maurice Bishop, pokalbį su Osvaldu prieš žmogžudystę. Anksčiau jis niekada neatskleis Bishopo kaip CŽV Davido Atlee Phillipso, tačiau pagaliau tai padarė savo naujausioje knygoje. Taigi čia mes turime gana aukštą CŽV agentą Davidą Atlee Phillipsą, kuris prieš nužudymą susitiko su Osvaldu, kurį atpažino su juo glaudžiai dirbęs vyras, nors ir kitu vardu.

Vėlgi, per Voreno komisijos posėdžius buvo sušauktas skubus susirinkimas dėl FTB informatoriaus numerio Oswaldui radimo ir neatlygintino 200 dolerių talono. Jie tiesiog atsisakė viso reikalo su savanaudišku Hooverio laišku, paneigiančiu bet kokį ryšį.

Mes žinome, kad Osvaldas turėjo ryšių su žvalgyba, tačiau vis tiek, matyt, nieko nėra šiame smulkmenų leidinyje.

Panašu, kad ši perdažytų popierių dalelė mūsų supratimui nieko iš esmės nepridės, ir būtent tai ji ir turėjo padaryti. Tai buvo padaryta tik sakant: „Žiūrėk, mes tau taip pasakėme“.

Pasakymas, kad CŽV nedalyvavo Kennedy nužudyme, yra lygiai toks pat, kaip tūkstantį kartų pareikštas teiginys, kad CŽV neturėjo jokio vaidmens sukeltame terorizme, kuris buvo įvestas Sirijai, kad būtų nuversta jos vyriausybė, arba, tiesą sakant, ilga negražių perversmų ir nužudymų daugelyje užsienio šalių.

Pirmosiomis akimirkomis po šaudymo kai kurie policininkai pakilo į kalną ant žolės. Daugelis požymių nuo garso iki to, kaip minios judėjo ir nurodė, rodė, kad ten kažkas įvyko. Vienas policininkas nubėgo šlaitu ir pradėjo ieškoti užtvarų, ištraukęs ginklą. Jis sutiko tinkamą vyrą, kuris greitai pasiūlė oficialiai atrodančią slaptosios tarnybos tapatybės kortelę.

Policininkas laikė ginklą ir nesiekė krypties, kuriai jis vadovavo. Jis taip pat nenurodė „agento“ tapatybės. Šio trumpo epizodo bėda ta, kad žinoma, kad slaptoji tarnyba nepasodino jokių pareigūnų Grassy Knoll. Žinoma, tai buvo baisi klaida rengiantis automobilių kolonai, tačiau vis dėlto jie tai padarė. Taigi, kas buvo tinkamas vyras, turintis netikrą slaptosios tarnybos ID? Ir ką jis ten veikė? Ir kur jis galėtų gauti tokį asmens tapatybės dokumentą? Manau, kad galime drąsiai teigti, kad jis nebuvo Osvaldas.

Netikras slaptosios tarnybos agentas galėjo būti žmogus, kurį trumpam anksčiau matė kitas liudytojas. Žmogus, galintis bendrauti tik gestų kalba, papasakojo aiškią istoriją apie buvimą estakadoje ir pastebėjusį kostiumuotą žmogų, tiesiai už medinės tvoros, stovėjusios palei žolės kranto viršūnę, kažką laikančią. Pamatė kostiumuotą vyrą, siūbuojantį aplinkui ir metantį tą, kurį laikė, kitam vyrui, apsirengusiam darbo drabužiais, laukiančiam šalia.

Žmogus, kuris pagavo šautuvą, greitai jį padalino į dvi dalis, sudėjo į savo didelę atvirą įrankių dėžę ir nuėjo. Tuomet už žolės kranto su tvora buvo automobilių stovėjimo aikštelė ir platūs geležinkelio kiemai, kaip tik tokia vieta, kur gali dingti darbininkas su įrankių dėže. Oficialūs tyrėjai nusprendė ignoruoti šį liudytoją. Dauguma žmonių, „išgirdusių“ tokią istoriją iš liudytojo, kalbančio gestų kalba, į tai žiūrėtų labai rimtai. Galų gale tam tikra prasme tokiam liudytojui duoti parodymus reikia daug papildomų pastangų, ir manau, kad tai padidina jo patikimumą.

Kodėl taip greitai buvo sunaikinti nepaprastai svarbūs prezidento limuzino įrodymai? Automobilis buvo išsiųstas atgal gamintojui netoli Detroito, kad būtų atstatytas, o ne išsaugotas rimtiems ir išplėstiniams teismo medicinos tyrimams. Interjeras, žinoma, buvo apibarstytas krauju, tačiau jame taip pat buvo kulkų gabalų ir kulkų žymių, kurie buvo labai svarbūs įrodymai.

Ligoninėje buvo liudininkų, kai automobilis buvo trumpam pastatytas priešais mirtinai sužeistą prezidentą, kuris tikino, kad ant priekinio stiklo chromo rėmo yra ir kulkos raukšlė, ir maža skylė priekinio stiklo stikle. Ar tai nereikėjo išsaugoti nuodugniai ištirti ir įtikinti žmones, kad kiekviena detalė buvo kruopščiai išnagrinėta? Bet to nebuvo. Kodėl? Net jei automobilis būtų atstatytas, pagrindinius elementus, tokius kaip priekinis stiklas ar galinis salonas, būtų galima lengvai atidėti į šalį, kaip ir daug kitų nereikšmingų objektų, patekusių į Nacionalinį archyvą.

Svarbiausias vienintelis bylos įrodymas, Zapruderio filmas, turi savo nuostabią istoriją. Filmas buvo nupirktas iš Abraomo Zapruderio, kuris atsitiktinai stovėjo ant betoninės pavėsinės palei „Grassy Knoll“ dalį ir pasiėmė namo parado filmus (tik pastaba, jo poziciją paslėpė medžiai ar krūmai iš toliau esančios palei piketo tvorą) iš kurio šaudė bent vienas žudikas). Jo filmą įsigijo žurnalas „Life“ už tuometines labai dideles pinigų sumas. Tiesą sakant, jūs galėjote pagalvoti, kad tai turėjo būti paimta vietos policijos ar FTB kaip įrodymų, tačiau dėl nežinomos priežasties šis vienintelis svarbiausias įrodymas atsidūrė privačiose komercinėse rankose.

Galite paklausti, kas be to, kad policija negrobia pagrindinių įrodymų? Na, tai tik faktas, kad Henry Luce'o „Time-Life“ publikacijos tais laikais dažnai dirbo su CŽV viršeliais. Allenas Dullesas buvo Luce socialinio rato dalis. Pats Luce'as 1940-aisiais parašė garsų straipsnį „Amerikos amžius“, kuris tapo dažnai vartojama išraiška, ir jis karštai rėmė vertybes, kurias siejame su Vašingtono institucija, ypač su CŽV.

Ne paslaptis, kad „Luce“ naujienų žurnalai buvo laikomi svarbiais CŽV „galingo„ Wurlitzer “raktais“, nes vienas buvęs agentas nurodė publikacijų ir rašytojų sąrašą, kuris buvo reguliariai naudojamas skelbiant istoriją „ten“ visuomenei.

Filmas ilgą laiką nebuvo laikomas plačiajai visuomenei. Kodėl tai turėtų būti? Mes netgi turėjome Daną Ratherį per CBS televiziją šiek tiek transliuoti tai, ką jis matė, kai neva rodė filmą privačiai. Tai buvo visiškai klaidingas apibūdinimas, kaip jūs nesunkiai įsitikinsite patys (žr. FOOTNOTE). Kodėl to reikėjo, tyčinio klaidingo aprašymo, kurį transliavo vienas žinomiausių Amerikos transliacijos vyrų? Galima tik būti tikram, kad Rather ne tik pats nusprendė tai padaryti ar kad jo transliacija turėjo ką nors bendro su Osvaldu, išskyrus tai, kad palaikė neįrodytą nuomonę, kad Osvaldas, tariamai už prezidento, esančiame šeštajame Teksaso knygų saugyklos pastato aukšte , buvo vienintelis žudikas, idėja, kurią J. Edgaras Hooveris įmovė į akmenį.

Turime liudijimų, kad filmas buvo greitai pristatytas CŽV specialistų grupei rankomis. Jie dirbo iki kelių valandų, kad surinktų „pasakų lentą“ labai aukšto lygio pristatymui. Tame nėra nieko blogo, tačiau vėliau vienam iš šių technikų buvo parodyta, ką dabar suprantame kaip „Zapruder“ filmą, ir jis pasakė, kad tai akivaizdžiai nebuvo originalus filmas.

Svarbu tai, kad aureolė, kurią dabar matome virš Kennedy galvos, nes kulka pataikė, nebuvo originaliame filme. Vietoj to iš Kenedžio galvos buvo kūgio formos išmetimas. Šis išmetimas, be abejo, reikštų šūvį iš priekio, taip pat paremtų kitus liudijimus, nes policininkas, važiuojantis ant jo motociklo, buvo apibarstytas krauju ir smegenų audiniais. To tiesiog negalėjo įvykti šūvis iš ten, kur tariamai buvo Osvaldas.

Filmas, kaip mes žinome, buvo pakeistas. Matote, mes žinome, kad ankstyva filmo kopija - trys buvo padaryti - taip pat buvo pristatyta į CŽV aukščiausią fotolaboratoriją Ročesteryje. Tai buvo laboratorija, kurioje buvo galima padaryti beveik viską, ką galima padaryti su filmu. Ten dirbo geriausia pasaulio įranga ir geriausi ekspertai. Mes nežinome, kas buvo padaryta, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau pateiktą techniko, dirbusio prie to, kas tikrai buvo originalus filmas, komentarą, atrodo, kad buvo padaryti pakeitimai kopijoje, dėl kurios dabar matomas filmas.

Šiandien yra dar daug tokių rimtų problemų, kurios yra visiškai neišspręstos, tokių klausimų, kurių nereikėtų išspręsti neišsprendus įprastos žmogžudystės, jau nekalbant apie prezidento nužudymą. Turbūt didžiausias klausimų rinkinys yra susijęs su prezidento skrodimu. Čia yra didžiulis problemų rinkinys, ir aš jų visų nesvarstysiu. Šia tema parašytos kelios knygos, įskaitant labai svarbų Davido Liftono „Geriausius įrodymus“. Paminėsiu tik keletą akivaizdžių dalykų.

Filme „Zapruder“ matome prezidentą Kennedy, jo automobilį, kylantį už greitkelio ženklo, abiem rankomis griebiančius už gerklės. Akivaizdu, kad net ir pakeistame filme turime – ir yra pagrindo manyti, kad ši atsiradimo iš už ženklo seka taip pat buvo pakeista ir Kennedy pataikė kulka į gerklę. Jį lankantys greitosios medicinos pagalbos darbuotojai - visi patyrę, labai vyresnio amžiaus žmonės - vėliau apibūdino žaizdą kaip mažą durtinę žaizdą tiesiai virš kaklaraiščio mazgo, pradūrusią žaizdą su kulkomis, visada nurodančias įėjimo žaizdą. Buvo atlikta tracheotomija, apimanti du mažus plyšius (apie dviejų centimetrų ilgio) žaizdos šonuose, kad būtų galima įkišti vamzdelį avariniam kvėpavimui.

Dabar kažkada vėliau kažkas padarė Prezidento skrodimo nuotraukas ir išplatino spaudai. Kai kurios iš jų yra keistos ir paslaptingos nuotraukos, prastai apšviestos, ne visada gerai sufokusuotos ir nespalvotos-visiškai neatitinka to meto oficialių skrodimo nuotraukų standarto. Ryškiausias yra Kennedy ant nugaros vis dar atmerktomis akimis. Jo gerklės centre yra nemažas pūtimas, pakankamai didelis, kad būtų beveik panašus į tą, kuris pradėjo bandyti rėžti gerklę. Tai matė oficialūs skrodimo gydytojai ir technikai, ir tai nepanašu į tai, kas buvo aprašyta Dalase. Galų gale ši keista žaizda buvo vadinama išėjimo iš kulkos, įžengusios į Kenedį iš užpakalinės žaizdos, kitaip tariant, kulkos sukimosi kryptis buvo pakeista.

Oficialūs skrodimo užrašai, kurie, žinoma, žmogžudystės atveju tampa svarbiu teisiniu dokumentu, vėliau buvo sunaikinti ir sudeginti savo ataskaitą rašiusio gydytojo. Jis rašė šviežias, ir mums dažnai buvo pateiktas kvailas pasiteisinimas (be abejo, kvaila, kai kalbama apie tokius dalykus kaip skrodimas), kad taip buvo todėl, kad originaliose natose buvo kraujo. Šis sunaikinimas buvo neteisėtas veiksmas.

Žinoma, teisėtumas vaidino labai mažai įtakos tam, kaip buvo elgiamasi su prezidento kūnu. Mes žinome, kad Dalaso vietos pareigūnai pareikalavo, kad ten būtų atliktas kūno skrodimas, kaip to reikalauja įstatymai, ir kilo tiesioginė kova, kai slaptoji tarnyba traukė šautuvus, kad nuvežtų kūną. Kūnas buvo nuskraidintas į Vašingtoną kartu su ponia Kennedy ir Lyndon Johnson. Netgi jo gydymas tada yra labai abejotinas, nes yra daug įrodymų, rodančių, kad jis net nebuvo karste, atneštame kartu su ponia Kennedy į skrodimo ligoninę. Vietoj to, atrodo, kad jis buvo pristatytas užpakalinėje dalyje kaip pigus gabenimo karstas.

To svarba slypi tame, kad turime liudijimų, kad Prezidento įstaiga, gauta oficialiai skrodimui, jau atliko tam tikrą medicininį darbą. Technikas, priimantis ir atidarantis siuntimo dėžutę, aprašė, ką rado, kurį galite perskaityti Liftono knygoje.

Be to, labai svarbu, kad du FTB agentai, dalyvavę skrodime, padarė užrašus, kurie, be gydytojo išvados, tapo oficialiu įrašu. Tame FTB rašte yra du smulkūs smulkmenos. Pirmasis apima agentų aprašymą prieš pradedant skrodimą, kai kūnas buvo „atliktas galvos operacija“. Mums nesuteikiama jokių detalių. Antrasis - menkas paminėjimas, kad buvo gauta „raketa“, kurią iš prezidento pašalino vienas iš gydytojų. Vėlgi, jokių detalių. Ar ši raketa buvo kulka, kuri, mūsų manymu, pateko į Kennedy kaklą iš priekio?

Mes tiksliai nežinome, kas atsitiko prezidento kūnui perkeliant iš Dalaso į Vašingtoną. Ar jo kūnas kada nors buvo karste su ponia Kennedy ir prezidentu Johnsonu? Ar jis buvo išsiųstas atskirai, kad būtų gautas kuo greičiau Vašingtone? O gal jis buvo slapta pašalintas iš lėktuvo? Faktas yra tas, kad kažkas atliko darbą prie kūno kažkur Vašingtone, kol oficiali skrodimas neatrodo ginčytinas. Skrodimas, įvykis, kuriame liudytojais stovėjo daugybė generolų ir admirolų bei dideli kostiumai, turėjo būti labai keistas įvykis. Kodėl jie buvo reikalingi?

Kodėl skrodimas netgi buvo surengtas karinėje įstaigoje, kai karo gydytojai ir daugelis aukšto rango kariškių stebėjo ir net kartais nurodė gydytojams, ką daryti, kaip vėliau buvo vienas iš gydytojų? Karo skrodimo gydytojai savo patirtimi nepalygino su patologu dideliame Amerikos mieste, pavyzdžiui, Dalase, kur dažnai šaudoma. Bet, žinoma, karo gydytojai vykdo įsakymus.

Kitas intriguojantis ir nepaaiškinamas įvykis, susijęs su kelione į Vašingtoną, buvo Lyndono Johnsono reikalavimas prisiekti. Visi matėme lėktuvo viduje padarytas nuotraukas. Vargšė ponia Kennedy turėjo ten stovėti uždaroje erdvėje, vis dar krauju aptaškytais drabužiais, stebėdama vyrą, kuriam, jos pažįstamam vyrui, nepasitikėjo, kad jis prisiekia. Visa tai buvo visiškai nereikalinga. Ar Džonsonas Kennedy šeimai padarė kokią nors degradacijos ceremoniją? Tai buvo įmanoma su šiuo neįtikėtinai grubiu vyru, žmogumi, kuris, būdamas Baltųjų rūmų prezidentu, yra žinomas dėl tokio elgesio, kaip pokalbis su žurnalistais sėdint ant tualeto ir vieną kartą, atsakant į klausimą, kodėl Amerika buvo Vietname, atsisegė kelnes ir ištraukęs varpą, pasakydamas kažką panašaus: „Žiūrėk, štai kodėl“.

Žinoma, kai Johnsonas buvo prisiekęs eiti pareigas ir turėjęs „geriausių įrodymų“, Kennedy kūną, įvyko esminis pasiskirstymas po nužudymo. Dėmesys daugeliu atžvilgių nukrypo į Vašingtoną, o ne liko ten, kur turėjo būti, nusikaltimo Dalaso vietoje. Johnsonas, bendradarbiaudamas su tokiais žmonėmis, kaip žavintis ir žavintis J. Edgaras Hooveris, galėjo nukreipti įvykių raidą, ir jis tai padarė. Bobby Kennedy autoritetas pašaliniams žmonėms buvo nepastebimas, sumažintas iki simbolinio pareigūno. Per savaitę buvo paskirta Voreno komisija - komisija, kurios darbas nuo pat pradžių buvo blogai susuktas.

Earlas Warrenas nenorėjo eiti Komisijos pirmininko pareigų, tačiau Johnsonas, norėdamas įtikinti jį priešingai, naudojo įtaigų ir grėsmingą liniją, išreikštą teatrišku balso tonu. Tai atrodė maždaug taip: „Jei žinotumėte, ką aš žinau, šiuose įvykiuose gali kilti pavojus dešimtims milijonų gyvybių“. Na, koks atsakingas aukštas pareigūnas galėtų atmesti apeliaciją, pateiktą tokiomis sąlygomis? Žinoma, tai buvo visiškas melas, tačiau nepraėjo daug laiko nuo Kubos raketų krizės, o prisiminimai apie tuos tikrai bauginančius įvykius buvo nauji.

Warreno komisijos steigimo sąlygos iš esmės garantavo jos nesėkmę. Svarbiausia, kad FTB atliko visą tyrimą, Hooverio FTB, tai yra. Hooveris, žmogus, kuris nepaprastai anksti sakė, kad Osvalde turi savo vyrą. Be to, užkulisiuose Johnsonas dažnai kartojo: „Jei žinotumėte, ką aš žinau, šiuose įvykiuose gali kilti pavojus dešimtims milijonų gyvybių“. Taigi buvo būtina greitai nustatyti išvadas, kad būtų išvengta neaiškiai prognozuojamų katastrofų. Kadangi Hooveris manė, kad jie jau turi savo žmogų, reikėjo tik surinkti didelę krūvą šią išvadą patvirtinančių smulkmenų, ir būtent tai buvo padaryta.

Tie, kurie yra susipažinę su Warreno ataskaita, supranta, kad tai tik vienas ilgas prokuroro pranešimas. Tai bent jau nėra objektyvios pastangos. Tiesą sakant, kartais būna taip toli, kad nesąžininga, o sąžiningam protui gėda. Nė viena Komisijos veikla neatspindėjo standartinių teismų taisyklių, kuriose pateikti abiejų šalių argumentai ir įrodymai. Iš esmės tai dokumentas, atmetantis visus įprasto teisingumo ir sąžiningo proceso principus, kad mirusysis būtų pripažintas kaltu dėl nužudymo, kartu su kruopščiai atrinkta eksponatų ir liudytojų krūva, ir kad šis asmuo net tinkamai neatstovauja net bylos nagrinėjimo metu. joks kitas asmuo ar grupė net nebuvo vertas tyrimo.

Kodėl reikėjo daryti taip? Jei norėtumėte išsiaiškinti tiesą, niekada taip nesielgtumėte, tačiau taip elgtumėtės, jei norėtumėte gauti istoriją „ten“, o ten-įspūdinga lentyna, pilna knygų, panašių į klientą -pasitikėjimo rekvizitai, kuriuos matote kiekviename advokato kabinete. Po 889 puslapių ataskaitos paskelbti dvidešimt šeši tomai „įrodymų“ buvo surinkti taip nerūpestingai, kad nebuvo pateiktas joks indeksas. Įsivaizduokite, paskelbdami didžiulę nuotraukų, nuorašų ir eksponatų enciklopedijos ekvivalentą, nieko nerasdami? Ir kaip visi tyrinėtojai žino, tai, kaip jie buvo sujungti, tiesiogine prasme, daro indeksą dar labiau reikalingą.Tačiau tai labai sulėtino visas pastangas nepriklausomai patikrinti ataskaitos teiginius. Matote, nors eksponatai ir liudytojai buvo kruopščiai atrinkti ir daugelis liudytojų vadovavosi FTB agentų žodžiais, tačiau didžiulėje krūvoje yra įdomios informacijos, nemažai jos rodo, kad Komisijos išvados dažnai nebuvo gerai apgalvotos ir netgi apgaulingas.

Yra daug anekdotų, demonstruojančių Komisijos ir jos tyrimo skyriaus, FTB, „darbotvarkę“, tačiau mano mėgstamiausia yra tai, kai pirmininkas grafas Warrenas aplankė Džeką Ruby savo Dalaso kameroje, o Ruby nužudė Osvaldą per nacionalinę televiziją ir policijos komisariate. Ruby pažodžiui pasakė Warrenui, kad jei jis nori, kad jis kalbėtų apie tiesą, jis turi nuvežti jį į Vašingtoną. Jis primygtinai teigė, kad įvykiai nebuvo tokie, kokie buvo. Jis gana arti maldavo Warreną, sakydamas, kad Dalase nėra saugu kalbėti.

Visa tai buvo pasakyta įprastoje Ruby gangsterio kalboje, iškreiptoje ir sumišusioje kalboje, tačiau tai, ką jis sakė, negalėjo būti aiškesnė. Ir kas galėtų abejoti saugumo klausimais, kai policijos departamentas yra kupinas korupcijos ir tamsių paslapčių, kai kurių nariai aiškiai padėjo Rubiui atlikti užduotis, o kai kurie nariai taip blogai tvarkė įrodymus, kad tapo teisiškai nenaudingi?

Warrenas sakė Rubiui, kad tai neįmanoma. Kodėl taip būtų? Kas būtų ginčijęsis su Komisijos pirmininku ir buvusiu pirmininku, jei jis pasakytų, kad taip nori padaryti, kad užtikrintų gyvybiškai svarbią informaciją? Niekas, žinoma. Tiek apie Warreno kovą dėl tiesos.

DAN RATHER'IO ANKSTYBINIU NESĄŽININGU ZAPRUDER FILM APRAŠYMU PLUS PATI FAKTINĮ FILMĄ, KAD DABAR ŽINOME, ŽIŪRĖKITE:

PASTABOS DĖL 1964 m. FTB ATMINTIES MANNING C. CEMENTS:

Kai kas gali pasakyti, kad mano teiginys, kad naujausioje išleistų dokumentų partijoje yra mažai naujų dalykų, yra klaidingas, nurodant FTB memorandumą, kurį 1964 m. Atsiuntė Manning C Clements, ir pranešė apie vieno Oreno Potito žodžius Floridoje. Tas užrašas kelia tik antakį tiems, kurie netyrė nužudymo. Kennedy limuzino priekinio stiklo kulkos skylė buvo žinoma daugelį metų ir apie tai kalbama daugelyje knygų.

Kalbant apie tai, kad atmintinėje minima, kad Kennedy gerklės žaizda buvo iš priekio, visas Kennedy gydantis greitosios pagalbos personalas sakė tai visuomenei 1963 m., Nors bėgant metams buvo dedamos visos pastangos prieštarauti jų žodžiams ir slėpti įrodymus. Tikrasis pirminis šios atmintinės tikslas, atrodo, buvo Jacką Ruby ir Oswaldą pavadinti komunistais - tai visiškai klaidingas teiginys. Atrodo, kad tai taip pat beveik rodo atsarginę poziciją iš ankstyvo Hooverio absoliutaus tvirtinimo, kad tik Osvaldas buvo žudikas ir kad jis buvo komunistas. Kad ir kiek tai padarytų, vienu žodžiu, jie turėjo būti komunistai.


Mirties filmuota medžiaga rodoma atmintyje

Iki 1963 m. Lapkričio 22 d. Abraomas Zapruderis buvo eilinis Dalaso pilietis: 58 metų klestintis moteriškų drabužių gamintojas, atvykęs į miestą iš Rusijos per Brukliną. Jei ta diena būtų susiklosčiusi kitaip, tai greičiausiai jis ir būtų likęs. Tačiau kaip ir mažas, bet tuo metu augantis amerikiečių skaičius, jis taip pat buvo namų kino mėgėjas. Su savo registratūros darbuotoja Marilyn Sitzman, kaip vietos žvalgyba ir techninė pagalba, Zapruderis nusivežė savo 414PD režisieriaus serijos „Bell“ ir „Howell“ 8 milimetrų kamerą į vietą Elm gatvėje, netoli nuo jo biuro, tikėdamasis nufilmuoti prezidento automobilių koloną, kai ji važiavo pro šalį .

Jo užfiksuota 26,6 sekundės filmuota medžiaga - 486 kadrai be garso - įrašė Zapruderio vardą į oficialią John F. Kennedy nužudymo istoriją ir populiarųjį tautosaką. Jo vaizdai, neryškūs, bet ryškūs, spalvoti, kai beveik visa televizija ir daugybė filmų dar buvo nespalvoti, yra dalis to, ką žinome ar manome žinantys apie tai, kas įvyko „Dealey Plaza“. Žiniatinklyje galite rasti iš pažiūros begalines versijas: sulėtintai, su muzikiniu pritarimu, su Kevino Costnerio paaiškinimu arba be jo ir Oliverio Stone'o patobulinimais „JFK“. Ir jūs galite susidurti su vienodu skaičiumi argumentų apie tai, ką reiškia tie tylūs, drebantys rėmai: kad Osvaldas veikė vienas, kad dalyvavo kiti šauliai, kad sąmokslas išsipildė aiškiai matant, kad tiesa niekada nebus žinoma.

Atstumą tarp 1963 m. Ir dabar galima išmatuoti tuo, kad tuomet įvykio vietoje buvo tiek mažai kamerų. Žvelgiant atgal, Zapruderį galima pamatyti - ir dažnai minimą - kaip pilietinės žurnalistikos pradininką, išradingą mėgėją, kuris sugavo kažką esminio, ko profesionali žiniasklaida kažkaip praleido. Dabar kiekvienas, turintis išmanųjį telefoną, yra potencialus „Zapruder“.

Tačiau nors filmas „Zapruder“ užima svarbią vietą žiniasklaidos evoliucijoje, kurią šiais metais įžvalgiai išnagrinėjo Alexas Pasternackas straipsnyje „Vice“ pagrindinės plokštės svetainėje, jis taip pat priklauso kino istorijai. Galų gale, ką padarė Zapruderis, buvo ne „Vine“ ar „YouTube“ įrašas, o filmas. Tai iš dalies yra techninis skirtumas, fotocheminių procesų ir atskiriamų kadrų klausimas, o ne skaitmeninės informacijos bitai. Dešimt metų po to, kai jis buvo nufilmuotas, filmas nematė visuomenės, dabar likimas beveik neįsivaizduojamas. Tačiau šie materialūs, technologiniai faktai yra neatsiejami nuo filmo prasmės, kuri išlieka ypatingai stipri ginčų tema.

Vaizdas

1993 m. Interviu „The Paris Review“ mūsų pagrindinis Amerikos politikos ir technologijų epistemologinių šešėlių literatūros tyrinėtojas Donas DeLillo išskyrė Kennedy nužudymą, kuris buvo nufilmuotas filme, ir Lee Harvey Oswaldo nužudymą. prieš televizijos kameras. Dėl to „Osvaldo mirtis tapo akimirksniu pakartojama“, - sakė jis. „Tai priklausė visiems. Zapruderio filmas, filmas apie Kennedy mirtį, buvo parduotas ir sukauptas bei išrinktas labai selektyviai. Tai buvo išskirtinis kadras “.

Šių dviejų įvykių beveik vienalaikiškumas ir įvairūs judančių paveikslėlių kūrimo ir platinimo būdai atskleidžia 1963 m. Lapkričio pabaigą kaip vieną iš tų momentų, kai tampa matomos istorijos koordinatės. Džeko Rubio televizijos šaudymas į Osvaldą buvo ateities pranašas - ateitis, kurią apims nusileidimas mėnuliui, Rodney Kingo sumušimas, „Challenger“ erdvėlaivio sprogimas ir antrasis lėktuvas, smogęs Pasaulio prekybos centrui. Televizija, kaip suprato ponas DeLillo, buvo momentinio perdavimo ir begalinio kartojimo terpė, šablonas (nors tuo metu tai nebuvo aišku) skaitmeniniam pasauliui, kuriame dabar gyvename.

Kennedy buvo jaunatviškas agentas ir besiformuojančios vaizdo ateities simbolis, telegeninis, kol šis žodis nebuvo plačiai naudojamas. Jo televizijos debatai su Richardu M. Nixonu parodė, kad jis puikiai išmano terpę, kuri dar nėra pagrindinė politiko repertuaro dalis, ir jis vikriai ją panaudojo savo pirmininkavimo metu, kad kreiptųsi į tautą krizės metu. Tačiau jis taip pat priklausė ne taip akivaizdžiai, bet galbūt ryžtingiau kino pasauliui. 1963 m. Filmas buvo ir labiau įsitvirtinęs, ir prestižiškesnis - tai kylanti kultūrinė jėga. Ponui DeLillo „Zapruderio filme buvo kažkas neišvengiamo. Tai turėjo įvykti taip. Šis momentas priklauso XX amžiui, o tai reiškia, kad jis turėjo būti užfiksuotas filme “.

1960 m. Kennedy laimėjo demokratų kandidatūrą Los Andžele vykusiame suvažiavime, o jo ryšiai su Holivudu-Peteris Lawfordas, aktorius ir nepilnametė žiurkė Pakeris, buvo jo svainis-jau buvo jo mistikos dalis, kaip ir filmas -žvaigždžių liuminescencija, kurią jis ir jo žmona Jacqueline taip lengvai suplanavo. Apibendrindamas Esquire konvenciją, Normanas Maileris atkreipė dėmesį į Kennedy ir jo vyresnių, mažiau charizmatiškų konkurentų kontrastą. Maileris nustatė, kad būsimasis prezidentas yra magnetas, bet taip pat mįslingas, žmogus, puikiai žinantis ir galintis išnaudoti atotrūkį tarp vaizdo ir esmės:

„Galbūt galima nujausti neatitikimą sakant, kad jis buvo kaip aktorius, kuris buvo paskirtas kaip kandidatas, geras aktorius, bet ne puikus - jūs visą laiką žinojote, kad vaidmuo yra vienas dalykas ir vyras kitas - jie nesutapo, aktorius atrodė prisilietimas per daug nuošalyje (kaip, tarkime, Gregory Peck paprastai yra per daug nuošalas), kad taptų dalimi. Vis dėlto menkai jautėme, ar vertinti šį sunkumą, ar saugotis. Galima liudyti stipresnį jautrumą ar atsiskyrimą nuo žmogaus, kuris nebuvo visiškai tikras sau “.

Maileris apibūdina savimonę, būdingą to meto kino stiliui. Knygos „Didysis ekranas“ („The Big Screen“) naujausioje, išsamioje Edisono paveikslų perkėlimo į vakarykštę istoriją metu Deividas Thomsonas 1950 -ųjų pabaigą ir 60 -ųjų pradžią įvardija kaip „kino studijų erą“, o tai reiškia ne tik besikuriantį akademiką. drausmės, bet ir požiūrio, kuriuo dalijasi kino kūrėjai ir žiūrovai. Vienas iš ženklų buvo žodžio „filmas“ priėmimas kaip kultūrinio išskirtinumo ir meninio rimtumo ženklas. Kai „filmai“ buvo populiari pramoga, masiškai gaminama ir pasyviai vartojama, „filmas“ buvo meninė disciplina, galinti ir imli nuolatinei kritinei analizei. Nors filmas egzistavo daugiau nei pusę amžiaus, jo esmė ir potencialas, regis, buvo tik pradėtas atrasti ir aptarti dirbant savarankiškai, istoriškai informuotiems režisieriams ir naujai rimtiems kritikams, ypač buvusiems kritikams, Prancūzų naujoji banga.

Vienas iš būdų, kaip šis impulsas pasireiškė, buvo siekis panaikinti literatūrinę afekciją ir teatrinį meistriškumą, siekiant tiesioginio įsitraukimo į tikrovę tiek išgalvotoje, tiek negrožinėje kūryboje. Lengvos kameros ir nešiojamieji garso įrašymo įrenginiai leido, kaip niekad anksčiau, filmui sugauti tokį gyvenimo ritmą, koks jis nutiko, ir įstumti žiūrovus į besivystančių įvykių suvirintoją. Ir ši techninė pažanga sukėlė ideologiją, ypač dokumentinių filmų kūrėjų gretose, kuri labai vertino sąžiningų, nepagražintų ir nelankstomų vaizdų galią. Senasis negrožinės istorijos pasakojimo aparatas-interviu tiesiai į kamerą, pasakojimas balsu, pakartotiniai vaidinimai-buvo sumažintas iki minimumo arba visiškai pašalintas, ir atsirado naujas stilius, žinomas kaip tiesioginis kinas, taip pat (plačiau, jei taip pat daugiau) prieštaringai) kaip cinéma vérité.

Prisijunkite prie „Times“ teatro reporterio Michaelio Paulsono kalbėdamiesi su Lin-Manuel Miranda, gaukite Šekspyro pasirodymą parke ir dar daugiau, kai tyrinėjame vilties ženklus pasikeitusiame mieste. Per metus serija „Offstage“ sekė teatrą per išjungimą. Dabar mes žiūrime į jo atsigavimą.

John F. Kennedy metaforiškai galėjo būti pirmasis kino žvaigždės prezidentas, tačiau prieš jį išrinkdamas jis tiesiogine prasme buvo cinéma vérité žvaigždė. Nuostabus tiesioginis kino dokumentinis filmas „Pirminis“, kurį režisavo Robertas Drew ir Richardas Leacockas, sekė Kennedy ir vieną iš jo konkurentų iš demokratų, senatorių Hubertą H. Humphrey iš Minesotos, kai jie agitavo 1960 m. Pavasarį Viskonsine. kamerą, kandidatai pasako kalbas, spaudžia ranką, susiburia su padėjėjais, kalbasi telefonu ir sustoja automobiliuose bei autobusuose. Informacija apie tai, kur jie yra, su kuo jie kalbasi ir ką jie reiškia, turi būti surinkta iš užimto ​​garsų mišinio, o filmas yra daugiau veidų ir balsų koliažas nei tvarkinga politinė drama. (Pabaiga neaiški: Kennedy laimi daugiau rajonų nei Humphrey, bet to nepakanka, kad išmuštų savo priešininką ar pakreiptų suvažiavimo, kuriame bus nuspręsta dėl kandidatūros, rezultatus.)

Taip pat yra patrauklus intymumo jausmas, ypač kai Kennedy yra kameroje. Kontrastai yra pakankamai aiškūs-Vidurio vakarų ir Rytų, protestantų ir katalikų, nešioti skrybėlę ir plikomis galvomis, tačiau ryškesnis yra lengvumo ir sunkumo mišinys, kurį Maileris aptiks po kelių mėnesių. Kennedy atrodo atviras, draugiškas ir nepaveiktas, nesvarbu, ar jis kalba profsąjungų salėje, gatvėje dalija moksleiviams autografus, ar laukdamas sugrįžimo viešbučio kambaryje slaugo cigaretę. Tačiau apie jį taip pat yra neskaidri savybė, neskaidrumas, patvirtinantis vérité dokumentininko nuojautą apie pasaulį: tai galima pamatyti ir žinoti, bet nebūtinai paaiškinti.

1962 m. Interviu, kuris yra įtrauktas į „Primary“ DVD, D. Drew apibūdino tai, ko jis siekė, kaip „teatras be aktorių, pjesės be dramaturgų, ataskaitos be santraukos ir nuomonės, gebėjimas pažvelgti į žmonių gyvenimą, kartų “, kad žiūrovas galėtų„ pamatyti savotišką tiesą, kurią galima gauti tik asmenine patirtimi “. Kennedy buvo puikus tokio pobūdžio tyrimo objektas, kuris pasirodė esąs ypač susijęs su tam tikromis įžymybėmis. „Primary“ kamerų operatoriai buvo DA Pennebaker, vėliau sekęs vis paslaptingą Bobą Dylaną į Angliją filme „Don't Look Back“, ir Albertas Mayslesas, kuris (kartu su broliu Davidu) demaskuos „Rolling Stones“ Duok pastogę “.

Ponas Drew grįš į Kennedy Baltuosius rūmus 1963 m. Vasarą už filmą „Krizė: už prezidento įsipareigojimo“. dviejų afroamerikiečių studentų priėmimas į valstybinį universitetą. Prezidentą užgožia kiti žaidėjai, ypač jo brolis Robertas ir gubernatorius Wallace'as, tačiau jausmas liudyti svarbius viešus įvykius per asmeninę dalyvių patirtį yra dar stipresnis nei „Pradiniame“. Taip pat ir jausmas, kad to, ką matai, negalima apibendrinti. Realybė yra per šiurkšti, per sudėtinga, kad jai būtų suteikta fiksuota, patogi prasmė.

Žinoma, impulsas rasti tokią prasmę gali būti stipresnis už tiesioginio kino idealizmą. Tai sugrąžina mus į Zapruderį, netyčia cinéma vérité praktikuojantį ir netyčia atrandantį jo ribas. Jis buvo mėgėjas, o ne autorius, ir niekada nesiėmė išsamaus redagavimo, kuris yra kertinis „vérité“ etikos akmuo. Tačiau neabejotina, kad jo trumpametražis filmas yra asmeninės patirties dokumentas ir siaubinga, sudėtinga realaus gyvenimo dalis.

Galbūt todėl ji negalėjo atsispirti aiškinimui. Tai tikrai, kadras po kadro, kruopščiausiai ištirtas, išsamiai išanalizuotas filmas, kuris kada nors buvo sukurtas, taip pat vienas plačiausiai imituojamų filmų. Nepaisant to, jis tapo estetiniu objektu. Ponas Stone galėjo panaudoti Zapruderio filmą „JFK“, kad suprastų, jo nuomone, savo argumentų apie tai, kas iš tikrųjų nužudė Kennedy, tiesą, tačiau jam pavyko supažindinti kino žiūrovų kartą su jos haliucinaciniu grožiu.

J. Stone taip pat pademonstravo (nors vargu ar pirmas tai padarė), kad kino autentiškumas gali būti specialiųjų efektų dalykas. „Vérité“ išvaizdą ir jausmą gali sukelti pasikeitę objektyvai, kampai ir formatai, net jei realaus gyvenimo nėra. Zapruderio filmas išlieka galingas iš dalies todėl, kad atrodo, kad jis gyvena neaiškumų zonoje, kuri bėgant metams tapo vis labiau pažįstama vieta. Mes priimame tai kaip tiesą, nežinodami, ką tai reiškia. Arba, kaip sakė Don DeLillo, aiškiai, bet tikrai ne tik, nurodydamas Kennedy nužudymą: „Mes vis dar tamsoje. Galų gale mes turime pleistrus ir šešėlius. Tai vis dar paslaptis “.