Karai

Radikali ar konservatyvi Amerikos revoliucija

Radikali ar konservatyvi Amerikos revoliucija

Ar tai buvo radikali ar konservatyvi Amerikos revoliucija? Kalbant konkrečiau, kaip mes suprantame 1776 m. Politinę prigimtį?

Kai dauguma žmonių galvoja apie priežastis, paskatinusias Amerikos karą dėl Nepriklausomybės, jie galvoja apie frazę „neapmokestinti be atstovavimo“. Šis principas suvaidino svarbų vaidmenį, tačiau tai buvo tik dalis daug didesnės konstitucinės kovos už ribotą vyriausybė. Amerikiečiai, protestavę prieš britų kėsinimosi į kolonijines laisves, norėjo išsaugoti savo tradicines teises. Jie nebuvo revoliucionieriai, siekiantys radikalaus visuomenės pertvarkymo.

Radikali ar konservatyvi Amerikos revoliucija?

Kolonijinės tarnybos atstovai turėjo įspūdingą britų istorijos ir įstatymų valdymą. Jie žodį „naujovės“ vartojo peraktyviai, kaip ir John Adams 1765 m. Braintree instrukcijose, kuriose teigiama, kad nauji Parlamento mokesčiai yra antikonstitucinė naujovė. Jie gerai žinojo garsius Didžiosios Britanijos dokumentus, į kuriuos jie galėjo kreiptis apsigindami, ypač „Magna Carta“ (1215), „Teisių peticiją“ (1628) ir „Teisių projektą“ (1689).

1765 m. Pašto ženklų įstatymo ginčai yra pamokantys. Įstatymas, kuris buvo sukurtas kaip Didžiosios Britanijos vyriausybės pajamų priemonė, reikalavo, kad daugybė popieriaus gaminių kolonijose - nuo legalių dokumentų iki laikraščių, nuo smuklių licencijų iki testamentų pajamų antspaudų, kiekvienu atveju nurodant, kad šis naujas mokestis buvo mokama. Amerikos požiūriu, toks apmokestinimas be sutikimo buvo netoleruotina naujovė.

Tarp didžiųjų Pašto ženklų akto krizės herojų buvo Virdžinijos valstijos Patrikas Henris. Henris pasiūlė kolonijos įstatymų leidėjui „Virginia Resolves“ - septynių rezoliucijų sąrašą, kuriame išdėstoma kolonijinė pozicija dėl Antspaudo įstatymo.

Pirmieji du buvo pakankamai sutramdyti, reikalaudami, kad kolonistai turėtų visas anglų teises. Trečiasis paskelbė kolonijinio savarankiško apmokestinimo principą esminiu Britanijos konstitucijai. Ketvirtasis tvirtino, kad kolonijai buvo suteikta teisė vidaus reikalų srityje būti valdoma tik įstatymų leidybos priimtų įstatymų, kuriuos patvirtino karališkasis valdytojas. Penktasis buvo labiau konfrontacinis trečiojo formuluotės teiginys, kad „šios kolonijos Generalinė asamblėja turi vienintelę išimtinę teisę ir galią rinkti mokesčius ir rinkliavas šios kolonijos gyventojams“ ir kad bet koks bandymas atleisti tokią koloniją valdžia kitur turi pakenkti kolonijinei ir britų laisvei. Šeštasis tiesiog padarė logišką ketvirtojo išvadą, teigdamas, kad kolonijos neprivalo paklusti įstatymams, kurių nepatvirtino jų pačių įstatymų leidžiamoji valdžia; antspaudų įstatymas buvo vienas iš tokių įstatymų. Septintasis baigė sprendimus dramatiška pastaba: visi, kurie paneigė principą, kad
kolonijoms buvo taikomi tik įstatymai, kuriuos priėmė jų pačių įstatymų leidėjai. Viršininkas buvo išdavikas.