Karai

Mitas apie prarastą priežastį - sėkmingiausios Amerikos propagandos kampanija

Mitas apie prarastą priežastį - sėkmingiausios Amerikos propagandos kampanija

Pamirštos priežasties mitas buvo sukonstruotas istorinis pasakojimas apie pilietinio karo priežastis. Ji teigė, kad nepaisant konfederacijos pralaimėjusio pilietinį karą, jų priežastis buvo didvyriška ir teisinga, paremta tėvynės, valstybės teisių ir konstitucinės teisės atsiskyrimo gynimu.

Pamirštos priežasties mitas

„Pamirštos priežasties mitas“ galėjo būti pati sėkmingiausia propagandinė kampanija Amerikos istorijoje. Beveik 150 metų tai formavo mūsų požiūrį į pilietinio karo priežastingumą ir kovą. Kaip buvo išsamiai aptarta ankstesniuose skyriuose, „Pamirštos priežasties mitas“ buvo būtent tas - klaidinga mintis, kuria buvo siekiama pateisinti pilietinį karą ir pietų išleistą tiek energijos ir kraujo, kad gintumėte vergiją.

Priešingai nei prarastų priežasčių mitas, vergija nebuvo gerybinė institucija, naudinga tiek baltiesiems, tiek juodaodžiams. Tai buvo žiauri institucija, palaikoma jėgos, kankinimų ir žmogžudysčių. Tai klestėjo išnaudojant juodąją darbo jėgą ir gavus pelną iš vergų pertekliaus pardavimo. Pastaroji praktika lėmė juodų šeimų suskaidymą ir jokios vergų santuokos sutarties nebuvimą. Valdovų vergų prievartavimai davė papildomo pelno, baltaodžių vergų populiaciją ir baltųjų santuokinę nesantaiką, kurią „ištaisė“ baltų pietų moterų motinystė.

Nepaisant pasakojimų apie vergų laimę ir pasitenkinimą, baltieji palaikė miliciją, nes jie nuolat bijojo vergų sukilimų ir vergų pabėgimo. Jie taip pat pasamdė vergų gaudytojus gaudyti ir grąžinti bėgančius vergus, taip pat gaudyti laisvus juodaodžius gatvėse tiek iš šiaurės, tiek iš pietų. Dešimtys tūkstančių prieškariu bėgančių vergų ir šimtai tūkstančių vergų, kurie per pilietinį karą pabėgo į Sąjungos linijas, buvo vergų nepasitenkinimo savo gyvenimu savotiškoje įstaigoje ir noro laisvės liudijimas.

Daugelis tų pačių žmonių, kurie teigė, kad vergija yra klestinti ir geranoriška praktika, gana nenuosekliai tvirtino, kad Pilietinis karas yra nereikalingas, nes vergija yra mirštanti institucija, nuostata, tapusi klasikine „Pamirštos priežasties mito“ dalimi. Tačiau istoriniai įrašai paneigia šią mintį. Klestinti medvilnės pagrindu sukurta ekonomika, vergų kainų kilimas iki visų laikų aukščiausio lygio 1860 m., Neišvystytos žemės plotas pietuose ir vis didesnis vergų naudojimas pramonėje bei kitose su žemės ūkiu susijusiose pramonės šakose rodo, kad vergija klestėjo. o nesibaigs. Pietvakariai tik pradėjo maksimaliai išnaudoti savo vergių turtą nuo keturių iki šešių milijardų dolerių ir nesiruošė savo noru atsisakyti vertingiausio turto, kurį jie turėjo. Jei vergija buvo mirštanti įstaiga, kodėl Pietų valstybės skundėsi dėl galimo milijardų dolerių, investuotų į vergus, praradimo, kova už vergijos plėtimąsi teritorijose, kaip vergijos išsaugojimą nurodė atsiskyrimo priežastį, tvirtino, kad vergija buvo būtina išlaikyti baltųjų viršenybę ir vesti karą tokiu būdu, kuris vergijai ir baltųjų viršenybei suteikė didesnę vertę nei konfederacijos pergale?

Be vergijos ekonominės vertės, reikėjo atsižvelgti ir į socialinę vertę. Institucija rėmėsi baltųjų viršenybe ir aprūpino elitinę plantatorių klasę priemonėmis, palengvinančiomis didžiąją dalį baltųjų, kurie nebuvo vergų savininkai. Be siekio tapti vergais savininkais, šie kiti baltaodžiai galėtų bent jau ištverti savo žemą ekonominę ir socialinę padėtį, pripažindami savo pranašumą prieš juodaodžius pietų visuomenėje.

Taigi nuo 1860 m. Vergija buvo klestinti įmonė. Tai buvo naudinga tik baltiesiems, su juodaisiais buvo elgiamasi nesąmoningai ir pažadėjo grąžinti baltiesiems didelius pelnus ir socialinę naudą ateinantiems metams.

Svarbiausias „Pamirštos priežasties mito“ principas yra tai, kad vergija nebuvo pagrindinė pilietinio karo priežastis - karą sukėlė valstybių teisių noras ir raginimas. Vėlyvojo karo ir pokario konfederacijos apologetai nuolat laikėsi nuomonės, kad vergija turėjo mažai ar nieko bendro su atsiskyrimu. Niekas negalėjo būti toliau nuo tiesos.

Nuo tada, kai pietiečiai reikalavo, kad būtų apsaugota ir išsaugota vergija, JAV buvo įtraukta į ginčus dėl vergijos nuo pat Nepriklausomybės deklaracijos ir JAV konstitucijos pakeitimo. 1820 m. Misūrio kompromisas, daugiausia dėmesio skiriant vergijai teritorijose, buvo pirmasis svarbus požymis, kad šiaurės ir pietų takoskyra išsiplėtė. 1830 m., Išaugus abolicionizmui Šiaurėje, vergų sukilimai (ir suvokiami vergų sukilimai) Pietuose ir augant požeminiam geležinkeliui siekiant padėti bėgantiems vergams, skyrių skirtumai dar labiau išaugo.

1850 m. Puodas virė. 1850 m. Daugiadalykiame kompromise buvo sustiprinta neveikiančių vergų nuostata, sukėlusi pasipiktinimą ir pasipriešinimą šiaurėje, o vėliau pyktį pietuose, kai daugelis šiauriečių juo švilpavo. Stepono Douglaso 1854 m. Kanzaso ir Nebraskos įstatymas panaikino Misūrio kompromisą ir atvėrė visas teritorijas vergijos galimybei. Šiaurės reakcija į tą „liaudies suvereniteto“ įstatymą buvo tokia stipri, kad buvo suformuota nauja Respublikonų partija, kuri priešinsis bet kokiam vergijos išplėtimui teritorijose.

Misūryje ir Kanzase prasidėjo partizaninis karas tarp vergiją palaikančių ir prieš vergiją nukreiptų gyventojų. Kai 1857 m. Prezidentas Jamesas Buchananas palaikė nesąžiningą vergiją palaikančią Kanzaso teritorinę konstituciją, Douglasas priešinosi jam ir padalino demokratų partiją į šiaurinius ir pietinius sparnus. Praėjus kelioms dienoms po 1857 m. Buchanano inauguracijos, Aukščiausiasis teismas paskelbė savo žinomą Dred Scottas sprendimas. Pietų dominuojantis teismas teigė, kad Kongresas negalėjo uždrausti vergijos jokiose teritorijose (kaip tai buvo daroma 1787, 1789, 1820, 1850 ir 1854 m.) Ir kad juodaodžiai nebuvo JAV ar valstybės piliečiai, todėl neturėjo teisinių teisių.

Visi šie įvykiai ir 1858 m. Lincoln-Douglas debatai (1) nustatė pagrindą 1860 m. Prezidento rinkimams. Vergavimas teritorijose buvo beveik vienintelis lenktynių klausimas. Respublikonų Linkolnas nenorėjo vergijos nė viename iš jų, pietų demokratas Johnas Breckinridgeas norėjo vergijos visuose juose, šiaurės demokratas Douglasas norėjo, kad kiekvienoje teritorijoje būtų nuspręstas liaudies suvereniteto klausimas, o unionistas Johnas Bellas šį klausimą nukovė. Linkolnas, žinoma, laimėjo. Nepaisant savo patikinimo, kad jis nesiims jokių veiksmų prieš vergiją ten, kur ji egzistavo, daugelį Pietų šalių lyderių Linkolnas pavadino „naikintoju“. Septynios giliųjų pietų valstijos išsiskyrė prieš Linkolnui einant pareigas.

Besitraukiančios valstybės savo motyvus aiškino įvairiais būdais. Pietų spauda, ​​kongresmenai ir valstijų vadovai sukėlė priešiškumą Lincolno rinkimams, nes, jų manymu, jie praras federalinės vyriausybės, kurią jie valdė nuo 1789 m., Kontrolę. Prezidentūroje vyravo pietų ir pietų užuojautos prezidentai (įskaitant Buchanan ir Franklinas Pierce'as (1850 m.), Prezidentai paskyrė vergiją prijaučiančius Aukščiausiojo Teismo teisėjus, o pietiečiai nuolat dominavo Kongrese per stažą, Konstitucijos „trijų penktadalių“ išlygą ir kitomis priemonėmis. Pietiečiams nerimą kėlė tai, kad respublikonų centrinė valdžia agresyviai nepritarė vergijai, kad Šiaurės valstybės galės geriau pakenkti nekontroliuojamų vergų įstatymui ir kad „laisvos“ valstybės galų gale panaikins vergiją pakeisdamos Konstituciją. Atsiskyrimą paskatino ne valstybių teisių samprata, o baimė prarasti federalinės vyriausybės kontrolę ir kartu galimybė palaikyti vergiją bei priversti Šiaurės valstybes tai padaryti.

Vienas užuominų, kad vergija buvo atsiskyrimo priežastis, yra 1860 m. Surašymas, kuris rodo, kad septyniose valstijose, kurios atsiskyrė iki Lincolno inauguracijos, buvo didžiausias vergų skaičius vienam gyventojui ir didžiausias šeimos vergų nuosavybės procentas visose valstijose. Keturios Aukštutinių Pietų valstijos, atsiskyrusios po šaudymo į Fort Sumterą, turėjo aukščiausią skaičių. Galiausiai, keturiose vergių pasienio valstijose, kurios neatsiskyrė, buvo mažiausias vergų skaičius vienam gyventojui ir mažiausias šeimos vergų nuosavybės procentas iš visų vergų valstybių.

Bet geriausias įrodymas, kad vergija buvo atsiskyrimo varomoji jėga, yra tuo metu valstybių ir pačių lyderių pareiškimai, įskaitant oficialius valstybės atsiskyrimo konvencijos įrašus, atsiskyrimo rezoliucijas ir su atsiskyrimu susijusias deklaracijas. Jie siautėjo prieš „juodus respublikonus“, tariamai panaikinantį Lincolną, nepavykusį įvykdyti konstitucijos nevykdančių vergų išlygos ir federalinių pabėgėlių vergų aktų, grėsmė Pietų kelių milijardų dolerių investicijoms į vergus, abolicionizmas, rasinė lygybė ir grėsmė juodi keliami pietų moteriškumui. Šie dokumentai leidžia suprasti, kad vergija buvo ne tik pagrindinė atsiskyrimo priežastis, bet ir praktiškai vienintelė priežastis.

Kai giluminių pietų valstijos atsiskyrė, Vašingtone, ypač pasienio valstybių atstovai, pradėjo derybas. Pirminiai „kompromisiniai“ pasiūlymai buvo Kentukio senatoriaus Johno Crittendeno pasiūlymai. Visi jie buvo susiję su vienu klausimu: vergija. Tiesą sakant, visų jų tikslas buvo sustiprinti vergijos apsaugą ir palengvinti vergų valstybių baimę dėl jai kylančių grėsmių. Negalėjo kilti klausimų, kas sukėlė atsiskyrimą ir paskatino tautą karo link. Respublikonai, Lincolno paraginti nekeisti prezidento rinkimų rezultatų, nugalėjo Krittendeno vergiją palaikančius pasiūlymus.

„Vergų“ ir „baltųjų“ viršenybės argumentus pateikė giliųjų pietų valstybių atsiųsti komisijos nariai, norėdami paraginti vienas kitą, viršutinius pietus ir pasienio valstybes atsiriboti. Komisijos nariai pirmiausia pasisakė už greitą atsiskyrimą, kad ankstyvosios besiribojančios valstybės nebuvo vienos; jie taip pat reikalavo išankstinio suvažiavimo, kad būtų suformuota konfederacija. Jų laiškuose ir kalbose buvo pateikiami tie patys vergovės ir baltaodžių viršenybės argumentai, kaip ir jų valstybių atsiskyrimo dokumentuose, ir jie dažnai būdavo papuošiami emociniais raginimais apie siaubą, kurį pietai patirs panaikinę vergiją.

Konfederacijos vadovai pateikė panašius pareiškimus gindami vergiją pirmosiomis konfederacijos dienomis. Prezidentas Jeffersonas Davisas apibūdino anapusinės vergijos politinės partijos formavimąsi šiaurėje, gyrė vergijos naudą ir padarė išvadą, kad vergijos grėsmė iš pietų neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik atsiriboti.

Viceprezidentas Aleksandras Stephensas teigė, kad vergija buvo konfederacijos kertinis akmuo, Tomas Jeffersonas suklydo sakydamas, kad visi žmonės yra sukurti lygūs, o konfederacija remiasi baltųjų lygybe ir juodųjų pavaldumu. Po to, kai Linkolnas paskelbė savo emancipacijos skelbimą, Robertas E. Lee apibūdino tai kaip „nuožmią ir žiaurią politiką“.

Konfederacijos konstitucija buvo panaši į Jungtinių Valstijų konstituciją, tačiau joje buvo pateiktos vergijos apsaugos nuostatos. Pasakojama, kad jame netgi buvo viršenybės sąlyga, suteikianti galutinę teisinę galią centrinei vyriausybei, o ne valstybėms. Ši nuostata ir papildoma vergijos apsauga atskleidžia besivystančių valstybių prioritetus.

Po Konfederacijos susikūrimo ir sušaudymo Fort Sumteryje, keturios Aukštutinių Pietų valstijos (Šiaurės Karolina, Virdžinija, Tenesis ir Arkanzasas) prisijungė prie Konfederacijos, nes gilieji pietai buvo raginami tai padaryti vergijos pagrindu. Jų vadovų pareiškimai parodo svarbiausią vergijos vaidmenį jiems paliekant Sąjungą.

Vienas įspūdingiausių konfederatų motyvacijos požymių buvo tai, kad jie beveik nepateikė savo trijų su puse milijono vergų kaip kareivių. Pamirštos priežasties mito šalininkai, norėdami sumažinti vergovės vaidmenį atsiskyrimo metu ir formuojant konfederaciją, teigė, kad tūkstančiai juodųjų kareivių kovojo už konfederaciją. Taip neatsitiko. Įrodymai vietoj to atskleidžia, kad nors konfederatai juodaodžius naudojo kaip darbininkus ir karininkų „tarnus“, jie negalėjo atlaikyti vergų apsiginklavimo ir su tuo susijusios emancipacijos.

Kai kuriems Pietų karinių pajėgų lyderiams buvo aišku, kad užvaldyta konfederacija turi kreiptis į vergus kaip kareivius, jei tikisi sulaukti pasisekimo. Vos po pirmojo bulių mūšio 1861 m. Liepą, generolas Richardas Ewelis rekomendavo prezidentui Davisui ginkluoti vergus. Davisas, ką tik paskelbęs, kad atsiskyrimas ir konfederacija yra visi vergovai, atmetė šią idėją.

Tokio požiūrio poreikis tapo akivaizdesnis dėl didžiulio sukilėlių aukų skaičiaus 1862 ir 1863 m. Taigi 1864 m. Sausio 2 d. Generolas majoras Patrick Cleburne pateikė generolui Josephui Johnstonui gerai apgalvotą pasiūlymą ginkluoti ir išlaisvinti vergus. . Daviso, Aleksandro Stephenso, generolo Braxtono Braggo ir daugelio kitų vyresniųjų konfederatų reakcija buvo nepaprastai priešiška. Žodis „išdavikas“ buvo apipintas. Cleburne'as, vienas geriausių sukilėlių generolų, niekada nebuvo skatinamas generolo leitenanto ar korpuso vado pareigas.

Iki 1864 m. Pabaigos Konfederatai patyrė nepakeičiamų aukų Virdžinijoje ir Gruzijoje, prarado Atlantą, pametė „Mobile Bay“, vėliau „Mobile“ ir prarado Shenandoah slėnį. Jų likimą užklupo lapkritį perrinktas Linkolnas - plieninis Sąjungos stuburas. Po šio įvykio buvo prarasta Savannah, taip pat įvyko dvynių katastrofos Frankline ir Nešvilyje, Tenesis. Todėl Davisas ir Lee pavėluotai pradėjo suprasti, kad nenaudojant vergų kareivių, Konfederacija tikrai buvo pasmerkta.

Nepaisant to, politikų, spaudos atstovų, kareivių ir pietų žmonių įnirtingam jų pasiūlymui ginkluoti ir paleisti vergus aršiai priešinosi. Oponentai gana aiškiai pasakė, kad pasiūlymai neatitinka konfederacijos egzistavimo priežasties ir baltųjų rasės viršenybės. Jie bijojo, kad toks požiūris lems juodąją politinę, ekonominę ir socialinę lygybę, ir rėmėsi vis patikima doktrina apie pietų moteriškumo apsaugą.

1865 m. Pradžioje Šermanas beveik netrukdomai žygiavo per Carolinas, Grantas griežčiau sulaikė Ričmondą ir Peterburgą, o dešimtys tūkstančių Sąjungos karių buvo perkelti į Rytų teatrą. Nepaisant vis labiau beviltiškos padėties, Daviso ir Lee silpnasis pasiūlymas ginkluoti vergus vos nebuvo priimtas Konfederacijos kongrese. Kadangi ji nepadarė vergų emancipacijos ir reikalavo valstybių ir vergų savininkų sutikimo, ši priemonė buvo bevertė. Jo įgyvendinimas buvo juokingas - Ričmondo rajone buvo suburtos dvi juodųjų medikų kompanijos. Konfederacijos kongresas ir žmonės leido suprasti, kad jie verčiau pralaimės karą, nei pasiduos vergijai.

Vergija kliudė Konfederacijos diplomatiją ir kainavo kritinę Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos paramą pietų valstybėms, nors šios valstybės, priklausomos nuo pietų medvilnės ir laimingos matydamos Amerikos kolosą padalytą per pusę, turėjo rimtų ekonominių ir politinių priežasčių paremti sukilėlius. Kai pagaliau paskendo vergijos problemos tarptautiniame fronte realybė, paskutinės minutės, pusiau nuoširdžios, nemandagios pastangos prekybos emancipacijai diplomatiniam pripažinimui žlugo.

Vergija ir baltųjų viršenybė taip pat kliudė konfederacijos pastangas iškeisti karo belaisvius į Sąjungą. Kadangi sukilėliai buvo žymiai pranašesni, jie turėjo nekantrauti įsitraukti į kalinių mainus. Kai juodaodžiai pradėjo kovoti už Sąjungą, Davisas ir Lee atsisakė keistis juodaodžiais kaliniais motyvuodami, kad jie yra pietų nuosavybė. Juodieji, kuriems pasisekė išgyventi po suėmimo (daugelis jų neturėjo), buvo grąžinti jų savininkams arba įkalinti kaip nusikaltėliai. Linkolnas ir Grantas reikalavo, kad su juodaisiais kaliniais turėtų būti elgiamasi ir jie buvo keičiami taip pat, kaip su baltaisiais. Kadangi šiauriečiams buvo teikiama karinė nauda, ​​jis nesiryžo nutraukti visų kalinių mainų, kai Davisas ir Lee neatsiliks.

Taigi įrodymų, kad, priešingai nei mitas apie prarastą priežastį, vergijos išsaugojimas ir kartu esanti baltoji viršenybė buvo pagrindinės Pietų valstybių atsiskyrimo ir jų konfederacijos sukūrimo priežastys.

„Pamirštos priežasties mito“ šalininkai tvirtina, kad pietūs negalėjo laimėti pilietinio karo dėl Šiaurės šiaurės pranašiausių pramonės, transporto ir darbo jėgos išteklių. Nors Sąjunga turėjo šiuos pranašumus, jos strateginė našta buvo daug sunkesnė nei pietų. Konfederacija užėmė didžiulę teritoriją (prilygstančią daugumai Vakarų Europos), kurią reikėjo užkariauti, kad šiaurė reikalautų pergalės ir priverstų maištaujančias valstybes grįžti į Sąjungą. Kaklaraištis ar aklavietė prilygtų pietų pergalei, nes bus išsaugota konfederacija ir vergija. Todėl Sąjunga turėjo imtis strateginio ir taktinio puolimo, nes kiekviena neveikimo diena buvo nedidelė Konfederatų pergalė (faktas, kad per daug Sąjungos generolių nesuvokė). Įžeidžiantis karas sunaudoja daugiau išteklių nei gynybinis karas. Be to, platus naujų ginklų-šautuvų, šautuvų artilerijos, kartojamų ginklų, mirtinų „Minié“ kamuolių ir breechloaderių, o ne „snukių“ formų, panaudojimas suteikė taktinį pranašumą gynybai pilietiniame kare.

Konfederacijai trūkstant darbo jėgos, taip pat reikėjo pasilikti strateginėje ir taktinėje gynyboje. Jei pietai būtų tai padarę, priversdami šiauriečius sumokėti didelę kainą už puolimą, tai galėjo pakenkti šiaurinei moralei ir galiausiai pačiam Linkolnui. Davisas, Lee ir kiti sukilėlių vadai visada žinojo, kad 1864 m. Prezidento rinkimai Šiaurėje bus kritiški jų sėkmei, tačiau jie vykdė brangią įžeidžiančią strategiją, kuri iki Lincolno baigė Pietų karinės pergalės (ar net aklavietės) perspektyvas. susidūrė su rinkėjais.

Jei Linkolnas būtų pralaimėjęs 1864 m. Rinkimus į demokratą, ypač George'ą McClellaną, Konfederacija greičiausiai būtų galėjusi pasiekti paliaubas, išsaugoti vergiją ir galbūt net nepriklausomybę bent daliai Pietų. McClellanas pademonstravo savo didžiulį nenorą įsitraukti į puolamąjį karą, reikalingą Sąjungos pergalei, ir parodė didelį susirūpinimą dėl pietų savininkų nuosavybės teisių į savo vergus. 1864 m. Demokratų pergalės galimybė jokiu būdu nebuvo tolima. Iki tos vasaros pabaigos Linkolnas, kaip ir beveik visi kiti, manė, kad jis praras. Jei pietai būtų kovoję išmintingiau, tai galėjo taip demoralizuoti Šiaurės rinkėjus, kurie jau buvo susiskaldę dėl prieštaringų klausimų, tokių kaip emancipacija, projektas ir pilietinės laisvės, kad jie būtų atsisakę karo ir Linkolno.

Pagrindinis Pietų neapsakomai agresyvaus požiūrio į karą autorius, be abejo, buvo Robertas E. Lee. Nors „Pamirštos priežasties mito“ kūrėjai tvirtina, kad jis buvo vienas didžiausių visų laikų generolų, tikrasis Lee įrašas paliko daug norimo. Pirma, jis buvo vieno teatro generolas, matyt, labiau susijęs su rezultatais Virdžinijoje, o ne visoje Konfederacijoje. Jis nuolat atsisakė siųsti pastiprinimus į kitus teatrus ir žalingai juos atidėdavo viena proga, kai jam buvo liepta atsisakyti kai kurių kariuomenių. Vėl ir vėl, jo veiksmai rodė, kad jis nežinojo ir nesirūpino tuo, kas vyksta už jo teatro ribų. Pavyzdžiui, kai jis inicijavo 1862 m. Merilando (Antietamo) kampaniją, jis patarė Davisui apsaugoti Richmondą sustiprinimais iš Vidurinio teatro, kur tuo metu sukilėliai buvo aplenkti trys prieš vieną.

Antra, Lee buvo per daug agresyvus tiek strategiškai, tiek taktiškai. Jo kampanijos „Antietam“ ir „Gettysburg“ metu patyrė apie keturiasdešimt tūkstančių aukų, kurių pietūs negalėjo sau leisti, įskaitant patyrusių ir talentingų veteranų netektį. Getisburgas taip pat reiškė prarastas galimybes kituose teatruose, nes Lee visą savo armiją Rytuose palaikė nepažeista, kad įsiveržtų į Pensilvaniją. Vėl ir vėl Lee pradėjo frontinius puolimus, kurie sunaikino jo kariuomenę - Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam (kontratakos), Chancellorsville (po Jacksono puolimo), antrą ir trečią dieną Getisburge, Wilderness mieste, ir Stedmano fortą. karas. Lee pralošusi vieno teatro armija patyrė stulbinamą 209 000 aukų - daugiau, nei galėjo leisti sau pietiečiai, ir penkiasdešimt penkis tūkstančius daugiau nei penkios Granto armijos pergalės patyrė trijuose teatruose. Kiti Lee trūkumai buvo prasti įsakymai, nesugebėjimas suvaldyti kovos lauko ir sąmoningai netinkamas personalas.

Suprasdami, kad Lee reikalingas išsižadėjimas, jo gynėjai nusprendė Jamesą Longstreetą paversti savo atpirkimo ožiu. Jie teigė, kad Gettysburgas kainavo Lee karą ir kad Longstreet buvo atsakinga už tą praradimą. Vien Gettysburgas kainuoti nemokėjo, o Longstreet vaidino palyginti nedidelį vaidmenį Lee pralaimėjime ten. Lee turėjo ieškoti gynybinės kovos, užuot puolęs įsitvirtinusią priešą. Didžiausios Lee klaidos Gettysburgo kampanijoje buvo jo neaiškūs įsakymai, leidžiantys Jeb Stuart'ui klaidžioti po kaimą, kai Lee reikėjo jo skautų ir atrankos sugebėjimų, nesugebėjimas suteikti mandato užimti aukštą vietą, kai pirmąją mūšio dieną jis turėjo skaitinį pranašumą, jo frontaliniai puolimai (prieš Longstreet patarimą) antrą ir trečią dieną, jo nesugebėjimas visomis trimis dienomis vykdyti kovos lauko kontrolės ir nesugebėjimas koordinuoti trijų savo armijos korpusų veiksmų, kurie per pastarąsias dvidešimt keturias valandas padarė tris nekoordinuotus išpuolius. mūšis. Tariamai atidėtas Longstreet užpuolimas antrąją dieną (kai Lee asmeniškai nesugebėjo tinkamai sustiprinti išpuolio), šalia Lee pasirodymo, tampa konfederacijos pralaimėjimo Getisburge priežastimi.

Kadangi Grantas galiausiai nugalėjo Lee, Pamiršto priežasties mito šalininkai turėjo neigti Grantą, kad išaukštintų Lee. Jie užpuolė Sąjungos vadą kaip girtuoklį ir mėsininką, kurie laimėjo tik žiauriomis jėgomis. Yra mažai įrodymų, kad Grantas daug gėrė per pilietinį karą, ir nėra jokių įrodymų, kad tai turėjo įtakos jo pasirodymui. „Mėsininko“ epitetas reiškė, kad jis neatsakingai aukojo savo vyrus neatsakingai puolant priešą. Kaip matyti iš ankstesnių avarijų lentelių, Granto armijos trijuose teatruose iš viso patyrė 154 000 aukų, o savo oponentams priskyrė 191 000 aukų. Naujausi istorikai, atidžiai ištyrę Lee ir Grant įrašus ir aukas, padarė išvadą, kad jei buvo Pilietinio karo mėsininkas, tai nebuvo Grantas.

Kiekvienas, teigiantis, kad Grantas laimėjo vien tik žiauriomis jėgomis, neištyrė jo pergalių Henrio ir Donelsono, Shiloh, Vicksburg ir Chattanooga fortuose. Jo geniali Vicksburgo kampanija ir toliau tiriama visame pasaulyje dėl apgaulės, įžymybės ir jėgos sutelkimo, su kuriuo jis nesąžiningai ir nugalėjo savo priešininkus. Vienintelės trys armijos, kurios pasidavė tarp Sumterio ir Appomattox, pasidavė Grantui. Jis aiškiai buvo geriausias pilietinio karo generolas ir vienas didžiausių Amerikos istorijoje.

Paskutinis prarastos priežasties mito aspektas yra tas, kad šiaurė laimėjo vykdydama „visišką karą“. Šis tvirtinimas neatskiria „sunkaus karo“, kuris apima priešo armijų sunaikinimą ir visų rūšių priešo turtą, ir „viso karas “, kuris taip pat apima tyčinį ir sistemingą civilių žmonių žudymą ir prievartavimą. Bendras karas dažnai vykdavo ilgai prieš Pilietinį karą ir vėl vykdavo XX amžiuje. Tačiau pilietinis karas, kuriame vyko lokalus ir užburtas partizaninis karas, nebuvo „totalus karas“ niekam, tikrai ne Sąjungai.

Taigi „Pamirštos priežasties mitas“ yra melagingų klaidų užuomazgos. Tai neturėtų atlikti reikšmingo vaidmens istoriografijoje ir amerikiečių supratime apie pilietinį karą.


Ar norėtumėte sužinoti visą pilietinio karo istoriją? Spustelėkite čia, jei norite pamatyti mūsų transliacijų serijasPagrindiniai pilietinio karo mūšiai


Žiūrėti video įrašą: Jonas Markūnas - Ramybe ir depresija (Sausis 2022).