Karai

Granto karo strategija, leidusi pasiduoti 3 konfederacijų armijoms

Granto karo strategija, leidusi pasiduoti 3 konfederacijų armijoms

Granto karo strategija: bendrieji kariniai įgūdžiai

Agresyvumas

Tarp Roberto E. Lee ir Ulysseso S. Granto abu generolai buvo gana agresyvūs. Granto agresyvumas atitiko aukštesniojo Šiaurės šalių darbo jėgos poreikį ir jo poreikį proaktyviai laimėti karą, o Lee - nesuderinamas su nepilnaverčių Pietų šalių jėga ir jos poreikiu tik atsidurti aklavietėje. Trumpai tariant, Granto karo strategija, agresyvumas laimėjo karą, o Lee jį pralaimėjo. Generolas Fulleris apibendrino priešingą dviejų generolų agresyvumo poveikį: „... lieka faktas, kad Granto neryžtingumas atitiko bendrą strateginę situaciją - Pietų užkariavimą, tuo tarpu Lee išmintingumas ne kartą paspartino, o ne atitolino šį objektą.“ Ironiška, kad. 1864 m. „Overland Campaign“, kuriai kritikuojamas Granto karo strategija, per daug aukų, parodo, ką Lee galėjo padaryti, jei per visą karą būtų buvęs strategiškai ir taktiškai gynybinis. Kaip padarė istorikas Alanas Nolanas, „tiesa ta, kad 1864 m. Pats Lee pademonstravo alternatyvą savo ankstesnei įžeidžiančiai strategijai ir taktikai“.

Lee buvo per daug agresyvus. Turėdamas ketvirtadalį savo priešininko darbo jėgos išteklių, Lee veikė savo jėgoms nereikalinga rizika ir galiausiai prarado azartą. Lošimas buvo nepagrįstas, nes Lee reikėjo žaisti tik dėl lygos; vietoj to jis padarė lemtingą klaidą, siekdamas laimėti. Lee nesugebėjo sutikti su realybe, kad šiaurė turėjo užkariauti pietus; vietoj to jis mėgino užkariauti Šiaurę ar bent jau sunaikinti jos rytinę armiją. Karo istorikas Russellas Weigley'as kaltino Lee užsispyrimą dėl Geino malūno, Malvern kalvos, klaidingos Merilando kampanijos ir dėl to, kad kovodamas Antietame rizikuoja visa savo armija. Bevinas Alexanderis nepalankiai palygino Lee su Jacksonu dėl per didelio agresyvumo: „Džeksonas buvo karinis genijus. Jis rado būdą, kaip išvengti fronto puolimų prieš masinę Sąjungos armijos galią. Tai buvo jo intelektualinio proveržio esmė. Bet Lee nebuvo įsisavinęs pamokos. O tai užantspaudavo Konfederacijos likimą “.

Daugelis teigė, kad Lee neturėjo kito pasirinkimo, tik būti beatodairiškai agresyvus, nes pietai neturėjo kitos išeities, kaip laimėti karą. Tarp jų buvo Josephas L. Harshas, ​​kuris teigė, kad Lee tikėjosi sunaikinti šiaurinę valią kovoti vykdydamas puolimą ir taip sukeldamas dideles šiaurės aukas ir sunaikindamas savo valią tęsti ilgą, brangų karą. Kiti teigė, kad Lee agresyvumą lėmė pietiečių lūkesčiai, kad jis imsis puolimo. Ironiška, tačiau Lee agresyvumas sukėlė dideles, netoleruotinas pietų aukas ir suvaidino svarbų vaidmenį mažinant pietinę moralę ir norą tęsti karą. Kaip tvirtino Alanas Nolanas, kadangi pietus pranoko tiek daug, o našta buvo šiauriečiams, norint laimėti karą, Lee pagrindinė strategija turėjo būti gynybinė, neišnaudojusi ribotos konfederacijos darbo jėgos.

Tie, kurie palaiko Lee agresyvumą, kartais nepripažįsta, kad Konfederacija turėjo savų pranašumų. Jį sudarė didžiulė, 750 000 kvadratinių mylių teritorija, kurią federacijos privalės įsiveržti ir užkariauti. Jis taip pat turėjo vidaus linijas ir galėjo perkelti savo kariuomenę iš vienos vietos į kitą trumpesniais atstumais per gerai įrengtų geležinkelio kelių kompleksą. Karo našta teko šiaurėms; aklavietė patvirtintų atsiskyrimą ir konfederaciją. Istorikas Jamesas M. McPhersonas trumpai tarė: „Pietūs galėtų„ laimėti “karą nepralaimėdami; Šiaurė galėtų laimėti tik laimėjusi. “Sutikdamas su šia analize, pietų istorikas Bellas I. Wiley teigė:„ ... Šiaurė taip pat susidūrė su didesne užduotimi. Siekdami laimėti karą,… Šiaurė turėjo užkariauti pietus, o pietai galėjo laimėti pralenkdami priešą. Pietūs turėjo pagrindo manyti, kad gali pasiekti nepriklausomybę. Kad tai atsitiko ne tiek dėl savo pačios nesėkmių, kiek dėl didesnės priešo stiprybės, jei ne daugiau. “

Konfederatų didžiulį strateginį pranašumą ir praleistas galimybes jie patvirtino ankstyvoje karo analizėje, kurią kovoms pateikė karo analitikas, rašęs „Times of London“. Analitikas teigė: „… Tai vienas dalykas, norint išvaryti sukilėlius iš Potomaco pietinio kranto ar net užimti Richmondą, o kitas dalykas yra sumažinti ir nuolat palaikyti beveik tiek pat didelių Rusijos takų, kaip Europoje Europoje, traktavimą… Ne. nepriklausomybės karas kada nors pasibaigė nesėkmingai, išskyrus tuos atvejus, kai jėgos skirtumai buvo daug didesni nei šiuo atveju. Kaip ir per Anglijos revoliuciją Anglija turėjo atsisakyti kolonijų užkariavimų, taip ir šiaurė turės atsisakyti užkariauti pietus. “Karo konfederacijos karo sekretorius sutiko su šia nuomone karo pradžioje:„ žmonių skaičiaus, kuriame gyvename tiek daug, kad mūsų krašto istorija yra tikra sau, istorija. “Dar vienas pietų istorikas pakomentavo:

Pradžioje Konfederacijos vadovai ir dauguma pietinių gyventojų tikėjo, kad Konfederacija turi didelę sėkmės perspektyvą; Šiandien daugelis mokslininkų pritaria šiam požiūriui ... Konfederacijos karo tikslas - nustatyti pietų nepriklausomybę - grynai karine prasme buvo ne toks sunkus kaip Sąjungos karo tikslas - užkirsti kelią pietų nepriklausomybės nustatymui. Konfederacija galėtų pasiekti savo tikslą tiesiog pakankamai apsisaugodama, kad išliktų. Sąjunga galėtų pasiekti savo tikslą tik sunaikindama pietų gyventojų valią per invazijas ir užkariavimus.

Pietų pagrindinė sėkmės galimybė buvo pralenkti Linkolną, o gilūs šiauriečių šizmai per karą padarė šią išskirtinę galimybę. Šiauriečiai žiauriai nesutiko dėl vergijos, grimzlės ir paties karo. Jau 1863 m. Gegužės mėn. Josiahas Gorgasas savo žurnale pažymėjo Šiaurės šalių jautrumą politiniam pralaimėjimui: „Neabejoju, kad karas tęsis bent jau iki Lincolno administracijos uždarymo. Kiek dar gyvybių reikia paaukoti dėl kelių neprižiūrimų vyrų keršto! nes neabejotina, kad pasiskirstę šiaurėje vyraujantys sentimentai administracija galėtų formuoti savo politiką taikai ar karui “.

Konfederacijos generolas Aleksandras patvirtino, kad konfederacija turi nusiaubti, o ne užkariauti šiaurę:

Kai Pietūs įsitraukė į karą, turėdami tokią didžiulę galią kaip vyrai ir pinigai, ir visi šiuolaikinių išteklių, gautų iš žemės ir jūros transporto priemonių, turtai, ji galėjo linksminti tik vieną galutinės sėkmės viltį. Tai reiškia, kad jos pasipriešinimo desperacija galutinai atitiks jos priešininko kraujo ir lobio kainą, kad sunaikintų jos gyventojų entuziazmą karo objektams. Negalėjome tikėtis jos užkariauti. Mūsų viena proga buvo ją nusivilkti.

Pietinė pergalė nebuvo abejotina. Juk buvo praėję tik aštuoniasdešimt metų nuo tada, kai tariamai nepilnaverčiai Amerikos revoliucionieriai sunaikino galingus karaliaus Jurgio III raudonus paltus, ir buvo praėję mažiau nei penkiasdešimt metų nuo tada, kai išstūmę rusai atstūmė ir sunaikino galingą įsibrovusią Napoleono armiją. Tokio rezultato pagrįstumą rodo faktas, kad nepaisant daugybės esminių Lee ir kitų klaidų, konfederatams vis dar pasirodė politinė pergalė 1864 m. Vasaros pabaigoje, kai pats Lincoln'as troško laimėti perrinkimą ateinantį lapkritį. .

Du kartus per karą Lee žengė į šiaurę strateginiais puolimais, turėdamas menką sėkmės galimybę, Antietamo ir Getisburgo katastrofų metu pametė dešimtis tūkstančių nepakeičiamų karininkų ir vyrų ir neišvengiamai buvo priversti trauktis. Šios rekolekcijos leido Lincolnui išleisti svarbų savo emancipacijos skelbimą, sukūrė pralaimėjimo aurą, pasmerkusią bet kokią Europos intervencijos galimybę, ir suvaidino svarbų vaidmenį sunaikinant Pietų moralę ir valią kovoti. Galiausiai Lee įžeidžianti strategija ir taktika taip smarkiai susilpnino Konfederacijos kovos galimybes, kad jos pralaimėjimas buvo suvokiamas kaip neišvengiamas lemtingų 1864 m. Prezidento rinkimų metu.

Tai buvo Lee strategija ir taktika, kuri išsklaidė nepakeičiamą darbo jėgą net per „pergales“. Jo taktiniai nuostoliai „Septyniose dienose“ (ypač Malvern Hill), strateginiai pralaimėjimai Antietam ir Gettysburg bei brangios „pergalės“ „Second Bull Run“ metu. 1862 ir 1863 m. Visi „Chancellorsville“ įgalino sėkmingas Granto ir Shermano 1864 m. Kampanijas prieš armijas, ginančias Ričmondą ir Atlantą, ir sukūrė Konfederatų pralaimėjimo aurą, kurią Lincolnas išnaudojo laimėdamas perrinkimą. Jei Lee būtų elgęsis kitaip, šiaurė galėjo būti mirtinai susiskaldžiusi karo tema, demokratų kandidatas George'as B. McClellanas galėjo nugalėti Lincolną, o pietūs galėjo derėtis dėl priimtino susitarimo su kompromituojančiu McClellanu. Nors kai kurie tvirtino, kad McClellanas nebūtų leidęs pietams likti už Sąjungos ribų, jis dažnai demonstravo tiek savo santūrumą įsitraukti į įžeidžiantį karą, kuris būtinas, kad Sąjunga vyrautų, tiek savo didelį susirūpinimą dėl pietiečių nuosavybės teisių į vergus. Nebūtų buvę, kad McClellanas būtų siekęs paliaubų iškart po rinkimų ir sustabdęs šiaurietišką postūmį bei sukūręs situaciją, kurioje būtų įmanoma Pietų nepriklausomybė.

Pergalė šiaurėje patvirtino Granto karo strategijos agresyvumo teisingumą. Skirtingai nuo daugumos Sąjungos generolų, kurie santūriai pasinaudojo skaitiniu Šiaurės pranašumu ir nenorėjo įsiveržti į užkariautą konfederaciją, Grantas žinojo, ką reikia padaryti, ir padarė. Granto karo pabaiga 1864 m. „Overland“ kampanija prieš Lee armiją atspindėjo Granto visą gyvenimą trunkančią filosofiją, kad „karo menas yra pakankamai paprastas. Sužinok, kur yra tavo priešas. Kreipkitės į jį kuo greičiau. Smūgiuokite jam kaip įmanoma sunkiau ir taip dažnai, kaip galite, ir toliau judėkite. “Bruce'as Cattonas sakė tai prozatiškai:„ Geriau nei bet kuris kitas šiaurės kareivis, geresnis nei bet kuris kitas žmogus, išskyrus patį Linkolną. Grantas suprato būtinybę atnešti begalinė augančios tautos galia patirti beviltišką drąsios, romantiškos ir tragiškai archajiškos mažos tautos, kuri jai priešinosi, silpnumą ... “

Generolas Coxas pasakė: „Grantas primena vieną iš Velingtono aiškų ir praktišką sveiko proto derinį su agresyvia bulių ir šunų drąsa.“ T. Harry Williamso žodžiais tariant, Grantas „padarė viską, kas geriausia, ir tada pateko be rezervo ar jis dvejojo ​​ir paprasčiausiai tikėjo sėkme. “Jis pažengė agresyviai ir kūrybiškai, puolė energingai, tačiau dažniausiai vengdavo savižudiškų frontalinių išpuolių.

Atsižvelgiant į daugybę kautynių, kuriose kovojo jo armijos, iš viso 154 000 nužudytų ir sužeistų, kurias patyrė jo komandos, buvo stebėtinai mažas, ypač atsižvelgiant į 209 000 nužudytų ir sužeistų tarp Lee įsakytų kareivių.

Granto karo strategijos pavyzdžiai apima sėkmingą agresyvumą. Jis kelis kartus atliko savo Belmonto diversiją arti priešo pajėgų. Prasidėjus Henry / Donelsono kampanijai, Kendall Gott žodžiais: „Jis nusileido mažametėms 15 000 pajėgų kariuomenei, beveik 45 000 priešo kareivių, galėjusių prieš jį sušaudyti.“ Jo antrosios dienos kontrataka Šilo mieste pasisuko. aklavietė ar pralaimėjimas pergale. Jo neišvystyta Vicksburgo kampanija į priešo teritoriją, kurioje jis buvo viršytas, pažymėjo karo posūkio tašką. Jo agresyvumas

Chattanooga išgelbėjo armiją ir nustatė nuolatinės pergalės sceną viduriniame teatre. Pagaliau jo agresyvi „Overland“ kampanija laimėjo karą per mažiau nei metus.

Kalbant apie neigiamas puses, Granto agresyvioji karo strategija privertė jį tiek susitelkti į tai, ką jis ketino padaryti priešui, kad kartais jis tapdavo pažeidžiamas priešo staigmenų. Šių netikėtų įvykių pavyzdžiai buvo pradinis sukilėlių išsiveržimas iš Fort Donelsono, netikėtas Konfederacijos išpuolis pirmą dieną Shiloh ir Jubal Early 2-asis korpusas, išsiveržęs iš Grant-Lee aklavietės 1864 m. Birželio mėn. Jo kovos lauko kontrolė ir atkaklumas pavertė pirmąjį du įvykiai pavertė svarbiausiomis Sąjungos pergalėmis ir jis sugebėjo panaikinti Early'io įniršį, nes Lee laikė Early rytiniame teatre.

Granto karo strategijoje ne tik buvo pripažinta, kad Sąjungos armijos turi būti puolamos, bet jis taip pat suprato, kad joms reikia sugadinti, sunaikinti ar užgrobti Konfederacijos armijas, užuot vien tik įgijus geografinę padėtį. Jeano Edvardo Smitho žodžiais tariant, jis „instinktyviai pripažino, kad pergalė buvo negailestingai sutelkiant nugalėtą armiją.“ Tik pilietinio karo metu pasidavė tik trys armijos: Bucknerio Fort Donelsono forte, Pembertono Vicksburge ir Lee Appomattoxo. Visi jie pasidavė Grantui tvirtindami, kad, kaip sakė Albertas Castelas, „... jis visada siekė ne tik nugalėti, bet ir sunaikinti priešą“.

Granto karo strategija: avarijos

Karo metu patirtas nuostolius reikia vertinti atsižvelgiant į šiaurės ir pietų gyventojus. Karo pradžioje šiaurė turėjo milžiniškus gyventojų ir išteklių pranašumus prieš pietus. Šiaurėje gyveno 22 milijonai žmonių, o pietuose - tik devyni milijonai, iš kurių 3,5 milijono buvo vergai. Nebent todėl pietūs atrado būdą, kaip tuos vergus visiškai įtraukti į karo pastangas (ir iš Konfederacijos pusės), jis susidūrė su nepalankiomis padėtimis santykyje nuo 4 iki 1. Tiksliau tariant, šiaurėje buvo 4 070 000 kovos amžiaus vyrų (nuo 15 iki 40 metų), o pietuose buvo tik 1 140 000 kovinio amžiaus baltų vyrų. Atsižvelgiant į tai, kad imigracija ir vergų trūkumas dar labiau padidino Šiaurės pajėgas, esminė esmė yra ta, kad Sąjunga turėjo veiksmingą kovos su darbo jėga pranašumą 4: 1, palyginti su Konfederacija. Pietūs negalėjo sau leisti sunaikinti savo ribotos darbo jėgos.

Iš beveik trijų milijonų vyrų (du milijonai Sąjungos ir 750 000 konfederatų), tarnavusių kariuomenėje karo metu, 620 000 žuvo (360 000 sąjungos ir 260 000 konfederacijos), 214 938 mūšyje, o likusieji nuo ligų ir kitų priežasčių. Nors daugelis šiauriečių buvo kariuomenėje trumpą laiką (daugelis iš jų tarnavo du kartus ar daugiau), dauguma pietų kariškių buvo priversti likti visą tą laiką. Stebina tai, kad beveik ketvirtadalis karinio amžiaus baltųjų pietų vyrų mirė per karą - beveik visi jie nuo žaizdų ar su karu susijusių ligų. Svarbiausias šios statistikos dalykas yra tai, kad pietų šalys buvo labai pralenktos ir negalėjo sau leisti sunaikinti savo resursų, įsitraukdamos į nusidėvėjimo karą. Robertas E. Lee sąmoningas šios realybės nepaisymas galėjo būti didžiausia jo nesėkmė. Kaip rašė Jamesas M. McPhersonas: „Viso karo metu Lee armija prarado daugiau nuostolių nei armijos, kurias įsakė Grantas. Romantiškas Šiaurės Virdžinijos armijos šlovinimas, kurį sukūrė „Lost Cause“ rašytojų kartos, šią tiesą užtemdė. “

Lee klaidingų strategijų ir taktikos rezultatai buvo katastrofiški. Jo armija patyrė beveik 209 000 aukų - 55 000 daugiau nei Grantas ir daugiau nei bet kuris kitas Sąjungos ar Konfederacijos pilietinio karo generolas. Nors Lee armija savo oponentams padarė karą, kuriame žuvo 240 000 žmonių, apie 117 000 tokių įvykių įvyko 1864 m. Ir 1865 m., Kai Lee dalyvavo gynybinėje ir Granto karo strategijoje, sąmoningai palaikydamas karą prieš įsibėgėjimą (įsibrovimas ir išsekimas). 1862 ir 1863 m. mirtinai išsekęs. Nepaisant to (atsižvelgiant į jo reputaciją), Lee procentas nužudytų ir sužeistų jo kariuomenės procentų buvo mažesnis nei jo kolegų konfederacijos vadų. Per pirmuosius keturiolika mėnesių, kai Lee vadovavo Šiaurės Virdžinijos armijai (traukdamasis iš Getisburgo), jis taip dažnai vykdė strateginį ir taktinį puolimą su savo vadovaujama armija, kad prarado 98 000 vyrų, o savo Sąjungos priešininkams padarė 120 000 nuostolių.

Trumpos darbo jėgos konfederacija negalėjo sau leisti prekiauti daugybe aukų su priešu. Per kiekvieną svarbų mūšį kritiniame ir lemiamame karo etape nuo 1862 m. Birželio mėn. Iki 1863 m. Liepos Lee prarado vidutiniškai 19 procentų savo vyrų, o jo priešai, turintys daug darbo jėgos, patyrė aukų, kurių toleruotina 13 procentų.

Todėl iki 1864 m. Grantas turėjo 120 000 žmonių armiją ir papildomų atsargų, kad galėtų atsikratyti 65 000 Lee ir, atsižvelgdamas į didžiulį jo skaičių, Lee armijai užmušė 47 procentus mirtinų nuostolių, prarasdamas kariškai priimtiną 43 procentus savo. keičiamus vyrus, nes jis važiavo iš Rappahannocko į Džeimso upę ir sukūrė galutinę grėsmę Lee armijai ir Richmond'ui. 1864 m. Granto armija patyrė daug nuostolių, nes „tada jam buvo padarytas didelis politinis spaudimas greitai nutraukti karą prieš rudens prezidento rinkimus“.

Jei Lee nebūtų iššvaistęs sukilėlių išteklių per pastaruosius trejus metus, galėjo būti pasinaudota 1864 m. Konfederacijos galimybe laimėti pergalę. Tai buvo Lee strategija ir taktika, kuri išsklaidė nepakeičiamą darbo jėgą net per „pergales“. Jo armija pralaimėjo Malverno kalne, Antietame, Gettysburge, Shenandoah slėnyje, Peterburge ir „Appomattox“. Jo armija per tuos pralaimėjimus, taip pat per visą Septynių dienų mūšį ir Šancellorsvilyje patyrė nereikalingų nuostolių. 1862-31 metų Lee armijos aukų dėka Grantas galėjo sėkmingai vykdyti 1864 m. Prisijungimo prie Lee armijos kampaniją. Galiausiai Lee armijos nuostoliai dykumoje ir Spotsylvanijoje buvo didesni, nei jis galėjo sau leisti, ir padėjo sukurti Konfederacijos pralaimėjimo aurą, kurią Lincolnas išnaudojo laimėdamas perrinkimą.

Fulleris padarė išvadą: „Jei kas, Lee, o ne Grantas, nusipelno būti apkaltintas paaukojęs savo vyrus.“ Gordonas Rhea taip pat padarė išvadą, kad „remiantis Lee duomenimis, sukilėlių vadas turėjo pasidalinti Granto„ mėsininko "reputacija.“ Jamesas McPhersonas palygino Lee ir Granto aukos: „Iš tiesų, visame kare Lee armijos patyrė didesnį aukų skaičių nei Grantas (ir didesnis nei bet kuri kita armija). Nei vienas generolas nebuvo „mėsininkas“, tačiau pagal šią statistiką Lee nusipelnė etiketės labiau nei „Grantas“. “

Grantas, nebūdamas vienareikšmiškas žmonių skerdikas, vėl ir vėl rodė savo jausmus apie paprasto kareivio indėlį. Pvz., Po Čatanugos jis vienintelis pakėlė skrybėlę sveikindamas nusiaubtą Konfederacijos kalinių grupę, pro kurią eidavo Sąjungos generolai ir jų štabai, o karo pabaigoje „Hampton Roads“ kalbėjosi su sukilėlių amputacijos grupe apie geresnį dirbtinį. gaminamos galūnės.

Nauja ir išsami visų aukų (nužudytų, sužeistų ir dingusių / paimtų į nelaisvę) analizė visose Grant ir Lee kampanijose ir mūšiuose sustiprina Grant'o pasiekimų blizgesį. II priede „Grantų mūšių ir kampanijų aukos“ pateiktas gana išsamus įvairių istorikų ir kitų institucijų vertinimų apie tas aukas sąrašas. Šis autorius tiksliai įvertino aukų skaičių ir šio priedo pabaigoje sudarė lentelę, kurioje pateikiami geriausi nukentėjusiųjų per visą karą įvertinimai. Nors Granto armijos iš viso patyrė 153 642 aukas tose kautynėse, už kurias jis buvo atsakingas, ir kurioms jis padarė tam tikrą poveikį, jos priešui iš viso priskyrė 190 760 aukų. Šis teigiamas bendras nuostolių skirtumas, lygus 37 118, turėtų sustabdyti neigiamas Granto veiklos analizes.

Gordonas McWhiney ir Perry D. Jamiesonas savo apmąstomoje knygoje „Attack and die: Civil War War taktika ir pietų paveldas“ pateikė keletą stulbinamų skaičių, susijusių su svarbiausiais Granto mūšiais ir kampanijomis. Pirmiausia jie nustatė, kad per penkias svarbiausias 1862–3-31 kampanijas ir kovas jis iš viso vadovavo 220 970 kareivių ir kad 23 551 iš jų (11 proc.) Buvo nužudyti arba sužeisti. Antra, jie nustatė, kad per aštuonias dideles 1864–550 m. Kampanijas ir kovas (kai jis buvo pasiryžęs kuo greičiau nugalėti ar sunaikinti Lee armiją), jis įsakė sukaupti iš viso 400 942 kareivius ir kad 70 620 iš jų (18 proc. ) buvo nužudyti arba sužeisti. Trečia, jie nustatė, kad karo metu jis iš viso vadovavo 621 912 kareiviams savo didelėse kampanijose ir mūšiuose ir kad iš viso 94 171 iš jų (kariškai toleruojami 15 procentų) buvo nužudyti arba sužeisti80. Šie nuostolių procentai yra nepaprastai maži, ypač turint omenyje tai, kad Granto karo strategija buvo strateginė ir taktinė puolama daugumoje šių mūšių ir kampanijų.

Gali būti naudinga palyginti šiuos skaičius su Šiaurės Virdžinijos armijos, kuriai vadovauja Lee, ir su kitų Konfederacijos vadų skaičiais. Neišsamūs skaičiai rodo, kad Lee savo didelėse kampanijose ir mūšiuose iš viso vadovavo 598 178 kareiviams, iš kurių 121 042 buvo nužudyti arba sužeisti - bendras nuostolis 20,2 proc., Maždaug trečdaliu didesnis nei Granto. Kiti pagrindiniai konfederacijos vadai, kurių procentas žuvo ar buvo sužeista daugiau nei Grantas, buvo generolai Braxtonas Braggas (19,5 proc.), Johnas Bellas Hudas (19,2 proc.) Ir Pierre'as Gustave Toutantas Beauregardas (16,1%).

Panašiai Lee generolai buvo mirtinai sužeisti mūšyje daug greičiau nei kiti Konfederacijos vadai. Lee perėmus vadovavimą Šiaurės Virdžinijos armijai, jis neteko dviejų iš trijų mirtinai sužeistų konfederacijos generolų leitenantų (korpuso vadų), keturių iš septynių mirtinai sužeistų konfederacijos didžiųjų generolų (divizijų vadų) ir 33 iš 53 mirtinai sužeistų konfederacijos brigados generolų. (brigados vadai). McWhiney ir Jamiesonas taip pat sutelkė tuos Pilietinio karo mūšius, kuriuose abi pusės patyrė didžiausią procentinę dalį nuostolių, kuriuos viena šalis patyrė per visą karą. Iš devyniolikos mūšių, kuriuose viena pusė prarado devyniolika procentų ar daugiau savo kariuomenės (nužudyta ar sužeista), tik „viename“ toks Granto kariuomenės praradimas buvo įvykdytas (ir tai iš tikrųjų buvo dvi kautynės - 29,6 proc. „Wilderness“ ir „Spotsylvania“ kartu). Atsižvelgiant į mūšių, kuriuose kovojo Granto armijos, skaičių, tai yra stebinantis, tačiau informatyvus rezultatas. Priešingai, Lee armija patyrė didžiausią tokių nuostolių procentą per vieną mūšį Getisburge (30,2 proc.) Ir penktą ir septintą tokius nuostolius patiria Antietame (22,6 proc.) Ir Septyniose dienose (20,7 proc.).

Rašydamas 1898 m., Charles Dana, pilietinio karo karo sekretoriaus padėjėjas, išanalizavo šį Granto „Overland Campaign“ aspektą: „Vis dar yra daug asmenų, kurie šioje kampanijoje karštai kaltina Grantą mėsine. Tiesą sakant, Granto karo strategija prarado mažiau vyrų, kai jis sėkmingai bandė paimti Richmondą ir baigė karą, nei jo pirmtakai, kuriuos pralaimėjo atlikdami tą patį bandymą ir žlugdami. “Dana išnagrinėjo konkrečias aukas, kurias patyrė Sąjungos kariuomenės būriai Rytuose pagal Grantą. pirmtakai ir tada pagal Grantą. Pagal generolų McDowello, McClellano, popiežiaus, Burnsido, Hookerio ir Meade'o duomenis, rytinėse Sąjungos armijose pagal Dana statistikos lentelę buvo 18 745 nužudytų, 76 079 sužeistų, 52 521 dingo arba buvo paimta į nelaisvę iš viso 143 925 aukų nuo 1861 m. Gegužės 24 d. ir 1864 m. gegužės 4 d. Tada jis apskaičiavo Granto nuostolius nuo 1864 m. gegužės 5 d. iki 1865 m. balandžio 9 d., nes 15 139 žuvo, 77 748 buvo sužeisti, o 31 503 dingo arba buvo paimti į nelaisvę - iš viso 124 390. Dana padarė išvadą, kad šie skaičiai parodė, kad „Grantas per vienuolika mėnesių pelnė premiją su mažesniais nuostoliais nei jo pirmtakai patyrė nespėję laimėti jo per trejų metų kovą“.