Karai

Grant ir Lee palyginimas: tyrimas kontrastų srityje

Grant ir Lee palyginimas: tyrimas kontrastų srityje

Grantas ir Lee: kontrastų tyrimas

Nuo pirmųjų pokario dienų Robertas E. Lee buvo giriamas kaip karinis genijus. Paprastai būdingas šis generalinio adjutanto Lee Walterio H. Tayloro teiginys: „Gerai atsiminti didelę nelygybę tarp dviejų kariaujančių armijų, kad būtų galima tinkamai įvertinti sunkumus, kuriuos užklupo generolas Lee atliekant užduotį. sužlugdyti tokio baisiausio priešininko sumanymus ir suvokti, kokiu mastu jo genialus genijus pataisė skaičių silpnumą ir įrodė daugiau nei brutalios jėgos atitikimą, kaip parodyta generolo Granto sumušimo politikoje. “ Granto neigimas, lydimas Lee deifikacijos. Lee garbintojų kultas prasidėjo nuo buvusių Pilietinio karo generolų, kurie neefektyviai kovojo su juo. Jie siekė nušlifuoti savo sugadintą reputaciją ir atkurti Pietų pasididžiavimą sąmoningai iškraipydami istorinius duomenis ir sukūrę nepriekaištingo Roberto E. Lee mitą.2 Visai neseniai Richardas McMurry rašė: „Lee yra kaip Konfederacijos karinės istorijos kolosas. tik Pietų armijos vadas gali džiaugtis bet kokiu laipsniu “.

Nors Lee paprastai buvo garbinamas per šimtą metų po pilietinio karo, buvo išimčių. 1929 ir 1933 m. Didžiosios Britanijos majoras J. F. C. Fulleris kritikavo Lee, girdamas Grantą. Jis apibūdino Lee kaip „keliais aspektais ... vienu nepajėgiausiu vyriausiuoju generolu istorijoje“ ir keliose kampanijose kritikavo jį dėl siauros Rytų perspektyvos ir per didelio agresyvumo. T. Harry Williamso ir Thomas L. Connelly darbai (ypač jo „Marmurinis žmogus“: Robertas E. Lee ir jo įvaizdis Amerikos visuomenėje 1977 m.) Pririšo Lee prie „Pamirštos priežasties mito“, paaiškino sąmoningus pro-Lee iškreiptus istorinius įvykius. įrašą, ir dar daugiau suabejojo ​​Lee strategija ir taktika. Klasikinis Lee perkainojimas buvo Alano T. Nolano filmas „Laikoma Lee“: generolas Robertas E. Lee ir pilietinio karo istorija (1991 m.). Šiuo metu Lee perkainojimas tęsiasi ir, kaip sakė J. F. C. Fulleris: „Tiesa yra tokia, kad kuo daugiau tyrinėjame Lee generoliškumą, tuo daugiau atrandame, kad Lee ar veikiau populiari jo samprata yra mitas ...“

Kita vertus, dažnai Grantos reputacija išaugo, o Lee's sumenko. Savo atsiminimuose Grantas atkreipė dėmesį į tų pietų istorikų, kurie kūrė mitą „Pamirštos priežastys“, įtaką:

Dabar, praėjus dvidešimčiai metų nuo visų laikų žinomo karo pabaigos, turime rašytojų, atsidavusių tautai, kurie stengiasi įrodyti, kad Sąjungos pajėgos nebuvo pergalės; praktiškai, sako jie, buvome pasitraukę iš Donelsono į Vicksburgą ir Čatanugą; ir Rytuose nuo Getisburgo iki „Appomattox“, kai fizinis maištas suteikė vien tik išsekimą.

Tiesą sakant, keli konfederatų rašytojai užpuolė Grantą, kai tik šaudymas nutrūko. Vienas iš jų buvo Richmondo laikraščio rašytojas Edwardas Pollardas, kuris knygoje „Pamiršta priežastis: nauja pietų konfederatų karo istorija“ (1866 m.) Teigė, kad Grantas „neturėjo karinio genialumo kibirkšties; jo karo idėja buvo paskutinio laipsnio grubus - jokios strategijos, paprasčiausias vis inertiškumo pritaikymas; jis neturėjo tokio greito suvokimo veiksmų srityje, kuris tai lemia staigiais smūgiais; jis neturėjo sumanymo mūšiui pasibaigus skaičiams “.

Net Šiaurės istorikai kritikavo Grantą. 1866 m. „New York Times“ karo korespondentas Williamas Swintonas savo „Potomako armijos kampanijose“ rašė, kad Grantas pasikliauja „vien tik žiaurių mišių taikymu greitais ir negailestingais smūgiais“. Johnas C. Ropesas pasakojo Masačusetso karinę istorinę draugiją. kad
Grantą kankino „nuolatinis noras kovoti, sezono metu ir ne sezono metu pulti prieš įbrėžimus, natūralias kliūtis, kas ne“.

Vidutiniškas konfederacijos generolas Jubalis Early'as kartu su nekompetentingu konfederacijos generolu Williamu Nelsonu Pendletonu vadovavo kurdamas prarastos priežasties mitą. Tai darydami, jie jautėsi priversti smerkti Granto pasiekimus. 1872 m., Kalbėdamas apie Lee gimtadienį, Early pasakė: „Ar galiu palyginti generolą Lee su jo sėkmingu antagonistu? Taip pat palyginkite didelę piramidę, kuri jai suteikia didingų dydžių Nilo slėnyje, su Pygmu, pastatytu ant Atlaso kalno. “Bent jau jis pripažino, kad Grantas buvo sėkmingas.

Istorikas Gary Gallagheris gana neseniai kritikavo Early'io (ir kitų) Granto kritikos selektyvumą ir nuopelnus:

Ankstyvojo, kaip ir kitų rašytojų, vaizduojančių Grantą kaip mėsininko, kūryboje nebuvo išsamiai aprašyta nuostabi Granto kampanija prieš Vicksburgą, lemtinga jo sėkmė Chattanooga ar kitos Vakarų operacijos. Be to, kritikai nesuvokė, kad Granto taktika 18 6 4 prieštaravo jo pasirinktam kampanijos stiliui. Jis kovojo su Lee kiekviename žingsnyje pirmiausia todėl, kad norėjo paneigti Jeffersoną Davisą galimybę perkelti Konfederacijos kariuomenę iš Virdžinijos į Gruziją, kur jie galėtų sulėtinti Shermano pažangą.

1881 m. Jeffersonas Davisas įsitraukė į Granto kritikų paradą, kai pradėjo kritiką dėl veiksmingo 1863 m. Griersono reido (kuris vos nepaveikė civilių Daviso gimtojoje Misisipėje): „Tarp ekspedicijų dėl grobstymo ir padegimo Griersono reidas pasižymi žiauriais pasipiktinimais prieš neapsaugotas moteris. ir vaikai, laikydami rekordą, nevertą kareivio ir džentelmeno. “1880-ųjų pilietinio karo mūšių ir lyderių leidinys, kuriame buvo paminėti karo dalyviai, suteikė buvusiems konfederatams galimybę užkirsti kelią Grantui. Pavyzdžiui, generolas leitenantas Evanderis M. Law'as rašė: „Tai, ką bent dalis jo vyrų galvojo apie generolo Granto metodus, parodė tai, kad daugelis kalinių, paimtų„ Overland “kampanijos metu, be galo skundėsi„ nenaudinga mėsine “. kurie jiems buvo pavergti. “

Velykininkams, valdantiems daugumą laikraščių ir leidyklų, nepatiko Grantas, „kurį jie laikė netyru vakariečiu“. Kilus daugybei skandalų, kuriuose dalyvavo jo prezidento paskyrėjai, Grantas ir toliau rėmė Afrikos teises. Amerikiečiai ir vietiniai amerikiečiai per jo prezidento metus ir intelektualų maištai dėl industrinio amžiaus materializmo daugelis šiauriečių prisijungė prie pietų gyventojų, šlovindami Lee ir jo armiją bei puolant Grantą kaip mėsininką. Sunku pervertinti Grantui padarytą žalą, kurią sukėlė šie rašymai, ir virtualų jų sukurto įvaizdžio, iš kurio kilo Grantas Mėsininkas, neišdildomumą.

Tiesą sakant, tai buvo kitas Richmondo laikraščio žurnalistas, pasisukęs istorikas Douglasas Southalas Freemanas, kuris pastatė Lee ant pjedestalo Grantos sąskaita. Savo keturių tomų traktate R. E. Lee Freemanas idolizavo Lee aprašydamas visas savo generalizmo detales. Freemanas kritikavo Grantą už tai, kad sutrukdė Lee pajėgos, užuot manevravęs daugiau, tačiau netgi Freemanas pripažino, kad Granto pastangos nebuvo veltui: „Lee nepralaimėjo mūšių, bet ir laimėjo kampaniją. Jis delsė įvykdyti Granto misiją, tačiau negalėjo įvykdyti savo. Lee rado nedaug galimybių smarkiai užpulti priešą ar vykti į žygį ... Ir subtiliai, generolas Grantas į savo gerai išlavintą kariuomenę įpūtė pasitikėjimo, kurio anksčiau niekada neturėjo. “

Pro-Lee mokinys Freemanas, Cliffordas Dowdey'as, Grantas buvo sunkesnis nei Freemanas. Savo 1960 m. Lee paskutinėje kampanijoje: „Lee ir jo vyrų prieš Grantą istorija“ Dowdey apibūdino Grantą kaip „nuobodų užpuoliko tipą, kuris paprastai gąsdino subtilumu“. Anti-Grant tradicija nėra mirusi. Tai neseniai buvo tęsiama Paulo D. Casdorfo 1992 m. „Lee ir Jacksonas:„ Konfederacijos vadovai “ir Ernesto B. Furgursono 2000 m.„ Ne karas, o žmogžudystė “:„ Šaltasis uostas “1864 m. ir minėjo „sąjungų būrius“ ir „jankų Goliatą“.

Grantas ir Lee: Kontrastų tyrimas - giria Grantą

Reikšmingi Granto pagyrimai, išskyrus jo pavaldinius ir kolegas, pirmiausia kilo iš užjūrio. Didžiosios Britanijos karo istorikas ir generolas majoras JFC Fulleris tvirtai patvirtino Granto didybę „Uliso S. Granto generalinėje tarnyboje 1929 m.“ Ir vėliau „Grantas ir Lee: asmenybės ir generalizmo studijos“ 1932 m. Fulleris padarė išvadą, kad Grantas buvo Aukštesnis strategas, turėjęs sveiką protą, pripažino, ką reikia padaryti norint laimėti karą, ir nusipelnė didžiulės pagarbos už tai. Jis gana palankiai palygino Grantą su Lee, nustatė, kad Lee per visą karą nuolat prarado didesnį savo kariuomenės procentą nei Grantas ar kiti jo priešininkai, su kuriais jis susidūrė, ir kad Lee daug daugiau nei Grantas ir be pateisinamos priežasties paaukojo savo kariuomenę fronto puolimuose. ir toliau tai darė, kol nebeturėjo daugiau ką aukoti.

Kitas britų karo istorikas Johnas Keeganas taip pat rado priežastį pagirti Grantą. Jis tai padarė filme „Įsakymo kaukė“ (1987). Ten jis aptarė Grantą skyriuje „Dotacija ir neheroji lyderystė“. Jis gyrė Granto kovos įgūdžius ir padarė išvadą: „Bet žvelgiant atgal, žiūrint, kad Grantas apskritai yra, jis supranta karo pobūdį ir tai, ką generolas galėjo ir ko negalėjo padaryti nustatytomis sąlygomis, atrodo labiau nuostabu “.

Išsamiausias simpatinis Granto traktavimas atėjo su Bruce'o Cattono darbais. Pirmiausia jis parašė apie Grantą garsiojo Pilietinio karo trilogijos antrame ir trečiame tome, p. Linkolno armija (1951), „Glory Road“ (1952) ir Pulitzerio premijos laureatu „Stillness at Appomattox“ (1953). Pasigrožėjęs Grantu aukščiau kitų pilietinio karo generolų, tada Cattonas pradėjo rašyti JAV Grantą ir Amerikos karinę tradiciją (1954 m.) (Kurių didžioji dalis pavadinta „Didysis vadas“), Šis šventas pagrindas: Sąjungos istorija. pilietiniame kare (1956 m.), „Grantas juda į pietus“ (1960 m.) (žaibiškai apibūdindamas Granto pilietinio karo karjerą per Vicksburgą) ir „Grant Takes Command“ (1968 m.) (paimdamas jį per karo pabaigą). Produktyvusis Cattonas taip pat sukūrė filmą „Ateinančioji įniršis: šimtmečio pilietinio karo istorija“ (1961 m.), „Baisųjį greitą kardą“ (1963 m.) Ir „Niekada nekviesk trauktis“ (1965 m.). Kaip sakė pats Grantas, sakė Stephenas W. Searsas, Cattonas buvo „tylus ir nereikalingas, nepretenzingas ir dalykiškas“.

„Catton's“ amžininkas T. Harry Williamsas buvo žinomas Pilietinio karo žinovas ir stiprus Granto šalininkas. Williamsas pripažino jį pranašesniu už Lee ir kitus Linkolne ir jo generoluose (1952 m.) Bei jo kolegas Sąjungos generoluose McClellan'e, Shermane ir Grantas (1962 m.). Ankstesnėje knygoje Williamsas lakoniškai pareiškė: „Grantas pagal šiuolaikinius standartus buvo didžiausias pilietinio karo generolas“.

Išsamiame 1983 m. Karo tyrime „Kaip šiaurė laimėjo: pilietinio karo karinė istorija“ Hermanas Hattaway'as ir Archeris Jonesas padarė išvadą, kad Grantas buvo atsakingas už tai, kad pripažino šiaurės poreikį efektyviai panaudoti savo pranašumą. Nors jie nesutiko su posūkio taškų svarba, jie padarė išvadą, kad Granto užgrobtas Henriko ir Donelsono fortas ir jo patvirtinimas Šermano kovas prie jūros buvo lemiami įvykiai.

Nors ir rėmėsi Bruce'o Cattono darbu, Williamas S. McFeely 1981 m. „Grant: A Biography“ traktavo Grantą kur kas mažiau užuojautos. McFeely's Grant atrodė nerimtas dėl mirties aplink jį. Ši pirmoji „moderni“ Grant'o biografija sustiprino ankstesnius neigiamus įspūdžius tokiais Grant'o apibūdinimais kaip „riboto, tačiau jokiu būdu ne be reikalo talentą galinčio pritaikyti žmogų, kuris iš tikrųjų patraukė jo dėmesį“. McFeely leido suprasti, kad Granto antrosios dienos įžeidimas Shiloh buvo akimirksniu idėja, sugalvota tik tą rytą, ir tada jis sukritikavo Grantą už tai, kad nesugebėjo persekioti sukilėlių su savo išsekusiomis armijomis. Jis teigė, kad būtent Granto konkurencija su McClernandu paskatino jį sutelkti dėmesį į Vicksburgą. McFeely'as tvirtino, kad „Granto strategija buvo užtikrinti, kad būtų nužudyta daugiau pietiečių nei šiauriečių. Tai buvo paprastos aritmetikos klausimas ... “„ Overland “kampanijos metu jis sakė:„ 1864 m. Gegužės mėn. Ulyssesas Grantas pradėjo plačią kampaniją, kuri visais atžvilgiais buvo šlykšti katastrofa, išskyrus vieną - ji suveikė. Jis vedė savo kariuomenę į dykumą ir ten sukėlė nežmoniškumo ir netinkamos karinės strategijos košmarą, kuris yra blogiausias toks karo epizodas. “Jeanas Edwardas Smithas vėliau cituoja McFeely darbą kaip biografiją, kurią parašė akademinis istorikas, kuriam padarė įtaką. per Vietnamo karą ir smerkė Granto svarbų vaidmenį pergalėje Sąjungoje.

Sugrįžimas prie Cattono simpatiško požiūrio pažymėjo 1997 m. Ulysses S. Grant: Soldier & President, parašė Geoffrey Perret, ir 2000 Ulysses S. Grant: Triumph over Adversity, 1822–1865, Brooks D. Simpson. Perretas gyrė Granto „karinį genialumą“ ir pripažino jį sukūręs dvi sąvokas, kurias nuo šiol naudoja JAV armija: suartinančių kolonų naudojimą (Granto 1864–55 metų nacionalinė strategija) ir platų apvalkalą (Grantas apliejo Lee šoną per 1864 m. Ir 1865 m.). Simpsonas apibūdino neidealizuotą Grantą ir gyrė jo sveiką protą, vaizduotę ir atkaklumą. Granto taktikos klausimu,
Simpsonas padarė išvadą:

Jam mažiau sekėsi sukrėsti suvokimą, kad jis buvo kumpio rankos taktikas, kuris laisvai švaistė savo vyrų gyvenimus. Ši reputacija didžiąja dalimi buvo pagrįsta visa apimančiu jo generolo įspūdžiu, kurį paliko 1864 m. Kampanija Virdžinijoje. Kad per Vicksburgo ir Chattanooga kampanijas kartu Granto pajėgos patyrė mažiau nuostolių, nei Lee kariuomenė Getisburge išvengė daugumos žmonių dėmesio; kad jis buvo kur kas kuklesnis už žmogaus gyvenimą nei jo vadovaujamas konfederacijos kolega ... pripažįsta tik nedaugelis. Jis labiau norėjo paimti kalinius, nei žudyti priešus; jis pabrėžė judėjimą ir logistiką, kad tai neišstumtų. Net jo kampanijos
Virdžinija rodo generolą, kuris ... persikėlė į vienetus ir zondavosi dėl silpnybių, maišydamas puolimus su eitynėmis, nuolat ieškodamas naujų požiūrių.

Jeano Edwardo Smitho 2001 m. Knyga „Tiesiog Grantas“ yra puiki, simpatiška Grantos biografija. Kaip Granto didybės pavyzdžius jis nurodė Granto ryžtingumą Fort Donelsone, jo Vicksburgo kampanijos amfibijos perėjimą, jo judėjimą pirmyn po dykumą ir slaptą Džeimso upės perėjimą. Jis teigė, kad Grantas buvo strateginis savo konfederacijos kolegų meistras, žuvo mažiau nei Lee ir demonstravo savo strateginius įgūdžius sutelkdamas dėmesį į priešo armijas, o ne į vien tik geografinius tikslus. Smithas ne tik apibūdino Granto, kaip pilietinio karo generolo, didingumą, bet ir daugelį pamirštų teigiamų jo aštuonerių metų prezidentavimo aspektų. Smithas išsamiai aprašė prezidento Granto pastangas apsaugoti negrų teises pokario Pietų ir indėnų teises Vakaruose ir teigė, kad „pagrindiniai istorikai, nesimpatiški juodosios lygybės principams, brutaliai sukėlė Granto pirmininkavimą“.

Per pastaruosius kelerius metus Grantas vykdė kampaniją „Overland Campaign“, kurią Gordonas C. Rhea laikė išsamiu ir teigiamai vertinamu. Jo keturios knygos buvo „Dykumos mūšis“ (1994 m.), „Spotsylvanijos teismo rūmų mūšiai“ ir „Kelias į Geltonąją smuklę“ (1997 m.), Į šiaurinę Anos upę (2000 m.) Ir „Šaltasis uostas“ (2002 m.). Tuose tome ir amžininkų straipsnių rinkinyje Rhea teigė, kad Grantas buvo nesąžiningai pažymėtas „mėsininku“, kad jo nuostoliai buvo proporcingai mažesni nei Lee, ir kad Grantas buvo novatoriškas ir efektyvus generolas, kuris sutelkė dėmesį ir pasiekė savo strateginius tikslus.

Apibendrinant galima pasakyti, kad Ulisas Grantas pradėjo blogą pokario istorikų pradžią, tačiau maždaug nuo 1930 m. Jo kariniai laimėjimai sulaukia vis didesnio, net klaidingo pripažinimo. Tęsiamas rimtas istorinis jo daugiafunkcio teatro, karo laimėto įrašo, atkūrimas. Atsižvelgiant į šią istorinę perspektyvą kaip pagrindą, dabar galime atlikti lyginamąją Grant ir Lee analizę.

Tie du generolai pasižymėjo daugybe savybių, tačiau daugeliu atžvilgių buvo gana skirtingi. Grant ir Lee bendrųjų karinių įgūdžių, karinio valdymo įgūdžių ir asmeninių savybių patikrinimas atskleidžia, kodėl Grantas laimėjo ir Lee pralaimėjo karą.

Žiūrėti video įrašą: The Vietnam War: Reasons for Failure - Why the . Lost (Liepa 2020).